Et par spørsmål omkring de "svarte" her i verden

[olemedkrutt]

1. Hvor mange svarte er det i verden? Og i Norge?

 

2. Er de voldeligere enn hvite? Hvis ja, kan dette unnskyldes med eventuelle sosiale forhold?

 

3. Sitter det flere svarte enn hvite i fengsel i USA, hva med i Norge?

 

4. Det høres ut som om utlendinger gjør så mye gælig, men er dette vanlige synet forårsaket av media, eller gjør de faktisk mer gælige ting enn hvite?

 

5. Er det rasistisk å si "han er svart" ?

 

6. Hvorfor sier mange at frp er rasister, hva er det egentlig konkret de gjerne vil gjøre med "utlendingsproblemet"?

 

7. Og sånne folk som kommer hit med fly og greier, hvorfor blir ikke disse nektet adgang? (tenker da på folk som rømmer fra hjemlandet og søker lykke, ikke dansker svensker etc.). Skal vi virkelig la de rømme fra sitt eget land for godt, og la de snylte på velferdsstaten vår?

Endret 26. mai 2008 av olemedkrutt

[HValder]

Usakelige spørsmål som du allered veit svaret på og som det ellerede e mange diskusjonar om.

[tom waits for alice]

1. Hvor mange svarte er det i verden? Og i Norge?

Det finnes ikke en entydig gruppe "svarte" i verden. Wikipedia opererer med 80 ulike afrikanske etniske grupper, med tildels mindre felles enn nordmenn og eskimoer. I USA finnes det ca 40 millioner "svarte", men 150 millioner med ulike grader av afrikansk blod blandet med andre etniske grupper. Men om du mener folk med bakgrunn fra det sørlige Afrika, er det langt færre av dem enn det er for eksempel kinesere eller indere. Totalt er det rundt 750 millioner mennesker som bor der, altså like mange som i Europa, men blant dem er det både hvite og asiater.

 

2. Er de voldeligere enn hvite? Hvis ja, kan dette unnskyldes med eventuelle sosiale forhold?

Nei. Kort og greit. Finnes det voldelige svarte? Ja visst. Men det gjør det blant hvite også.

 

Mafiaen i USA var italiensk, ikke afrikansk. Folkemordene i tidligere Jugoslavia ble begått av etnisk hvite serbere like mye som av andre folkeslag. Av verdenshistoriens tre største folkemordere var to hvite(Stalin og Hitler), og en kineser (Mao). Den største massemorderen i Afrikas historie var hvit, nemlig Begias kong Leopold II som drepte mellom 5 og 10 millioner afrikanere i Kongo.

 

3. Sitter det flere svarte enn hvite i fengsel i USA, hva med i Norge?

Ja. Hvordan det?

 

4. Det høres ut som om utlendinger gjør så mye gælig, men er dette vanlige synet forårsaket av media, eller gjør de faktisk mer gælige ting enn hvite?

Nei. Utlendinger gjør ikke mer "gæli" enn hvite. Ikke vestlige innvandrere gjør derimot mere galt enn etniske nordmenn, i prosent av folketallet. Men de aller fleste gjør det ikke, uansett gruppe. Om det blant en gitt gruppe på 1000 etniske nordmenn er 995 som ikke er kriminelle og 5 som er, vil det (avhengig av typen kriminalitet) blant ikke vestlige innvandrere for eksempel være 990 som ikke er kriminelle og 10 som er.

 

5. Er det rasistisk å si "han er svart" ?

Ikke i mine øyne. Mend et spørsmålet er litt mer komplekst en "ja" eller "nei", og har en egen tråd (eller flere) fra før her på forumet.

 

6. Hvorfor sier mange at frp er rasister, hva er det egentlig konkret de gjerne vil gjøre med "utlendingsproblemet"?

Nå er jeg ikke FrP'er, og ikke kaller jeg dem rasister heller, så jeg er ikke den rette til å svare. Kanskje fordi FrP er det eneste riksdekkende partiet som fører en innvandringsrestriktiv politikk, og dermed tiltrekker seg rasister? Kanskje fordi FrP har en del lokale talsmenn som ikke akkurat har vært på kurs i medietekke og dermed buser ut med sine private fordommer når de uttaler seg på vegne av partiet.

 

7. Og sånne folk som kommer hit med fly og greier, hvorfor blir ikke disse nektet adgang? (tenker da på folk som rømmer fra hjemlandet og søker lykke, ikke dansker svensker etc.). Skal vi virkelig la de rømme fra sitt eget land for godt, og la de snylte på velferdsstaten vår?

Det stemmer ikke at ikke folk blir nektet adgang om de ikke har gyldig grunn. Men Norge har skrevet under på internasjonale avtaler som sier at folk som søker asyl har krav på å få denne realitetsbehandlet. Og siden passkontrollørene på Gardermoen ikke er synske og heller ikke har spilt synske på TVNorge, kan de ikke avgjøre det summarisk. Om de kommer hit "for å snylte" har vi også minst et par andre tråder om.

 

Geir

[guardianpegasus]

Svarte er en av de minste gruppene. De finnes hovedsakelig bare i Afrika og i noen grad i Nord og Sør-Amerika. Grovt regnet er det vel omtrent dobbelt så mange hvite som svarte.

 

Det er også omtrent like relevant å gruppe alle svarte isammen som det er å skylde på nordmenn for serbernes etniske rensing i Jugoslavia og Kosovo.

[Rodion Raskolnikov]

Det er også omtrent like relevant å gruppe alle svarte isammen som det er å skylde på nordmenn for serbernes etniske rensing i Jugoslavia og Kosovo.

QFT.

 

Rasekonseptet er ekstremt diffust, overfladisk og arbitrært og bør egentlig helst forsvinne i løpet av noen generasjoner. Konseptet overlever via sosiale innbilninger om at det vitenskaplig enighet om at det er mennesker kan deles inn i slike grupperinger med grunnlag i hudfarge (og skaper dermed dessverre en sosial barriere mange steder i verden).

[Mr. Bojangles]

Jeg vil påstå at personer fra imuslimske land generelt er mer voldelige enn etniske nordmenn, på grunn av kulturelle forskjeller. I mange muslimske land er vold, som æresdrap og hevn, mer akseptert enn her i Norge. Nå generaliserer jeg veldig, og det finnes selvfølgelig muslimske innvandrere som ikke slår hverandre i hjel òg.

 

Etter min mening er det ikke rasistisk å omtale en person som "neger" eller "svart", det er i mine øyne et nøytralt begrep for å beskrive en persons utseende. Akkurat som å si: "En rødhåret person".

[Eryk]

Jeg føler meg såret når folk påpeker hårfargen min!! ((

Nei, i grunn ikke.

[robertaas]

Folk har forskjellig hudfarge. Noen med helt sort eller hvit hud har jeg imidlertid aldri sett.

[guardianpegasus]

Etter min mening er det ikke rasistisk å omtale en person som "neger" eller "svart", det er i mine øyne et nøytralt begrep for å beskrive en persons utseende. Akkurat som å si: "En rødhåret person".

 

Svart er greit og nøytralt synes jeg. Neger har sterke forbindelser til negative konnosjoner i fortiden.

 

Ironisk er det da at å si f.eks rød (amerikansk indianer) eller gul(asiat) er rasistisk. Men så er vel asiatene og indianerne strengt tatt ikke røde og gule men mellombrune de også. Så det er åpenbart at vi trenger et nytt "system".

[Ockham]

Jeg prøver så langt jeg klarer å unngå å bruke raseadjektiv når jeg skal beskrive noen.

[Melisma]

Man kan ikke komme utenom det at vi er av forskjellige farger og former.. noen er tynne, andre er feite. Noen er hvite, andre er negere/svarte.

 

synes ikke neger er noe farlig ord å bruke.. farget går jo også an å si. Men man må jo kunne få kalle en spade for en spade synes jeg! Er mannen en neger, ja så er han en neger!

[operg]

synes ikke neger er noe farlig ord å bruke.. farget går jo også an å si. Men man må jo kunne få kalle en spade for en spade synes jeg! Er mannen en neger, ja så er han en neger!

 

Og er mannen caucasoid, så er han caucasoid, hva?

[Melisma]

Og er mannen caucasoid, så er han caucasoid, hva?

 

 

selvfølgelig! Er man hvit, ja så er man hvit! Er det en hund, ja så er det en hund! jeg skjønner ikke hva problemet er..

[Rodion Raskolnikov]

synes ikke neger er noe farlig ord å bruke.. farget går jo også an å si. Men man må jo kunne få kalle en spade for en spade synes jeg! Er mannen en neger, ja så er han en neger!

Det er ikke et spesielt farlig ord, men det er et ladet ord som eksisterer fordi den diffuse raseteorien som ble utviklet på kolonitiden i Afrika fortsatt sosialt akseptert.

 

selvfølgelig! Er man hvit, ja så er man hvit! Er det en hund, ja så er det en hund! jeg skjønner ikke hva problemet er..

Det er forskjell på skjelne mennesker via rasekonseptet og å skjelne dyr av forskjellige arter.

[reichspöbel]

Helt enig med Meliasma her.

 

At språket er organisk og ord endrer betydning er bare fint, men i dette tilfellet blir det for dumt. Problemet er at folk er for redd for å virke støtende, og derfor bidrar til at ord får negativ ladning fordi ordet da bare brukes i negative sammenhenger.

 

Tenk om hundehatere begynner å rope "Jævla hund!", og folk derfor slutter å bruke det ordet av frykt for å støte hundeeiere. Skal vi da måtte finne et nytt ord eller begrep for å beskrive hunder? I stil med fine nye begreper som "afrikansk-amerikaner" og "flerkulturell", kanskje vi kan kalle dem for "bjeffe-kjæledyr"?

Endret 27. mai 2008 av phear00

[Melisma]

Det er forskjell på skjelne mennesker via rasekonseptet og å skjelne dyr av forskjellige arter.

 

Ser jeg en neger, ja så tenker jeg "der er en neger", ser jeg en spade så tenker jeg "jøss, en spade!"

[Rodion Raskolnikov]

Helt enig med Meliasma her.

 

At språket er organisk og ord endrer betydning er bare fint, men i dette tilfellet blir det for dumt. Problemet er at folk er for redd for å virke støtende, og derfor bidrar til at ord får negativ ladning fordi ordet da bare brukes i negative sammenhenger.

Du kan for all del bruke ordet om du vil, men i mine øyne er det feil. Ordet stammer fra negroid som er rase definert av en arbitrær og diffus raseteori (som bokstavelig talt var 'skin deep') utviklet i kolonisttiden og ble brukt for å forsvare koloniseringen av Afrika med å fremstille dem som underlegne. Jeg tenkte på samme måte som deg inntil jeg fikk vite dette.

 

Tenk om hundehatere begynner å rope "Jævla hund!", og folk derfor slutter å bruke det ordet av frykt for å støte hundeeiere. Skal vi da måtte finne et nytt ord eller begrep for å beskrive hunder? I stil med fine nye begreper som "afrikansk-amerikaner" og "flerkulturell", kanskje vi kan kalle dem for "bjeffe-kjæledyr"?

Nå er det ganske enorm forskjell på dyrearter og mennekseraser. Mange forskere mener faktisk det er lite grunnlag til å skille mennesker opp i forskjellige raser og at å skille mellom mennesker via hudfarge er like overfladisk som å skille dem via hvordan tommelen er konstruert. Forskjellen mellom ordet hund og ordet neger er at hund eksisterer for å beskrive en dyreart og vitenskaplig akseptert mens neger kom til verden via et nedlatende grunnlag om å få en mennskegruppe til å virke underlegen.

 

http://www.pbs.org/race/000_About/002_04-background-02.htm

 

Ser jeg en neger, ja så tenker jeg "der er en neger", ser jeg en spade så tenker jeg "jøss, en spade!"

Ok, les litt om spader og negere for å se hvilken definisjon som har mest rimelig og konsekvent grunnlag.

[Mr. Bojangles]

Enig med Melissma.

 

Å omtale en neger som en neger er ikke feil, fordi han er en neger. Kunstige begrep, slik som: "mørk" og "afrikansk" blir for diffuse - for det finnes både hvite, asiatisk og sorte folk i Afrika, og hva vil det si at en person er mørk? Det er forskjell på rasene, ikke i verdi selvfølgelig, men i utseende - og det er derfor greit å ha raseadjektiver for å beskrive folks utseende.

 

Det blir som å kalle en spade for: "Spisst objekt av metall, med skaft av tre, spesielt egnet for graving i jord; sand og grus." Når man i stedet bare kan kalle det for en spade, siden det er en spade. Ingen vits i å gå rundt grøten, meningen bak det er jo den samme.

Endret 27. mai 2008 av Oddvar Knus

[reichspöbel]

Du kan for all del bruke ordet om du vil, men i mine øyne er det feil. Ordet stammer fra negroid som er rase definert av en arbitrær og diffus raseteori (som bokstavelig talt var 'skin deep') utviklet i kolonisttiden og ble brukt for å forsvare koloniseringen av Afrika med å fremstille dem som underlegne. Jeg tenkte på samme måte som deg inntil jeg fikk vite dette.

Ordet stammer fra det latinske ordet "niger", som betyr svart. At ordet ble brukt annerledes i kolonitiden kan så være, men du sier selv at du tenkte likt som meg inntil du fikk vite dette. Hvor mange andre tror du vet dette?

 

Ordet er også nært beslektet med moderne språk, blant annet "negro" som på spansk og porugisisk betyr svart, og den almenne betydningen i dag er mer definert av det enn kolonitidens definisjon.

 

For meg betyr ordet rett og slett "svart person". Det har ingenting med rase å gjøre, men er en betegnelse på en gruppe mennesker med én bestemt nøytralt ladet egenskap.

 

Nå er det ganske enorm forskjell på dyrearter og mennekseraser. Mange forskere mener faktisk det er lite grunnlag til å skille mennesker opp i forskjellige raser og at å skille mellom mennesker via hudfarge er like overfladisk som å skille dem via hvordan tommelen er konstruert. Forskjellen mellom ordet hund og ordet neger er at hund eksisterer for å beskrive en dyreart og vitenskaplig akseptert mens neger kom til verden via et nedlatende grunnlag om å få en mennskegruppe til å virke underlegen.

 

http://www.pbs.org/race/000_About/002_04-background-02.htm

Det er forskjell på dyrearter og menneskeraser, men jeg brukte dette som eksempler på gruppering av individer. Jeg er forøvrig enig i at det å bruke raser om mennesker er lite hensiktsmessig, men stiller meg motsatt når det gjelder generell gruppering av mennesker pmed karakteristiske egenskaper.

[Rodion Raskolnikov]

Å omtale en neger som en neger er ikke feil, fordi han er en neger.

Per den nedlatende raseteorien, ja.

 

Kunstige begrep, slik som: "mørk" og "afrikansk" blir for diffuse - for det finnes både hvite, asiatisk og sorte folk i Afrika, og hva vil det si at en person er mørk?

Hvordan er mørkhudet diffust og kunstig mens ”neger” ikke er kunstig? ”Afrikansk” er for så vidt dumt å bruke.

 

Det blir som å kalle en spade for: "Spisst objekt av metall, med skaft av tre, spesielt egnet for graving i jord; sand og grus."

Fordi det gir mening å sammenlikne et uorganisk redskap med en folkegruppe som har vært utsatt for undertrykkelse i løpet av flere århundrer.

 

Ordet stammer fra det latinske ordet "niger", som betyr svart.

”Negroid” stammer nok fra niger ja, ” negrow” og den norske varianten ”neger” ble tatt i bruk i kolonitiden.

 

At ordet ble brukt annerledes i kolonitiden kan så være, men du sier selv at du tenkte likt som meg inntil du fikk vite dette.

Etter hva jeg har forstått ble det først brukt for å dele mennesker inn slik i kolonitiden.

 

Hvor mange andre tror du vet dette?

For få.

 

Ordet er også nært beslektet med moderne språk, blant annet "negro" som på spansk og porugisisk betyr svart, og den almenne betydningen i dag er mer definert av det enn kolonitidens definisjon.

De fleste jeg kjenner bruker ordet i sammenheng med bakgrunn i raseteorien, de vet ikke at det teorien oppstod under kolonitiden.

 

For meg betyr ordet rett og slett "svart person". Det har ingenting med rase å gjøre, men er en betegnelse på en gruppe mennesker med én bestemt nøytralt ladet egenskap.

Men hvorfor ikke bruke ”svart” eller enda bedre, ”mørkhudet” i stedet for å benytte seg av begreper som opprinnelig ble brukt for å få fremstille en folkegruppe som underlegne og som i tillegg støter mange ”negere”?