petter nome = humanist?

[idioten]

jeg bare lurer:

er petter nome en humanist?

 

jeg trenger å vite det til en oppgave jeg må skrive....

 

linker til hvor det står noe om han som humanist, settes pris på....

 

 

TAKK!!

 

(beklager dobbel posting....)

[Signatur]

Humanist du liksom. Han støtter jo at Irak folket skal leve i undertrykkelse under Saddam.

 

En rebell med skyggelapper er et bedre utrykk.

[Znoken]

Petter Nomer er en dust

[Jarmo]

Hæh ? Humorist ??

 

næh, som svenskene sier, no deal !

[Espenevo]

Jeg tror den korrekte termen er "PR-kåt"!

[m-kane]

[Gjest medlem-23990]

En urealist kanskje? :wink:

[Sakris]

Endret! Rettelser tatt til betrakting og mitt tidligere innlegg blir derfor fjernet!

[Gjest medlem-23990]

Hoho, jammen gikk du helt over på noe annet.

Nei, du liker kanskje ikke det Saddam gjør, og støtter ikke sånn slags ting... men. Når du støtter en bevegelse, som er komplett basert på å opprettholde Saddam Hussein for økonomiske grunner...

Du skjønner kanskje ikke det, men hvis ikke Frankrike og Russland hadde hatt økonomiske grunner til å være imot krigen, så hadde de og gått med på det.

Det handlet om å lage en ny resolusjon, et ultimatum til Saddam. Dette garanterte ikke krig. Dette var det USA skulle legge frem før krigen. Men nei, Frankrike og de skulle beskytte Saddam og "kronjuvelene" så godt som de kunne og ville ikke med på dette ultimatumet.

 

Ikke hør på Bush, han er en idiot, jeg driter langt opp i hva han sier.

 

Vil peke ut noen feiltagelser i innlegget ditt:

De sa at det ikke var en krig for olje eller penger, men hva var det første de ok kontrollen over, jo nemlig oljefeltene.

Så du, min gode mann, vil heller at Saddam skal sette fyr på alle av de, sånn at det irakiske folk sin inntektskilde skal bli ødelagt? Sånn at Halliburton må få mer betalt for å slukke branner i hvert eneste oljefelt i Irak, isteden for de få de ikke klarte å sikre?

Hva tror du USA gjorde når de sikret oljefeltene, pumpet opp all oljen og stakk av med den?

 

Et resolusjonsforslag som sier at sanksjonen mot irak må oppheves (gjør at irak kan produsere så mye olje de vil) og at USA og Storbritannia skal kontrollere iraks økonomi i 12 måneder fremover, noe som igjen forsterker mistanken om at de OGSÅ var ute etter oljen og ikke bare saddam hussein.

1. Står absolutt ingenting om at Irak kan få pumpe opp så mye olje de vil. OPEC bestemmer dette uansett.

2. USA og UK skal kontrollere hvordan og hva oljepengene til Irak blir brukt på, men ALLE pengene skal brukes til sivile formål for IRAKERE. Dette står utallige ganger i den resolusjonen. Hvordan får de oljen? De får den ikke, de kontrollerer hva fortjenesten av salget av oljen går til, og skal bare gå til sivile irakiske formål, oversett av FN, International Money Fund, og World Bank, i tillegg til sentralbanken i Irak.

 

Greit nok så er han nu fjernet med minimale sivile tap, men hva skjer den dagen Bondevik blir uvenner med Bush og han bestemmer seg for at han ikke liker den norske styringen av landet fordi staten bestemmer så mye, og han skal komme for å "fjerne" Bondevik?

Slike urealistiske kommentarer har ingen plass i en diskusjon. Jeg tror du innser selv at dette er helt på jordet og jeg gidder ikke begynne gå gjennom på hvor mange måter dette ikke ville ha skjedd.

 

Det er ingen som hevder at dere hjelper Saddam, eller hjelper han torturere folket i Irak.

 

Men, "freds"-bevegelsen dere er del av er en konspirasjon for å sikre EU og Russland sin økonomi, uten å gi noen slags fordel til det irakiske folket.

 

Hva skulle Petter Nome og alle de andre si hvis FN hadde sagt OK til krig?

Hva hadde vært "fredsbevegelsen" sitt grunnlag for å være imot krigen?

 

Dere har blitt lurt inn i hulen til EU og Russland så grovt og dere forstår det ikke.

 

Petter Nome gjør like mye for irakere som Bondevik gjør for de når han sier at vi skal be for de...

[Kaskaso]

Dere har blitt lurt inn i hulen til EU og Russland så grovt og dere forstår det ikke.

 

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 

 

 

takk for en ny sig.

[Gjest medlem-23990]

Takk for et ikke-eksisterende forsvar til din holdning.

 

(ps. måtte forandre litt på siggen... fucka opp litt, men nå er den som den skulle ha vært... :oops: )

[Sakris]

Skal tydeligvis ikke blande meg så altfor mye oppe i dine sysnpunkter og starte en krangel her nu, men i ly av de siste dagers hendelser:

 

Det at USA vil heve sanksjonene mot Irak og deretter ha styring over Iraks økonomi er nemlig pga å bryte Irak ut av OPEC for deretter å kjøre mest mulig olje ut på verdensmarkedet for å presse oljeprisene så langt nede som mulig (hvem er det som tjener på det: USA!!!). Opptil flere amerikanske rådgivere og tjenestemenn har antydet dette i løpet av de siste dagene og så sier du at dette ikke var en krig for olje ifra USA sin side, men det var for å fjerne Saddam?

 

Og sier ikke enkelte at vi faktisk støtter saddam:

 

Humanist du liksom. Han støtter jo at Irak folket skal leve i undertrykkelse under Saddam.  

 

En rebell med skyggelapper er et bedre utrykk.

 

Hva tror du om slike uttalelser da? Sier ikke det litt om hva enkelte mener! Selv så tror jeg at Signatur her legger an til litt kødd (håper ihvertfall det), men det blir likevel litt banalt å komme med slike uttalelser (Jada, jeg vet, mine er ikke så mye bedre til tider)

[Gjest medlem-23990]

Hvordan tjener USA på at oljeprisene går ned på markedet?

Da må altså all oljen de selv produserer gå ned i pris (ingen olje de produserer kommer fra Midt-Østen, de importerer bare olje derfra).

De vil ha Irak ut av OPEC fordi Irak trenger mye penger for å gjenoppbygge seg selv, og et styre som OPEC vil bare forhindre at Irak gjør det, siden da vil prisene kanskje gå ned på deres marked.

OPEC vil da stå i veien for at Irak kan tjene mye penger sånn at de kan ta seg ut av asken som Saddam, FN, og USA har lagt de under i 35 år.

 

Gi meg et argument for hvordan USA tjener på å ta Irak ut av OPEC?

 

Dessuten kan ikke USA heve sanksjonene mot Irak uten FN, FN Sikkerhetsråd skal ta den beslutningen uansett, og USA kan ikke løfte sanksjonen uansett uten FN.

 

Han som sa at Petter Nome er en rebell med skyggelapper er egentlig en veldig god beskrivelse. Nome ser ikke at hans anti-krigs stans er basert på Frankrike og Russland's økonomiske interesser, som ikke hjelper det irakiske folket. Eller, kanskje Nome er anti-krig uansett, og er da lite logisk. Du kan ikke være så ekstremist for en side og være klok samtidig.

Jeg er ikke for krig uansett, tvert imot, men her var det for det beste, og at Frankrike, Russland, og Kina skulle lure alle til å være anti-krig, bare pga derse økonomiske interesser, mens alle tror at de er bare "snille" og tenker på det irakiske folket... ja, sure.

 

Så igjen Johnsen, jeg presisterer at du forklarer hvordan USA tjener på at prisen på oljen i Midt-Østen går ned.

[m-kane]

Hvordan tjener USA på at oljeprisene går ned på markedet?

Da må altså all oljen de selv produserer gå ned i pris (ingen olje de produserer kommer fra Midt-Østen, de importerer bare olje derfra).

De vil ha Irak ut av OPEC fordi Irak trenger mye penger for å gjenoppbygge seg selv, og et styre som OPEC vil bare forhindre at Irak gjør det, siden da vil prisene kanskje gå ned på deres marked.

OPEC vil da stå i veien for at Irak kan tjene mye penger sånn at de kan ta seg ut av asken som Saddam, FN, og USA har lagt de under i 35 år.

 

Enkelt. Om Irak produserer 1 mill fat til 30 dollar fatet, eller 3 mill fat til 10 dollar fatet får de like mye penger. Men siden de produserer mer, tapper de reservene fortere, sliter mer på utstyret, og tjener mindre per tønne. Ergo tjener Irak bedre på å produsere 1 mill fat til 30 dollar. (Som et tankeeksperiment: For irak koster det 3 dollar å produsere et fat (lønn til arbeidere, transport, avskrivning osv). Får du da 30 dollar for fatet, tjener du 27 dollar per fat. La oss si de tredobler produksjonen. De tar ut noen stordriftsfordeler, og det koster 2 dollar å produsere hvert fat. Med en oljepris på la oss si 15 dollar fatet tjener de 13 dollar fatet. 13 x 2 er 26, så de vil få mest overskudd på å produsere mindre til en vesentlig høyere pris. Hvordan prisutviklingen blir er det selvfølgelig ingen som vet, men det er å forvente at OPEC nok vil vise solidaritet med Irak.)

 

Gi meg et argument for hvordan USA tjener på å ta Irak ut av OPEC?

 

Lavere oljepris på verdensmarkedet. Usa er verdens største importør av olje. De har alt å tjene på lav oljepris. De har et enormt energibehov de ikke kan dekke med nasjonale ressurser. Lav oljepris gir lavere kostnader for USA -> økt konkurranseevne.

[Gjest medlem-23990]

Ja, og da utelater du OPEC-kvotaer, Iraks egentlige produksjonsevne, etc....

OPEC lar de sikkert bare produsere 2,5millioner fat per dag, som de gjorde før krigen i 1991.

Nå, om de går ut av OPEC, kan de selv bestemme hvor mye olje de vil produsere, og hvor mye de vil selge den til.

Dermed er det opp til dem hvor mye de vil tjene.

Under OPEC, så er det OPEC som bestemmer hvor mye de kan tjene...

 

Lavere oljepris på verdensmarkedet. Usa er verdens største importør av olje. De har alt å tjene på lav oljepris. De har et enormt energibehov de ikke kan dekke med nasjonale ressurser. Lav oljepris gir lavere kostnader for USA -> økt konkurranseevne.

USA importerer bare 2% av oljen sin fra Irak, de lager 58% av den de trenger selv. Mange land produserer ingen olje, og importerer all oljen de trenger... Så klart USA importerer (kanskje) mest olje i verden, men det er fordi de er det største landet som ikke har høy nok selvproduksjon.

Hvis du ser prosentvis på det, så er USA langt ifra det landet som importerer mest av sitt forbruk...

 

Lavere oljepris på markedet fører til at amerikanske oljeselskap må senke prisene sine, og dermed tape penger.

De dekker behovet sitt helt greit for tiden, og de vil kanskje importere mer fra en fremtidig Irak enn Saudia Arabia, men det er vel ikke noe i veien med å importere 5% fra hver enn 2% fra Irak og 8% fra S.Arabia? Det beste er å ha en diverse importbase sånn at du ikke er for avhengig av en.

Lav oljepris gir lavere kostnader for forbrukere i USA, og ellers i verden...

Det gjør også at amerikanske oljeselskap må senke prisene sine og tape penger...

Økt konkurranseevne? Hvordan da? Siden alle må senke prisene sine og tape penger?

 

Du tenker kanskje ikke på at OPEC gjør sånn at det er en kunstig høy pris på olje i verden? Høyere enn den hadde vært på et fritt marked? M.a.o. det er et kartell...

Hvorfor det? Jo, fordi utenlandske oljeselskap ikke kan produsere olje like billig som disse OPEC landene, og presser de til å holde prisene høye sånn at de og kan konkurrere.

Så egentlig, så argumenterer du og andre imot at USA skal ta Irak ut av en pro-amerikansk/europeisk organisasjon...???

[Boralis]

USA har et ønske om å importere mange ganger så mye som idag, og nei hvist de produserer så mye som de klarer vil oljeprisene kolapse og de som tjener på det er de som kjøper oljen, usa vil ikke tape på dette da de ikke eksporterer olje, men importerer og vil ha behov for enda større import. Det er jo derfor soleklart i usa`s intresse at prisene blir så lave som mulig,dette ser de nå en mulighet til å få til ved at de har kontrollen med iraks olje.

[Gjest medlem-23990]

Oi oi oi.

Hvor mange ganger må jeg si det før det blir oppfattet?

 

Lavere oljepriser i verden -> amerikanske og europeiske oljeselskap må senke prisene sine og dermed taper penger.

 

USA trenger ikke importere mange ganger så mye som i dag.

Hvordan tjener USA på at folk kjøper mer olje i USA? Bilprodusenter tjener kanskje mer, siden flere kjøper mer biler hvis bensin blir billigere, men dette er et globalt fenomen, ikke bare i USA.

Bensinstasjonene i USA må fortsatt kjøpe inn olje, og det er lite forskjell om den kommer fra Irak eller Saudia Arabia...

Det er de landene som selger som tjener pengene.

USA eksporterer olje de og... men ikke så mye.

Men, om bensinstasjoner i USA kan få billigere olje fra Irak og Midt-Østen, da må amerikanske oljeselskap senke prisene sine for å få dem til å kjøpe fra de... dermed taper de penger...

 

Uansett så må Irak ut av OPEC før prisene blir lavere, og effekten av Irak utenfor OPEC er ikke så mye som man vil tro.

Irak klarer bare produsere 1,4millioner fat per dag nå, hvis det en gang. Deres kapasitet blir kanskje rundt 3millioner fat senere i år, eller neste år.

Dette er et piss i havet av all oljen som selges på markedet, og dessuten bruker Irak 500.000 fat per dag av sin egen olje...

Hvorvidt prisene på hele markedet blir senket er da nærmest en spøk eller en bløff.

Irak kan bare produsere max 3millioner fat senere i år uansett, så da må alle andre kjøpe resten av behovet sitt fra andre... og bare 2,5millioner av det fatene kommer Irak til å eksportere...

Og hvis USA kjøper opp all oljen til Irak i fremtiden, til "billigere pris" så utgjør det bare 4% av deres forbruk...

Så da får USA 4% av deres forbruk til billigere enn vanlig pris, hvis det skjer sånn, og dette er høyst usannsynlig...

 

Wow, det utgjør en kjempe effekt!!

 

Se på tallene, fakta, og tenk. Er ikke så vanskelig å brenne gjennom paranoien, propagandaen, konspirasjonsteorier, og spekulasjoner når man gjør det.

[m-kane]

Finnes mer enn oljeselskaper i USA også da....

 

Når energienprisen minker til det halve, så sparer all industri og forbrukere på det.

 

Om prisen går ned på olje taper de ikke penger. De tjener mindre. Dette vil nok føre til mindre leting og utvikling, da det ikke er lønnsomt å starte ny produksjon. Hvor stor prosent av olje som importeres er uinterresant. Det som teller er hvor mye som importeres. Om "langtvekkistan" importerer 100% av sin olje betyr lite, om de importerer 1 mill fat.

 

lavere oljepris er både bra og dårlig. Det kommer helt an på. For f.eks norge er det ikke bra om prisen faller for lavt. Mens for USA, Tyskland osv er det positivt. Mange Uland vil nok også ønske oljeprisen ned.

 

Oljeselskapene i USA og andre land kjøper oljen og raffinerer den. Det er i rafineringen det ligger mye penger. Om prisene blir lave nok kan det lønne seg å bare redusere sin egen produksjon og importere for videresalg av raffinerte produkter.

 

Iraks innvikrining alene er nok ikke allverden i praksis, men oljemarkedet som børsen går enormt på psyken. Og stepper Irak ut av OPEC er det ikke usansynlig at også andre land vil gi blanke i produksjonskvotene (ville ikke vært første gang) og gitt gass. Etterspørsel og produksjon - senker prisene om markedet flommer over.

 

Og om Irak selger oljen sin billigere vil nok USA importere mer. De henter olje fra der de får den billigst, som alle andre.

 

Og Irak kan ikke bestemme prisen på oljen, mer enn norge kan. Det er markedet som bestemmer. Og tror markedet at det kommer til å være plenty olje å få fatt i vil de ikke betale og prisene går ned. Så Irak kan bestemme hvor mye de vil produsere, ikke hvor mye de vil tjene.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men det er ikke snakk om halvering av oljepriser her...

Når Irak stepper opp produksjon fra 1,5millioner til 2millioner fat per dag, så går ikke hele oljemarkedet ut av sync...

 

 

Om prisen går ned på olje taper de ikke penger. De tjener mindre. Dette vil nok føre til mindre leting og utvikling, da det ikke er lønnsomt å starte ny produksjon. Hvor stor prosent av olje som importeres er uinterresant. Det som teller er hvor mye som importeres. Om "langtvekkistan" importerer 100% av sin olje betyr lite, om de importerer 1 mill fat.

Ja, de tjener mindre, har mindre fortjeneste, har mindre til overs, og må kanskje da kutte jobber, etc.

USA er verdens største oljeprodusent, tro det eller ei, de og Saudia Arabia ligger omtrent helt likt rundt 9mill fat per dag.. :wink:

Samt som de er verdens største oljeforbruker.

Noe mer som dere vil si om det?

 

lavere oljepris er både bra og dårlig. Det kommer helt an på. For f.eks norge er det ikke bra om prisen faller for lavt. Mens for USA, Tyskland osv er det positivt. Mange Uland vil nok også ønske oljeprisen ned.

Ja, det er bra og dårlig. Bra for forbrukere i USA, dårlig for oljeselskapene i USA. Hvem er det som alle hevder styrer det Hvite hus? Jo, amerikanske oljeselskap. Men hva er det administrasjonen gjør? Skal de gjøre noe som motvirker dem? Hmmm... blir litt feil av dere å si at Bush både støtter og går imot oljeselskapene "sine".

Mange U-land har sinnsykt lav oljepris... men spesielt de som produserer olje. Lavere lønn og sånn i de landene fører til lavere rafineri/etc. kostnader.

 

Oljeselskapene i USA og andre land kjøper oljen og raffinerer den. Det er i rafineringen det ligger mye penger. Om prisene blir lave nok kan det lønne seg å bare redusere sin egen produksjon og importere for videresalg av raffinerte produkter.

Ja, og da går oljeselskap i USA rett i dass siden ingen vil kjøpe olje fra de, de kjøper heller olje fra andre steder og rafinerer deres olje og selger den videre...

Det er en forskjell på rafineringselskap og oljeproduksjonselskap. Noen ganger kan de være under det samme store selskapet, men da taper fremdeles selskapet penger på produksjon, selv om de da kanskje rafinerer mer...

 

Og om Irak selger oljen sin billigere vil nok USA importere mer. De henter olje fra der de får den billigst, som alle andre.

USA kjøper allerede 70% av det Irak eksporterer...

Men fremdeles trenger ikke Irak selge oljen sin billigere hvis de ikke vil, t.o.m uten OPEC.

 

Og Irak kan ikke bestemme prisen på oljen, mer enn norge kan. Det er markedet som bestemmer. Og tror markedet at det kommer til å være plenty olje å få fatt i vil de ikke betale og prisene går ned. Så Irak kan bestemme hvor mye de vil produsere, ikke hvor mye de vil tjene.

Du motsa nettopp den forrige sitaten. Først sier du at Irak kan selge oljen sin billigere, men nå sier du at Irak ikke kan bestemme prisen. Hvilket skal det være?

 

Problemet er at Irak trenger å produsere mer for å tjene mer penger.

De har halvparten så mye olje som Saudia Arabia, og har en større befolkning, men får bare lov til å produsere mindre enn en tredje-del av det Saudia Arabia gjør.

Hvis det hadde vært rett, så hadde Irak kunnet produsere 4,5millioner fat per dag, mens Saudia Arabia fortsatte med 9millioner. Eller, så måtte S.Arabia, og de andre, minke deres produksjon litt, sånn at Irak kan komme opp i en forholdvis rettferdig produksjonsmengde.

Men, i OPEC, skjer ikke dette siden det er nærmest styrt av Saudia Arabia.

 

Uansett, så har det ingen betydning om Irak er i OPEC eller ikke, så lenge det er fortsatt FN som styrer oljen til Irak. Irak har ikke vært en del av OPEC sine kvotaer eller system siden 1991. Og ta Irak ut av OPEC nå ville egentlig vært det samme som det som har foregått over de siste 12 årene alikevel...

Men, det skjer ikke, siden USAs nye resolusjonsforslag, den nye reviderte, sier at FNs olje-for-mat program skal gjenvære i 6 måneder til... Det betyr at FN kommer til å bestemme hvor mye olje Irak produserer, eksporterer, etc. i fremdeles 6 måneder, selv om USA er de som skal råde om hva oljepengene blir brukt til utover olje-for-mat programmet.

[m-kane]

Hvem er det som alle hevder styrer det Hvite hus? Jo, amerikanske oljeselskap. Men hva er det administrasjonen gjør? Skal de gjøre noe som motvirker dem? Hmmm... blir litt feil av dere å si at Bush både støtter og går imot oljeselskapene "sine".  

I avveining mellom en bra økonomi og midlertidig litt trangere tider for oljeselskapene tror jeg nok jeg vet hva enhver politiker vil gjøre i et valgår...

Du motsa nettopp den forrige sitaten. Først sier du at Irak kan selge oljen sin billigere, men nå sier du at Irak ikke kan bestemme prisen. Hvilket skal det være?  

Du leser men forstår ikke Irak kan selvfølgelig forlange hva de vil for olja si. Men de kan IKKE tvinge folk til å kjøpe den. Og om markedet ikke er villig til å betale det de forlanger så kan de enten produsere for lager (DYRT!) eller selge billigere. Om Irak vil underby markedet for å få solgt all sin produksjon kan de det, men det vil tvinge prisen på verdensmarkedet ned. Alle vil ha olja Irak selger, og ingen vil betale for noe dyrere. Prisene faller. c?

Problemet er at Irak trenger å produsere mer for å tjene mer penger.  

De har halvparten så mye olje som Saudia Arabia, og har en større befolkning, men får bare lov til å produsere mindre enn en tredje-del av det Saudia Arabia gjør.  

Hvis det hadde vært rett, så hadde Irak kunnet produsere 4,5millioner fat per dag, mens Saudia Arabia fortsatte med 9millioner. Eller, så måtte S.Arabia, og de andre, minke deres produksjon litt, sånn at Irak kan komme opp i en forholdvis rettferdig produksjonsmengde.  

Men, i OPEC, skjer ikke dette siden det er nærmest styrt av Saudia Arabia

 

Det er en grunn. Det kalles bl.a. produskjonskapasitet. IIRC så kan Irak produsere ca 3,5 mill fat pr. dag. SA har betraktelig større kapasitet. Dermed selger de med størst kapasitet mest. Innbyggertall har lite med oljeressurser å gjøre (heldigvis for oss)