Harddisk er kaputt hva kan man gjøre? (skole oppgave)

[Perrern]

Ja da er det ny tverfagelig oppgave lurer på om jeg kan få litt respons på denna

 

Gunnar Dal har kjøpt en PC. Han skal bruke PC’en privat, men kommer også til å bruke den til å holde oversikt over reserverte og bestilte billetter til teateret. PC’en Gunnar kjøpte viser seg å være DOA (Dead On Arrival). Gunnar klager, og får ny maskin av samme merke. Dessverre viser det seg å være umulig å lese fra harddisken på denne maskinen. Styret i teateret vil at dere skal utarbeide en oversikt over hvordan Gunnar bør gå fram overfor butikken. Finn ut hvilke rettigheter og plikter Gunnar har overfor butikken, og løs oppdraget es som en rettstvist.

 

Forutsetninger: Pcen er kjøpt i butikk. Harddisker er kaputt. Selgerne er slemme og hører ikke på hva kundene å si.

 

Hva er problemet og hvem er parter i saken?

Pcen til Gunnar Dal har en mangel

 

Parter: Gunnar Dal (forbruker), "Butikken" (Yrkesselger).

 

Aktuelle lovregler

Forbrukerkjøpsloven av 21.juni 2002

§ 1 Forbrukerkjøpsloven virkeområdet

§ 3 Ufravikelighet

§ 15, 16, 18 Tingens egenskaper, mangler mv

§ 26 Forbrukers krav ved mangler

§ 27 Reklamasjon

§ 29 Retting og omlevering

 

Partenes argumenter

"Butikken" er yrkesselger, kjøperen er forbruker. Forbrukerkjøpsloven gjelder, loven er ufravikelig, jamfør forbrukerkjøpsloven §§ 1 og 3.

 

Gunnar Dal har kjøpt en ny pc, den passer ikke til de formål som tilsvarende ting vanligvis blir brukt til. Altså den har en mangel. Dette er også innenfor reklamasjonsfristen som er på 5 år. Gunnar Dal har derfor rett til å få butikken til å velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

 

Konklusjon. Gunnar Dal kan velge om han skal få en ny PC eller at den skal bli omlevert.

 

Hvordan Gunnar Dal burde gå fram:

 

Ta kontakt med butikken som solgte han PC’en

Hvis de ikke hører på hva han har å si så må han hjem og hente Norges lover og da hører de etter.

 

Gjerne si hva dere mener, og hva som er riktig evt feil.

Endret 26. mai 2008 av Polemos_Theos

[TEE]

Gunnar Dal har kjøpt en ny pc, den passer ikke til de formål som tilsvarende ting vanligvis blir brukt til. Altså den har en mangel. Dette er også innenfor reklamasjonsfristen som er på 5 år. Gunnar Dal har derfor rett til å få butikken til å velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

 

Konklusjon. Gunnar Dal kan velge om han skal få en ny PC eller at den skal bli omlevert.

Gunnar Dal må lese loven litt nøyere.

 

Gunnar Dal kan ikke automatisk kreve omlevering. Selger kan faktisk kreve å få rette mangelen på produktet, da det er vesentlig billigere for selger å sørge for retting innen rimelig tid enn å omlevere til nytt produkt.

 

At produktet er DOA påvirker ikke denne muligheten, og er uvesentlig for saken.

Endret 26. mai 2008 av TEE

[Perrern]

Tusen takk for svar. skal legge det inn i oppgaven

Endret 27. mai 2008 av Polemos_Theos

[klilleng]

Konklusjon. Gunnar Dal kan velge om han skal få en ny PC eller at den skal bli omlevert.

Dette er det samme. Omlevering betyr ny PC.

 

I denne situasjonen vil nok reparasjon være aktuelt.

[Perrern]

Så, blir det riktig å si at han kan velge mellom reperasjon og omlevering?

[klilleng]

Så, blir det riktig å si at han kan velge mellom reperasjon og omlevering?

I utgangspunktet, ja. Men du må se på unntakene. Og rettavgjørelser i forbindelse med disse.

Sannsynligvis vil selger ha rett til å forsøke utbedring først.

 

Begynn med å lese §29.

[frevild]

...

 

Jeg synes dette var rimelig bra, selv om detaljene og nyansene uteblir. Husk imidlertid at reklamasjon ikke bare må skje X antall år fra overleveringen, men også innen "rimelig tid" fra tidspunktet mangelen ble/burde blitt oppdaget.

 

Det er ikke så mye som er "riktig" eller "feil" i jussen. Jus handler om å argumentere for at noe skal ANSES rett eller galt. Skjønt noen påstander og resonnementer kan jo være svakere enn andre...

[Nuffern]

Husk imidlertid at reklamasjon ikke bare må skje X antall år fra overleveringen, men også innen "rimelig tid" fra tidspunktet mangelen ble/burde blitt oppdaget.

..denne fristen kan ikke være mindre enn to måneder fra datoen forbrukeren oppdaget, eller burde ha oppdaget, mangelen.

Endret 27. mai 2008 av Nuffern

[Manfred]

Husk imidlertid at reklamasjon ikke bare må skje X antall år fra overleveringen, men også innen "rimelig tid" fra tidspunktet mangelen ble/burde blitt oppdaget.

..denne fristen kan ikke være mindre enn to måneder fra datoen forbrukeren oppdaget, eller burde ha oppdaget, mangelen.

Har du noe relevant å vise til for en så spesifikk frist?

[klilleng]

Husk imidlertid at reklamasjon ikke bare må skje X antall år fra overleveringen, men også innen "rimelig tid" fra tidspunktet mangelen ble/burde blitt oppdaget.

..denne fristen kan ikke være mindre enn to måneder fra datoen forbrukeren oppdaget, eller burde ha oppdaget, mangelen.

Har du noe relevant å vise til for en så spesifikk frist?

Forbrukerkjøpsloven?

[TEE]

Husk imidlertid at reklamasjon ikke bare må skje X antall år fra overleveringen, men også innen "rimelig tid" fra tidspunktet mangelen ble/burde blitt oppdaget.

..denne fristen kan ikke være mindre enn to måneder fra datoen forbrukeren oppdaget, eller burde ha oppdaget, mangelen.

Har du noe relevant å vise til for en så spesifikk frist?

Tja, vi kan vel ta denne.

§ 27. Reklamasjon

 

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.

[Manfred]

Den kan vi ta, ja

 

Beklager, jeg som ikke gjorde leksene mine her

[frevild]

...denne to-månedersfristen må imidlertid forstås slik at det sjelden bør reklameres SENERE. Merk forresten at det ikke er noe aktsomhetskrav - fristen løper fra man oppdager mangelen. Av den grunn kan man lure på hva i all verden som er vitsen med at det i det hele tatt er tatt med et slikt krav (i det forutgående pkt.).

[Nuffern]

Ja, det ville ha vært mer relevant dersom de skrev at man måtte reklamere innen to måneder. Slik det står nå kan jeg ikke se at det har noen praktisk betydning. Kanskje man vet at de aller fleste reklamerer innen to måneder, og ved å ha en slik minimumsgrense så vil man slippe en masse saker der selger avslår reklamasjon ved at kunden har ventet for lenge. Jeg skjønner den uansett ikke.. virker som smør på flesk.

Endret 28. mai 2008 av Nuffern