Hundekjøtt - Burde det bli lovlig?

[Dragonforce99]

Hundekjøtt er vel også eit meir miljøvennlig kjøtt enn feks kukjøtt? Avgassane deira er vel mindre farligare?

[macmanlady]

Er ikke logisk at det er ulovelig, men samtidig så tilsier min oppvekst at hunden ikke er mat men menneskets beste venn. Tror faktisk jeg hadde foretrukket å spise et menneske før jeg spiser en hund/katt, for glad i de dyrene:P

[Blåbær]

Er for legalisering av bruk av hund som menneskeføde. Fordi det er ikke er en utryddingstruet art, samt at Norge begynner å bli et multikulturrelt samfunn og hvis koreanerne ønsker å spise hund så syns jeg de burde få lov til det, selv om jeg kommer til å holde meg langt unna.

[Polarbastard]

I Kina ( og jeg regner med det samme gjelder for bla. Korea), så bruker de ikke kjøtt fra alle mulige typer hunder (i allefall ikke når det gjelder gode resturanter). Det blir i stede drevet avel på en bestemt hunderase som egner seg godt som mat. Kjøttet blir ofte servert til hotpot (skjært i tynne skiver og kokt i hotpot gryta). Hundekjøtt blir som regelt konsumert vintertid, da hundekjøtt iflg kinesisk matteori produserer varme (Yin/Yang, varm/kald). Kyllingkjøtt derimot sies å produsere kulde, noe man bør unngå hvis man er syk/forkjølt.

[Pivotal]

Hmm, ja, ser ikke noen orntlige argumenter for at det skal være ulovlig. Kommer nok til å holde meg unna det selv, men ser ikke problemer med å tilate andre å gjøre det.

[guardianpegasus]

Grisen er forøvrig gjennom vitenskapelige studier bevist å være langt mer intelligent enn hunden.

[StormEagle]

Grisen er forøvrig gjennom vitenskapelige studier bevist å være langt mer intelligent enn hunden.

 

Er den det? kilde takk.

Uansett så er hunder mye mer tilpasset mennesker fordi vi forstår kroppspråket deres og de våres. Også er det jo mye lettere å lære opp hunder til å gjøre ting. Og ting som trenger hurtighet, spenst, smidighet, osv. kan ikke en gris gjøre

=> det er mye mer nytte i en hun enn en gris

 

 

 

Så til det med om det skal være lov å servere hundekjøtt:

 

Det er vanskelig å finne gode argumenter mot og servere hundekjøtt bortsett fra det moralske/kulturelle argumentet (mange vil syns det er umoralsk og spise hund i dagens sammfund) og at det er mye større nytteverdi for en levende hund enn som mat siden den har så mange oppgaver i dagens sammfund.

Men akkurat det samme gjelder jo for mennesker da. Det er vanskelig og finne gode argumenter mot å slakte og spise andre mennesker bortsett fra det moralske/kulturelle argumentet.

 

Men nå er det jo slik at lovene i sammfundet skal følge sammfundes kultur og normer, og siden normen i vårt sammfund er at man ikke spiser hunder (pga kultur, de fleste syns det er umoralsk/uetisk, det er unødvendig osv) Så burde også loven si det samme (akkurat som at drap på mennesker er ulovlig).

 

Forrøverig tror jeg trådstarteren kunn komm med denne påstanden for å provosere (som de fleste andre inlegg han kommer med) og få flest mulig til å svare. Pga at han vet at de fleste er imot og spise hund

=> Han er et forumtroll

Endret 26. mai 2008 av flesvik

[Awesome X]

Men nå er det jo slik at lovene i sammfundet skal følge sammfundes kultur og normer, og siden normen i vårt sammfund er at man ikke spiser hunder (pga kultur, de fleste syns det er umoralsk/uetisk, det er unødvendig osv) Så burde også loven si det samme (akkurat som at drap på mennesker er ulovlig).

 

Dette argumentet fungerer vel strengt tatt ikke, siden vår mest overordnede verdier er frihet og respekt for andre kulturer. Så selv om hundkjøtt ikke er en del av kulturen til majoriteten, er det en del av kulturen til en minioritet. Da er spørsmålet om vi verdsetter hunden mer enn andre kulturers rett til å være anderledes. Å spare hunden med lov, vil være å presse vår kultur på andre, det vil være et symbol på at vi synes vår kultur er overlegen andres. Dette er i sterk kontrast til hvordan vi liker å fremstille oss.

Endret 26. mai 2008 av Otth

[Essem]

Forrøverig tror jeg trådstarteren kunn komm med denne påstanden for å provosere (som de fleste andre inlegg han kommer med) og få flest mulig til å svare. Pga at han vet at de fleste er imot og spise hund

=> Han er et forumtroll

Synes ikke det er så dumt at vi som har lyst på hund til middag kan få lov å si det.

[Blåbær]

Forrøverig tror jeg trådstarteren kunn komm med denne påstanden for å provosere (som de fleste andre inlegg han kommer med) og få flest mulig til å svare. Pga at han vet at de fleste er imot og spise hund

Hva er det du mener, de fleste her er positive til legalisering av hundekjøtt i Norge.

 

http://www.rps.psu.edu/probing/pigs.html

[StormEagle]

Men nå er det jo slik at lovene i sammfundet skal følge sammfundes kultur og normer, og siden normen i vårt sammfund er at man ikke spiser hunder (pga kultur, de fleste syns det er umoralsk/uetisk, det er unødvendig osv) Så burde også loven si det samme (akkurat som at drap på mennesker er ulovlig).

 

Dette argumentet fungerer vel strengt tatt ikke, siden vår mest overordnede verdier er frihet og respekt for andre kulturer. Så selv om hundkjøtt ikke er en del av kulturen til majoriteten, er det en del av kulturen til en minioritet. Da er spørsmålet om vi verdsetter hunden mer enn andre kulturers rett til å være anderledes. Å spare hunden med lov, vil være å presse vår kultur på andre, det vil være et symbol på at vi synes vår kultur er overlegen andres. Dette er i sterk kontrast til hvordan vi liker å fremstille oss.

 

Nei. det å åpne opp for at man skal kunne spisse hund er å presse andres kulturer ned på vår kultur.

 

Dette argumentet fungerer vel strengt tatt ikke, siden vår mest overordnede verdier er frihet og respekt for andre kulturer.

 

Nei i et sammfund er det normene i nettop det sammfundet som bestemmer hvordan lovene skal bli, og ikke normene til en eller annen minoritet i dette sammfundet som kommer fra en annen kultur

 

Skulle vi ha tilatt kanibalisme hvis noen fra en stamme som praktiserte dette kom til Norge for å vise "respekt" for deres kultur?

Endret 26. mai 2008 av flesvik

[Pivotal]

Flesvik: Ikke heelt sammenlignbart siden de kulturelle og moralske delene av å spise et menneske er betydelig mye sterkere over 99% av den siviliserte verden enn å spise hun. Men joda, litt av det samme er det.

[Awesome X]

Nei. det å åpne opp for at man skal kunne spisse hund er å presse andres kulturer ned på vår kultur.

 

Nei, det er det ikke. At de som vil, får lov til det, legger på ingen måte press de som ikke vil.

 

Uansett var poenget mitt at så lenge vi fremstiller oss selv som åpne og innbydende må vi respektere andre kulturer. Et forbud mot spising av hund det motsatte av å være åpen og innbydende.

 

Nei i et sammfund er det normene i nettop det sammfundet som bestemmer hvordan lovene skal bli, og ikke normene til en eller annen minoritet i dette sammfundet som kommer fra en annen kultur

 

Ikke i et vestlig samfunn. En av grunnpilarene i det vestlige samfunnet og demokratiet er at de tar hensyn til minioritetene.

 

Skulle vi ha tilatt kanibalisme hvis noen fra en stamme som praktiserte dette kom til Norge for å vise "respekt" for deres kultur?

 

Som jeg skrev tidligere er kannibalisme allerede delvis lovlig her i landet. Kannibalisme kan ikke forsvares fra et helsemessig ståsted, menneskekjøtt holder alt for lav kvalitet til at det kan konsumeres av andre mennesker.

Endret 26. mai 2008 av Otth

[StormEagle]

Ikke i et vestlig samfunn. En av grunnpilarene i det vestlige samfunnet og demokratiet er at de tar hensyn til minioritetene.

 

Ja vel? hvorfor er det da ikke sharialovene som gjelder for muslimene i Norge?

 

Hensynet på minoritetene kan aldri gå over normene i sammfundet.

=> minoriteten kan ikke bestemme over majoriteten i et demokratisk sammfund.

 

Skulle vi ha tilatt kanibalisme hvis noen fra en stamme som praktiserte dette kom til Norge for å vise "respekt" for deres kultur?

 

Som jeg skrev tidligere er kannibalisme allerede delvis lovlig her i landet. Kannibalisme kan ikke forsvares fra et helsemessig ståsted, menneskekjøtt holder alt for lav kvalitet til at det kan konsumeres av andre mennesker.

 

Da får du komme med noen kilder på at menneskekjøtt har dårligere kvalitet enn andre typer kjøtt.

 

Vi får i oss mindre tungmetaller og giftstoffer enn dyr, vi blir ikke dopet for å vokse fortere og bli større for å bli mer kostnadseffektive og "produsere" til mat. Og vi har ett mye mer variert og sundt kosthold enn slaktedyrene.

 

Ja det er mer smittsomt for mennesker og behandle andre menneskekropper som har dødd av sykdomm enn mennesker som behandler dyr fordi mange sykdommer ikke kan smitte fra en art til en annen, men akkurat det samme gjelder jo dyr imellom.

Og det er ikke noe vanskligere å håndtere dette enn slik man i dag gjør det med dyr.

 

Og hva mener du med at det er delvis lovelig?

Endret 26. mai 2008 av flesvik

[Awesome X]

Ikke i et vestlig samfunn. En av grunnpilarene i det vestlige samfunnet og demokratiet er at de tar hensyn til minioritetene.

 

Ja vel? hvorfor er det da ikke sharialovene som gjelder for muslimene i Norge?

 

Hensynet på minoritetene kan aldri gå over normene i sammfundet.

=> minoriteten kan ikke bestemme over majoriteten i et demokratisk sammfund.

 

Her misforstår du. Å være åpen og innbydende er ikke å legge det helt til rette for det, det er å ikke stikke kjepper i hjulene deres. T.eks. at vi tillater import av halal kjøtt, selv om vi ikke tillater slakting. Det handler om å ikke vedta lover som t.eks. gir kriste, eller majoriteten, fordeler som grupper av andre religioner ikke får.

 

Et demokratisk samfunn som ikke tar hensyn til minoriteter er etter vestlig målestokk ingen ting verdt.

 

Så lenge det minoritetene ikke gjør ikke skader majoriteten, hvorfor skal de da ikke få lov til det. Fremstiller man seg som åpen for andre kulturer og minoriteter, kan man ikke ha slike lover. Å en minoritet spiser hund skader på ingen måte majoriteten som ikke gjør det.

 

Da får du komme med noen kilder på at menneskekjøtt har dårligere kvalitet enn andre typer kjøtt.

 

Vi får i oss mindre tungmetaller og giftstoffer enn dyr, vi blir ikke dopet for å vokse fortere og bli større for å bli mer kostnadseffektive og "produsere" til mat. Og vi har ett mye mer variert og sundt kosthold enn slaktedyrene.

 

Siden vi er på toppen av næringskjeden får vi i oss svært mye tungmetaller og giftstoffer. Det er ikke uten grunn at krematorier må rense avgassene for tungmetaller.

 

Den siste stammen som praktiserte kannibalisme, måtte slutte med dette på 60-tallet grunnet at de hadde en svært stor risiko for Creutzfeldt-Jakob.

 

Et variert kosthold er faktisk ikke en fordel siden vi da ikke vet alt som personen konsumeres, vi vet heller ikke da resultatet.

[StormEagle]

det er å ikke stikke kjepper i hjulene deres. T.eks. at vi tillater import av halal kjøtt, selv om vi ikke tillater slakting.

 

Aha ja så vi burde altså straks tillate canabis siden det er å "stikke kjepper i hjulene" på folk fra nederland og har lagt seg til en vane med å bruke dette. Det vil jo ikke ha noen ulempe for majoriteten.

 

Eller hva med kokablader for somalere?

 

Og hvis det hadde vært en stamme kanibaler som kommer til Norge så må de få lov til å importere mennesker som de kan spise bare at de ikke får slakte dem i Norge (det gir vel ikke noen ulemper for majoriteten det heller).

 

Eller hva med en som kommer fra et land hvor det er lov for privatpersoner å ha RPG. han må jo få lov til å fortsette med hobbyen sin i Norge?

 

 

 

Også er det jo ikke import av hundekjøtt man snakker om her men om man skal kunne slakte hunder til mat i Norge.

 

Poenget er at lovene i et sammfund ikke kan tilpasse seg en minoritet i dette sammfundet hvis dette er sterkt imot normene i dette sammfundet (og det er spising av hund).

 

I et vestelig demokratisk sammfund prøver man og tilpasse seg mest mulig til minoritetene så lenge dette ikke bryter sterkt mot normene til majoriteten i sammfundet.

=> majoritetens normer går alltid over minoritetenes normer.

[Awesome X]

Aha ja så vi burde altså straks tillate canabis siden det er å "stikke kjepper i hjulene" på folk fra nederland og har lagt seg til en vane med å bruke dette. Det vil jo ikke ha noen ulempe for majoriteten.

 

Eller hva med kokablader for somalere?

 

Og hvis det hadde vært en stamme kanibaler som kommer til Norge så må de få lov til å importere mennesker som de kan spise bare at de ikke får slakte dem i Norge (det gir vel ikke noen ulemper for majoriteten det heller).

 

Eller hva med en som kommer fra et land hvor det er lov for privatpersoner å ha RPG. han må jo få lov til å fortsette med hobbyen sin i Norge?

 

Nå må du ikke i alt for stor grad blande temaene. Ingen av de tingene du her nevner et kulturhelt opphav. Du fremviser med denne logikken at svenskene har som kultur å spise hunder.

 

Om du vil diskutere narkotika og våpenpolitikk får du ta det i trådene som omhandler dette. Denne tråden handler om hundekjøtt.

 

Også er det jo ikke import av hundekjøtt man snakker om her men om man skal kunne slakte hunder til mat i Norge.

 

Poenget er at lovene i et sammfund ikke kan tilpasse seg en minoritet i dette sammfundet hvis dette er sterkt imot normene i dette sammfundet (og det er spising av hund).

 

Responsen i denne tråden viser faktisk at det ikke bryter sterk med dette samfunnets normer. Majoriteten i denne tråden var faktisk for at det skulle være lovlig. Som jeg skrev tidligere den overordnede normen i dette samfunnet er åpenhet og innbydelse for andre kulturer. Denne normen stiller seg overordnet normen om spising av hunder. Du kan dermed ikke bruke dette argumentet.

 

I et vestelig demokratisk sammfund prøver man og tilpasse seg mest mulig til minoritetene så lenge dette ikke bryter sterkt mot normene til majoriteten i sammfundet.

=> majoritetens normer går alltid over minoritetenes normer.

 

Det virker fremdeles som du ikke forstå at normer og verdier er satt opp i et hierarki. I det vestlige samfunnet er det så og si kun normene av høyeste rang som lovfestes. Normer av lavere rang, slik som normen at man ikke spiser hunder, er man svært villig til å sidesette i respekt for andre kulturer. Dette er ikke mye å ofre når normen av høyeste rang er tolleranse og respekt.

[Thlom]

Hva med sjimpanser? Skal vi tillate oppdrett og slakt av sjimpanser?

 

EDIT: Dette er et mye mer krevende spørsmål siden sjimpanser og endel andre aper ligner på oss i utseende, intelligens, psykologi, sosialt etc etc.

Endret 26. mai 2008 av Thlom

[Awesome X]

Hva med sjimpanser? Skal vi tillate oppdrett og slakt av sjimpanser?

 

EDIT: Dette er et mye mer krevende spørsmål siden sjimpanser og endel andre aper ligner på oss i utseende, intelligens, psykologi, sosialt etc etc.

 

Hva er egentlig forskjellen på at vi spiser de og bruker de til forskningsøyemed?

[Eryk]

Etter å ha blitt bitt av hund flere ganger som barn har jeg lite imot at den havner på middagsbordet. Bjeffende skadedyr, ser jeg en på fortauet tar jeg en laaang omvei.