Hundekjøtt - Burde det bli lovlig?

[Awesome X]

Hvilken lov? Jeg brukte i stor grad Mattilsynet sider.

Som sier at det er ulovlig å spise hundekjøtt...?

 

Som sagt har jeg ikke funnet den aktuelle loven selv. Jeg baserer meg på innslag jeg så på NRK.

 

Ellers vil det ikke så i noen lov. Det vil stå i en forskrift, og mest sannsynlig indirekte.

[Isbilen]

Ingen hunder er avlet med det formål å utelukkende være et kjeledyr. Det har bestandig blitt avlet for å gjøre en jobb. Historisk har det også vært ganske vanlig å spise hunder siden man ikke har vært i en posisjon til å la godt kjøtt gå til spille.

"Kjæledyr" var kanskje litt upresist, ja. Det jeg mente er at hunder er avlet for å ha en eller annen sosial funksjon. I dag har vi ikke behov for hundespising, og når en lov mot det kan forhindre dyreplageri er det like greit at vi har den. Jeg har forresten ikke sjekket om det eksplisitt er forbudt å spise hundekjøtt, og det tviler jeg også litt på. Jeg tror heller det er sånn at lovverket rundt kjøtt som er ment for spising er sånn at man ikke kan slakte hva som helst og bruke det som mat.

 

Her har du en rekke dårlig argumenter.

 

For det første har ikke alle hunder blitt avlet for å ha en sosial funksjon. Svært mange hundraser har blitt avlet for sin pels. Behovsargumentet holder heller ikke vann siden det heller ikke er et reelt behov for noen som helst kjøttspising.

 

At storskaleproduksjon av hund er det samme som dyreplageri er også en stråmann. Lover og regler om husdyrshold må også følges når det gjelder hunder. I tillegg finnes det allerede en slik produksjon i pelsnæringen.

Hvis det er noen stråmenn her er det du som bidrar med dem. Sa jeg noe om storskala? Og jo, alle hunder (og i hvert fall hundene våre i vestlig kultur) i dag er avlet for å forholde seg til mennesket på en eller annen måte. Sosial funksjon betyr ikke bare kjæledyr. I dag avler man rev til pelsbruk. Rever er ikke hunder, og selv om det var du som brakte storproduksjon på banen kan man trygt si at det ene ikke rettferdiggjør det andre. Om man en eller annen gang i historien har brukt en og annen hunderase til pels vet jeg ikke sikkert, men det er uansett ikke relevant for hva man skal tillate i dag.

 

At det ikke er noe "reelt behov for kjøttspising" på den måten du sier det kan man si om omtrent absolutt alt.

 

Slik lovgiving er kulturelt betinget. Det er det veldig mange lover som er uten at de må ugyldiggjøres av den grunn.

[bruno99]

Egentlig ser jeg ingen grunn til å gjøre det lovlig i Norge. Jeg tviler på det er noe marked for hundekjøtt i norden fordi vi i vår kultur ser på hunder som kjæledyr. Så hvorfor skal man gjøre det lovlig? det vil jo bare provosere så jeg ser ikke helt grunnen egentlig. Kan du fortelle litt mer av det de sa om det på dette NRK programmet du så?

Endret 25. mai 2008 av bruno99

[2ball_]

skaulle gjerne likt å smakt en sånn uten hår...

 

hva med katter da? og mrsvin og hamster og kjeleråtter o.l.?

 

gullfisk?

 

det er jo uante muligheter..

[A-Jay]

Som jeg skrev tidligere har jeg ikke tatt noen prinsippiell stilling til kannibalisme, men drap av mennesker kan selvfølgelig ikke forsvares.

Mener du at drap av mennesker ikke kan forsvares uansett? I andre kulturer er det jo akseptabelt å drepe mennesker fordi de har gjort noe galt eller fordi de tilfeldigvis er fienden din. Viser ikke det at forbudet mot drap er en kulturell ting?

[Bear^]

Den umiddelbare problematikken slik jeg ser det er at vi samfunnsmessig har gjort oss selv til kjenne at alle hunder/katter er husdyr og derfor ikke nyttedyr. De skal ikke spises. Jeg kan heller ikke si at jeg ville hatt noe apetitt til å spise hund grunnet nettopp dette, jeg selv anser hund som et kjæledyr og ikke et nyttedyr slik som sauen/kuer.

 

vårt samfunn har selv gjort konsumering av hund til et tabufelt. Uakseptabelt. Noen som husker ramaskriket det ble i Robinson ekspedisjonen da de slaktet en katt og spiste? Jeg tror det er nettopp det at hunder og katter er så forplantet i samfunnet som kjæledyr, søte og koselige smånurk som ikke skal spises.

[Awesome X]

Hvis det er noen stråmenn her er det du som bidrar med dem. Sa jeg noe om storskala? Og jo, alle hunder (og i hvert fall hundene våre i vestlig kultur) i dag er avlet for å forholde seg til mennesket på en eller annen måte. Sosial funksjon betyr ikke bare kjæledyr. I dag avler man rev til pelsbruk. Rever er ikke hunder, og selv om det var du som brakte storproduksjon på banen kan man trygt si at det ene ikke rettferdiggjør det andre. Om man en eller annen gang i historien har brukt en og annen hunderase til pels vet jeg ikke sikkert, men det er uansett ikke relevant for hva man skal tillate i dag.

 

At det ikke er noe "reelt behov for kjøttspising" på den måten du sier det kan man si om omtrent absolutt alt.

 

Slik lovgiving er kulturelt betinget. Det er det veldig mange lover som er uten at de må ugyldiggjøres av den grunn.

 

Du sa riktignok ikke noe om storskala produksjon, men du antydet ganske sterkt at å bruke hund til kjøttproduksjon ville sette hunder i høy risiko.

 

Og alle husdyr har blit avlet for å forholde seg til mennesket på en eller annen måte. Dette argumentet skiller på ingen måte hunden fra et hvilket som annet husdyr.

 

Hunder brukes også i stor grad i pelsnæringen. Kilde her

 

Du har helt rett angående det reele behovet for kjøttspising, men avskriver uansett ditt opprinnelige argument.

 

At en lov er kulturelt betinget undergraver faktisk dens legitimitet i et samfunn som i stadig større grad blir multikulturelt.

[Frohman]

Mennesker har et mye nærmere bånd til hunder og katter enn noen andre dyr. Av subjektive grunner håper jeg dette blir forbudt, siden jeg selv er hundeier. Jeg hadde fått vondt inni meg av å se kjæledyret mitt på en tallerken.

Endret 25. mai 2008 av Frohman

[Snurreleif]

Så man må kunne ha frihet til å spise hvilket som helst dyr før man blir fornøyd?

Hva er poenget? Enda mer kjøtt som smaker så og si det samme?

Finesse?

Endret 25. mai 2008 av NiXx

[Essem]

Mennesker har et mye nærmere bånd til hunder og katter enn noen andre dyr. Av subjektive grunner håper jeg dette blir forbudt, siden jeg selv er hundeier. Jeg hadde fått vondt inni meg av å se kjæledyret mitt på en tallerken.

Det er sikkert mange som har et nærmere bånd til andre dyr enn hunder, og som ikke liker at andre spiser disse dyrene.

[Awesome X]

Som jeg skrev tidligere har jeg ikke tatt noen prinsippiell stilling til kannibalisme, men drap av mennesker kan selvfølgelig ikke forsvares.

Mener du at drap av mennesker ikke kan forsvares uansett? I andre kulturer er det jo akseptabelt å drepe mennesker fordi de har gjort noe galt eller fordi de tilfeldigvis er fienden din. Viser ikke det at forbudet mot drap er en kulturell ting?

 

Jeg kan bare rettferdiggjøre drap når det er snakk om selvforsvar (og drap i krig er selvforsvar).

 

Ellers må man skille mellom hva mennesket gjør som enkeltmennekse og flokk. Nesten ingen kulturer aksepterer at enkeltmennesker dreper andre enkeltmennekser.

[Awesome X]

Egentlig ser jeg ingen grunn til å gjøre det lovlig i Norge. Jeg tviler på det er noe marked for hundekjøtt i norden fordi vi i vår kultur ser på hunder som kjæledyr. Så hvorfor skal man gjøre det lovlig? det vil jo bare provosere så jeg ser ikke helt grunnen egentlig. Kan du fortelle litt mer av det de sa om det på dette NRK programmet du så?

 

Her har du helt feil utgangspunkt. Hvis det ikke er noe marked for hundkjøtt i norden er ikke et slik forbud nødvendig. Jeg ser det ikke som noe mål i seg selv å ha et komplisert, uoversiktlig og unødvendig lovverk.

 

Kan egentlig ikke fortelle så alt for mye om programmet, lenge siden jeg så det. Handlet i stor grad om hunden og grisens posisjon hos mennesket. Et artig poeng de fremmet var at grisen og hundens posisjon hos mennesket før var omvendt. Sluttet med at damen spiste hund til en sensurert asiatisk, tror det var vietnamesisk, familie.

[Camlon]

Hvis folk vil mislike å se hunder og andre dyr på vei til slakteriet, da må vi prøve å forandre folks holdninger. Skal folks idiotiske moral minske friheten til resten av befolkningen. Vi mente det om homofile før, nå har vi skiftet mening. Det samme bør vi gjøre med resten.

 

Det er nok et lite marked, fordi hadde katt/hund stått på menyen, ville jeg ha tatt det. Likeledes med noen andre.

Endret 25. mai 2008 av Camlon

[Isbilen]

Du sa riktignok ikke noe om storskala produksjon, men du antydet ganske sterkt at å bruke hund til kjøttproduksjon ville sette hunder i høy risiko.

 

Og alle husdyr har blit avlet for å forholde seg til mennesket på en eller annen måte. Dette argumentet skiller på ingen måte hunden fra et hvilket som annet husdyr.

 

Hunder brukes også i stor grad i pelsnæringen. Kilde her

 

Du har helt rett angående det reele behovet for kjøttspising, men avskriver uansett ditt opprinnelige argument.

 

At en lov er kulturelt betinget undergraver faktisk dens legitimitet i et samfunn som i stadig større grad blir multikulturelt.

Nei, det jeg sa var at lovgiving mot hundespising (direkte eller indirekte) kan forhindre dyreplageri. Jeg mente ikke storskala, fordi det selv om det skulle bli lov å spise hund her til lands aldri vil være noe marked for det (storskala altså) på grunn av tidligere nevnte kultur, hundens egnethet, etc.

Du skjønner utmerket godt hva jeg mener med å forholde seg til mennesket. Kutt ut flisespikkeriet. Hunder brukes i pelsproduksjon i andre land, men dette er da vitterlig de samme landene som tillater konsumpsjon av hundekjøtt. Da snakker vi også en annen kultur. Du "avskriver mitt opprinnelige argument" sånn helt uten videre? Ikke dårlig.

 

Multikultur er bare en annen kultur. Hvis man vil at man ikke skal spise hund i den nye kulturen lager man lover mot det.

Endret 25. mai 2008 av Isbilen

[Rodion Raskolnikov]

Ja, men håper ikke (og tviler på) at det blir like vanlig som å spise ku, sau, gris o.l.

[Awesome X]

...

 

Jeg avskriver ikke argumentet ditt uten videre. At det ikke finnes noe reelt behov for kjøtt, avskriver ditt argument at det ikke finnes noe reelt behov for hundekjøtt. Behov har ingenting med saken å gjøre.

 

Da du skrev at et forbud mot hundespising vil hindre dyreplageri, gav du inntrykk av at det var i stor skala og at spising av hund i seg selv var dyreplageri. Jeg er forresten uenig i denne påstanden. Å forby det, gjør markedet uregulert (om enn smått, eksisterer det), noe faktisk øker sannsynligheten for dyrene behandles dårlig.

 

Nei, det jeg sa var at lovgiving mot hundespising (direkte eller indirekte) kan forhindre dyreplageri.

 

At selve produksjonen av hundepels gjøres i utlandet er da ganske irrelevant så lenge disse pelsene er lovlig å importere.

[Isbilen]

Behov har noe med saken å gjøre i den grad at vi her i landet har nok av annet kjøtt, så vi ikke trenger å spise hundene våre. Det er noe av grunnen til at det per i dag ikke er kultur for bikkjespising og dermed angår det også saken.

Inntrykket er noe som skjer oppe i hodet ditt. I mitt hode var det ganske klart ikke snakk om noen storproduksjon da jeg ser på det som ganske selvklart at det aldri kommer til å bli noe av her i landet uansett. At vi så misforsto hverandre er greit nok, men da må du slå deg til ro med at jeg forklarer hva jeg egentlig mente nærmere.

Lovlig å importere er pelsene kanskje, men hvis du hadde lest teksten du selv linket til og hadde du sett at det var snakk om at den slags i artikkelens skrevne stund ikke var lovregulert og at det kunne gå begge veier. Det er noe annet enn at staten har tatt standpunkt. Det er ikke irrelevant at pelsene produseres i utlandet, men det kan nok brukes i argumentasjonen om hvorvidt import av katte- og hundepels skal tillates eller ikke. Dette handler imidlertid om kjøtt.

 

Tror ikke du har tenkt å gi deg uansett hva jeg eller noen andre sier, så jeg tror jeg setter personlig punktum her. Har ingen sterke følelser i denne saken uansett, alt jeg var ute etter å påpeke i utgangspunktet var at noen lover er kulturelt betinget og at det er helt i orden uten at man egentlig trenger å rettferdiggjøre dem på så veldig mange andre måter.

[Dragonforce99]

Den nordmannen som tåler å se det stakkarslige vesenet i augnene idet han skyter, har guts

 

Idag lever hunden og katten eit mykje tettere forhold til mennesket enn før (familliemedlem). Eg veit ikkje korleis ein ser på hunder i austen, men som hundeeiger ville det føles som kannbialisme for meg å spise ein hund, ja sjølv om det ikkje er snakk om min eigen. Dessuten går det ein masse laushundar i dei andre landa, som dei fritt kan forskyne seg med, og eg lurer på korleis dei skal servere hundekjøtt til ein rimeleg pris (eg hadde IKKJE solgt valpane til bikkja mi til ein reastaurant).

 

Men eg skulle likevel ha prøvd ut dette nye kjøttet om det ikkje var for det. (kjøttet blir vel ikkje vanlegare enn peikng-and uansett rekner eg med)

Endret 25. mai 2008 av Great Aftabeh

[Awesome X]

Behov har noe med saken å gjøre i den grad at vi her i landet har nok av annet kjøtt, så vi ikke trenger å spise hundene våre. Det er noe av grunnen til at det per i dag ikke er kultur for bikkjespising og dermed angår det også saken.

 

Nå er ikke norge selvforsynt med kjøtt, så argumenter nok fremdeles ugyldig.

 

Lovlig å importere er pelsene kanskje, men hvis du hadde lest teksten du selv linket til og hadde du sett at det var snakk om at den slags i artikkelens skrevne stund ikke var lovregulert og at det kunne gå begge veier. Det er noe annet enn at staten har tatt standpunkt. Det er ikke irrelevant at pelsene produseres i utlandet, men det kan nok brukes i argumentasjonen om hvorvidt import av katte- og hundepels skal tillates eller ikke. Dette handler imidlertid om kjøtt.

 

Nå ser jeg ikke den store forskjellen i å drepe en hund/katt for kjøttet eller for pelsen. Faktisk er hvor produksjonen finner sted irrelevant. At man forbyr innenlandsk produksjon, men tillater import, skyver man strengt tatt bare problemet under teppet. Det er en hyklersk standpunkt.

 

At staten opphever forbudet mot hundekjøtt, er ikke å ta et standpunkt, men å fravære det. Hva folk spiser burde staten strengt tatt ikke blande seg inn i (foruten mattrygghet o.l.).

 

Tror ikke du har tenkt å gi deg uansett hva jeg eller noen andre sier, så jeg tror jeg setter personlig punktum her. Har ingen sterke følelser i denne saken uansett, alt jeg var ute etter å påpeke i utgangspunktet var at noen lover er kulturelt betinget og at det er helt i orden uten at man egentlig trenger å rettferdiggjøre dem på så veldig mange andre måter.

 

At men ikke trenger å rettferdiggjøre loven, betyr ikke at man ikke burde det. Det finnes alt for mange dumme lover av denne arten, t.eks. begrensningene i butikkers åpningstider.

[A-Jay]

Behov har noe med saken å gjøre i den grad at vi her i landet har nok av annet kjøtt, så vi ikke trenger å spise hundene våre. Det er noe av grunnen til at det per i dag ikke er kultur for bikkjespising og dermed angår det også saken.

 

Nå er ikke norge selvforsynt med kjøtt, så argumenter nok fremdeles ugyldig.

Hva har det å si om Norge er selvforsynt eller ikke? Kjøtt har vi nok av, om det kommer fra utlandet eller ikke.