Hundekjøtt - Burde det bli lovlig?

[NikkaYoichi]

F.eks. spiser vi ikke rovdyr - f.eks. ørn, jerv, ulv (herunder den type ulv som vi kaller hund). Bjørn og gris spiser både planter og dyr, og er iallfall til en viss grad menneskeføde. Og vi spiser heller ikke måker eller kråker (selv om måkekjøtt visstnok er mørt og godt). Det samme gjelder mark, snegler, insekter og denslags.

 

Antagelig går disse normene svært langt tilbake, men hva var det som gjorde at de oppstod i utgangspunktet?

 

Vi spiser ikke tillater du deg å si, hvem er egentlig vi? Er det du og jeg? Det norske folk? Menneskeheten?

 

Jeg har spist og kommer til å fortsette å spise snegler. Det er faktisk en ganske vanlig og ikke minst populær forrett, selv her i Norge. Jeg kommer også til å fortsette å spise hai, som såvidt jeg vet også er ett rovdyr, eller rovfisk om du vil. Jeg har også smakt og kommer til å spise igjen, sirisser, "Tequila-orm" osv. Jeg spiser ganske ofte akkar som forøvrig også er ett rovdyr. Slange og krokodillekjøtt har jeg også spist, noe som faktisk var fortreffelig. Disse er også rovdyr hvis jeg ikke tar helt feil. Jeg kunne nok nevnt mange fler dyr som jeg spiser ofte og tildels ofte som er rovdyr, men jeg stopper her da det rett og slett blir for dumt.

 

Insekter, mark, åmer, snegler og andre liknende skapninger er helt vanlig kost i store deler av Sør-Amerika f.eks. Jeg smakte mye spennende og ikke minst god snacks der. Jeg lurer litt på hva denne frykten for det ukjente og hva trangen til å begrense andre nordmenns matvaner kommer av.

 

Jeg som er en helt vanlig norsk mann på 27-år, inngår tydligvis IKKE i ditt begrep om vi. Jeg spiser altså rovdyr daglig, selv om du ikke gjør det. Er det virkelig opp til samfunnet å bestemme hva jeg har lov til å spise? Jeg er med på at vi skal beskytte truede arter, men det er av en helt annen årsak enn at jeg synes det måtte være motbydelig å spise dem. Jeg elsker eksotisk mat og må si at jeg synes det er betenkelig at en gruppe av samfunnets borgere skal begrense min frihet fordi de synes ett dyr er for søtt til å spises.

 

Sånn som du fremlegger hva en hund kan brukes til blir det helt meningsløst.

Du virker å snakke om ALLE hunder biter på små unger, eiere som ikke tar opp osv.

Jeg har full forståelse for at man ikke vil trøkke i en hundebæsj, eller at en unge skal bli skadet på grunn av hund, men det er da måte på når du begynner å snakke om forbud mot i det hele tatt å ha hund?

 

Jeg vil bare referere til siden: førerhund.no der de skriver:

"Hvor mange i Norge har førerhund?

Mer enn 300 svaksynte og blinde."

 

Så ikke kom her å si at hund er en helt ubrukelig liten ting som bare går rundt å gjør ugang med småbarn og bæsjer på gatene. Vis heller litt respekt for det arbeidet de gjør for de mange som er svaksynte og blinde å slutt å klag!

 

Det er så absolutt ikke meningsløst å fremlegge det slik at man kan bruke hunder som mat, det gjøres i store deler av Asia og det smaker visstnok godt.

Det er faktisk ikke så rent sjelden at hunder angriper både store og små, bjeffer og holder nabolaget våkent om natta, driter over alt på veiene. Jeg kan godt sende all hundebæsjen jeg kommer over i.la en dag om du ønsker det.

 

Det burde vært lisens for å ha hund da det er ett mindretall av hundeeiere som faktisk er skikket til å ha hund. (Noe all dritten på veiene, alle angrepene på folk og ikke minst alt bråket fra hunder til alle døgnets tider beviser.)

 

300 svaksynte har hund til å hjelpe seg i hverdagen, det er flott! Det er ikke noe som gleder meg mer, men disse hundene oppfører seg faktisk skikkelig også. Det er heller ikke slik at vi har tenkt til å dra bort til første og beste blinde for å stikke av med hunden hans for å spise den. Det er her snakk om oppdrett av hunder ment for slakt og matlaging. Forstår ikke helt hvor du vil med å fremstille de 300 førerhundene som eksempel på de mange tusen hundene som fins i Norge. Det blir som å si at alle i Norge er rike, siden eliten på beste vestkant i Oslo har ræva full av penger.

 

Lisens for hundehold hadde vært på sin plass. Dessuten så er dette langt utenfor trådens tema.

[-Just-Me-]

Spinexel: Her kom det en rekke useriøse svar. Om han skrev noen viktige argumenter på side 11-12 vet ikke jeg, men sammenligningen passer perfekt med det han skrev. Det har jeg allerede vist og du får angripe det innlegget. Det ligger på forrige side. Innlegget ditt innholder ingen argumenter og tar masse plass.

 

Jeg vil heller ikke spise hund som en gris. Hvorfor skulle jeg gjøre det. Jeg spiser ikke gris som en gris heller. Det er bare det at jeg ikke lar følelsene mine styre mine rasjonelle valg.

 

men hvorfor vil du egentli prøve ut hund og katt når du vett at det er ulovlig i Norge? Du vil spise det i Norge hvis du liker det selv om det er ulovlig? Tenker du ikke noe på hvordan hundene blir avlivet før de spises i Kina. Menneske rettighetene i Kina brytes hele tida. Så tenk på hvordan den hunden eller katten har lidd til døde før du spiser den

[Gamlemor]

Så det at noe er ulovlig fjerner hele lysten din til å gjøre det? Hahaha, stakkars deg.

[frevild]

Det var denne påstanden jeg siktet til, ja. Det er dette spørsmålet jeg synes gjør debatten interessant.

 

Ja - hvorfor skal vi akseptere at noe forbys bare fordi folk nærmest rent følelsesmessig mener det er det riktige? Poenget må imidlertid dels være at man ikke trenger noen ytterligere begrunnelse, siden lovene har demokratisk forankring. Hvis flertallet mener at noe skal forbys, så er det derfor ikke noe galt i å nedfelle det aktuelle forbudet uansett hva slags begrunnelse som ligger bak.

 

En annen del av forklaringen må være at moralske eller kulturelt betingede normer ikke KAN forklares ut fra objektive, nøytrale størrelser.

 

Som vi var inne på, gjelder dette antagelig all jus. Et rettslig spørsmål kan dels forklares rasjonelt og logisk, men går man "dypt" nok ned i materien, ser en at hele spørsmålet hviler på forestillinger om at noe simpelthen er galt eller riktig.

 

En kan nok si at jussen er logisk og rasjonell på den måten at rettslige resonnementer bygger på forskjellige verdimessige aksiomer og prinsipper. Men disse lar seg på sin side ikke begrunne i annet enn nettopp moral og kultur.

 

F.eks. kan en si at det er galt å fengsle en mann på bakgrunn av politiske ytringer han har fremsatt, fordi dette er en negativ reaksjon på ytringer, hvilket strider mot ytringsfriheten. Så kan en si at dette igjen begrunnes i at frie ytringer om politikk tjener demokratiet, som igjen anses som den riktige styreformen bl.a. fordi det likestiller alle innbyggerne. Hvorfor skal man så anse alle mennesker som likeverdige? Antagelig fordi man rett og slett mener det er det riktige og rettferdige.

 

Dersom dette er riktig - at all jus bygger på slike dyptliggende, verdibaserte premisser - vil et krav om en rent rasjonell rett lede til at vi ikke kan ha noen rett overhodet: Det fundament den kan bygges på, vil jo med ett være ugyldig.

 

Hvorfor er dette pussig? Å diskutere hva intensjonene bak lovverket er er etter min mening et relevant spørsmål. I et samfunn som ser på seg selv som tolerant og mangfoldig burde man ta seg tid til å tenke over i hvor stor grad man burde begrense menneskers frihet, og hvilke begrunnelser som skal kunne rettferdiggjøre å gå til det skritt å forby noe.

 

Det at dette er udemokratisk forutsetter vel at velgermassene setter kultur høyere enn rasjonalitet. Sånn som det er idag kan vi se på visse områder at de gjør dette, men dette kan da likegjerne være et utrykk for at de ikke er bevisste på hva de lar forme meningene sine, som at kulturelle normer er viktigere for dem enn rasjonalitet. Jeg mener selvfølgelig ikke at vi skal ha en diktator som bestemmer at alle lover skal bestemmes på 100% rasjonelt grunnlag, men jeg mener folk burde være bevisste på hvorfor de mener det de gjør.

 

Intensjonen bak loven er alltids et moment, men det var egl. ikke det jeg siktet til. Poenget mitt var at det å skulle kreve at visse typer forhold (f.eks. kulturelle eller moralske oppfatninger) skal anses irrelevante for lovgivningen, vil redusere den lovgivende makts muligheter til å lage et lovverk som folket mener er rettferdig. Det mest demokratiske er jo at lovgivningen er mest mulig fri.

 

Men for all del: Jeg tror jeg ser hva du mener. Hvorvidt bør flertallets oppfatning om at det f.eks. er galt å spise hunder lede til at mindretallets frihet til å gjøre så reduseres? Dette blir - som så mye ellers - en politisk avveining av motstridende interesser: moral på den ene siden og frihet på den andre. Men hvis denne avveiningen leder til at hundekjøtt forbys, så er det noe man må respektere på linje med alle andre demokratiske lover.

 

Til Quayle:

 

Med "vi" menes selvf. den norske kulturen. Det er vel ingen hemmelighet at oppfatninger om hva som er menneskeføde og hva som ikke er det, varierer fra kultur til kultur. Og i Norge er det ingen tradisjon for å spise f.eks. insekter eller rovdyr (foruten fisk). At andre normer gjelder i andre kulturer, er ikke spesielt relevant, og det er ikke så relevant at ikke alle deler de oppfatningene som er typisk for den kultur de har tilhørighet til.

Endret 17. juni 2008 av frevild

[cyclo]

Frevild: Nå skal vel et demokrati i utgangspunktet fungere slik at flertallet bestemmer med hensyn til mindretallet. Ergo er det ikke særlig demokratisk å forby noe bare fordi brorparten av samfunnet ikke liker det, med mindre det finnes andre tyngreveiende grunner.

[StormEagle]

Faktisk mange feil her, Ramius. Hunden hadde tidligere samme posisjon hos mennesket som grisen (vel grisen hadde posisjonen hunden har i dag, og motsatt), så vi har spist hunden.

 

Hunden, eller nærmere bestemt ulven, har alltid vært å regne som en av menneskets naturlige fiender. Dette er grunnen til at vi faktisk har utryddet ulven i mange områder.

 

At rovdyr generelt sett ikke spiser andre rovdyr er også feil. På land er det mindre vanlig for rovdyr å spise andre rovdyr enn i vann, men dette skyldes utelukkende kortere næringskjeder. Det er mange pattedyr som har andre rovdyr som sin primære næringskilde, t.eks. kan definer, hvaler, isbjørn og seler raskt nevns.

 

Ei heller er hunden å regne som et rendyrket rovdyr. Den er i likhet med mennesket altetende.

 

Ei heller ser jeg hvordan de som vil tillate hundekjøtt overseer all moral og etikk. Ønsker du ikke å moderere eller trekke denne påstanden tilbake, skal du få være så god å bevise den universale egenverdi til hunden som denne påstanden krever for å beholde validitet.

 

At tradisjonen utviklet seg hos de fattige har lite å si. Det stopper ikke oss å spise smalahode i Norge, oksetestikeler i Spania, griseører i Kina, osv.. Alle disse rettene skal man etter normene ikke spise, og man det er ikke snakk om forbud av disse.

 

Du får komme med en kilde til når i tideligere tider hunden hadde samme rolle som grisen (altså primært mat) for dette stemmer overhode ikke. Hunden har blitt brukt til og hjelpe menneskene helt fra indianerene begynte og bruke dem for lenge siden og har bare blitt brukt til mat i "nødstilfeler" (f.eks hvis en hund blir skadet på en ekspidisjon så kan denne avlives og brukes til mat for de andre hundene).

 

Nei hunden/ulven er ikke menneskets fiender/bytte (med unntak av små barn alene, men hva i al værden gjør de alene der ute i skogen?) mennesket er et allt for stort og farlig bytte for ulv/hund.

 

Nei hund er heller ikke altetende det er vel sikkert grisen du tenker på. Prøv og gi en hund f.eks en rabarbera og du vil fort finne ut at en hund er ikke noe altetende. Du ser ikke hunder som går rundt og spiser gress fordi de er sultene heller (hvis de gjør dette er det fordi de er dårlig i magen og prøver og regulere dette eller spy)

Og gir du en hund for mye sjokolade vil den dø av det eller bli veldig syk.

 

Ja faktisk. en okse kunne vært et like intresant kjæledyr som en katt. Samme som jeg ser at begge de pattedyrene har kjøtt på kroppen.

 

Og ja , til dere som skal spørre : hva om det var menneskekjøtt ? ville du spist mamman din og fitta til bestemor? svaret er ja: men bare i nød

 

Nei en okse eller en gris er ikke på langt nær et like interessangt kjærledyr som en hund siden hunden over mange hundre år har utviklet et spesiellt bånd til og forståelse for mennesker. F.eks forstår hunder menneskers kroppspråk og ansiktsutrykk veldig godt og hunden har også tilpasset sitt kroppsspråk slik at mennesker skal kunne forstå den godt (derfor vil en hunds kroppspråk bli missforstått av en ulv). i tilegg er hunder veldig lette og lære opp i forhold til andre dyr, flokkmentaliteten til hunden er veldig bra siden dette gjør at den vil være veldig knyttet til eieren og resten av flokken rundt den (hunder og ulver er et av værdens mest sosiale dyr) og hunden forstår ting som f.eks peking med fingeren eller hånda og følger med på øynene til eieren for og vite hva han vil, ol. (f.eks forstår den også " peking med øynene) (dette er noe nesten ingen andre dyr forstår (heller ikke skimpansene) og viser litt av hvor godt hundene er tilpasset menneskene). At en hund er veldig leken er også en fordel under opplæring og for og knytte bånd til eieren.

 

En katt, gris, ku, kanin, ol. vil ikke være i nærheten av like knytet til eieren. De ser ikke på eieren som en venn eller et medlem av flokken. For dem er det kunn et sted for og få mat eller kansje også kos for en katt.

Endret 17. juni 2008 av flesvik

[Platium91]

Så det at noe er ulovlig fjerner hele lysten din til å gjøre det? Hahaha, stakkars deg.

 

Se alt hva han skriver så er du glup.

[cyclo]

Nei hund er heller ikke altetende det er vel sikkert grisen du tenker på. Prøv og gi en hund f.eks en rabarbera og du vil fort finne ut at en hund er ikke noe altetende. Du ser ikke hunder som går rundt og spiser gress fordi de er sultene heller (hvis de gjør dette er det fordi de er dårlig i magen og prøver og regulere dette eller spy)

Min forhenværende hund spiste absolutt alt. Agurk, klementin, salat, løvetann, fluer, biller, druer, etc. Det eneste han nektet å røre var drikke med kullsyre.

 

Jeg jobbet i butikk tidligere og det var svært mange hunder som gnafset i seg frukt som hadde falt ned fra fruktstativet utenfor butikken. Det var bl. annet en bullmastiff som pleide å omfavne meg, for han visste at han ville få druer av meg.

Endret 17. juni 2008 av cyclo

[Platium91]

Nei hund er heller ikke altetende det er vel sikkert grisen du tenker på. Prøv og gi en hund f.eks en rabarbera og du vil fort finne ut at en hund er ikke noe altetende. Du ser ikke hunder som går rundt og spiser gress fordi de er sultene heller (hvis de gjør dette er det fordi de er dårlig i magen og prøver og regulere dette eller spy)

Min forhenværende hund spiste absolutt alt. Agurk, klementin, salat, løvetann, fluer, biller, druer, etc. Det eneste han nektet å røre var drikke med kullsyre.

 

Så er det viktig å se hva som er bra for hunden da?

Den bør ikke ha den varierete ''kosten'' som du påstår her cyclo, så støtter påstanden til flesvik.

Hunden skal ikke ha store inntak av det du fremmer, som klementin, druer osv.

Og det virker jo på meg at du har prøvd ut en del ting på hunden jeg ville ha frarådet, er noe som heter spennende å smake på men ikke er bra for magen..

[cyclo]

Så er det viktig å se hva som er bra for hunden da?

Den bør ikke ha den varierete ''kosten'' som du påstår her cyclo, så støtter påstanden til flesvik.

Hunden skal ikke ha store inntak av det du fremmer, som klementin, druer osv.

Og det virker jo på meg at du har prøvd ut en del ting på hunden jeg ville ha frarådet, er noe som heter spennende å smake på men ikke er bra for magen..

Hehe. Jeg gav aldri hunden noe av det, han var bare veldig flink å snappe opp ting som falt på gulvet.

[Platium91]

Så er det viktig å se hva som er bra for hunden da?

Den bør ikke ha den varierete ''kosten'' som du påstår her cyclo, så støtter påstanden til flesvik.

Hunden skal ikke ha store inntak av det du fremmer, som klementin, druer osv.

Og det virker jo på meg at du har prøvd ut en del ting på hunden jeg ville ha frarådet, er noe som heter spennende å smake på men ikke er bra for magen..

Hehe. Jeg gav aldri hunden noe av det, han var bare veldig flink å snappe opp ting som falt på gulvet.

 

Hunder er flinke på akkurat det, på f.eks få i seg bæsj.

Så vil ikke si at det er bra for kosten vil du vel?

[Awesome X]

Så er det viktig å se hva som er bra for hunden da?

Den bør ikke ha den varierete ''kosten'' som du påstår her cyclo, så støtter påstanden til flesvik.

 

Har du noen gang lest på hva som står i innholdbetegnelsen på hundemat, eller enda lettere søkt på hundematsoppskrifter? Du vil da finne at de spiser nesten alt vi gjøre.

 

Flesvik tar også feil å i påstå at altetende dyr spiser gress. Gress er mye, mye vanskeligere å fordøye enn frukt, bær, o.l..

[cyclo]

Så vil ikke si at det er bra for kosten vil du vel?

En god del av det er muligens ikke det, men jeg mener å huske at druer skal være ganske bra for hund...

[Platium91]

Så vil ikke si at det er bra for kosten vil du vel?

En god del av det er muligens ikke det, men jeg mener å huske at druer skal være ganske bra for hund...

 

Klementiner osv er ikke bra i store mengder, men det er nok ikke tilfellet her.

Men det jeg ville frem til var at hunden ikke har så stort spekter, og det var det som var diskusjonsfeltet akkurat der.

[freke]

(f.eks hvis en hund blir skadet på en ekspidisjon så kan denne avlives og brukes til mat for de andre hundene).

Vel, Roald Amundsen brukte hunder som "snacks" på sin sydpolekspedisjon. Det er velkjent.

 

Bjaaland, Hanssen, Hassel, Wisting og Amundsen satte kursen mot Sydpolen den 19. oktober 1911. Med seg hadde de fire sleder og 52 hunder. Dagsrasjonene for turen var:

 

Menn:

40 Kjeks: 380g

Pemmikan (for mennesker): 350g

Sjokolade: 40 g

Melkepulver: 60g

Hunder:

Pemmikan (for hunder): 500g

I tillegg til dette kalkulerte Amundsen med at mange av hundene skulle avlives underveis dels for å spare proviant og dels som et supplement til dagsrasjonene, både for menn og hunder.

 

Ruten fra Framheim til polpunktet gikk direkte sydover over Ross Ice Shelf. Den 23. oktober nådde de depotet på 80°S og den 3. november nådde de depotet på 82°S. 15. november nådde de fram til depoet som var plassert på 85°S og hvilte der en dag. De hadde nå kommet til bunnen av de transantarktiske fjellene som Amundsen døpte Dronning Maud Fjellene. I løpet av de neste dagene gav han flere av fjellene navn etter ekspedisjonens støttespillere og andre som sto han nært, blant annet fikk Fridtjof Nansen den høyeste toppen oppkalt etter seg.

 

Oppstigningen startet den 17. november. Ekspedisjonen valgte en rute opp Axel Heiberg-breen (som Amundsen navnga), klatringen gikk lettere enn forventet, men var likevel ikke enkel. Til tross for noen mindre feil valg av rute opp nådde de polplatået den 24. Her slo de opp leir og drepte 24 av hundene, som dels ble gitt til de gjenlevende hundene, dels spiste av mennene og dels lagt igjen slik at de kunne plukkes opp igjen på tilbaketuren. For mennene var det viktig å spise ferskt kjøtt for å unngå skjørbuk. Denne teltplassen gav Amundsen navnet Slakteren. På grunn av snøstorm ble ekspedisjonen liggende værfast i flere dager og da de endelig kom avgårde gikk det sakte fremover. Særlig et område som ble døpt Djevelens Ballsal, som bestod av en mengde store snø- og is-skavler, var problematisk. Den 4. desember nådde de frem til 87°S og tre dager senere slo de rekorden for hvor langt mot syd noe menneske hadde vært, 88°23'S, den gamle rekorden var det Ernest Shackleton som satte i 1909.

[StormEagle]

 

(f.eks hvis en hund blir skadet på en ekspidisjon så kan denne avlives og brukes til mat for de andre hundene).

Vel, Roald Amundsen brukte hunder som "snacks" på sin sydpolekspedisjon. Det er velkjent.

 

Bjaaland, Hanssen, Hassel, Wisting og Amundsen satte kursen mot Sydpolen den 19. oktober 1911. Med seg hadde de fire sleder og 52 hunder. Dagsrasjonene for turen var:

 

Menn:

40 Kjeks: 380g

Pemmikan (for mennesker): 350g

Sjokolade: 40 g

Melkepulver: 60g

Hunder:

Pemmikan (for hunder): 500g

I tillegg til dette kalkulerte Amundsen med at mange av hundene skulle avlives underveis dels for å spare proviant og dels som et supplement til dagsrasjonene, både for menn og hunder.

 

Ruten fra Framheim til polpunktet gikk direkte sydover over Ross Ice Shelf. Den 23. oktober nådde de depotet på 80°S og den 3. november nådde de depotet på 82°S. 15. november nådde de fram til depoet som var plassert på 85°S og hvilte der en dag. De hadde nå kommet til bunnen av de transantarktiske fjellene som Amundsen døpte Dronning Maud Fjellene. I løpet av de neste dagene gav han flere av fjellene navn etter ekspedisjonens støttespillere og andre som sto han nært, blant annet fikk Fridtjof Nansen den høyeste toppen oppkalt etter seg.

 

Oppstigningen startet den 17. november. Ekspedisjonen valgte en rute opp Axel Heiberg-breen (som Amundsen navnga), klatringen gikk lettere enn forventet, men var likevel ikke enkel. Til tross for noen mindre feil valg av rute opp nådde de polplatået den 24. Her slo de opp leir og drepte 24 av hundene, som dels ble gitt til de gjenlevende hundene, dels spiste av mennene og dels lagt igjen slik at de kunne plukkes opp igjen på tilbaketuren. For mennene var det viktig å spise ferskt kjøtt for å unngå skjørbuk. Denne teltplassen gav Amundsen navnet Slakteren. På grunn av snøstorm ble ekspedisjonen liggende værfast i flere dager og da de endelig kom avgårde gikk det sakte fremover. Særlig et område som ble døpt Djevelens Ballsal, som bestod av en mengde store snø- og is-skavler, var problematisk. Den 4. desember nådde de frem til 87°S og tre dager senere slo de rekorden for hvor langt mot syd noe menneske hadde vært, 88°23'S, den gamle rekorden var det Ernest Shackleton som satte i 1909.

 

 

Jeg satt "nødsituasjon" i parantes ffordi jeg med det også mente ekstreme tilfeller som f.eks en ekspidisjon er (det er jo ganske praktisk at noe av maten går selv og også drar bagasjon frammover før den ble slaktet.

Men jeg tror nokk ikke disse spiste hund til vanelig utenom ekspidisjonen.

[freke]

Tror ikke jeg heller. Jeg bare korrigerte utsagnet om at de ble brukt som mat bare for andre hunder. De planla å bruke hund som mat for både dyr og mennesker.

[Camlon]

Spinexel: Her kom det en rekke useriøse svar. Om han skrev noen viktige argumenter på side 11-12 vet ikke jeg, men sammenligningen passer perfekt med det han skrev. Det har jeg allerede vist og du får angripe det innlegget. Det ligger på forrige side. Innlegget ditt innholder ingen argumenter og tar masse plass.

 

Jeg vil heller ikke spise hund som en gris. Hvorfor skulle jeg gjøre det. Jeg spiser ikke gris som en gris heller. Det er bare det at jeg ikke lar følelsene mine styre mine rasjonelle valg.

 

men hvorfor vil du egentli prøve ut hund og katt når du vett at det er ulovlig i Norge? Du vil spise det i Norge hvis du liker det selv om det er ulovlig? Tenker du ikke noe på hvordan hundene blir avlivet før de spises i Kina. Menneske rettighetene i Kina brytes hele tida. Så tenk på hvordan den hunden eller katten har lidd til døde før du spiser den

Det er jo en enda bedre grunn til å godta produksjon i Norge fordi vi vil sannsynligvis behandle dyrene bedre. Jeg tenker ikke mer på de dyrene enn det jeg tenker på dyr som kylling, gris, ku og hvordan de blir slaktet. Behandlingen de dyrene får er ille og jeg synes vi bør behandle dyrene generelt bedre og ikke bare de dyrene vi synes er søte. Siden jeg spiser andre typer dyr som blir behandlet ille kan jeg vel spise hund og katt også. Det viktigste er at jeg har lyst til å prøve.

 

Jeg tror ikke jeg kommer til å spise det i Norge hvis jeg ikek kan lett få tak i det, og jeg vet at kjøttet er trygt.

[Platium91]

Spinexel: Her kom det en rekke useriøse svar. Om han skrev noen viktige argumenter på side 11-12 vet ikke jeg, men sammenligningen passer perfekt med det han skrev. Det har jeg allerede vist og du får angripe det innlegget. Det ligger på forrige side. Innlegget ditt innholder ingen argumenter og tar masse plass.

 

Jeg vil heller ikke spise hund som en gris. Hvorfor skulle jeg gjøre det. Jeg spiser ikke gris som en gris heller. Det er bare det at jeg ikke lar følelsene mine styre mine rasjonelle valg.

 

men hvorfor vil du egentli prøve ut hund og katt når du vett at det er ulovlig i Norge? Du vil spise det i Norge hvis du liker det selv om det er ulovlig? Tenker du ikke noe på hvordan hundene blir avlivet før de spises i Kina. Menneske rettighetene i Kina brytes hele tida. Så tenk på hvordan den hunden eller katten har lidd til døde før du spiser den

Det er jo en enda bedre grunn til å godta produksjon i Norge fordi vi vil sannsynligvis behandle dyrene bedre. Jeg tenker ikke mer på de dyrene enn det jeg tenker på dyr som kylling, gris, ku og hvordan de blir slaktet. Behandlingen de dyrene får er ille og jeg synes vi bør behandle dyrene generelt bedre og ikke bare de dyrene vi synes er søte. Siden jeg spiser andre typer dyr som blir behandlet ille kan jeg vel spise hund og katt også. Det viktigste er at jeg har lyst til å prøve.

 

Jeg tror ikke jeg kommer til å spise det i Norge hvis jeg ikek kan lett få tak i det, og jeg vet at kjøttet er trygt.

 

Behandle dyr som ku, gris osv som hund og katt?

Da blir det fullt i huset og mye klapping og kosing?

[Blåbær]

Slaktedyr i Norge blir behandlet mye bedre enn i Kina.

 

Og ja de fleste bønder klapper og koser med dyrene sine (ikke tenke pervo)