Hundekjøtt - Burde det bli lovlig?

[Gamlemor]

Du har misforstått hvordan hele samfunnet fungerer.

[Awesome X]

Du har misforstått hvordan hele samfunnet fungerer.

 

Det vil jeg ikke kunne påstå, faktisk tvert imot.

 

Hun beskriver hvordan samfunnet fungerer, mens du tenker på hvordan samfunnet bør fungere. I dagens samfunn trenger man ikke gode grunner for å rettferdiggjøre det man gjør, dette forbudet er et godt eksempel på det. At slikt ikke burde forekomme er noe helt annet.

Endret 14. juni 2008 av Otth

[Camlon]

Ja, jeg er klar over at jeg har motsagt meg selv i noen av innleggene og er enig at det virker veldig dumt. Men for å si det helt klart: hvis jeg kunne velge mellom at det skulle bli lov og at det ikke skulle bli lov, så ville jeg helst at det ikke skulle blitt lov. Ok, da får vi vel si at jeg dermed ikke ønsker at folk skal spise det her i Norge da. Greit! Men slik er det jo med mange andre forbud også. Når man er for et forbud, så presser man dermed andre til ikke å kunne nytte seg av det det er forbud mot. La oss si for eksempel soft gun. Alle de som vil drive med det, blir da presset av de som er for forbudet. Slik er det nå en gang.

Hvis man skal ha et forbud må grunnen være noe bedre enn at du ikke liker det. Det er mange som ikke liker homofile også, men vi har ikke forbud mot homofili for det. Soft Gun kan plage andre ved at de skyter på folk uansett om de liker det eller ikke, at noen tar seg en hundebiff plager ingen så lenge de ikke har noen problemer med det. Har du noen spesiell grunn for å tvinge andre til å gjøre som deg, fordi du ikke liker at de gjør det.

Endret 14. juni 2008 av Camlon

[StormEagle]

Jo lover lages på grunnlag av et sammfunds normer (det flesteparten mener (liker/ikke liker) om ting) og slik har det alltid vært.

Så jødeparagrafen var helt fin, mener du? Jeg mener, den ble vel støttet av flertallet, så da må den jo være riktig?

 

Jeg mener at en lov må kunne begrunnes saklig. "Jeg personlig vil ikke at hunder skal spises, derfor skal ingen andre få lov heller" er en elendig begrunnelse.

Hør hør. Selv er jeg av den oppfatning av at loven skal ha to funksjoner: 1) Sørge for enkeltindividets trygghet (og retter) 2) Sørge for et mest mulig vellfungerende samfunn.

 

Alt annet svada kan holdes utenfor og så får hver enkelt avgjøre sitt eget moralske ståsted. Vi lever tross alt i et "demokrati" og demokrati skal være "flertallet bestemmer, med hensyn til mindretallet", ikke "flertallet bestemmer, basta". Så lenge flertallet ikke lider eller samfunnet ikke får problemer fordi noen ønsker å spise hundekjøtt, er det helt absurd at loven skal legge seg opp i dette.

 

 

Det er ikke slik det fungerer.

 

hvordan forklarer du følgende eksempler hvis det ikke er grunnlagt på normene i samfundet:

-blotting er ulovelig

-selging av piratkopiert materiale eller falske merkevarer er ulovelig

-unødvendig mye støy div steder f.eks om natta er ulovelig

-og bygge ut huset sitt på f.eks naboens eiendom er ulovelig

-prostitusjon er ulovelig (snart)

-diskriminering er ulovelig

-innsidehandel er ulovelig

-korrupsjon er ulovelig

-tigging er ulovelig

-narkotika er ulovelig

-og f.eks vise fingeren til folk er ulovelig

-dyreplageri er ulovelig

-gravskjending er ulovelig

osv.

 

Allt dette og mye mer er basert på div normer i sammfundet og har ikke noe med induvidets sikkerhet eller et velfungerende sammfund og gjøre (spørs vel kansje hvordan du definerer et velfungerende sammfund)

 

at man ikke skal drepe eller skade andre er vel også til syvende og sist basert på sammfundets normer som f.eks i andre land sier at dette er lov under hvisse forrutsettninger (steining, dødsstraff, pisking, osv.)

 

 

Moral og normer styrer altså lovene og siden de fleste mener at det ikke burde være lov og spise hund (altså ikke bare at de ikke vil spise det selv) så burde det altså ikke være lov og spise hund og det mindretallet som vil spise hund må innfinne seg med dette.

[Awesome X]

Har du røyket sokkene, flesvik?

 

Innsidehandel og korrupsjon er samfunnskadelig. Eiendomsretten og åndsverksbekyttelse er grunnsteinene i vårt samfunn, og så absolutt tilstede for å lage et velfungerende samfunn. Forbudet mot gravskjendig grunnet i beskyttelsen av eiendom.

 

Tigging er lovlig. Blotting er en nedvergelse av andre, og skader dermed individet. Forbudet mot prositusjon begrunnes ved at det skal stoppe menneskehandel, altså beskytte individet.

 

Nesten det eneste som er normbasert i din oppramsing er beskyttelsen av dyr og støy.

[boffeeen]

Alt annet svada kan holdes utenfor og så får hver enkelt avgjøre sitt eget moralske ståsted. Vi lever tross alt i et "demokrati" og demokrati skal være "flertallet bestemmer, med hensyn til mindretallet", ikke "flertallet bestemmer, basta". Så lenge flertallet ikke lider eller samfunnet ikke får problemer fordi noen ønsker å spise hundekjøtt, er det helt absurd at loven skal legge seg opp i dette.

 

Vi lever i et kvasisosialliberalistisk sosialdemokrati, dvs at i utgangspunktet skal loven, og staten, gjøre som du sier; gi frihet til enkeltmennesket og samtidig bevare folkets interesser, såfremt det ikke har noen innslag på det første punktet. Så, i utgangspunktet, så skal fortæring av hundekjøtt kunne bli lovlig dersom flertallet ønsker det, og det ikke fører til en undertrykkelse av mindretallet. Her er jeg allerede ganske sikker på at flertallet faktisk ikke hadde hatt noe problem med å fortære hundekjøtt (Rett og slett fordi de "ikke ser noen grunn til å ikke gjøre det", hvor jeg mener det ikke er en grunn til å gjøre det) og at det kunne bli legalisert.

 

Så, i følge det kvasisosialliberalistike sosialdemokratiske samfunnet vi lever i, skal det ikke mer enn en avstemning til for å legalisere kjøp, salg og forbruk av hundekjøtt, eller? Sosial-ene(rofl) i sosialliberalisme og sosialdemokrati peker til at staten skal gripe inn i en hver situasjon hvor grupper strider imot hverandre, for å hindre urettsmessig undertrykkelse av mindretallet. Dvs, i denne sammenhengen, at dersom staten gjennom noen klarer å peke på riktige grunner til at fortæring av hund, katt og lignende ikke er humant/gunstig/we, vil sosial-ene i det sosiallberale sosialdemokratiet vi lever i hindre lovligjørelsen av fortæring av hund/katt/lignende.

 

Edit: Hva det moralske angår, har vi noe som heter FNs menneskerettigheter, som såvel i denne situasjonen kan bli kalt FNs individsrettigheter, og dyr er da vitterlig individer, verdt verken mer eller mindre enn mennesker.

Endret 14. juni 2008 av Boff3n

[Kalinken]

Blotting er en nedvergelse av andre, og skader dermed individet.

Det kommer veldig an på hva man legger i begrepet blotting. Hvis det er snakk om en mann i grå trenchcoat som hopper fram fra en busk forstår jeg at det nedverdigelse av andre personer, men ikke hvis det er snakk om at noen bare går nakne rundt. Og går ikke det å gå naken rundt også under begrepet blotting i lovverket? (Er ikke helt sikker på denne, derfor spørsmålsformen).

 

Forbudet mot prositusjon begrunnes ved at det skal stoppe menneskehandel, altså beskytte individet.

Mjah, men så lenge prostitusjonsforbudet også går utover de som ikke er offer for menneskehandel virker det som om dette mer er en beleilig unnskyldning for å "kvitte" seg med noe ubehagelig. Anførselstegnene fordi prostitusjon selvfølgelig ikke vil forsvinne med dette forbudet.

[Thlom]

Forbudet mot gravskjendig grunnet i beskyttelsen av eiendom.

 

Nesten det eneste som er normbasert i din oppramsing er beskyttelsen av dyr og støy.

Hvis gravskjending er grunnet i beskyttelsen av eiendom, altså eiendomsretten, så trenger vel ikke graver noen form for ekstra beskyttelse for hærverk utover hva eiendomsretten gir?

 

Dyrevern er grunnet i at man ikke skal forårsake unødvendig smerte og/eller lidelse, dyr kan føle smerte og dyr kan lide, følgelig er dyreplageri forbudt. Forbud mot støy på natta og høy, vedvarende støy hele døgnet er grunnet i at folk flest sover om natta og at vedvarende støy er helseskadelig.

[boffeeen]

Tigging er lovlig. Blotting er en nedvergelse av andre, og skader dermed individet. Forbudet mot prositusjon begrunnes ved at det skal stoppe menneskehandel, altså beskytte individet.

 

Nesten det eneste som er normbasert i din oppramsing er beskyttelsen av dyr og støy.

 

Du mener altså at det er bedre å løpe rundt å drepe katter i nabolaget med pinner enn å løpe naken rundt i Oslo? Jeg hadde på ingen måte følt meg nedverdiget om en kar løp naken rundt meg.

[Awesome X]

Blotting er en nedvergelse av andre, og skader dermed individet.

Det kommer veldig an på hva man legger i begrepet blotting. Hvis det er snakk om en mann i grå trenchcoat som hopper fram fra en busk forstår jeg at det nedverdigelse av andre personer, men ikke hvis det er snakk om at noen bare går nakne rundt. Og går ikke det å gå naken rundt også under begrepet blotting i lovverket? (Er ikke helt sikker på denne, derfor spørsmålsformen).

 

En må vel huske at her er det heller ikke snakk om et totalforbud. De som ønsker å gå nakne kan fritt gjøre dette på bl.a. nudiststrender. De er med andre fritt til å være nakne så lenge det ikke andres besvær.

 

Forbudet mot prositusjon begrunnes ved at det skal stoppe menneskehandel, altså beskytte individet.

Mjah, men så lenge prostitusjonsforbudet også går utover de som ikke er offer for menneskehandel virker det som om dette mer er en beleilig unnskyldning for å "kvitte" seg med noe ubehagelig. Anførselstegnene fordi prostitusjon selvfølgelig ikke vil forsvinne med dette forbudet.

 

En kan godt si at hovedmotivasjonen for loven var normen og moralen, men den er et godt eksempel på at moralisme i seg selv, slik vi diskuterer her, ikke er tilstrekkelig grunnlag for et forbud. De måtte tross alt begrunne loven med noe annet.

 

Hvis gravskjending er grunnet i beskyttelsen av eiendom, altså eiendomsretten, så trenger vel ikke graver noen form for ekstra beskyttelse for hærverk utover hva eiendomsretten gir?

 

Egentlig ikke. Denne loven er dog ikke den eneste dobbelloven i vår lille røde boken.

 

Du mener altså at det er bedre å løpe rundt å drepe katter i nabolaget med pinner enn å løpe naken rundt i Oslo? Jeg hadde på ingen måte følt meg nedverdiget om en kar løp naken rundt meg.

 

Jeg har ikke sagt noe om min personlige moral. Jeg bare identifiserte at dyreplageri ikke direkte skader noen andre, mens blotting gjør så.

[cyclo]

Det er ikke slik det fungerer.

Legg merke til at jeg skrev at "jeg mener at loven skal", ikke at "loven er slik at". Min oppfatning av hva et lovverk bør være er altså at det kun regulerer individets frihet og et velfungerende samfunn. Helbom fra din side dette her

-blotting er ulovelig

-selging av piratkopiert materiale eller falske merkevarer er ulovelig

-unødvendig mye støy div steder f.eks om natta er ulovelig

-innsidehandel er ulovelig

-korrupsjon er ulovelig

-narkotika er ulovelig

Alt sammen har med et vellfungerende samfunn å gjøre.

-og bygge ut huset sitt på f.eks naboens eiendom er ulovelig

-diskriminering er ulovelig

-gravskjending er ulovelig

har med individets retter å gjøre

-og f.eks vise fingeren til folk er ulovelig

-tigging er ulovelig

Er ikke ulovlig. Igjen helbom fra din side dette her. Det var bare to punkter på den listen din som egentlig ikke i noen stor grad går på individets rettigheter og et velfungerende samfunn. Prostitusjon (som egentlig er et grensetilfelle - kunne gått under begge punktene faktisk) samt dyreplageri.

Endret 14. juni 2008 av cyclo

[cyclo]

Alt annet svada kan holdes utenfor og så får hver enkelt avgjøre sitt eget moralske ståsted. Vi lever tross alt i et "demokrati" og demokrati skal være "flertallet bestemmer, med hensyn til mindretallet", ikke "flertallet bestemmer, basta". Så lenge flertallet ikke lider eller samfunnet ikke får problemer fordi noen ønsker å spise hundekjøtt, er det helt absurd at loven skal legge seg opp i dette.

 

Vi lever i et kvasisosialliberalistisk sosialdemokrati, dvs at i utgangspunktet skal loven, og staten, gjøre som du sier; gi frihet til enkeltmennesket og samtidig bevare folkets interesser, såfremt det ikke har noen innslag på det første punktet. Så, i utgangspunktet, så skal fortæring av hundekjøtt kunne bli lovlig dersom flertallet ønsker det, og det ikke fører til en undertrykkelse av mindretallet. Her er jeg allerede ganske sikker på at flertallet faktisk ikke hadde hatt noe problem med å fortære hundekjøtt (Rett og slett fordi de "ikke ser noen grunn til å ikke gjøre det", hvor jeg mener det ikke er en grunn til å gjøre det) og at det kunne bli legalisert.

 

Så, i følge det kvasisosialliberalistike sosialdemokratiske samfunnet vi lever i, skal det ikke mer enn en avstemning til for å legalisere kjøp, salg og forbruk av hundekjøtt, eller? Sosial-ene(rofl) i sosialliberalisme og sosialdemokrati peker til at staten skal gripe inn i en hver situasjon hvor grupper strider imot hverandre, for å hindre urettsmessig undertrykkelse av mindretallet. Dvs, i denne sammenhengen, at dersom staten gjennom noen klarer å peke på riktige grunner til at fortæring av hund, katt og lignende ikke er humant/gunstig/we, vil sosial-ene i det sosiallberale sosialdemokratiet vi lever i hindre lovligjørelsen av fortæring av hund/katt/lignende.

 

Edit: Hva det moralske angår, har vi noe som heter FNs menneskerettigheter, som såvel i denne situasjonen kan bli kalt FNs individsrettigheter, og dyr er da vitterlig individer, verdt verken mer eller mindre enn mennesker.

Du har bommet på dine quotes her. Det var jeg som skrev det, ikke flesvik.

[boffeeen]

Jjaja, sry da, POENGET ER DERERER

[NikkaYoichi]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men mener at det burde forbli ulovlig. Hunder har en større sosial intellegens enn andre dyr, spesielt kontra katter og griser med det samme vi er inne på det.

~Torstein.

 

Dette ser jeg helst at du kommer med kilder på. Hunder er jo stokk dumme kontra en katt. Det er også en grunn til at det er båndtvang på hunder og ikke katter. Katter klarer seg selv hvis man stikker bort noen timer, hunder spiser opp sofaen. Det lyser ikke akkurat intelligens for å si det sånn.

 

 

Siden vi fortsatt skal ha forbud mot hundekjøtt så bør vi vel forby grisekjøtt som mat for å glede muslimene og forby oksekjøtt for å glede hinduistene?

[StormEagle]

Otth:

 

Les en jusbok og du vil finne ut at lovene i et sammfund alltid vil bygge på normene i dette sammfundet og slik har det vært gjennom hele historien.

 

Når det gjelder eiendomsrett, korrupsjon og et velfungerende samfund så er vel alle disse definert ut ifra normene i vårt sammfund mens det i andre sammfund med andre normer ikke ville vært slik (f.eks eiendomsretten i et komunistisk sammfund, korrupsjon i div sammfund (gamle roma, ol.)).

Et velfungerende sammfund kan være mye rart avhengig av hvem sine øyne det sees med.

 

Ok så var kansje tigging ikke ulovelig men jeg er sikker på at man kan bruke div lover for og fjerne tiggerene akkurat på samme måte som politiet kan bruke vegtrafikklovens paragraf 3 til nesten hva som helst de ikke liker. Men bare prøv og vise fingeren til en politimann og se hvor ulovelig det er.

 

Når det gjelder skading av individet så spørs det jo også hva du definerer som skade (altså igjenn normene i samfundet). F.eks hvor skadet blir du om noen blotter seg for deg og hvor skadet blir du av at noen diskriminerer deg, ol?

 

dødstraff, steining, pisking, ol.er vel også definert av normene i sammfundet og det samme er f.eks at det ikke er lov og håne andres relgion, ol.

 

Når det gjelder prostitusjon og menneskehandel så har vi allerede lover mot menneskehandel så det er ikke et valid argument.

 

Eiendomsretten og åndsverksbekyttelse er grunnsteinene i vårt samfunn, og så absolutt tilstede for å lage et velfungerende samfunn

 

Akkurat dette er vel nettop normer i vårt sammfund?

[cyclo]

Når det gjelder eiendomsrett, korrupsjon og et velfungerende samfund så er vel alle disse definert ut ifra normene i vårt sammfund mens det i andre sammfund med andre normer ikke ville vært slik (f.eks eiendomsretten i et komunistisk sammfund, korrupsjon i div sammfund (gamle roma, ol.)).

Et velfungerende sammfund kan være mye rart avhengig av hvem sine øyne det sees med.

Kommunisme er ikke en norm men et politisk styresett/ideologi.

 

Dessuten trekker du likhetstegn mellom norm og moral, og det er feil. En norm kan ha et moralsk opphav, men den behøver absolutt ikke ha det, den kan f. eks. ha et historisk opphav.

[Awesome X]

Det er vel mer korrekt å si at loven bygger på normene som var, og ikke nødvendigvis de som er. Uansett er ikke normen i seg selv, som jeg skrev tidligere, nok til å rettferdiggjøre en lov. Det må også ha rot i en moral, noe mer konkret.

 

Det riktignok mange lover som ikke har vært så, men disse har vi også i stor grad fjernet siden de ikke er tråd med samfunnets kjerneverdier.

 

I tilfellet hundekjøtt finnes det ikke noe annet enn normen som tilsier at forbudet skal opprettholdes.

[frevild]

Herregud.

 

Nå er det altså slik at det er Stortinget som bestemmer hva som er lovlig og hva som er forbudt. Dette bestemmes ved en politisk debatt, hvor representantene stemmer for eller imot alt etter hva de og deres respektive partier synes om saken. Og nå sier det seg vel kanskje selv at det aldri ville være politisk flertall for å tillate hundekjøtt solgt som mat, simpelthen fordi stortingsrepresentantene så vel som Norges befolkning enkelt og greit ville finne det motbydelig. Og dessuten burde det være åpenbart at dette spørsmålet er så totalt uviktig at det aldri noensinne ville bli vurdert.

[StormEagle]

Hm jeg kan ikke se så mye forskjell på moral og normer jeg

Bortsett fra at all moral er normer mens ikke alle normer er moral.

[cyclo]

Bortsett fra at all moral er normer mens ikke alle normer er moral.

Det er feil! Normer finnes bare i et samfunn. Moral finnes hos enkeltindividet. F. eks. har sannynligvis du og jeg helt forskjellig moral. En norm oppstår ofte fordi store deler av befolkningen har overlappende moral på feltet, men kan oppstå av helt andre grunner. Dersom du tror at all moral er normer bør du sette deg ned og lese litt etikk.

 

Et glimrende eksempel er en klassisk utilitarist. Hvert eneste valg må baseres på en summering av lykke av de mulige utfallene. For en klassisk utilitarist vil det altså ikke eksistere normer i det hele tatt, kun moralske valg.

Endret 15. juni 2008 av cyclo