Hundekjøtt - Burde det bli lovlig?

[Carl Sagan]

todda7 -2rst1-: Vi spiser helt sikkert andre dyr som er like sosiale som hunder. Har du egentlig noen god forklaring på hvorfor vi ikke skal spise enkelte dyr slik som hunder, hester og delfiner annet enn søthetsfaktoren (som er ugyldig og forkastelig)?

Vel, det sosiale argumentet er for øvrig det eneste. Men som i et rikt land som Norge der det ikke er mangel på mat mener jeg det ikke er nødvendig å spise et dyr som er så sentralt i forbindelsen mellom dyr og mennesker.

 

Kansje jeg fikk frem litt feil mening her, men mtp. at det er kjæledyr det er snakk om så mener jeg at det uten problem kan unngås ihvertfall i denne delen av verden.

[Mademoiselle]

todda7 -2rst1-: Vi spiser helt sikkert andre dyr som er like sosiale som hunder. Har du egentlig noen god forklaring på hvorfor vi ikke skal spise enkelte dyr slik som hunder, hester og delfiner annet enn søthetsfaktoren (som er ugyldig og forkastelig)?

Vel, det sosiale argumentet er for øvrig det eneste. Men som i et rikt land som Norge der det ikke er mangel på mat mener jeg det ikke er nødvendig å spise et dyr som er så sentralt i forbindelsen mellom dyr og mennesker.

 

Kansje jeg fikk frem litt feil mening her, men mtp. at det er kjæledyr det er snakk om så mener jeg at det uten problem kan unngås ihvertfall i denne delen av verden.

 

Ja! Og det er akkurat det jeg har prøvd å fortelle folk nå. Inn med teskjeer. Jeg vet at alle dyr er likeverdige, men i frysedisken finnes jo allerede mange typer kjøtt. Hvorfor innføre kjøtt av hunder også? I Norge brukes jo de først og fremst som kjæledyr. Jaja...

[cyclo]

Nei, jeg vet at diskusjonen dessverre ikke moralsk henger på greip. Jeg vet at alle dyr er likeverdige og at det dermed blir galt å si at noen dyr kan spises og andre ikke.

Alle dyr er nok ikke likeverdige. Mange (meg selv inkludert) er av oppfatningen at enkelte dyr er selvbevisste. Bl. a. har forsøk med div. aper gitt sterke indikasjoner på at de ikke bare er selvbevisste, men også ser seg selv i et tidsperspektiv.

Dessuten er det stor forskjell i dyrs evne til å føle smerte. Og det er ganske vesentlig.

Men mange vil kanskje velge å ikke spise hund fordi de har et annet forhold til dette dyret, ikke fordi det er mer verdt enn en ku.

Og det er det heller ikke noe galt med. Det blir først galt når man ønsker å tvinge en slik holdning på alle andre ved hjelp av en lov.

[cyclo]

todda7 -2rst1-: Vi spiser helt sikkert andre dyr som er like sosiale som hunder. Har du egentlig noen god forklaring på hvorfor vi ikke skal spise enkelte dyr slik som hunder, hester og delfiner annet enn søthetsfaktoren (som er ugyldig og forkastelig)?

Vel, det sosiale argumentet er for øvrig det eneste. Men som i et rikt land som Norge der det ikke er mangel på mat mener jeg det ikke er nødvendig å spise et dyr som er så sentralt i forbindelsen mellom dyr og mennesker.

 

Kansje jeg fikk frem litt feil mening her, men mtp. at det er kjæledyr det er snakk om så mener jeg at det uten problem kan unngås ihvertfall i denne delen av verden.

 

Ja! Og det er akkurat det jeg har prøvd å fortelle folk nå. Inn med teskjeer. Jeg vet at alle dyr er likeverdige, men i frysedisken finnes jo allerede mange typer kjøtt. Hvorfor innføre kjøtt av hunder også? I Norge brukes jo de først og fremst som kjæledyr. Jaja...

Men hvorfor skal vi tvinge dette på de (sannsynligvis svært få) som faktisk ønsker å spise hund? Argumentet med at vi har nok mat er jo kanskje enda mindre gyldig. Dersom mangel på mat faktisk var et problem, ville det faktisk vært verre å spise hund. Kjøtt generelt er en uhyrlig dårlig utnyttelse av ressurser. Dersom det var matmangel burde man slutte å spise kjøtt i det hele tatt.

 

En annen tanke: Hunder er jo langt i fra bare kjæledyr. Mange bruker hunder som nyttedyr (sauehund, jakthund, etc.) Disse har langt i fra samme sosiale plassering som et kjæledyr. En arbeidshund vil ha svært lite sosial kontakt med mennesker bortsett fra trening. Er det da også galt å bruke hunder som nyttedyr, siden brorparten bruker de som kjæledyr?

 

Til sist: Kan noen forklare meg hva de egentlig tenker her. Jeg skjønner egentlig ikke argumentet. Selv om du syns hunder er søte, elsker kjæledyret ditt, etc., hvilken skade tar du da av at en person ned i gata avler opp en hund som slaktes og spises, eller går i butikken og kjøper en hundebiff?

Endret 13. juni 2008 av cyclo

[Mademoiselle]

" Dessuten er det stor forskjell i dyrs evne til å føle smerte. Og det er ganske vesentlig. "

 

 

Tror dere fisk kjenner smerte? Selv aner jeg ikke. Jeg har både hørt at de gjør det, og at de ikke gjør det. Men jeg får iallfall vondt av å se dem ligge på land og ikke få "puste" og se at de har en krok i leppa. Når det gjelder slakt til matproduksjon, er det ikke snakk om om det ene dyret kjenner mer smerte enn det andre. Forhåpentligvis skal ikke dyret kjenne noe smerte ved slakt. Så dette med hvor mye smerte et dyr kjenner, er ikke saken her. Ihvertfall med mindre slakten foregår på en særdeles inhuman måte. Men hvor mye dyret skjønner av seansen, er en annen sak. Det virker som om hester og flere dyr skjønner at de skal bli slaktet, og det er helt grusomt å tenke på.

[Essem]

men i frysedisken finnes jo allerede mange typer kjøtt. Hvorfor innføre kjøtt av hunder også? I Norge brukes jo de først og fremst som kjæledyr. Jaja...

Fordi mange(inkludert meg) har lyst til å smake på hundekjøtt. Det finnes mange typer kjøtt, men det er alltid greit med flere og mer spennende smaker.

[cyclo]

Tror dere fisk kjenner smerte? Selv aner jeg ikke. Jeg har både hørt at de gjør det, og at de ikke gjør det. Men jeg får iallfall vondt av å se dem ligge på land og ikke få "puste" og se at de har en krok i leppa.

Jeg håper virkelig ikke det, for jeg er ganske glad i å fiske.

Når det gjelder slakt til matproduksjon, er det ikke snakk om om det ene dyret kjenner mer smerte enn det andre. Forhåpentligvis skal ikke dyret kjenne noe smerte ved slakt. Så dette med hvor mye smerte et dyr kjenner, er ikke saken her. Ihvertfall med mindre slakten foregår på en særdeles inhuman måte. Men hvor mye dyret skjønner av seansen, er en annen sak. Det virker som om hester og flere dyr skjønner at de skal bli slaktet, og det er helt grusomt å tenke på.

Du må huske at dyr er i stand til å oppleve smerte hele livet, ikke bare når de slaktes. En ku eller en gris i en trang bås har det neppe bra. En art som føler mindre smerte vil ha mindre problemer med selve avlsprosessen.

[Mademoiselle]

Tror dere fisk kjenner smerte? Selv aner jeg ikke. Jeg har både hørt at de gjør det, og at de ikke gjør det. Men jeg får iallfall vondt av å se dem ligge på land og ikke få "puste" og se at de har en krok i leppa.

Jeg håper virkelig ikke det, for jeg er ganske glad i å fiske.

Når det gjelder slakt til matproduksjon, er det ikke snakk om om det ene dyret kjenner mer smerte enn det andre. Forhåpentligvis skal ikke dyret kjenne noe smerte ved slakt. Så dette med hvor mye smerte et dyr kjenner, er ikke saken her. Ihvertfall med mindre slakten foregår på en særdeles inhuman måte. Men hvor mye dyret skjønner av seansen, er en annen sak. Det virker som om hester og flere dyr skjønner at de skal bli slaktet, og det er helt grusomt å tenke på.

Du må huske at dyr er i stand til å oppleve smerte hele livet, ikke bare når de slaktes. En ku eller en gris i en trang bås har det neppe bra. En art som føler mindre smerte vil ha mindre problemer med selve avlsprosessen.

 

Ja, og det var også det jeg skrev. Altså hvor mye de skjønner(ok - psykisk smerte da, hvis jeg får kalle det det), er veldig viktig i vurderingen. Så der er vi jo enige?! :O Og ja, jeg vet at dyr kan kjenne smerte hele livet, ikke bare ved slakt.

[cyclo]

Ja, og det var også det jeg skrev. Altså hvor mye de skjønner(ok - psykisk smerte da, hvis jeg får kalle det det), er veldig viktig i vurderingen. Så der er vi jo enige?! :O Og ja, jeg vet at dyr kan kjenne smerte hele livet, ikke bare ved slakt.

Joda. Men det gjelder vell også fysisk smerte vil jeg tro. Et dyr som står stille brorparten av tiden vil nok utvikle en del fysisk smerte. Det samme vil et dyr som er avlet for kjøtt siden den blir tyngre enn den ellers ville blitt.

[Pricks]

Jeg svarte i denne tråden og kom med min mening om hundekjøtt! Bør det bli lovlig? Nei, jeg synes ikke vi skal begynne å selge hundekjøtt i Norge. Det er MIN mening. DU har lyst på hundekjøtt. Greit. Da kan du jo spise hundekjøtt da, enten om det blir lovlig i Norge, eller du drar til Kina.

Du må jo være i stand til å begrunne hvorfor du har den meningen. Det blir bare for dumt hvis alle skal spy ut ubegrunnede meninger hele tiden. Hva er poenget med det? Du må kunne begrunne meningene dine, og det klarer du visst ikke. Dermed må jeg konkludere med at du ikke har noen gode grunner til å detaljstyre andre menneskers liv på denne måten.

[LarsP]

Da jeg spiser andre former for kjøtt så blir det hyklersk av meg å være for et slikt forbud. Dermed ser jeg ingen grunn til at det bør være forbudt å spise hund. Det betyr dog ikke at jeg kommer til å gjøre det med det første (dersom det blir lovlig).

[Trynemjoel]

Hvor mye kjøtt er det på en hund da? Er det i det hele tatt økonomisk forsvarlig? Tror ikke det ville vært et marked for det i Norge, og ville nok ført til mer boikott og protester av folk som mener at vi bare skal spise dyra som ikke er så søte. Ser ingen grunn til å forby det, men ingen grunn til å tilby det heller

[Mademoiselle]

Jeg svarte i denne tråden og kom med min mening om hundekjøtt! Bør det bli lovlig? Nei, jeg synes ikke vi skal begynne å selge hundekjøtt i Norge. Det er MIN mening. DU har lyst på hundekjøtt. Greit. Da kan du jo spise hundekjøtt da, enten om det blir lovlig i Norge, eller du drar til Kina.

Du må jo være i stand til å begrunne hvorfor du har den meningen. Det blir bare for dumt hvis alle skal spy ut ubegrunnede meninger hele tiden. Hva er poenget med det? Du må kunne begrunne meningene dine, og det klarer du visst ikke. Dermed må jeg konkludere med at du ikke har noen gode grunner til å detaljstyre andre menneskers liv på denne måten.

 

Javel, og da får jeg svare nok en gang: jeg svarer på trådstarters spørsmål om jeg synes det bør bli lovlig med hundekjøtt i Norge. Jeg svarte nei. Ergo et forbud som da vil hindre hundekjøtt på markedet. Og ja, da vil man ikke kunne spise hundekjøtt i Norge som en konsekvens av et eventuelt forbud. Og jeg kan ikke klandres for det. Jeg bare svarte. Det var et ja-nei-spørsmål her, men selvfølgelig ville jeg i utgangspunktet la meg moderere slik at om det skulle bli tillatt, hadde jeg dermed ikke sett noe galt i at andre spiste hundekjøtt, for jeg driter vel egentlig langt i at andre spiser den type kjøtt. Men få det inn, da: jeg svarte på trådstarters spørsmål!! Og mange av mine grunner ligger i hjertet mitt, ja, det vet jeg, men jeg har begrunnet i massevis, og jeg få lov å ha min mening uten å bli angrepet!!

[Gamlemor]

Så lenge du ikke presser meningene dine over på andre så kan du mene hva faen du vil, men ved å være for et forbud gjør du akkuratt det.

 

Hvor mye kjøtt er det på en hund da? Er det i det hele tatt økonomisk forsvarlig? Tror ikke det ville vært et marked for det i Norge, og ville nok ført til mer boikott og protester av folk som mener at vi bare skal spise dyra som ikke er så søte. Ser ingen grunn til å forby det, men ingen grunn til å tilby det heller

...

Vel, vi er i Norge, iditoenes land, fremstill det som en delikatesse og selg det på fancy resturanter så kan du ta så mye penger for det som du bare vill.

[Mademoiselle]

Gamlemor: "Så lenge du ikke presser meningene dine over på andre så kan du mene hva faen du vil, men ved å være for et forbud gjør du akkuratt det."

 

Ja, når jeg svarer her JA på spørsmålet til trådstarter, så vil det da medføre at jeg er mer tilhenger av at tingene er som de er i dag: altså ikke hundekjøtt i Norge. Og da vil det som sagt medføre at min mening her "presses på andre"...Hadde spørsmålet heller vært: ville du spist hundekjøtt etc., ville jeg svart nei, men dermed ikke presset min mening på andre av den grunn. Som sagt driter jeg langt i hva andre spiser, men når fyren spør om jeg er FOR eller MOT lovforslaget, må jeg få lov å mene at jeg er MOT, og det uten å bli angrepet!!

Endret 14. juni 2008 av Mademoiselle

[Gamlemor]

Gamlemor: "Så lenge du ikke presser meningene dine over på andre så kan du mene hva faen du vil, men ved å være for et forbud gjør du akkuratt det."

 

Ja, når jeg svarer her JA på spørsmålet til trådstarter, så vil det da medføre at jeg er mer tilhenger av at tingene er som de er i dag: altså ikke hundekjøtt i Norge. Og da vil det som sagt medføre at min mening her "presses på andre"...Hadde spørsmålet heller vært: ville du spist hundekjøtt etc., ville jeg svart nei, men dermed ikke presset min mening på andre av den grunn. Som sagt driter jeg langt i hva andre spiser, men når fyren spør om jeg er FOR eller MOT lovforslaget, må jeg få lov å mene at jeg er MOT, og det uten å bli angrepet!!

Og når jeg mener at meningene dine er dumme burde da jeg få lov til å mene det uten å bli angrepet!

[Mademoiselle]

Nå er det jo jeg som er blitt angrepet siden jeg begynte å skrive her, selv om jeg bare har kommet med min mening og svart på trådstarters spørsmål. Kan ikke folk bare respektere at jeg svarte nei? Det er ikke jeg som skal vedta loven uansett, men jeg svarte på spørsmålet. Og ja, det er flere av dere som synes mine meninger er dumme, men det er da like fullt og helt lov å være motstander av å innføre hundekjøtt i norske kjøkken! Det blir bare så usaklig dette her, for jeg må få lov å mene det jeg vil - i frie Norge!

[Awesome X]

Gamlemor: "Så lenge du ikke presser meningene dine over på andre så kan du mene hva faen du vil, men ved å være for et forbud gjør du akkuratt det."

 

Ja, når jeg svarer her JA på spørsmålet til trådstarter, så vil det da medføre at jeg er mer tilhenger av at tingene er som de er i dag: altså ikke hundekjøtt i Norge. Og da vil det som sagt medføre at min mening her "presses på andre"...Hadde spørsmålet heller vært: ville du spist hundekjøtt etc., ville jeg svart nei, men dermed ikke presset min mening på andre av den grunn. Som sagt driter jeg langt i hva andre spiser, men når fyren spør om jeg er FOR eller MOT lovforslaget, må jeg få lov å mene at jeg er MOT, og det uten å bli angrepet!!

 

Spørsmålet hadde ikke til hensikt å bli tatt bokstavelig; det hadde som hensikt å oppmuntre til debatt ved å sette ting på spissen.

 

Problemet med argumentasjonen din, Mademoiselle, er at du motsier deg selv. Ved å støtte loven og status qou presser du på andre din mening, likevell sier du litt senere at du driter i hva andre spiser. Mao. å støtte loven og status qou er å ikke drite i hva andre spiser.

 

Og du blir så absolutt ikke angrepet, du blir bare bedt om å rydde opp i evt. missforståelser som kunne ha oppstått, hvor av overnevte er et godt eksempel.

[Gamlemor]

Nå er det jo jeg som er blitt angrepet siden jeg begynte å skrive her, selv om jeg bare har kommet med min mening og svart på trådstarters spørsmål. Kan ikke folk bare respektere at jeg svarte nei? Det er ikke jeg som skal vedta loven uansett, men jeg svarte på spørsmålet. Og ja, det er flere av dere som synes mine meninger er dumme, men det er da like fullt og helt lov å være motstander av å innføre hundekjøtt i norske kjøkken! Det blir bare så usaklig dette her, for jeg må få lov å mene det jeg vil - i frie Norge!

I frie norge hvor det burde være et forbud mot å spise hund fordi du ikke er komfortabel med det?

[Mademoiselle]

Gamlemor: "Så lenge du ikke presser meningene dine over på andre så kan du mene hva faen du vil, men ved å være for et forbud gjør du akkuratt det."

 

Ja, når jeg svarer her JA på spørsmålet til trådstarter, så vil det da medføre at jeg er mer tilhenger av at tingene er som de er i dag: altså ikke hundekjøtt i Norge. Og da vil det som sagt medføre at min mening her "presses på andre"...Hadde spørsmålet heller vært: ville du spist hundekjøtt etc., ville jeg svart nei, men dermed ikke presset min mening på andre av den grunn. Som sagt driter jeg langt i hva andre spiser, men når fyren spør om jeg er FOR eller MOT lovforslaget, må jeg få lov å mene at jeg er MOT, og det uten å bli angrepet!!

 

Spørsmålet hadde ikke til hensikt å bli tatt bokstavelig; det hadde som hensikt å oppmuntre til debatt ved å sette ting på spissen.

 

Problemet med argumentasjonen din, Mademoiselle, er at du motsier deg selv. Ved å støtte loven og status qou presser du på andre din mening, likevell sier du litt senere at du driter i hva andre spiser. Mao. å støtte loven og status qou er å ikke drite i hva andre spiser.

 

Og du blir så absolutt ikke angrepet, du blir bare bedt om å rydde opp i evt. missforståelser som kunne ha oppstått, hvor av overnevte er et godt eksempel.

 

Ja, jeg er klar over at jeg har motsagt meg selv i noen av innleggene og er enig at det virker veldig dumt. Men for å si det helt klart: hvis jeg kunne velge mellom at det skulle bli lov og at det ikke skulle bli lov, så ville jeg helst at det ikke skulle blitt lov. Ok, da får vi vel si at jeg dermed ikke ønsker at folk skal spise det her i Norge da. Greit! Men slik er det jo med mange andre forbud også. Når man er for et forbud, så presser man dermed andre til ikke å kunne nytte seg av det det er forbud mot. La oss si for eksempel soft gun. Alle de som vil drive med det, blir da presset av de som er for forbudet. Slik er det nå en gang.