Canon EOS 40D med tilbehør

[magnusgl]

I det biblioteket stod det at du hadde en Tamron 18-200 tidligere? comb-over vurderte Tamron 17-50 som blir noe helt annet. Kan slå fast med en gang at en Tamron 17-50 er et bra objektiv som mange her inne anbefaler, og det er langt ifra noe dumt kjøp.

[audun1]

I det biblioteket stod det at du hadde en Tamron 18-200 tidligere? comb-over vurderte Tamron 17-50 som blir noe helt annet. Kan slå fast med en gang at en Tamron 17-50 er et bra objektiv som mange her inne anbefaler, og det er langt ifra noe dumt kjøp.

 

Stemmer. Det tenkte jeg ikke over.

Beklager....

 

- Audun

[comb-over]

Det tar 15 sekunder lenger tid å lage din egen tråd.

Sånn passe ignorant svar? Grunnen til at eg ikkje laga en ny tråd, var fordi eg følte at eg hadde spørsmål i samme gate som Audun1. Men det syntes tydlegvis ikkje du.

 

Har du mulighet til å legge inn mellomlegget mellom en 17-50 fra Tamron og 24-105 linsa fra Canon så er det noe du ALDRI kommer til å angre på. Jeg får ialfall utrolig finere å reinere bilder med 24-105.

 

Savner du ikkje å ha meir vidvinkel?

 

Kan slå fast med en gang at en Tamron 17-50 er et bra objektiv som mange her inne anbefaler, og det er langt ifra noe dumt kjøp.

 

Takker for svar.

[audun1]

Savner du ikkje å ha meir vidvinkel?

Jo til tider gjør jeg det, men siden jeg er såpass ny innen fotografering så begynner jeg med denne for og så oppgradere til en 10-22 eller en fastobjektiv av en eller annen form.

 

Lykke til

 

- Audun

[comb-over]

Savner du ikkje å ha meir vidvinkel?

Jo til tider gjør jeg det, men siden jeg er såpass ny innen fotografering så begynner jeg med denne for og så oppgradere til en 10-22 eller en fastobjektiv av en eller annen form.

 

Lykke til

 

- Audun

 

Det fins vel et utall måter en kan kombiere objektiv-parken sin på, for å få dekka alle behov/områder:P Går nok for Tamron'n i første omgang. Så får eg kjøpe det eg savner mest etter det.

[PMnormal]

Det tar 15 sekunder lenger tid å lage din egen tråd.

Sånn passe ignorant svar? Grunnen til at eg ikkje laga en ny tråd, var fordi eg følte at eg hadde spørsmål i samme gate som Audun1. Men det syntes tydlegvis ikkje du.

 

 

Det heter arrogant, ikke ignorant

[comb-over]

Det tar 15 sekunder lenger tid å lage din egen tråd.

Sånn passe ignorant svar? Grunnen til at eg ikkje laga en ny tråd, var fordi eg følte at eg hadde spørsmål i samme gate som Audun1. Men det syntes tydlegvis ikkje du.

 

 

Det heter arrogant, ikke ignorant

 

Doh! meg og fremmedord Takker. No har eg kanskje lært noko i dag òg:p Ikkje dårlig berre det.

[PMnormal]

Det tar 15 sekunder lenger tid å lage din egen tråd.

Sånn passe ignorant svar? Grunnen til at eg ikkje laga en ny tråd, var fordi eg følte at eg hadde spørsmål i samme gate som Audun1. Men det syntes tydlegvis ikkje du.

 

 

Det heter arrogant, ikke ignorant

 

Doh! meg og fremmedord Takker. No har eg kanskje lært noko i dag òg:p Ikkje dårlig berre det.

Slapp av. Årsaken til mitt svar er at jeg ikke er en ignorant person, men kan være fryktelig arrogant. Så arrogant at jeg kan irritere mark på enhver person, til og med Carl I. Hagen....

[iv3rs]

Med det faktum at Tamron og Sigma er ræl (og nå blir vel mange sjeler sinte)

så har du gjort det bra ved å kjøpe 24-105mm glassrøret til Canon.

Det er alt for mange som tenker penger vs praktisk og har sikkert en

skokk av actions i photoshop når de får bildet over i digital form.

 

Tamron har elendig fargegjengivelse og gir blasse bilder.

Det samme problemet opplever jeg med Sigma. Bildene blir elendige.

 

(Og ja, jeg har fortsatt et Sigma objektiv, men det skal jeg jaggu benytte

til å smekke innbruddstyver i knotten med!)

[Nautica]

(Og ja, jeg har fortsatt et Sigma objektiv, men det skal jeg jaggu benytte

til å smekke innbruddstyver i knotten med!)

 

er det en 8mm du har eller denne

 

https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo

[audun1]

Jeg er ialfall utrolig fornøyd med Canon 24-105 L objektivet.

 

Her er to testbilder

Klikk på bilde for stor versjon...

Klikk på bilde for stor versjon...

 

Til å være nybegynner så er jeg riktig så fornøyd med resultatet :-)

Endret 8. juni 2008 av audun1

[comb-over]

Med det faktum at Tamron og Sigma er ræl (og nå blir vel mange sjeler sinte)

så har du gjort det bra ved å kjøpe 24-105mm glassrøret til Canon.

Det er alt for mange som tenker penger vs praktisk og har sikkert en

skokk av actions i photoshop når de får bildet over i digital form.

 

Tamron har elendig fargegjengivelse og gir blasse bilder.

Det samme problemet opplever jeg med Sigma. Bildene blir elendige.

 

Har du eksempel på det du skriver om at Tamron og Sigma gir blassefarger og dårlig fargegjengivelse?

Er vel å male ting litt svart/kvitt ved å seie at Tamron og Sigma er ræl.

[PMnormal]

Det er jeg enig i, selv om jeg ikke har noen særlig erfaring med de merkene personlig. Jeg har brukt Sigmas billigste zoom isteden for Canons billigste, da sistnevnte ikke holdt mål mht oppløsning og skarphet. Heldigvis gav Sigma meg såpass akseptable resultater at jeg aldri har hatt noe stort problem, selv om jeg må innrømme at det trengte mer etterarbeide i PS eller ljosstoga. Man kan ikke forvente smell i fargene til 900 kroner, og heller ikke topp kontrastegenskaper. Derfor måtte jeg jobbe mer med bildene enn det jeg trenger nå.

 

En god venn har Sigma 18-50/2,8 EX på Konica Minolta 7D, og den er andre boller. Den oppfatter jeg som helt på høyde med originaloptikk på de fleste områder. I tillegg har vi Tamron 28-75/2,8 som regnes som det billigste zoom-objektivet som kan brukes på fullformat. Tamron har også en kort vidvinkelzoom for FF/film til under 2000, som tørker golvet med tilsvarende billige zoomer fra kameramerkene.

 

Når det gjelder makro så bør det være en kjent sak at tredjepartsprodusentene lager så ypperlig makro-optikk at den ofte slår originaloptikken i seriøse tester, selv om de er billigere. Tamron 90mm og Sigmas 105 og 70mm har ofte kommet ut av tester som vinner. I svenske Foto vant Sigmas 70mm en test mot både original og uoriginal optikk, og det skal man ikke kimse av. Foto bruker Hasselblads testutstyr, som normalt brukes til å kvalitetsjekke den flotte Zeiss og Schneideroptikken deres før den går ut til butikkene. Derfor er det null kvalitetsavvik på Hasselbladoptikk. De aparatene er de beste i verden.

 

Da jeg startet med digital fotografering hadde jeg originalzoomen til 20D, og en 50mm f/1,8. Zoomen var av uakseptabel kvalitet for meg, og den ble byttet ut med en Sigma til under 1000 før en lang reise til Afrika og Italia. Jeg er fremdeles fornøyd med de bildene, og zoomen trengte faktisk ikke blendes ned for å få akseptabel skarphet i senter. Den er faktisk så oppløst i senter at testere har uttalt at det er overraskende. Den har blitt målt til en langt høyere oppløsning enn gode eksemplarer av Canons tilsvarende zoom, og ble levert med solblender og bajonett i metall. Farger og kontrast var ikke helt topp både på den og Canons billige 50mm.

 

Jeg har fremdeles nevnte Sigma som reserveobjektiv, men til daglig bruker jeg Canon 28/2,8 og Nikkor 50/2 og 105/2,5. Alle de objektivene er gode på full åpning, og har smell i både farger og kontrast. Jeg tilbringer altså mye mindre tid foran skjermen, og mer i felten nå. Det forandre ikke det faktum at med litt tweaking fikk jeg gode resultater med min gamle optikk, selv om alt er mye bedre nå. Skulle bare mangle, siden jeg bruker brukbar fastoptikk nå. Ja, faktisk topp når det gjelder Nikkor-optikken

 

Det forandre uansett ikke det faktum at der erfaringene jeg har med uoriginal optikk spenner fra anstendig til meget bra, selv om jeg ikke har erfaring med flere objektiver enn noen få eksemplarer. Jeg har nemlig brukt fastoptikk i hele mitt liv, før digital-alderen tok meg. Å hevde at Sigma og Tamron er noe ræl ser jeg på som elitistisk snobberi. Det finnes dårlige eksemplarer, ofte mange. Men når ting stemmer, så stemmer de ganske godt.

Endret 8. juni 2008 av PMnormal

[iv3rs]

Har du eksempel på det du skriver om at Tamron og Sigma gir blassefarger og dårlig fargegjengivelse?

Er vel å male ting litt svart/kvitt ved å seie at Tamron og Sigma er ræl.

 

Det blir litt feil å komme med eksempler her. Jeg kan ha modifisert bildene

i PS til det negative. Og uppa det i PNG.

 

er det en 8mm du har eller denne smile.gif

 

https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo

 

Ikke så langt i fra

[comb-over]

Har du eksempel på det du skriver om at Tamron og Sigma gir blassefarger og dårlig fargegjengivelse?

Er vel å male ting litt svart/kvitt ved å seie at Tamron og Sigma er ræl.

 

Det blir litt feil å komme med eksempler her. Jeg kan ha modifisert bildene

i PS til det negative. Og uppa det i PNG.

 

Javel? Så vi skal berre godta påstanden din? Du må jo kunne begrunne/bevise det du skriver. Blir vel omtrent som å påstå at eg er verdens sterkaste, men eg gidder ikkje å vise det.

-Troverdig?

Du har vel ikkje akkurat vore den mest aktive her på fotodelen av forumet heller. Dei to postane i denne tråden og er vel dei einaste, om eg ikkje tar feil (Uten at det nødvendigvis betyr noko)

[iv3rs]

Har du eksempel på det du skriver om at Tamron og Sigma gir blassefarger og dårlig fargegjengivelse?

Er vel å male ting litt svart/kvitt ved å seie at Tamron og Sigma er ræl.

 

Det blir litt feil å komme med eksempler her. Jeg kan ha modifisert bildene

i PS til det negative. Og uppa det i PNG.

 

Javel? Så vi skal berre godta påstanden din? Du må jo kunne begrunne/bevise det du skriver. Blir vel omtrent som å påstå at eg er verdens sterkaste, men eg gidder ikkje å vise det.

-Troverdig?

Du har vel ikkje akkurat vore den mest aktive her på fotodelen av forumet heller. Dei to postane i denne tråden og er vel dei einaste, om eg ikkje tar feil (Uten at det nødvendigvis betyr noko)

 

Jeg gidder ikke bruke tiden min på dette forumet, det var troverdig for 6-7 år siden.

 

Men, legger ut to bilder så du kan få se selv.

Begge har fått samme behandling i photoshop.

Og Hardware Online får INGEN bruksrett på bildene.

 

Canon:

 

Sigma:

[comb-over]

Var på butikken i dag (igjen ) og drog kortet for den nette sum av 11500,- Canon 40D, Tamron 17-50, og 4GB minnekort. Einaste problemet er at det regner som f... ute no, og eg har lyst å stikke ut og ta bilder Har tatt nokre bilder inne med blitz og det lover bra. Var veldig skummelt å bruke så mykje penger på ein gang, men eg kjem nok til å få mykje glede av kameraet i sommer og tida framover.

[PMnormal]

Jeg synes ikke de to bildene beviser noe som helst, sett bort fra motion blur og eksos. Og det kan ikke Sigma klandres for. Det hele er mye mer slørete, kontrastløst og fargeløst enn min ultrabillige Sigma 18-50 f/3,5-5,6 - så disse eksemplarene får jeg lite ut av. Har du virkelig ingen bedre eksemplarer? Noen som kan fortelle oss noe om kvaliteten, ikke kvaliteten på selve opptaket og fotografen.

[comb-over]

Jeg synes ikke de to bildene beviser noe som helst, sett bort fra motion blur og eksos. Og det kan ikke Sigma klandres for. Det hele er mye mer slørete, kontrastløst og fargeløst enn min ultrabillige Sigma 18-50 f/3,5-5,6 - så disse eksemplarene får jeg lite ut av. Har du virkelig ingen bedre eksemplarer? Noen som kan fortelle oss noe om kvaliteten, ikke kvaliteten på selve opptaket og fotografen.

 

Virker som fyren var mest innom her for å slenge drit. Eg har iallefall ikkje nok tiltru til fyren.

Sigma objektivet han har brukt var Sigma APO 135-400mm 1:4.5-5.6 Og eg tipper at fyren kom med uttalelsen sin etter å kun ha testa det objektivet og ikkje heile objektivparken til Sigma og Tamron.