Refleksjon: Noe er råttent i Liberty City (PS3/X360)

[ATWindsor]

GTA er for morroskyld.

 

Selvfølgelig. Jeg husker at noen av elevene på barneskolen min drepte en katt. De syntes også at det var stor stas.

Hva er det du sier? Hevder du virkelig at det ikke er moralsk forskjell mellom å la seg underholde av å gå berserkergang i Liberty City, og å la seg underholde av å drepe en katt i den virkelige verden?

 

Det han sier er at det faktum at noen finner underholdning i noe, ikke er enn unnskyldning for (eventuell) umoral.

 

AtW

[Kiruk]

Skribent er så ovenpå at jeg får problemer med å ta han serriøst. Det er tross alt ett spill du snakker om her

 

Skal jeg hente en stige så du kan komme ned av den høye hesten din?

[impywimpy]

Dette er et viktig punkt jeg synes det er verdt å ta opp. Slik som jeg skjønner det er det de som mener at spillet forherliger eller i hvert fall unnskylder Nikos handlinger ved å fremstille ham som sympatisk (om de lykkes er en smakssak), ved å forklare bakgrunnen hans, etc. De misforstår. Det er forskjell på å forherlige og å forklare. Det er mange som kunne hatt godt av å skjønne hvorfor mennesker kan bli til "monstre", og Niko har sett og opplevd så mye dritt at han er skadet for livet, i hvert fall i forhold til samfunnets krav. Altså er han et slags offer. Han er ingen psykopat.

Jeg vet ikke hvor mye du har lest om personlighetsforstyrrelser, men de er ikke kliniske diagnoser. Jeg sier ikke at Niko ikke kan forstås, jeg sier at handlingene hans ikke kan aksepteres. Han er ikke noen Raskolnikov - faen, han er ikke en gang en Perry Smith - han er en forbanna Ted Bundy.

 

For å sammenligne med The Sopranos, som også har en hovedperson med klare psykopatiske trekk. Vi kan synes synd på Tony, vi tror vi kan forstå Tony, men David Chase er ikke redd for å vise han på sitt mest hensynsløst brutale av den grunn, det være mot kvinner, mot venner eller mot familie. Nikos hevntokt glorifiseres og rettferdiggjøres, og jeg er ikke en gang sikker på at Rockstar er klar over det.

[CWalken]

GTA er for morroskyld.

 

Selvfølgelig. Jeg husker at noen av elevene på barneskolen min drepte en katt. De syntes også at det var stor stas.

Hva er det du sier? Hevder du virkelig at det ikke er moralsk forskjell mellom å la seg underholde av å gå berserkergang i Liberty City, og å la seg underholde av å drepe en katt i den virkelige verden?

 

Det han sier er at det faktum at noen finner underholdning i noe, ikke er enn unnskyldning for (eventuell) umoral.

 

AtW

 

 

Ah, jeg burde ha sitert hele posten han siterer:

 

DET ER ET SPILL!

For faen!

 

Dere kunne vell godt ha preket mye om mitt lille spill der man flytter på en ball. Jesus.

 

GTA er for morroskyld.

 

Man må stå litt på hodet for å se Grÿllwotths post som "det er greit fordi det er moro", kontra "det er greit fordi det er et spill/ikke er virkelig".

[tor_erik]

Jeg vet ikke hvor mye du har lest om personlighetsforstyrrelser, men de er ikke kliniske diagnoser. Jeg sier ikke at Niko ikke kan forstås, jeg sier at handlingene hans ikke kan aksepteres. Han er ikke noen Raskolnikov - faen, han er ikke en gang en Perry Smith - han er en forbanna Ted Bundy.

 

For å sammenligne med The Sopranos, som også har en hovedperson med klare psykopatiske trekk. Vi kan synes synd på Tony, vi tror vi kan forstå Tony, men David Chase er ikke redd for å vise han på sitt mest hensynsløst brutale av den grunn, det være mot kvinner, mot venner eller mot familie. Nikos hevntokt glorifiseres og rettferdiggjøres, og jeg er ikke en gang sikker på at Rockstar er klar over det.

For å være helt ærlig, jeg tviler på at dette er et stort problem. Ja, vi har enkelte individer som blir psykotiske av dataspill, og ender opp med å ta livet av seg selv og flere andre. Men generelt sett skjer ikke dette.

 

Du skriver om et spill, altså et underholdningsmedium, og ikke noe mer enn det. Det er ikke et viktig budskap i GTA IV, kun underholdning.

[impywimpy]

For meg er det ganske tydelig at Rockstar har store ambisjoner på historiefronten, men det kan selvfølgelig være at jeg tar feil. Det blir ikke rettferdig å vurdere et spill ut fra hva den gemene hop leser ut av det når det er såpass klart at GTA4 ønsker å bli tatt seriøst som et rekviem over den amerikanske drømmen eller noe i den duren.

 

Angående de som klager på fremmedord og vanskelig språk: Dette er noe jeg jobber med å forenkle.

 

CWalken: Eller det er greit fordi det er en katt? Poenget mitt var ikke å sammenligne graden av grusomhet, men å påpeke at det er naivt å tro at hvordan vi spiller spill ikke forteller noe om hvem vi er. "Det er bare et spill" er et argument som i stadig mindre grad holder mål.

Endret 25. mai 2008 av impywimpy

[rolfmp]

Interessant artikkel, og du har en del gode poenger og slikt. Men jeg tviler på at folk kjøper spillet for å oppleve nettopp de punktene du mener spillet mangler. Jeg kjenner ihvertfall ingen som kjøper spillet for historiens del. Her er det raske bil-jakter og massemord som er moroa (for vår del, veit ikke hvordan normale folk spiller )

Nå er vel ikke artikkelen en annmeldelse av spillet som skal hjelpe oss forbrukere til å kjøpe rett spill. Det virker mer som litt sutring over ukritiske anmeldere og en god dose "til ettertanke".

 

Jeg kommer nok aldri til å kjøpe gta IV. Jeg har ikke spillt ferdig noen av de andre. I tillegg har jeg innsett at jeg ikke klarer å spille en ond person i spill. Mine oppfattninger om hvordan jeg ville oppført meg om jeg ikke hadde samvittighet passer aldri med det utviklerene har tilrettelagt for.

[Bear^]

Jeg sier ikke at Niko ikke kan forstås, jeg sier at handlingene hans ikke kan aksepteres. Han er ikke noen Raskolnikov - faen, han er ikke en gang en Perry Smith - han er en forbanna Ted Bundy.

 

Du vet at du snakker om en fiktiv person i en fiktiv verden som er ment å være en satire på alt?

 

Du trenger ikke akseptere handlingene til Nico, det er du som gjør dem, ikke Nico.

[impywimpy]

Okei. Hvis du insisterer på at fiksjon ikke reflekterer virkeligheten: Hva med Kubricks versjon av Alex (A Clockwork Orange).

[Athelas]

Angående de som klager på fremmedord og vanskelig språk: Dette er noe jeg jobber med å forenkle.

 

Synes ikke du skal henge deg for mye opp i det. De som ikke klarer å forstå meningen med artikkelen din kan: a) slå opp de ordene de ikke forstår i en ordbok, og dermed stille sterkere rustet til diskusjon, eller b) la være å lese den. Jeg har full forståelse og respekt for at du forsøker å nyansere et overhypet spill gjennom kakofonien av anmeldere og fanboys. Det må være lov å sette spørsmålstegn ved ting man opplever som moralsk forkastelig, spesielt når alle andre later til å overse det.

 

På den andre siden er jeg ikke helt enig i alle synspunktene dine, spesielt med tanke på grunne gangsterpersonaer etc. GTA-serien er i stor grad en pastisj/parodi på referansene sine. Meningen er ikke å finne opp nye nytt og revolusjonerende, men å karikere det som allerede finnes innen gangstergenren, uansett medium. Dette innebærer blant annet utstrakt bruk av overdrivelser. I tillegg antar teksten din at Nico har voldtatt i tillegg til alt det andre han har gjort. Spekulasjoner utover det verket selv presenterer får stå for din egen regning, og jeg vet ikke helt om jeg ser hvordan det skal gjøre ting bedre eller verre. Det bare virket litt overfløding i en ellers godt skrevet artikkel.

 

Håper du kan fortsette å skrive for gamer.no. Regner med at det er mange brukere her som har utdanning innenfor litterære fag etc. som vil følge slike diskusjoner med stor interesse. Slagordet til gamer.no er tross alt at "Spill er kultur". Hvis man ikke tør å ta disse diskusjonene er det ikke vits å kalle det kultur lenger.

[Bebeluv]

Denne diskusjonen er latterlig :/

[Athelas]

Denne diskusjonen er latterlig :/

 

Hvorfor er du her da?

[ttd]

Denne artikkelen er uten tvil av det bedre jeg har lest i hw.no-nettverket på veldig mange år.

[Bebeluv]

Denne diskusjonen er latterlig :/

 

Hvorfor er du her da?

For det er snakk om et spill jeg har ventet på i flere år.

[farballa]

Angående de som klager på fremmedord og vanskelig språk: Dette er noe jeg jobber med å forenkle.

 

Synes ikke du skal henge deg for mye opp i det. De som ikke klarer å forstå meningen med artikkelen din kan: a) slå opp de ordene de ikke forstår i en ordbok, og dermed stille sterkere rustet til diskusjon, eller b) la være å lese den. Jeg har full forståelse og respekt for at du forsøker å nyansere et overhypet spill gjennom kakofonien av anmeldere og fanboys. Det må være lov å sette spørsmålstegn ved ting man opplever som moralsk forkastelig, spesielt når alle andre later til å overse det.

 

På den andre siden er jeg ikke helt enig i alle synspunktene dine, spesielt med tanke på grunne gangsterpersonaer etc. GTA-serien er i stor grad en pastisj/parodi på referansene sine. Meningen er ikke å finne opp nye nytt og revolusjonerende, men å karikere det som allerede finnes innen gangstergenren, uansett medium. Dette innebærer blant annet utstrakt bruk av overdrivelser. I tillegg antar teksten din at Nico har voldtatt i tillegg til alt det andre han har gjort. Spekulasjoner utover det verket selv presenterer får stå for din egen regning, og jeg vet ikke helt om jeg ser hvordan det skal gjøre ting bedre eller verre. Det bare virket litt overfløding i en ellers godt skrevet artikkel.

 

Håper du kan fortsette å skrive for gamer.no. Regner med at det er mange brukere her som har utdanning innenfor litterære fag etc. som vil følge slike diskusjoner med stor interesse. Slagordet til gamer.no er tross alt at "Spill er kultur". Hvis man ikke tør å ta disse diskusjonene er det ikke vits å kalle det kultur lenger.

 

Jeg har utdanningen innenfor litteratur og språk. Jeg har også vært journalist. Fortsatt syntes jeg dette var en merkelig måte å skrive på. God kommunikasjon er å skrive slik at publikumet oppfatter budskapet i det en skriver lett. Det er viktig å kjenne målgruppa en skriver for. Det er faktisk slik at jeg har lest lærebøker og fagartikkler innenfor litteraturanalyse som har vært mer lettlest enn dette.

 

Jeg ble litt nysgjerrig i går og så gjennom forfatterens andre artikkler og så at han har prøvd å forenkle seg fra tidligere. Så det er en positiv utvikling

 

Grunnen til at jeg henger meg opp i dette er fordi jeg faktisk syntes forfatteren har mange gode poeng, både i denne og tidligere artikkler. Det er godt å se at noen kan komme med andre synspunkt og andre vinklinger på spillenes samfunnsverdi og utvikling. Jeg syntes derfor det er synd at et godt budskap skal gå tapt i mye "svada" som en kan kalle det på godt norsk.

[mandela]

Mens en film som Idiocracy kunne slippe unna med forutinntatt humor fordi den er umulig å ta seriøs, forsøker Rockstar seg med en såkalt voksen historie.

Kan forfatteren forklare meg denne setningen?

[NightReaper]

Har noen punkter som jeg synes ødelegger spillopplevelsen for min del:

 

1. Frustrerende coversystem

2. Folk som ringer i utide (savner avknapp på mobilen)

3. Når man må ha en kleskode for et oppdrag og må dra tilbake til oppholdsstedet bare for å ta av seg ett par solbriller.

4. Hvordan hovedpersonen beveger seg.

[impywimpy]

Mens en film som Idiocracy kunne slippe unna med forutinntatt humor fordi den er umulig å ta seriøs, forsøker Rockstar seg med en såkalt voksen historie.

Kan forfatteren forklare meg denne setningen?

At kombinasjonen buskissatire og krigstraumer krever en del mer enn Rockstar per dags dato klarer å levere for å ikke fremstå som fullstendig smakløst.

[PcAj]

Syns det er dårlig å dømme spillet så tidlig. Gta er gigantisk, og man kan da ikke dømme etter en ukers spill, som jeg troor det gjøres her.

[archongamer]

Syns det er dårlig å dømme spillet så tidlig. Gta er gigantisk, og man kan da ikke dømme etter en ukers spill, som jeg troor det gjøres her.

 

Tror de fleste med meg, som kjøpte spillet på slipp dato for lengst er ferdig med story og har et godt bilde av hva spillet er for noe;)

 

PS: Det er på ingen måte gigantisk, så hvis du forventer dette blir du garantert skuffet.

I størrelse er f.eks San Andreas langt større..

Endret 25. mai 2008 av archongamer