Refleksjon: Noe er råttent i Liberty City (PS3/X360)

[Theo343]

At noen mener at man skulle ha skrevet artikkelen kun for å skape blest, sier litt om hvor likegyldig mange har blitt ift. spill og dets voksende popularitet i samfunnet og derav dets påvirkningsgrad som hovedmedia.

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[jhbolle]

Hm. "Vanskelige" ord og "refleksjon."

 

Dette ble veldig svart/hvitt. Jeg ser noen av poengene, men ser ingen grunn til å gjøre noe ut av det. Det er et spill. Det er underholdning. Det er god underholdning. Ja, selvfølgelig, det hadde vært godt med et skikkelig voksent, reflektert spill som tar sentrale filosofiske og moralske spørsmål om menesket og samfunnet forøvrig i betraktning. Men det er ikke GTA IV. GTA IV er underholdning. Man kan se alle poengene, hvis man tolker det slik artikelforfatteren har, eller man kan tolke det som genial satire hvis man er en "ignorant" gamer, som ifølge artikkelforfatteren tydeligvis ikke vet noe om noe som helst.

 

Hyperrealisme. En fiktiv virkelighet som virker mer ekte enn virkeligheten? Det er ihvertfall slik jeg har forstått konseptet. Las Vegas og Disneyworld er eksempler på hyperrealisme. Det er en grunn til at folk drar dit. Kanskje folk vil slippe unna virkeligheten? Om en bare for noen timer om gangen. Moral er for virkeligheten, ikke underholdningen, spør du meg. Folk drar til syden, for å slippe unna hverdagens mas. Man ser en god film. Man spiller et spill. Man forteller historier rundt bålet for tusenvis av år! Man blir underholdt. Man slipper unna sin egen virkelighet, man får lov til å komme inn i en annenvirkelighet, men andre regler, andre opplevelser. Selvfølgelig finnes det "underholdning" som ikke bare er underholdning, geniale dype filmer som virkelig får deg til å tenke, bøker som rokker ved ditt verdenssyn. Men for mye moralisering, for mye filosofi, kan gjøre en sliten. Da er det vel greit å kunne slappe av med litt GTA IV? Sitt eget lille RockStar-univers. Eller en simpele action-film.

 

Og en ting til; jeg begynner å bli lei av klaging på populære ting nesten bare fordi de er populære. Det er mange som liker GTA. Og det er noen som ikke gjør det. Det er greit, forsett å gi lyd fra dere, det er godt å vite at folk kan tenke selv. Men for all del, skal dere skrive en refleksjon, vær reflektert!

 

Nok er nok.

[Theo343]

Om vold ble "populært" og dominerende i samfunnet, burde vi da ikke reflektere i startfasen og skulle vi bare la trenden vokse?

 

Det er ingen her som angriper alt som er populært, det er en merkelig konklusjon.

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[jhbolle]

Vold har alltid vært populært. Og kanskje dominerende og.

[Theo343]

Vold har alltid vært populært. Og kanskje dominerende og.

Vold har aldri vært populært blant majoriteten i samfunnet, men det er mange "krefter" som ønsker å glorifisere vold og i den senere tid har det vist seg tendenser at man ønsker å popularisere meningsløs, hensynsløs og umotivert vold.

 

Man ser at trenden har vokst kraftig siste 5 år. Youtube har vært en av de fremste formidlerne.

 

Det er en del "brødhuer" her i samfunnet som aldri burde fått lov å entre et martial arts studio. De har ikke forstått filosofien bak det.

 

PS!

Overdreven morbid nysjerrighet ser jeg mer på som et sykdomstegn enn noe naturlig.

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[tor_erik]

Javel, da kan det altså ikke kalles ufopliktende underholdning dersom man blir utfordret på flere nivåer samtidig. Hvor i alle dager tar du egentlig definisjonen på underholdning fra? Noen underholdes av å jakte elg, andre av å sitte på ræva og titte på Hotel Cæsar. Hva som er underholdende, og i hvilken grad den oppleves som uforpliktende, er noe en hver må ta standpunkt til på egenhånd. Jeg er redd verken deg, meg eller Dagbladets skribent har noen fasit på dette.

Ja, men da sier vi det sånn. Med "uforpliktende underholdning" mente jeg at man bare kobler ut huet og lar seg underholde passivt. Jeg kunne brukt "hjernedød underholdning", men var redd det kunne bli tolket negativt (noe som ikke var meningen). Det var sikkert et teit ordvalg.

Men det forandrer jo ikke utgangspunktet, er helt sikkert mange der ute som også bruker GTA IV til "hjernedød underholdning". Folk må da få lov til å bli underholdt på den måten de ønsker? (Selvsagt innenfor loven)

[sfenne]

Et fullstendig idiotisk forsøk på å kritisere et av verdens største, om ikke beste spill.

Rockstar har gjort noe sensasjonelt. Lev med det.

 

Som Haraldson sier, tror jeg du "overanalyserer" spillet, for å kunne skrive negativt om et så kritikerrost spill. Oppmerksomheten du søker får du, men blir i det negatives favør.

 

"Leter du etter feil, finner du de"

 

Det er mange momenter som kan irritere en blåhval, men hva har det egentlig å si?

 

At du drar inn andre spill som har utført deler bedre enn GTA er fantastisk irrelevant. Jeg kan dra flerfoldige argumenter til hvorfor GTA er bedre enn noen av disse tafatte spillene du nevner.

 

Det er per i dag kun ett spill som kan måle seg med størrelsen til GTA, og det er WOW. Og jeg er ikke akkurat en WOW-fan [http://www.fettnerd.org/new/?p=nyheter&id=1339]

[jhbolle]

Vold har alltid vært populært. Og kanskje dominerende og.

Vold har aldri vært populært blant majoriteten i samfunnet, men det er mange "krefter" som ønsker å glorifisere vold og i den senere tid har det vist seg tendenser at man ønsker å popularisere meningsløs, hensynsløs og umotivert vold.

 

Man ser at trenden har vokst kraftig siste 5 år. Youtube har vært en av de fremste formidlerne.

 

Det er en del "brødhuer" her i samfunnet som aldri burde fått lov å entre et martial arts studio. De har ikke forstått filosofien bak det.

 

PS!

Overdreven morbid nysjerrighet ser jeg mer på som et sykdomstegn enn noe naturlig.

 

Selvfølgelig skal man ikke gå rundt å banke folk, hvis det er det du tror jeg mener. Vold har alltid vært en del av samfunnet, og voldelig underholdning. Ikke få meg til å gi eksempler. Dog er jeg nok enig i at mennesket kan være litt sykt til tider, for det er bare slik jeg kan tolke PS-et ditt. Slapp av okei? Det er bare et spill.

 

PS. I sted sa du det var en merkelig konklusjon å trekke å si at mange klager på det som er populært, så klager du på Youtube i neste innlegg.

 

PSS. Ikke ta et dumt spill så jævla seriøst.

Endret 26. mai 2008 av jhbolle

[Theo343]

Da må du lese det jeg skrev en gang til. Man kritiserer ikke alt som er populært bare fordi man kritiserer meningsløs vold og glorifiseringen av det. Jeg kritiserte ikke Youtube som media, men noe av innholdet.

 

Alt som begynner å dominere underholdningsmarkedet og som til slutt dominerer hvilke impulser barn og unge får under oppveksten, er det viktig å sette kritiske blikk på om man mener det ikke representerer sunne og gode holdninger.

 

Dvs. holdninger vi ønsker å basere samfunnet vårt på.

 

Ellers burde vi tillatt sterkt rasistisk motiverte spill, nasistisk motiverte spill, spill hvor man banker barn og kone fordi det er kult som underholdning på skjermen osv osv.

 

Hva med "The Party Rapist" som spilltittel? Det måtte vel vært kult å få lov å voldta i egen stue så lenge det er på skjermen.

 

Kanskje litt pedofili titler også. "The life of a child molester".

"SNUFF Hardcore" måtte jo vært en vinnertittel hmm.

 

 

Det er jo bare et spill, eller hur?

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[jhbolle]

Det ville jo bare være spill, men jeg ville ikke spillt dem. "Life of a child molester" ville sannsynligvis gått under kategorien barneporno. Og det er utrolig kvalmt og respektløs for alle som er ofre for slike saker at du drar det inn i en diskusjon om GTA IV. Hvis barn spiller GTA IV, kommer de sannsynligvis ikke til å få med seg halvparten av innholdet, men det de får med seg kommer sannsyligvis til å "warpe" deres "fragile, little minds", dessuten er det foreldrenes feil. Dermed basta.

 

Om du foretrekker å voldta og banke kone og barn framfor å skyte kriminelle, så vær så god, gå på leting etter disse spillene. Men jeg tror ikke du finner mye verdt og spille. Hvorfor? Fordi det er elendige ideer. Elendige ideer til gameplay, elendige ideer til en historie. Og dessuten motbydelig. Slutt med slike sammeligninger.

 

Og fremdeles, det er bare et spill.

Endret 26. mai 2008 av jhbolle

[Theo343]

Sammenligningene er bevisst motbydlige nettopp med den hensikt å riste i tankegangen om at vold er gøy så lenge det bare er et spill.

 

Du begynner allerede å rettferdiggjøre noe av volden i GTAIV men utelukker det som ant. ikke hadde passet så godt inn i din konklusjon. Som eks. å kjøre ned uskyldige fotgjenger i en ren rampage stil, eller at man kan drepe hvem som helst hvor som helst just for the fun of it. Gjerne banke litt på den blodige pulpen i etterkant også "yeah"

 

Det er også oppsiktsvekkende at man kan mene at den volden GTAIV byr på ikke er motbydelig, men bare ren morro.

 

Kanskje dere trenger noen motbydlige tankevekkere, rett og slett for å våkne litt. Enkelte etater innen politiet har tatt med unge mennesker for å se på resultatene av tankeløs vold, det har endret deres tankegang rundt vold. Det var ikke så gøy lenger, uansett form.

 

Du sier nettopp at et spill ikke bare er et spill.

Jeg mener det er av stor betydning hva unge mennesker benytter som underholdning.

 

 

PS

Du trenger ikke å dytte offrene for vold foran deg for å forsvare vold som underholdning. Det virker noe meningsløst.

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[jhbolle]

Kanskje meningen min ikke er å forsvare volden i GTA IV, men heller å bare si at jeg ikke ser poenget av å lage noe stort ut av det.

Endret 26. mai 2008 av jhbolle

[ATWindsor]

Det ville jo bare være spill, men jeg ville ikke spillt dem. "Life of a child molester" ville sannsynligvis gått under kategorien barneporno. Og det er utrolig kvalmt og respektløs for alle som er ofre for slike saker at du drar det inn i en diskusjon om GTA IV. Hvis barn spiller GTA IV, kommer de sannsynligvis ikke til å få med seg halvparten av innholdet, men det de får med seg kommer sannsyligvis til å "warpe" deres "fragile, little minds", dessuten er det foreldrenes feil. Dermed basta.

 

Om du foretrekker å voldta og banke kone og barn framfor å skyte kriminelle, så vær så god, gå på leting etter disse spillene. Men jeg tror ikke du finner mye verdt og spille. Hvorfor? Fordi det er elendige ideer. Elendige ideer til gameplay, elendige ideer til en historie. Og dessuten motbydelig. Slutt med slike sammeligninger.

 

Og fremdeles, det er bare et spill.

 

Jeg synes forsåvidt det er relvant å dra inn ekstreme ting når endel gir utrykk for at det moralske aspektet er irrelevant når det bare er et spill, og det ikke direkte skader noen. Og at det derfor er greit bare det underholder. Er det noe folk står for? Elelr er det bare at de som sier dette setter grensen et annet sted? (de synes GTA-vold er greit, men mer ekstreme ting er kanskje ikke greit?)

 

AtW

[jhbolle]

Det at jeg mener det går en grense et vist sted har du nok rett i.

 

Nøyaktig hvor den grensen går, blir nok heller vanskelig. Det er også slik at filmer og bøker kan ta opp slike temaer mye lettere, men det er jo forståelig.

Endret 26. mai 2008 av jhbolle

[HelteTeigen]

Hva med "The Party Rapist" som spilltittel? Det måtte vel vært kult å få lov å voldta i egen stue så lenge det er på skjermen.

 

Kanskje litt pedofili titler også. "The life of a child molester".

"SNUFF Hardcore" måtte jo vært en vinnertittel hmm.

 

 

Det er jo bare et spill, eller hur?

 

Mye bedere at fritzel hadde satt seg ned og spille "GTA4" eller "The Party Rapist". Så kunne han utføre alle sine lyster i et spillmedium istedenfor den virkelige verden.

Endret 26. mai 2008 av HelteTeigen

[impywimpy]

Det jeg hovedsaklig biter meg merke ved i denne artikkelen er dette med utforskning og "sandbox"-begrepet. Man kan når som helst sette seg inn i bilen og sjekke ut byen, opptil flere gedigne øyer fylt til randen med lokaler og mennesker. Du har mulighet til å se på teatershow, høre debatter på radioen, se på TV og surfe internett, i tillegg til at de som spiller på Xbox360 har opptil flere grunner til å sjekke hver krik og krok av Liberty City for å skaffe seg achievements. Alt i alt syns nå jeg det er ganske mye for et spill som hovedsaklig er ute etter å fortelle en historie.

Poenget mitt var at svært lite av dette bidrar til å gjøre det interaktive aspektet ved GTA4 mer interessant. Achievementsene (Finn 200 flyvende rotter, 50 stunthopp, ti ganger under broer osv.) repeterer seg selv til det kjedsommelige fordi det interaktive aspektet ved GTA er så svakt. Spesielt stunthoppene er en bortkastet mulighet fordi de er så vanskelige å finne. Det som kunne vært en perfekt interaktiv avkobling mellom oppdragene, er rett og slett gjort for vanskelig å finne. I de tidligere GTA-spillene bidro digresjonene til å gjøre opplevelsen mer åpen, her krever de en milimeterpresisjon som for meg virker innsnevrende.

 

For det er nemlig historien som er i høysetet her, og jeg personlig føler det er denne som i størst grad "hindrer" meg i å utforske stort av byen. Ja, jeg utforsker mindre nå enn jeg gjorde i de tidligere spillene i serien, men det er rett og slett fordi historien er så engasjerende og jeg får et slikt forhold til karakterene at jeg VIL gå til neste oppdrag og se hvor ferden bærer videre. I et spill med så mange andre muligheter syns jeg dette er en aldri så liten prestasjon, og jeg for min del har ingen problemer med at spillet klarer å opprettholde fokuset på storyen og oppdrag samtidig som byen til alle døgnets tider er åpen for utforskning.

Jeg skulle gjerne behandlet historien litt mer spesifikt, men jeg ble lei allerede etter første videosekvens, og endte opp med å ta stikkprøver som på ingen måte imponerte. Men så skal det sies at jeg stiller relativt høye krav til fortellinger. GTA4 faller litt mellom to stoler fordi det verken er spesielt godt på interaktivitet (sammenlignet med spill) eller forteller en god historie (sammenlignet med gangsterfilmene det låner fra). Selvfølgelig kan du argumentere for at det gjør en viktig jobb med å forene Hollywoods fortelllerform med interaktivitet, men slik jeg ser det gjør Chris Avellone (Planescape: Torment, kotor 2, Neverwinter Nights 2) en mye viktigere jobb enn Rockstar nettopp fordi han i langt større grad tilpasser fortellerformen sin til et interaktivt format

 

Når forfatteren sier at GTAIV har "mistet den opprinnelige sandkasseappellen", må jeg også stille litt spørsmålstegn. Hvor mye mer var det egentlig å utforske i eksempelvis Vice City? I tillegg til tingene jeg nevnte over har du også muligheten til å drive med stunts, da ramper og lignende er satt opp rundt om i byen, dog krever noen av dem litt mer leting enn tidligere fordi byen har blitt mer detaljrik og omfattende. Rett meg hvis jeg tar feil, men jeg kan ikke huske noe utover det som ga den store sandbox-følelsen i større eller samme grad som GTAIV.

Jeg har ikke spilt så mye GTA3D at det gjør noe, så det får du nesten svare meg på. Firern er uansett markant svakere enn de første GTA-inkarnasjonene og Crackdown som sandkassetittel, og det er disse spillene jeg i første rekke sammenligner med.

 

Alt i alt er det ett spørsmål jeg sitter igjen med: hvor mye utforskning forventer egentlig forfatteren? Å kunne gå opp i skyskraperne og se byen derfra? At alle dører er åpne og alle hus fullt møblert og bebodd? Det blir som om man skulle sagt at fysikken i Half-Life 2 var helt på trynet den gang det kom, fordi vannet ikke besto av molekyler drevet av fysikk, eller at lys ikke besto av lyspartikler. Noen ting er tekniske utfordringer, andre er tekniske umuligheter, iallfall inntil teknologien utvikler seg til neste nivå.

Half-Life 2 er et interessant eksempel. Her bidrar fysikken til hvordan du tilnærmer deg utfordringene, og i 360-versjonen oppfordrer achievementsene deg til og med til å spille på en måte som øker underholdningsverdien, ikke senker den. Jeg er dessuten av den formening at fysikk omtrent er det eneste mediet gjør skikkelig bra, og selv om Rockstar skal ha ros for å bruke Euphoria til å sette en smak på opplevelsen, er ofte AI-en ikke god nok til at det gjør utfordringene mer interessante.

 

Jeg vil også stille spørsmålstegn ved dette med "dårlig satire". Mulig det bare er meg, men når du raser forbi en politibil i vel 100km/t, mot rødt lys, med bilen gjennomboret av kulehull, og politiet i sine biler praktisk talt vinker høflig etter deg - der har du satire. Faktisk bryr de seg ikke om noe du foretar deg så lenge det ikke innebærer våpen, fyllekjøring eller en bulk i deres egne patruljebiler. Hvis ikke en kan se at dette er en satirisk kommentar til det mange mener er et håpløst ubrukelig amerikansk politisystem, da ligger kanskje ikke problemet så mye i spillet.

Dette klarte de jo å få til i det første GTA-spillet, så jeg ser ikke helt hvorfor jeg skal la meg forbløffe nå. Skillet mellom god satire og dårlig AI er tydeligvis blitt mindre med årene, men det er uansett vanskelig å komme bort fra at om politiet i Liberty City hadde vært striktere, ville ikke GTA vært spillbart.

 

Dette er heller ikke spesielt god satire. Det at Niko har en fremmedkulturell bakgrunn er for eksempel en førsteklasses mulighet til å se på politiet som en rasistisk institusjon, men jeg kan ikke si at Rockstar gjorde noe interessant med den problemstillingen. Her lykkes filmer som Crash og Gone Baby Gone mye bedre, og de er på ingen måte personlige favoritter. God satire krever høy grad av samfunnsforståelse, men for GTA-serien har det nesten blitt en unnskyldning for at en slik ikke eksisterer.

 

Kan man ikke også tolke det slik at Niko ikke har noe annet valg enn å ta på seg et krampeaktig flir for selv å ikke bli drept? Kan det kanskje være at hans fortid har gjort ham så desensitiv overfor nettopp drap at han klarer å le det vekk for å redde sitt eget skinn? Jeg tror det fins mange måter å se dette på, men her føler jeg forfatteren har tolket akkurat i den retning det passer artikkelen.

Selvfølgelig. Jeg forsøker å begrunne min tolkning ut fra elementene som utgjør spillet, og du gjør det samme. Hvis alt går etter planen blir vi enige, men det kan også være at vi ender opp med å akseptere hverandres argumentasjon eller blir uvenner for alltid. Poenget med kritikk er at du finner elementer i det du vurderer som støtter opp om påstandene dine (eller at elementene i det som vurderes gjør rom for påstandene) og lar andre forsøke å motbevise dem, og selv om noen mener at jeg burde ta høyde for noen av innvendingene som kan rettes mot teksten min, synes jeg selv det er best å ikke bruke en slik retorikk fordi det lett blir såkalt stråmannargumentasjon av det. Selvfølgelig er Niko påvirket av fortiden sin, jeg sier ikke at han er et monster vi ikke bør forsøke å forstå, men det som er igjen er så destruktivt at det beste som kunne skjedd GTA4 hadde vært om hele spillet foregikk i et amerikansk fengsel.

 

Når alt dette er sagt, vil jeg igjen understreke at jeg personlig liker ideen med å sette ting i et annet perspektiv. Men i dette tilfellet føler jeg at det er for mye inkonsistens og for mye interessedrevet preken. Det fortoner seg på ingen måte som en refleksjon, fordi forfatteren har inntatt én posisjon og holder fast på den uten å engang vurdere muligheten for å lage en reflekterende diskurs over det.

Gode tilbakemeldinger som dette tvinger meg til å revurdere meningene mine og forsøke å sette dem inn i en bredere kontekst, så takk for at du tok deg tiden med dette. Teksten var ikke ment som noen refleksjon, men siden ingen av kategoriene vi bruker egentlig passer for en slik type tekst ("blogg" hadde gitt vann på mølla til alle de som ønsker å avfeie kritikken uten å egentlig lese den) satset vi på at skoleforståelsen av refleksjon ikke var noe leserne ville henge seg opp i. Målet med teksten var å forsøke å få de som hyller GTA som vårt Citizen Kane til å komme med litt bedre argumenter enn de så langt har gjort, og jeg tror ikke debatten etter en mer "reflektert" tekst hadde bært like mange frukter, selv om jeg godt kunne skrevet det. Som sagt, for de som henger seg opp i karakter mener jeg at GTA4 er et 6/10-spill etter Gamers målestokk. Det er ikke en direkte dårlig karakter.

Endret 26. mai 2008 av impywimpy

[Theo343]

Det at jeg mener det går en grense et vist sted har du nok rett i.

Nøyaktig hvor den grensen går, blir nok heller vanskelig. Det er også slik at filmer og bøker kan ta opp slike temaer mye lettere, men det er jo forståelig.

Poenget er at grensene stadig flyttes. Det som ikke er greit i dag, er greit om 5-10 år bare vi flytter grensene litt og litt underveis.

 

For 15 år siden var det utenkelig å bruke umotivert vold fra gatene som hverdagsunderholdning tilgjengelig for alle. Hvor unge mennesker går rundt og velger et tilfeldig offer som de banker livløst med alt mulig av verktøy og håndvåpen, filmer dette i stor detalj og deretter legger ut på Youtube som underholdning.

 

I dag er det hverdagskost at slikt er tilgjengelig som underholdning.

 

Mye bedere at fritzel hadde satt seg ned og spille "GTA4" eller "The Party Rapist". Så kunne han utføre alle sine lyster i et spillmedium istedenfor den virkelige verden.

Jeg er ikke så sikker på at det virker den veien, men kanskje det heller ville skapt flere "Mr. Fritzel" som fikk dyrke sin tankevirksomhet på gutterommet med stor grafisk detalj og til slutt våget seg til neste steg, virkeligheten.

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[HelteTeigen]

Det at jeg mener det går en grense et vist sted har du nok rett i.

 

Nøyaktig hvor den grensen går, blir nok heller vanskelig. Det er også slik at filmer og bøker kan ta opp slike temaer mye lettere, men det er jo forståelig.

Poenget er at grensene stadig flyttes. Det som ikke er greit i dag, er greit om 5-10 år bare vi flytter grensene litt og litt underveis.

 

For 15 år siden var det utenkelig å bruke umotivert vold fra gatene som underholdning. Hvor unge mennesker går rundt og velger et tilfeldig offer som de banker livløst med alt mulig av verktøy og deretter legger ut på Youtube som underholdning.

 

I dag er det hverdagskost at slikt er tilgjengelig som underholdning.

 

Grensen har alldri blitt flyttet etter min mening. Det er bare grafikken som har blitt bedre. Vold har alltid vært en del av spillmediumet siden dag en, så den påstanden er jeg svært uenig i.

[Theo343]

Grensen har alldri blitt flyttet etter min mening. Det er bare grafikken som har blitt bedre. Vold har alltid vært en del av spillmediumet siden dag en, så den påstanden er jeg svært uenig i.

Da ser du kanskje ikke at volden har blitt flyttet fra "Dooms monsters and dungeons" og til hverdagslivet i eks. Liberty City mot "sivile".

 

Er det bare grafikken som har blitt bedre, eller er det flere elementer som har blitt skøvet ubemerket inn? Men her ser man kanskje hvor godt denne grenseflyttingen har fungert.

 

Vi har også sett altfor mange eksempler på at grensene mellom spill og virkelighet viskes ut for mange individer.

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[ATWindsor]

Hva med "The Party Rapist" som spilltittel? Det måtte vel vært kult å få lov å voldta i egen stue så lenge det er på skjermen.

 

Kanskje litt pedofili titler også. "The life of a child molester".

"SNUFF Hardcore" måtte jo vært en vinnertittel hmm.

 

 

Det er jo bare et spill, eller hur?

 

Mye bedere at fritzel hadde satt seg ned og spille "GTA4" eller "The Party Rapist". Så kunne han utføre alle sine lyster i et spillmedium istedenfor den virkelige verden.

 

Det hadde vært mye bedre, men er det realistisk at "Fritzel" ikke hadde gjort det ene om han hadde gjort det andre? Kan det sågar tenkes det er større sannsynlighet for at han gjør det andre om han gjør det ene?

 

AtW