Refleksjon: Noe er råttent i Liberty City (PS3/X360)

[Coffey]

For en verden vi lever i. Er denne artikkelen virkelig nødvendig?

[Fokalu]

Takk for en veldig god og interessant artikkel. Morsomt å finne slikt på en spillside som Gamer. Har ikke orket å lese alle innleggene. Men jeg vil si at jeg alltid har likt GTA, og liker også GTA 4. Jeg er snill som et lam og ønsker å gjøre verden tli et bedre sted, men når jeg spiller så spiller jeg, og da gjør jeg for pokker som jeg vil

Men det hadde vært utrolig interessant å spille et lignende spill som var litt mer reflektert enn GTA-serien. Den har ingen banebrytende ideer, og den har ikke tilbydd noe nytt på mange år, men den fortsetter å underholde i sin enkelhet.

Takk igjen for en av den mest relekterte spillartikkelen jeg har lest, fortsett det gode arbeidet.

[Skarstard]

Takk igjen for en av den mest relekterte spillartikkelen jeg har lest, fortsett det gode arbeidet.

"Refleksjon" innebærer å se på begge sider av en sak, noe det var fint lite av her.

[Coffey]

Han sier "relektere". Mener sikker noe annet. Nok et fremmedord vi må slå opp. Gosh.

[Kenny Bones]

Igjen, forstår virkelig forfatteren hva RockStar har i hele tatt prøvd å gjøre med GTAIV? Slik som jeg ser det så er de mer eller mindre enig med deg selv, spesielt når det angår vold og dop. Det er helt tydelig og klart at de ikke direkte støtter det, men prøver å parodiere det. dessverre virker det ikke som at enkelte riktig forstår akkurat det.. Dermed klarer jeg ikke å ta artikkelen seriøs da jeg tror den er fullstendig misforstått. Hadde spillet faktisk vært slik du tror det er så hadde jeg vært fullstendig enig med deg. Men dette er definitivt ikke tilfellet, noe som er ganske tydelig bare man bruker huet på riktig måte..

[farballa]

Det var poenget ja.

 

All journalistikk er referende. Analyser og lignende er som oftest ikke journalistikk, men akkurat det du skriver, kommentarer og analyser, hvem som helst kan skrive dem. Det er moro å lese kommentarer og analyser. Moro å skrive dem også (sikkert derfor "alle" har en blogg nå om dagen). De som skriver dem syntes sikkert også at det er moro at folk leser dem og forstår hva de vil frem til.

 

Men enda mer moro er det å lese nyheter og artikkler hvor en har gravd frem informasjon eller annet som en ikke visste eksisterte, det er jo journalistikk på sitt beste.

 

EDIT: Kom visst opp dobbelt dette her.

 

At alle har en blogg og kan skrive hva de vil gidder jeg ikke å kommentere, vi er jo faktisk enige om at undersøkende journalistikk er til det bedre.

 

Artikkelens språk stemmer kanskje ikke helt overens med gamer.nos gjennomsnittlige leser, men jeg kan ikke se at den er spesielt nedlatende. Uansett er vel dette strengt tatt off-topic, i forhold til hva forfatteren vil diskutere. : d

 

Artikkelen er nedlatende, spydig og prøver ikke mye annet enn å pakke inn et synspunkt på et spill i fine metaforer og flotte ord på en sånn måte at poenget (GTA suger og er en representant for hjernedød lite gjennomtenkt underholdning som preger spill mediumet i alt for stor grad, noe jeg forsåvidt er enig i.).

 

Jeg er litt usikker på om du mente at denne kulturkommentaren er et eksempel på undersøkende journalistikk? Om du gjorde det så trur jeg vi er veldig uenige i hva undersøkende journalistikk er.

 

Eneste grunnen til at jeg skrev om dette var egentlig fordi jeg syntes forfatteren er inne på riktig vei ved å se på hvordan spillemdiet utvikler seg som nærmest en klisje på seg selv uten innholdsmessige historier med en viss substans og tyngde drevet frem av meningsløs repetativ vold, men at poengene hans druknet i et frontalangrep på GTA pakket inn i et komplisert og nedlatende språk for å få det hele fornærmelsen til å virke stilig.

 

Jeg håper derfor bare at neste gang han kommer med disse synspunktene og tanker rundt dem, som jeg faktisk setter stor pris på at han prøver å sette kommunikasjonen av disse synspunktene og tankene til leseren i høysettet i stedet for å bli inspirert av middelalderens konger sine formelle fornærmelsesbrev til hverandre.

[Doier]

Denne artikkelen inneholder mange viktige poeng som går i mellom fingrene til journalistene som har skrevet de anmeldelsene jeg har lest.

Jeg synes ikke GTA IV fortjenter den skyhøye rosen den har høstet. Spillet er lite orginalt i forhold til forgjengerne. Historien er uengasjerende og kjedelig. Oppdragene føles mer som en byrde, enn noe man nyter.

Kudos til artikkelforfatter for å tørre å gå mot strømmen

[HelteTeigen]

Artikkelen er grei, og til en HVIS grad reflekterende (for å være HELT reflektert, må man også stille seg kritisk til sine egene synspunkter synes jeg)... Jeg regner med uansett at det var meningen å komme med en liten pekefinger, eller en kritisk røst til spillet og dets moralske verdier slik du oppfatter spillet. Artikkelen din slik jeg tolker den virker dog også ikke bare som en kritikk mot spillet, men også indirekte samfunnet. Den gjennomsyres derfor også av en politisk undertone...

 

Jeg tror ikke at alle setter like stor pris på at man har en politsik undertone, spesielt kanskje ikke på en gamerside. Hadde du derimot kun hadt kritikk av selve spillet og ikke det moralske og filosfiske aspektet ved det, hadde denne artikkelen vært enklere å svelge for de fleste tror jeg.

 

Du tvinger meg nesten til å skrive en lang og filosofisk artikkel, om hva verdi og moral egentlig er. Men den diskusjonen skal jeg spare deg og andre her på forumet for siden dette er en "gamersdie" og ikke en "filosofi" side

 

Selv om jeg er svært uenig i mye av det du skriver og måten du skriver på, så skal du uansett ha kudos for å tørre å prøve noe litt annerledes og nytt på en "gamerside"!

 

 

 

"sorry for mye edit"

Endret 25. mai 2008 av HelteTeigen

[<Iversen>]

Takk for en veldig god og interessant artikkel. Morsomt å finne slikt på en spillside som Gamer. Har ikke orket å lese alle innleggene. Men jeg vil si at jeg alltid har likt GTA, og liker også GTA 4. Jeg er snill som et lam og ønsker å gjøre verden tli et bedre sted, men når jeg spiller så spiller jeg, og da gjør jeg for pokker som jeg vil

Men det hadde vært utrolig interessant å spille et lignende spill som var litt mer reflektert enn GTA-serien. Den har ingen banebrytende ideer, og den har ikke tilbydd noe nytt på mange år, men den fortsetter å underholde i sin enkelhet.

Takk igjen for en av den mest relekterte spillartikkelen jeg har lest, fortsett det gode arbeidet.

Enig.

Passa meg ypperlig på en dehydrert søndag med bakrus.

 

Forøvrig interessant leseing alle de objektive og subjektive postene noe med mer eller mindre saklige grunnlag.

Mange sier off-topic på flere tema tatt opp men i "debattens" omfattende sammenhengen er vel alt relevant om vi skal se det saklig fra første person.

[Bruker-104685]

Jeg er en stor GTA fan, og har spilt alle spillene siden jeg oppdaget morroa i gta2.. da var jeg veldig liten og forstod ikke helt pointet før gta3 kom. Siden har jeg vært hekta.

 

Etter jeg hadde lest alt under "Sandkassetildragelsen" begynte jeg å nikke.. det er faktisk ganske sant dette, de har faktisk fjernet det som var det jeg syns var det beste med gta serien. At du skal få LOV til å gjøre hva du vil, og at du skal bli belønnet, og ikke minst at det var her selve gleden lå.

 

Nå har de gjort det å kjøre rundt i byen til en kjedelig ting, etter som man vet det er raskere å ta taxi. Det er ikke like morsomt å gjøre feil når man drar igjennom byen, etter som politiet er utrolig flinke til å legge merke til deg. Før kunne du kjøre gjøre så si hva du ville, og du ville ikke bli maset på om du skøyt et par ganger i lufta. De gangene man fikk politet etter seg var det som oftest når du ville ha en stor politijakt og more deg med alle politibilene som prøvde desperat å få tak i deg. Det er også færre morsomme ting å gjøre, jeg klarer ikke sette fingeren min på det, men jeg føler at dette spillet er bygget rundt det å gjøre missions, ikke det å kose seg rundt i byen. Dette spillet fortjener en 6 for de utrolige missionsene, men det er ikke helt gta lenger føler jeg.

 

tilbake til artikkelen, jeg føler egentlig at hele greia gikk litt nedover etter denne underoverskriften. Det er spill, og jeg føler ikke egentlig at rockstar har gjort noe galt utover de problemene jeg tidligere nevnte... om dette hadde vært en artikkel som kun tok opp problemene til gta4, som kritiserte spillet og ikke tanken bak hadde dette vært årets gamer.no artikkel

Hadde du vert en anmelder så hadde du blitt hetsa uansett, akkurat likt att jeg synes ikke Crysis var noe tess, så jeg gir det spillet 6 av 10 pga att grafikken var syk, men resten trakk ned

 

Folk kan bare hakke så mye dem vil om GTA IV for min del, det er tidenes spill uansett hva andre måtte mene og si

Kan jo refferere til gamerankings.com og sjekk what game lays on the top of the list

 

Hvorfor kan ikke Crysis få sånn "rekfleksjon" artikkel, alltid toppspillene folk mobber fordi det ikke har kommet til pc enda, kan være den del av dem her inne som ikke har GTA IV og så gå ut med skarpe kniver og sabler å si GTA IV suger og er så dårli humor, gameplayet er middelmådig, kjedelig by med ikke noe ting å gjør.

 

Ork og sammenligne GTA IV med omtrent "real-world". GTA IV oser av kvalitet, noe som ikke alle spill gjør, får jo gåsehud og i tillegg en opplevelse som jeg kan huske fra gamle SNES dagene første gangen jeg boota opp Super Mario Bros 3, nostalgi all the way!!

 

Synes GTA IV er ett av dem beste spillene av alle jeg har spilt og jeg har spilt langt over 200-spill og omtrent alle sjangre som er blitt oppfunnet...

Endret 25. mai 2008 av Toman85

[SkyMarshall Arts]

12 sider faktisk ... tydeligvis sårt for noen at det ikke var automatisk 10/10 som resten av saueflokken fra denne karen.

 

Middelmodig spillserie ... mildt sagt!

[aLj]

Mediocre "refleksjon" med tydelige fordommer mot GTA.

Bryr meg svært lite om disse typer innlegg på gamer.no -- Men dette er tydelig et personlighetstrekk med tanke på hvordan du utrykker deg.

Hadde GTA vært en stor flopp, hadde refleksjonen din vært motsatt.

 

[Illuminant]

Ignorerer sånt som dette med glans, skal innrømme at jeg ble litt lei når GTA: SA kom pga lite forandring i motor og grafikk, men GTA IV er en klassiker som skriver seg inn i historien, uansett hva enkelte måtte mene om moral, satire, humor og annet flisespikkeri.

 

kongespill!

Endret 26. mai 2008 av Sjef.

[Vizla]

GTA har for meg alltid vært denne "WOW"-faktoren pakket godt inn i en følelse av å kunne gjøre hva du vil. GTA4 leverer dette med stil, og god grafikk på toppen.

Det kunne så absolutt vært gjort bedre, men hvor mye penger skal man nå pøse inn i et spill, finnes grenser

 

Men skal sies, spillet fortjener _IKKE_ 10/10! Det kunne blitt gjort bedre, mye bedre. 8.5/9 er mer passende.

Endret 26. mai 2008 av Vizla

[Gutmongler]

"Hei gutta! Jeg hørte GTAIV har gjort det temmelig skarpt, skal vi ikke lage en rant-artikkel om alt som er feil med det for å få fart på ting her omkring?"

 

Vel, ett eller annet sted langs linja syntes noen dette var en super idé. Og greit nok, man skal ha et kritisk blikk på ting og forsøke å se det fra forskjellige vinkler. Det er nettopp dette som gjør spillmediet så interessant, at det har utviklet seg fra ren lørdagsunderholdning til noe så omfattende og engasjerende at en faktisk kan sette seg ned og analysere det i dybden på noe av samme måten som med film. Prøv å gjøre det med Pitfall eller Mario Bros..

 

Jeg har ikke tenkt til å gå inn i en ny diskusjon om dette med umoral og grusomheter i spill, det overlater jeg til Jack Thompson og hans allierte og fiender. Og jeg vil ha det nevnt med en gang at jeg ikke er noen GTA-fanboy. De forrige spillene engasjerte meg i max en dags tid, så la jeg de fra meg og gjorde noe annet, for så å aldri plukke de opp igjen. Derimot har GTAIV klart å fenge meg ganske bra, og jeg skriver dette fordi jeg føler det er noen punkter hvor det blir urettmessig hakket på.

 

Det jeg hovedsaklig biter meg merke ved i denne artikkelen er dette med utforskning og "sandbox"-begrepet. Man kan når som helst sette seg inn i bilen og sjekke ut byen, opptil flere gedigne øyer fylt til randen med lokaler og mennesker. Du har mulighet til å se på teatershow, høre debatter på radioen, se på TV og surfe internett, i tillegg til at de som spiller på Xbox360 har opptil flere grunner til å sjekke hver krik og krok av Liberty City for å skaffe seg achievements. Alt i alt syns nå jeg det er ganske mye for et spill som hovedsaklig er ute etter å fortelle en historie.

 

For det er nemlig historien som er i høysetet her, og jeg personlig føler det er denne som i størst grad "hindrer" meg i å utforske stort av byen. Ja, jeg utforsker mindre nå enn jeg gjorde i de tidligere spillene i serien, men det er rett og slett fordi historien er så engasjerende og jeg får et slikt forhold til karakterene at jeg VIL gå til neste oppdrag og se hvor ferden bærer videre. I et spill med så mange andre muligheter syns jeg dette er en aldri så liten prestasjon, og jeg for min del har ingen problemer med at spillet klarer å opprettholde fokuset på storyen og oppdrag samtidig som byen til alle døgnets tider er åpen for utforskning.

 

Når forfatteren sier at GTAIV har "mistet den opprinnelige sandkasseappellen", må jeg også stille litt spørsmålstegn. Hvor mye mer var det egentlig å utforske i eksempelvis Vice City? I tillegg til tingene jeg nevnte over har du også muligheten til å drive med stunts, da ramper og lignende er satt opp rundt om i byen, dog krever noen av dem litt mer leting enn tidligere fordi byen har blitt mer detaljrik og omfattende. Rett meg hvis jeg tar feil, men jeg kan ikke huske noe utover det som ga den store sandbox-følelsen i større eller samme grad som GTAIV.

 

Alt i alt er det ett spørsmål jeg sitter igjen med: hvor mye utforskning forventer egentlig forfatteren? Å kunne gå opp i skyskraperne og se byen derfra? At alle dører er åpne og alle hus fullt møblert og bebodd? Det blir som om man skulle sagt at fysikken i Half-Life 2 var helt på trynet den gang det kom, fordi vannet ikke besto av molekyler drevet av fysikk, eller at lys ikke besto av lyspartikler. Noen ting er tekniske utfordringer, andre er tekniske umuligheter, iallfall inntil teknologien utvikler seg til neste nivå.

 

Jeg vil også stille spørsmålstegn ved dette med "dårlig satire". Mulig det bare er meg, men når du raser forbi en politibil i vel 100km/t, mot rødt lys, med bilen gjennomboret av kulehull, og politiet i sine biler praktisk talt vinker høflig etter deg - der har du satire. Faktisk bryr de seg ikke om noe du foretar deg så lenge det ikke innebærer våpen, fyllekjøring eller en bulk i deres egne patruljebiler. Hvis ikke en kan se at dette er en satirisk kommentar til det mange mener er et håpløst ubrukelig amerikansk politisystem, da ligger kanskje ikke problemet så mye i spillet.

 

Dette med menneskelighet vil jeg også kommentere litt, da forfatteren nevner følgende:

 

Oppdraget som blir beskrevet i åpningen av vår anmeldelse starter etter at en av oppdragsgiverne dine foretar to rene impulsdrap med Niko som vitne. Han reagerer med et dumt flir, men om det er fordi han forstår at dette betyr penger på bok eller fordi han synes at å se mennesker dø faktisk er morsomt er neimen ikke godt å si.

 

Kan man ikke også tolke det slik at Niko ikke har noe annet valg enn å ta på seg et krampeaktig flir for selv å ikke bli drept? Kan det kanskje være at hans fortid har gjort ham så desensitiv overfor nettopp drap at han klarer å le det vekk for å redde sitt eget skinn? Jeg tror det fins mange måter å se dette på, men her føler jeg forfatteren har tolket akkurat i den retning det passer artikkelen.

 

Når alt dette er sagt, vil jeg igjen understreke at jeg personlig liker ideen med å sette ting i et annet perspektiv. Men i dette tilfellet føler jeg at det er for mye inkonsistens og for mye interessedrevet preken. Det fortoner seg på ingen måte som en refleksjon, fordi forfatteren har inntatt én posisjon og holder fast på den uten å engang vurdere muligheten for å lage en reflekterende diskurs over det.

 

Men det var verdt et forsøk, antar jeg.

[Professional]

Spill = ikke virkeligheten dvs det er gøy å du kan gjere hva så helst. Moraler *ler* hvem bryr seg, Kirken > that way.

[xeos]

Dette er en av de bedre artiklene på gamer.no som jeg har lest. Hyggelig å se at det faktisk finnes personer med et mer reflektert forhold til spill og spillkulturen. Synes språket var passe vanskelig til den argumentasjonen som ble ført og håper det kommer flere av dette slaget! Som regel får man pumpet øynene og ørene full av tabloide anmeldelser av tabloide spill.

 

At visse personer her på forumet ikke vil ha spilljournalistikk av typen Klassekampen eller Morgenbladet er kanskje et tegn på at man nettopp trenger det! Om slik journalistikk skal foregå på gamer.no eller en annen kanal er en annen diskusjon.

 

Jeg tenker at det som forfatteren bak artikkelen faktisk prøver å skape en diskusjon om, ikke er spillet GTA IV i seg selv, men hvordan det nærmest skaper sin egen forståelse av en virkelighet - en virkelighet som den karikerer ved å karikere seg selv uten at verken R* eller de fleste spillanmelderne kanskje skjønner det. Det blir mange store ord om spillet så hva skjer dersom man som anmelder går det etter i sømmene?

 

Husker dere hvordan både Gears og Bioshock ble hypet av både spillanmeldere og personene bak? Disse er gode spill og fortjener applaus og gode karakterer, men hva om man også vil utforske sammenhengene slik hype skaper med den generelle medieorienterte kulturen vi særlig har i det vestlige samfunnet? Hvor finner vi anmeldelsene med de dypereliggende diskusjonene?

 

Det må sies at GTA IV et underholdningsprodukt og som dette fungerer det utmerket. Både anmeldere som skriver relativt korte anmeldelser har sin oppgave å bli ferdig tidsnok til å generere annonseinntekter, og spillutviklerne har press for å skape et kommersielt produkt som selger godt. Da kan man spørre seg om vi spillentusiaster kanskje mangler den kritiske spilljournalistikken?

 

Spillindustrien begynner å bli en av de største medieindustriene på planeten. Som sådan mangler den "vaktbikkjer" som kan se hva egentlig foregår både innen selve spill tillagingen (eks. "EA-spouse" skandalen for noen år siden), og spillmedier som kan komme med en mer refleksiv holdning ovenfor hvordan både de og spillerne forholder seg til dette mediet. Som en kjent medieviter en gang sa så er "the medium the message", og denne selvinnsikten bør vi etter min mening se mer av innen spilljournalistikk.

 

Når grafikkressursene ikke lenger er den faktoren som gjør spill urealistiske er forresten også faren for en slik "hypervirkelighet" som forfatteren tenker seg absolutt tilstede. Men jeg vil ikke kjøpe den argumentasjonen før jeg er overbevist selv

[FuglFøniks]

Du skal ha for en meget godt skrevet artikkel, forfatter. Men selv om du skriver intellektuelt, så betyr det ikke at du har rett. Dessuten var ikke dette mye refleksjon, heller pent innpakket flaming av GTA IV, i mine øyne...

Men stå på, du får lov til å mene det du vil. Men det virker veldig som du går imot strømmen bare for å være annerledes, som tidligere nevnt.

 

Jeg var helfrelst av spillet helt til jeg kom til 60%... Da hadde nemlig pappa vært innom, starta nytt spill og lagra over min save... Nesten så gråten tok meg. Men skal få kommet i gang igjen

[Theo343]

For en verden vi lever i. Er denne artikkelen virkelig nødvendig?

For en kommentar. Må du lese den? Må du bry deg om den? Klarer du å filtrere informasjon?

 

Jeg synes artikkelen var en artig vri på en ellers så standarisert jornalistikk rundt spill. Den ga noen tankevekkere og reflekterte grundig over mange faktorer vi nok bør forholde oss mer til nå som spillindustrien har vokst over hodet på andre underholdningsområder.

 

For mitt vedkommende var den et friskt pust og presenterer et godt kritisk blikk på et spill som har blitt hypet helt ukritisk og over all sunn fornuft.

 

Min første reaksjon på artikkelen var at jeg flirte godt fordi jeg var fullt klar over at dette ville skape storm

Endret 26. mai 2008 av Theo343

[Laze]

"Hei gutta! Jeg hørte GTAIV har gjort det temmelig skarpt, skal vi ikke lage en rant-artikkel om alt som er feil med det for å få fart på ting her omkring?"

 

*snip*

 

Når alt dette er sagt, vil jeg igjen understreke at jeg personlig liker ideen med å sette ting i et annet perspektiv. Men i dette tilfellet føler jeg at det er for mye inkonsistens og for mye interessedrevet preken. Det fortoner seg på ingen måte som en refleksjon, fordi forfatteren har inntatt én posisjon og holder fast på den uten å engang vurdere muligheten for å lage en reflekterende diskurs over det.

 

Men det var verdt et forsøk, antar jeg.

 

Dette innlegget oppsummerer mitt inntrykk av "refleksjonen" perfekt. Og det uten å sitere en eneste filosof eller referere til en eneste -isme. Takk.