Refleksjon: Noe er råttent i Liberty City (PS3/X360)

[-kai-]

Synes GTAIV er litt oppskrytt. Det er absolutt et meget bra spill, men kontrollen er relativt svak, og mange oppdrag ensformige samt lite utfordrende. Det er også klare begrensninger med tanke på hva man kan gjøre i Liberty City - på dette området var San Andreas mye bedre. Forøvrig føles det som at man har sett det meste før.

 

Når det gjelder moralen i spillet har jeg imidlertid ingen problemer. Alt er helt åpenbart humoristisk, satirisk og parodisk. Man kan rett og slett ikke ta det seriøst etter min mening. Storyen er ganske tynn hvis man sammenligner med Sopranos/Wire, men det er tross alt snakk om et arcadespill, og som sådan synes jeg det er helt topp. Klippene vi får servert er morsome og småinteressante. Skulle det blitt dypere ville flyten i spillet forsvunnet fullstendig.

 

Må likevel si at jeg ikke er så begeistret for spillets "helt". Hadde gjerne styrt en mer sympatisk og munnrapp person enn den temmelig trauste Niko. Skulle gjerne hørt han komme med noen geniale kommentarer og stikk til bi-personer som hadde fått frem latteren. I steden føles det som det er de latterlige bi-personene som må stå for underholdningen alene, mens Niko stort sett er en tilskuer.

 

Jeg ville gitt spillet 8/10.

[Felgen]

Syns det er dårlig å dømme spillet så tidlig. Gta er gigantisk, og man kan da ikke dømme etter en ukers spill, som jeg troor det gjøres her.

 

Men du har ikke noe problem med at det blir kastet toppkarakterer etter spillet? GTA 4 har blitt et spill som får toppkarakterer fra stort sett det som kan krype og gå av spillanmeldere, noe de fleste tydeligvis mener er høyst fortjent - vel, det er godt å se at ikke alle er enig.

 

Jeg oppfatter Gamer som et sted hvor de prøver å ta spill på alvor, og at målgruppen er folk som er over gjennomsnittlig opptatt av spill. Selv om forumet her ikke reflekterer det, tror jeg det er mange av Gamers lesere som setter pris på artikler som denne.

[mandela]

Mens en film som Idiocracy kunne slippe unna med forutinntatt humor fordi den er umulig å ta seriøs, forsøker Rockstar seg med en såkalt voksen historie.

Kan forfatteren forklare meg denne setningen?

At kombinasjonen buskissatire og krigstraumer krever en del mer enn Rockstar per dags dato klarer å levere for å ikke fremstå som fullstendig smakløst.

Det er den delen med Idiocracy som jeg ikke er med på. Forutinntatt humor? Umulig å ta seriøs? Eh, filmen er i sjangeren svart komedie & adventure. Endret 25. mai 2008 av mandela

[Wartorn]

Ble så lei spillet etter at jeg var ca 3/4 gjennom det at jeg endte med å låne bort 360'en med GTA til en kompis som kanskje får noe ut av det Syns hele greia var et steg tilbake fra San andreas med kjip humor, for stor søken etter realisme og lite å gjøre på utenom de dørgende kjedelige missionene (utenom en viss bank)

[Bherserk]

Jeg har spilt så mye at jeg ikke klarer å lese flere sider med pretensiøs bruk av fremmedordboka. Særlig ikke når jeg heller kan spille mer GTA.

[casperal]

Grand Theft Auto IV er digert, falleferdig og stinker av misforståelser og dårlig satire.

 

 

 

Les mer

 

Viktigper.

[klute]

Du skriver om et spill, altså et underholdningsmedium, og ikke noe mer enn det. Det er ikke et viktig budskap i GTA IV, kun underholdning.

Et problem med denne fremstillingen, er at Gamer.no har "spill er kultur" som motto, og at Dagbladet, som alltid har kjørt hardt på at de er Norges fremste kulturavis, bl.a. skriver følgende i sin anmeldelse:

NÅ ER DET bare å håpe at resten av samfunnet rundt oss - det virkelige samfunnet altså - i likhet med «GTA»-serien også har modnet en smule siden sist. ... For dette er virkelig noe av det største du kan komme over innen moderne underholdning, uansett sjanger eller format.

 

Her kan man trygt snakke om å skape fallhøyde. Norges fremste kulturavis bruker sin (riktignok noe loslitte) kredibilitet til å hylle historien, humoren, persongalleriet, mangfoldet og fortellerteknikken opp i skyene. Da er det faktisk på sin plass at noen går gjennom påstandene for å se om det er noe hold i dem.

 

Det kan være deilig å bare koble ut med litt uforpliktende underholdning. Men ifølge Dagbladets anmelder er det ikke det som skjer i GTA4: Det er underholdning for voksne mennesker som liker å bli utfordret på flere nivåer samtidig. Det er med andre ord ikke gamer.nos skribent som har lagt lista i dette tilfellet.

 

 

(I parentes bemerket synes jeg spill gjør seg best som underholdning. Det virker for meg som om spillmekanikken bare er et hinder for historieformidlingen: Spilleren skal ha sine interaksjonsmuligheter, noe som gjør det vanskeligere å holde fokuset og drivet i historien oppe.)

[Nebuchadnezzar]

Jeg har utsatt dette innleget en god stund for og se hvordan denne diskusjonen har utartet seg.

Videre må seg si at det er sterkt av forfatter og tørre og skrive en slik refleksjon, der det ser ut som mesteparten av

brukerne mangler virkelige argumenter.

 

Jeg er ikke enig i alt forfatteren sier i denne artikkelen heller, men vi må virkelig styre unna glorifiseringen av GTA.

Ja, det er et bra spill. Nei det er ikke det beste spillet gjennomtidene heller.

Og disse argumentene med at spillet er kritikerrost betyr egentlig svært lite for hva forfatteren mener om spillet.

For en stund tilbake siden leste jeg en velskreven artikkel om hvordan anmeldelsene til GTA ble lagd.

 

Det jeg ener er at GTA er et kommersielt produkt lagd for og tjene penger ikke lufte kreative ideer, men heller bygge på velkjente formler som man vet virker.

 

Jeg skulle gjerne sett en mer voksen utgave av GTA der valg man tar har større konsekvenser og at det ikke bare blir et overfladisk spill med fantastisk grafikk.

 

Jeg tror ikke at vi får se en voksen GTA utgave snart der parodier og satire har en dypere betydning og der valgene man gjør faktisk har en konsekvens. Man får heller et spill som man kan lære på 5 minutter forså og plaffe løs sivile med spektakulære effekter enn en virkelighets simmulator som får deg til og tenke.

 

Dagens GTA faller litt mellom to stoler der de å den ene sider prøver og være alvorlig med historie og satire, men også oppfattes som en 14 åring med en trang for og drepe sivile.

Så jeg håper at GTA vil velge en av sidene og at det blir et spill med litt dypere røtter en tidligere.

[Miklysa]

Humoren og satiren i GTA IV er på et nivå uten sidestykke!

Vil du ha bevis? gå på en data i GTA og gå inn på www.fruitcomputers.net - en super parodi på apple. GTA er et flott spill med mange muligheter for endeløs morro. Og om ringende "venner" i spillet plager deg, har telefonen en "sleep-mode". Om du kan lese, så burde du vite om den allerede.

 

Og det at Liberty City er mindre enn San Andreas.. Vel, tenk på det: Om du var ute og kjørte midt ute i ørkenen i san andreas og kjøretøyet ditt ble blåst til helvete, så betydde det at du måtte løpe i 10 minutter før du fant et kjøretøy. Stort er ikke alltid bra. Jeg føler med firer'n at gta denne gangen er interessant, at det har noe å by på i tillegg til den klassiske run'n'gun-morroa. Spillet har en seriøs side, men også en meget humorøs side. Om du ikke får noe ut av spillet, kjøp deg et Pokémon spill. Der kan du spille i flere hundre timer uten å gå lei ^^

[tc47]

Humoren og satiren i GTA IV er på et nivå uten sidestykke!

Vil du ha bevis? gå på en data i GTA og gå inn på www.fruitcomputers.net - en super parodi på apple. GTA er et flott spill med mange muligheter for endeløs morro. Og om ringende "venner" i spillet plager deg, har telefonen en "sleep-mode". Om du kan lese, så burde du vite om den allerede.

 

Og det at Liberty City er mindre enn San Andreas.. Vel, tenk på det: Om du var ute og kjørte midt ute i ørkenen i san andreas og kjøretøyet ditt ble blåst til helvete, så betydde det at du måtte løpe i 10 minutter før du fant et kjøretøy. Stort er ikke alltid bra. Jeg føler med firer'n at gta denne gangen er interessant, at det har noe å by på i tillegg til den klassiske run'n'gun-morroa. Spillet har en seriøs side, men også en meget humorøs side. Om du ikke får noe ut av spillet, kjøp deg et Pokémon spill. Der kan du spille i flere hundre timer uten å gå lei ^^

 

Så jævlig enig at det ikke går an. Hvorfor skal det være større når vi har lyst på all action også ikke løpe så jævlig mye at det blir kjedelig og får lyst å slå av. Men når det er biler everywhere så er vi jo klar til neste oppdrag/osv. Greit at det bør være litt stort sånn at det ikke blir for repetivt og evt. kjedelig, men Liberty City er faktisk perfekt og denne diskusjonen er så jævlig overdrevet at jeg blir nesten frustrert. Folk har bare lyst å "play down" beste spillet laget noensinne. Håper dere som sier at GTA suger og at GTA er helt feil nyter det mens vi er Niko og har det gøy som bare faen. Keep going

Endret 25. mai 2008 av tc47

[klute]

Jeg har utdanningen innenfor litteratur og språk. Jeg har også vært journalist. Fortsatt syntes jeg dette var en merkelig måte å skrive på. God kommunikasjon er å skrive slik at publikumet oppfatter budskapet i det en skriver lett. Det er viktig å kjenne målgruppa en skriver for. Det er faktisk slik at jeg har lest lærebøker og fagartikkler innenfor litteraturanalyse som har vært mer lettlest enn dette.

Du kan godt si at artikkelen kunne hatt et klarere språk, men de kraftige reaksjonene på språkbruken avdekker en ganske klar dreining i samfunnet: Vi har fått en veldig høyrøstet gruppe som ikke er interessert i å sette seg selv inn i en større sammenheng, men som heller venter på at den større sammenhengen skal sette seg inn i dem.

 

Dette er en "kulturell analfabetisme" som rammer i begge retninger - forfatteren står så fjernt fra målgruppen at han vanskelig kan sies å forstå den. En slik kløft burde være mer bekymringsverdig enn språkbruken i seg selv: En skribent må tross alt kunne forlange noe av sine lesere, blant annet at en forståelse av at det ikke alltid er avsenders feil at mottager ikke forstår noe. Hvis denne forståelsen ikke finnes lenger, har vi et problem.

[Codeboss]

Oisann, er du "litt" GTA hater?

Må bare spørre.

[Isbilen]

Dette er en "kulturell analfabetisme" som rammer i begge retninger - forfatteren står så fjernt fra målgruppen at han vanskelig kan sies å forstå den. En slik kløft burde være mer bekymringsverdig enn språkbruken i seg selv: En skribent må tross alt kunne forlange noe av sine lesere, blant annet at en forståelse av at det ikke alltid er avsenders feil at mottager ikke forstår noe. Hvis denne forståelsen ikke finnes lenger, har vi et problem.

Heromkring er det kun underdanig millimeterpresisjon som gjelder. Hvis du ikke mestrer kunsten, får du stappa kjeften full av dritt før du vet ordet av det.

[Tackli]

Jeg sitter bare igjen med ett spørsmål etter å ha lest denne artikkelen; Hva slags tematikk av "voksen" art forventer vi oss av spill? Å kalle GTA IV nærmest for et "infantilt" spill fordi man har så enorm frihet (da i form av å gå bananas og meie ned uskyldig forbipasserende, eller feie over en prostituert for deretter å gi henne et skudd midt mellom øra) blir en smule banalt. Dette er voksen, god, underholdene action og det burde det ikke være noen tvil om.

[Knarke]

det gjør jeg også klart relativt tidlig i teksten.

 

Ved å kalle andre kulturelle analfabeter. Q.E.D.

[farballa]

Jeg har utdanningen innenfor litteratur og språk. Jeg har også vært journalist. Fortsatt syntes jeg dette var en merkelig måte å skrive på. God kommunikasjon er å skrive slik at publikumet oppfatter budskapet i det en skriver lett. Det er viktig å kjenne målgruppa en skriver for. Det er faktisk slik at jeg har lest lærebøker og fagartikkler innenfor litteraturanalyse som har vært mer lettlest enn dette.

Du kan godt si at artikkelen kunne hatt et klarere språk, men de kraftige reaksjonene på språkbruken avdekker en ganske klar dreining i samfunnet: Vi har fått en veldig høyrøstet gruppe som ikke er interessert i å sette seg selv inn i en større sammenheng, men som heller venter på at den større sammenhengen skal sette seg inn i dem.

 

Dette er en "kulturell analfabetisme" som rammer i begge retninger - forfatteren står så fjernt fra målgruppen at han vanskelig kan sies å forstå den. En slik kløft burde være mer bekymringsverdig enn språkbruken i seg selv: En skribent må tross alt kunne forlange noe av sine lesere, blant annet at en forståelse av at det ikke alltid er avsenders feil at mottager ikke forstår noe. Hvis denne forståelsen ikke finnes lenger, har vi et problem.

 

Det har jo ikke engang i akademia vært en mål i seg selv å skrive vanskelig. Faktisk er de fleste opptatt av å skrive klart og enkelt slik at budskapet blir kommunisert godt og enkelt. Jeg vil faktisk påstå at de som reagerer på språkbruken viser heller at folk i dag ikke kan kle seg opp i finkulturens skriftlige kappe og forvente at folk skal hylle en som et geni. I dag har de fleste i samfunnet såpass med utdanning at de klarer å avkle en slik språkbruk som den hersketeknikken det er.

 

Det er språket til et lite antall mennesker med fast plass på Theatercafén som her stikker hodet sitt frem. Som vanlig forlanger det å bli tatt på alvor og å bli hyllet for sin genialitet på bakgrunn av seg selv og sin tynge i stedet for tyngden i argumentasjonen og drøftingen. Det som er så synd er at da at god argumentasjon og drøfting blir lidende under språkets komplisitet som gjør kommunikasjon vanskelig.

 

Det er alltid avsenders ansvar for at leseren forstår hva de skriver. Det bør også være avsenderen sitt mål at mottakeren forstår det en skriver. Du kan jo ikke forvente å bli tatt på alvor om du ikke skriver forstålig. Det skal jo ikke være nødvendig å lete seg frem til den egentlige meningen i teksten.

[tor_erik]

Det kan være deilig å bare koble ut med litt uforpliktende underholdning. Men ifølge Dagbladets anmelder er det ikke det som skjer i GTA4: Det er underholdning for voksne mennesker som liker å bli utfordret på flere nivåer samtidig. Det er med andre ord ikke gamer.nos skribent som har lagt lista i dette tilfellet.

Javel, da kan det altså ikke kalles ufopliktende underholdning dersom man blir utfordret på flere nivåer samtidig. Hvor i alle dager tar du egentlig definisjonen på underholdning fra? Noen underholdes av å jakte elg, andre av å sitte på ræva og titte på Hotel Cæsar. Hva som er underholdende, og i hvilken grad den oppleves som uforpliktende, er noe en hver må ta standpunkt til på egenhånd. Jeg er redd verken deg, meg eller Dagbladets skribent har noen fasit på dette.

[Gjest Slettet+9018234]

impywimpy bruk heller et sted som www.blogg.no til å skrive artikler ingen bryr seg om. Det er nok søppel på Gamer.no fra før!

[klute]

Heromkring er det kun underdanig millimeterpresisjon som gjelder. Hvis du ikke mestrer kunsten, får du stappa kjeften full av dritt før du vet ordet av det.

Hvis du ikke mestrer kunsten, går det an å lære den. En begynnelse kan være å ikke begynne å skjelle ut artikkelforfatteren fordi du ikke liker/skjønner teksten hans, men heller stille noen nøytrale spørsmål. Dette kalles å være interessert, og interesse er ofte en forutsetning for å forstå noe eller å lære noe. Hvis man generelt ikke er interessert, behøver man generelt ikke delta i diskusjoner med folk som er det.

 

Mitt innlegg var en kommentar til Farfalla. Hvis du ikke likte innholdet, må du gjerne presentere ditt syn uten å ty til selvmedlidenhet.

[<Iversen>]

impywimpy bruk heller et sted som www.blogg.no til å skrive artikler ingen bryr seg om. Det er nok søppel på Gamer.no fra før!

Du bidro nettopp til litt mer usaklig søppel, jeg bryr meg og der falt hele det subjektive grunnlaget ditt bort.

Endret 25. mai 2008 av <Iversen>