Er homofili naturlig eller mote?

[DeNile]

Om homofili er naturlig er et veldig kontroversielt spørsmål. Skal en se smertelig logisk på det så kan en si at det er unaturlig. Det kommer jo av at dyr og mennesket er nødt å formere seg for å holde arten i live. Ser en slik på det så er det jo selvsagt unaturlig å være homofil.

Nei, det kan man ikke si. Det er ikke et logisk ressonement.

1. dyr og mennesker må formere seg for å holde arten i live.

2. homofile kan ikke formere seg(en sannhet med modifikasjoner)

3. ???

4. homofili er unaturlig.

 

Det er IKKE et kontroversielt spørsmål om hvorvidt homofili er naturlig eller ikke. Homofili ER naturlig. Homofile mennesker har alltid fantes, veldig mange dyrearter har store andeler homofile individer. Det er ikke noe som tilsier at homofili er unaturlig. At folk påstår at homofili er unaturlig er som oftest et resultat av manglende kunnskaper.

Først vil jeg bare understreke at jeg ikke mener at det er unatrulig å være homofil. Jeg prøver bare å illusrere hvordan man kan argumentere for at homofili er unatrulig.

 

Til tross for at dyr også kan være homofile så tilsier ikke det nødvendigvis at det er naturlig å være homofil. Som jeg sa så er det en nødvendighet å formere seg for å holde arten i livet. Om en art da skulle få for mange homofile så ville dyrearten fort ha død ut som følge av manglende reproduksjon. En kan da på sett og vis si at meningen med mennesket og dyrs liv er å formere seg.

 

Når en da bryter dette, blir det ikke produktivt, og dermed unaturlig. Å gjøre noe som er så lite produktivt som å ikke reprodusere seg, vil jo være et avvik fra naturens side da den er satt opp slik at en skal fungere opptimalt for å klare seg.

 

Men vi vet jo også at en rekke dyr dreper mange av sin egen art av forskjellige årsaker. Noen arter som for eksempel isbjørner kan til og med spise sine egne barn. Vil det automatisk si at vi mennesker skal gjøre det også? Jeg vil påstå at noe noe igjen er så lite produktivt, så er det ikke naturlig da det ikke er noe som har en produktiv effekt.

 

ersom: Om man skal være fundamentalistisk homofob, så er det like gale at kvinner driver seksuell omgang med hverandre som menn. Selv kunne jeg ikke brydd meg så mye om hvem folk har seksuell omgang med. Dfår bli deres valg.

[Frohman]

Hvorfor er UNATURLIG negativt?

[DeNile]

Hvorfor er UNATURLIG negativt?

Interessant spørsmål. Det har nok noe med at naturen er det som har skapt oss. Det er slik ting skal være. Når noe da er unaturlig så strider det med naturens konstruksjon og intensjon og blir derfor negativ.

 

Eller var det ikke helt logisk kanskje?

[Gjest Yoshi]

Hvorfor er UNATURLIG negativt?

 

Tjah, det er bare litt teit ordvalg. Hva med OVERnaturlig?

[Frohman]

Hvorfor er UNATURLIG negativt?

Interessant spørsmål. Det har nok noe med at naturen er det som har skapt oss. Det er slik ting skal være. Når noe da er unaturlig så strider det med naturens konstruksjon og intensjon og blir derfor negativ.

 

Eller var det ikke helt logisk kanskje?

Vel da bør du satan meg komme deg av data maskinen og ut av klærne du står og går i.

[DeNile]

Hvorfor er UNATURLIG negativt?

Interessant spørsmål. Det har nok noe med at naturen er det som har skapt oss. Det er slik ting skal være. Når noe da er unaturlig så strider det med naturens konstruksjon og intensjon og blir derfor negativ.

 

Eller var det ikke helt logisk kanskje?

Vel da bør du satan meg komme deg av data maskinen og ut av klærne du står og går i.

Jeg er litt usikker på helt hva du mener med det. Men det at mennesker utnytter sine ressureser har sine fordeler og ulemper det som alt annet. Mennesket er heller ikke det eneste dyet som gjør det. Fugler for eksempel lager reir av små knekte greiner også videre.

 

Hvorvidt min datamaskin ødelegger naturen eller noe annet har jeg ikke noe særlig kunnskap om. Men en ting er sikkert, og det er at datamaskinen har hjulpet mennesket mye. Datamaskiner gjør nå beregninger til bygninger, broer og masse annet som er konstruktivt. Det har kanskje ikke så mye med min datamaskin å gjøre, men du skjønner tanken.

 

Klærne mine tror jeg heller ikke har gjort noe som skulle si at jeg ødelegger noe ved å gå med de. Det er vel for det meste materiale som er tatt av dyr når de ikke har behov for å ha så mye pels.

 

Uansett så er det vel ikke dette tråden handler om? Det er også ganske unødvendig å påstå at jeg er en eller annen form for naturalist fordi at jeg svart på et spørsmål som du stilte. hvis du er midfornøyd med svaret så finnes det vel bedre måter å uttrykke dette på?

[Frohman]

I den forrige posten din uttalte du deg om at unaturlige ting virket mot naturens hensikt, og denne posten gjør du alt for å forklare hvorfor det ikke gjør det.

 

En PC er ikke en naturlig ting, den består av komplisert teknologi og syntetiske stoffer. Ting som du ikke finner i naturen. Klærne dine er også av syntetiske stoffer.

 

Jeg har ikke påstått det, men jeg vil bare poengtere at noe som er unaturlig ikke nødvendigvis er negativt. Medisiner og prevensjon for eksempel.

[Thlom]

Først vil jeg bare understreke at jeg ikke mener at det er unatrulig å være homofil. Jeg prøver bare å illusrere hvordan man kan argumentere for at homofili er unatrulig.

Det er greit nok, men det er likevel ikke mulig å argumentere for at homofili er unaturlig.

 

Til tross for at dyr også kan være homofile så tilsier ikke det nødvendigvis at det er naturlig å være homofil. Som jeg sa så er det en nødvendighet å formere seg for å holde arten i livet. Om en art da skulle få for mange homofile så ville dyrearten fort ha død ut som følge av manglende reproduksjon. En kan da på sett og vis si at meningen med mennesket og dyrs liv er å formere seg.

Dette blir for kunnskapsløst. At homofile ikke kan spre genene sine videre(igjen, en sannhet med modifikasjoner) tilsier ikke at homofili er unaturlig! Homofili finnes i hos de fleste arter, ergo er homofili et produkt av "naturen" og ikke en fiks idé eller et resultat av gift i drikkevannet, ergo er homofili naturlig! Om det hadde blitt så mange homofile at arten hadde død ut, så hadde det også vært naturlig.

 

Når en da bryter dette, blir det ikke produktivt, og dermed unaturlig. Å gjøre noe som er så lite produktivt som å ikke reprodusere seg, vil jo være et avvik fra naturens side da den er satt opp slik at en skal fungere opptimalt for å klare seg.

Dette argumentet forutsetter at "naturen" har en plan, hvilket forutsetter at naturen er en overnaturlig tenkende entitet, og at avvik fra denne planen er unaturlig. Det medfører ikke riktighet. Avvik fra det normale er helt naturlig. Videre så er det mye som tyder på at homofili har en evolusjonær funksjon. Homofile kan ta vare på andre individers barn og på den måten spre deres gener vider, eller de kan ta vare på søskens barn og på den måte indirekte spre mye av sine gener videre.

 

Men vi vet jo også at en rekke dyr dreper mange av sin egen art av forskjellige årsaker. Noen arter som for eksempel isbjørner kan til og med spise sine egne barn. Vil det automatisk si at vi mennesker skal gjøre det også? Jeg vil påstå at noe noe igjen er så lite produktivt, så er det ikke naturlig da det ikke er noe som har en produktiv effekt.

Selvsagt ikke, men når fenomener hos mennesker viser seg å også eksistere hos mange dyr og har eksistert hos mennesker så lenge vi vet, så er det naturlig. Det betyr selvsagt ikke at det er greit eller ønskelig, det er en annen diskusjon. Den siste setningen din der forstår jeg ikke.

[Gjest Guest_111_*]

Homofili er et fenomen som har fulgt mennesket så lenge vi har kunnet dokumentere vår egen tilstedeværelse. Homofile mennesker har en seksuell og/eller følelsesmessig preferanse som går på eget kjønn, men de er statistisk i minoritet i forhold til hetrofile mennesker. Homofile skal behandles med samme likeverd som alle andre mennesker.

 

Hva i all videste verden er det vi skal diskutere videre?

 

Begrepet naturlig/unaturlig er flyktende og relativt og isteden for å debattere for å præve å komme frem til enighet kan man snarere sette inn ulike kriteringer i slutningen i ens eget hode å tenke seg de forskjellige utfallene selv. Man kan argumentere for at det både er naturlig og unaturlig, det går begge veier med ulike slutninger alt ettersom premissene endres. Begynn ihvertfall med å definere naturlig/unaturlig før dere går i gang å skal argumentere for det ene eller andre..! Jøssenavn.

 

Hvordan en kan diskutere side opp og side ned om et så betent tema som homofili uten å se på en eneste ekstern undersøkelse, statisstikk, begrepsdefinering eller forholde seg til noe objektivt er for meg HELT utrolig. 11 sider med subjektiv synsing, godt jobbet.

[Camper_killer]

En ting er at du kanskje ville bli støtet av å se på to menn i full seksuell vigør, eller at tanken ikke appelerer til deg, og det er jo forsovidt helt greit og noe alle burde respektere, men det gjelder å ikke fremme dette synspunktet slik at det med forelegg virker støtende. Bare med å skrive saklig og velbegrunnet vil du komme vesentlig lengre med din argumentasjon enn hva du tilsvarende vil gjøe dersom du fremlegger dine fordommer uten interesse av å ta til deg andres meninger.

 

Nå jeg ser to homofile, så tenker jeg "fytte F, de kjører den i ræva på fritia". Når jeg ser lommemannen, så tenker jeg noe lignende, bare at det da omhandler barn.

 

Jeg kan dessverre ikke argumentere for min mening og min moral, det blir som å spørre hvorfor jeg ikke liker mint-sjokolade.

 

Et spørsmål til dere homofober: Er lesbesex like ille som homsesex? Og forandrer dere ståsted utifra utseende til deltakerne?

 

Lesbesex er jo bare koslig

 

Homofile skal behandles med samme likeverd som alle andre mennesker.

 

Hva med i adopsjon? Lille Arne har to pappaer, men han velger å kalle den ene "mamma", da det er "mammaen" som "tar". Dagene går, og familien spiser en dag middag på en resturang ved aker brygge. Lille Arne ser at både pappa og "mamma" susser og koser på vei tilbake til bilen. Da de kommer hjem, så hører lille Arne mystiske lyder fra soverommet. Blikket til lille Arne blir møtt av pappa som stikker en lang pølse opp i rumpen til "mamma", han kan ikke forstå hva dette er, men det er visst normalt siden "mamma" og pappa gjør det.

 

En dag begynner lille Arne på skolen, og her er det plenty med både jenter og gutter. Lille Arne, som ikke har konkret forståelse fra hva en jente er, finner sin trøst hos guttene; også seksuelt. Han vil finne sin "kone", akkurat som pappa har gjort.

 

Opp igjennom årene så blir stakkars Arne frustrert, da han etterhvert oppdager at han er mer tiltrekket av jenter. Før han får utløp for frustrasjonen, så opplever han å bli brutalt mobbet på ungdomskolen, da "morradi er mann" begrepet blir en realitet.

Endret 25. mai 2008 av Camper_killer

[vitenskapen]

Selv om jeg er homofil, betyr de ikke at jeg ikke synes det er småekkelt å se to av samme kjønn gå hand-i-hand.

 

Jo.

[vitenskapen]

Dere som sier at det er kun kristne som dømmer homser bør vel gå en liten tur ut i samfunnet og se dere litt rundt og forhøre dere om slike ting før dere faktisk tar slike ord i munnen deres.

 

Ingen sier det.

 

Det er ihvertfall veldig mange kristne som slettes ikke har noe mot homser.

 

Jeg snakker ikke om å ha noe mot homser, men å ha noe mot homofili. Du er ikke kristen om du synes homofili er helt greit.

 

Derimot er det sinnsykt mange ikke-religiøse som definitivt er superhomofober.

Hva med islam da? Der blir det vel stort sett æresdrap hvis noen skulle være så frimodige og komme ut av sitt lille skap.

 

Alle de abrahamske religionene er homofiendtlige. Hadde det ikke vært for dem, ville det også vært vanskeligere for ateister å være homohatere.

[vitenskapen]

Det eneste vi kan gjøre med folk som har tydelige problemer med å tenke fornuftig (som trådstarter) er å håpe at han og resten av hans likemenn dør ut snarest mulig.

 

Kunne ikke sagt meg mer enig!

 

Homofili er ikke naturlig

 

 

 

Endret 26. mai 2008 av Jarmo

[vitenskapen]

Hvorfor er UNATURLIG negativt?

 

For det første er jo ikke homofili unaturlig, som jeg nettopp har bevist.

 

For det andre har du et godt poeng. Vold og drap er naturlig. De kristne vil jo utrydde alt det de kaller synd, noe som i høyeste grad er naturlig. Skal de bruke naturlighetsargumentet sitt, får de være konsekvente.

[Gjest Yoshi]

Hva med i adopsjon? Lille Arne har to pappaer, men han velger å kalle den ene "mamma", da det er "mammaen" som "tar". Dagene går, og familien spiser en dag middag på en resturang ved aker brygge. Lille Arne ser at både pappa og "mamma" susser og koser på vei tilbake til bilen. Da de kommer hjem, så hører lille Arne mystiske lyder fra soverommet. Blikket til lille Arne blir møtt av pappa som stikker en lang pølse opp i rumpen til "mamma", han kan ikke forstå hva dette er, men det er visst normalt siden "mamma" og pappa gjør det.

 

En dag begynner lille Arne på skolen, og her er det plenty med både jenter og gutter. Lille Arne, som ikke har konkret forståelse fra hva en jente er, finner sin trøst hos guttene; også seksuelt. Han vil finne sin "kone", akkurat som pappa har gjort.

 

Opp igjennom årene så blir stakkars Arne frustrert, da han etterhvert oppdager at han er mer tiltrekket av jenter. Før han får utløp for frustrasjonen, så opplever han å bli brutalt mobbet på ungdomskolen, da "morradi er mann" begrepet blir en realitet.

 

Med mindre lille Arne har vært innelåst i en kjeller hele livet og aldri har sett noe som helst av all heteronormativiteten i samfunnet, så er det du skrive det dummeste jeg har hørt. Barn oppdras like mye av samfunnet som av foreldrene. I barnehagen, på skolen, på TV, på butikken, i byen, i avisene, i media, på nettet og over alt ellers vil lille Arne se at heterofili er den vanligste legningen, men også innslag av homofili.

 

Dette er et mye større og mer realistisk samfunnsproblem:

 

Lille Arne vokser opp hos mor og far og med storesøsken. Mor og far har et godt og heterofilt forhold, og storesøsknene til Arne har heterofile kjærester som stadig er på besøk. Mor og far snakker om at når Arne blir stor, er det han som skal finne seg en dame, få barn og stifte familie, og han skal gifte seg i kirken osv osv. Lille Arne ser også menn og damer sammen over alt ellers og skjønner at menn og kvinner er skapt for hverandre.

 

Lille Arne starter på skolen. I klassen hans går det mange søte jenter og Arne lurer på hvem av dem han kommer til å forelske seg i.

 

Arne begynner på ungdomsskolen. Han har fremdeles ikke funnet noen jente. Det er mange jenter i klassen hans som han prøver å like, men han får det ikke til. Dette gjør Arne lei seg, han vil så gjerne like jenter, finne seg en å gifte seg og få barn med, slik mamma og pappa sa han ville gjøre. Arne blir deprimert og lei seg, han gir snart opp.

 

Arne har en god venn som heter Thomas. De har vært venner siden barneskolen og Arne er veldig glad i Thomas og ser på Thomas som den aller beste vennen sin og klarer ikke forestille seg livet uten han. Når Arne ser på Thomas, får han en ekkel følelse inni seg og skulle ønske at han kunne føle seg sånn når han ser på jenter. Arne er forelska i Thomas, men nekter å tro det selv. Arne blir deprimert og redd. Hvem vet, kanskje han tar livet sitt? Er ikke så altfor få homofile tenåringer som endre opp med å gjøre det...

Endret 26. mai 2008 av Yoshi

[thrice]

Opp igjennom årene så blir stakkars Arne frustrert, da han etterhvert oppdager at han er mer tiltrekket av jenter. Før han får utløp for frustrasjonen, så opplever han å bli brutalt mobbet på ungdomskolen, da "morradi er mann" begrepet blir en realitet.

 

Nå er det vel bare ingorante og ondskapsfulle bøller som deg, som kunne mobbet en person for noe sånt.

Endret 26. mai 2008 av thrice

[vitenskapen]

Lille Arne har to pappaer, men han velger å kalle den ene "mamma", da det er "mammaen" som "tar". Dagene går, og familien spiser en dag middag på en resturang ved aker brygge. Lille Arne ser at både pappa og "mamma" susser og koser på vei tilbake til bilen. Da de kommer hjem, så hører lille Arne mystiske lyder fra soverommet. Blikket til lille Arne blir møtt av pappa som stikker en lang pølse opp i rumpen til "mamma", han kan ikke forstå hva dette er, men det er visst normalt siden "mamma" og pappa gjør det.

 

En dag begynner lille Arne på skolen, og her er det plenty med både jenter og gutter. Lille Arne, som ikke har konkret forståelse fra hva en jente er, finner sin trøst hos guttene; også seksuelt. Han vil finne sin "kone", akkurat som pappa har gjort.

 

Opp igjennom årene så blir stakkars Arne frustrert, da han etterhvert oppdager at han er mer tiltrekket av jenter. Før han får utløp for frustrasjonen, så opplever han å bli brutalt mobbet på ungdomskolen, da "morradi er mann" begrepet blir en realitet.

 

Ja, fy faen, her har vi et problem! Hva skal ungen kalle pappaene sine? Pappa 1 og Pappa 2? Nei, det går ikke ass. Fy faen. Homoadopsjon fungerer ikke. Visse cocksuckers later til å tro at man blir homo dersom foreldrene er det. Bullshit. Du er født homo og du er født hetero.

[Gjest Gjest125]

En ting er at du kanskje ville bli støtet av å se på to menn i full seksuell vigør, eller at tanken ikke appelerer til deg, og det er jo forsovidt helt greit og noe alle burde respektere, men det gjelder å ikke fremme dette synspunktet slik at det med forelegg virker støtende. Bare med å skrive saklig og velbegrunnet vil du komme vesentlig lengre med din argumentasjon enn hva du tilsvarende vil gjøe dersom du fremlegger dine fordommer uten interesse av å ta til deg andres meninger.

 

Nå jeg ser to homofile, så tenker jeg "fytte F, de kjører den i ræva på fritia". Når jeg ser lommemannen, så tenker jeg noe lignende, bare at det da omhandler barn.

 

Jeg kan dessverre ikke argumentere for min mening og min moral, det blir som å spørre hvorfor jeg ikke liker mint-sjokolade.

 

Jeg har ikke bedt deg argumentere for dine meninger og din egen moral. Jeg skrev som nevnt ovenfor at det er noe alle burde respektere. Det virker utifra det du sier to linjer ovenfor som du har tendenser som likner litt på det min mor (for å blande henne inn i dette..) gjør, du forhåndsdømmer personer og situasjoner, gjerne med et stereotypisk og/eller verst tenkelige syn. Det er ikke gitt at to homofile rævpuler hvær kveld, og dine forestillinger av lommemannen gjelder heller ikke for alle pedofile. Men det at du tenker slikt skal som nevnt respekteres, men hvis du beskylder noen for slikt eller hevder det som en sannhet er du på tynnere is.

 

Homofile skal behandles med samme likeverd som alle andre mennesker.

 

Hva med i adopsjon? (...)

Likeverd og likestilling er ikke det samme. Adobsjon er en egen debatt og jeg har personlig ikke kommet til konsensus med meg selv i den debatten, selv om jeg har brukt mye hjernekapastet på å tenke igjennom problemet. Per i dag vil jeg nok være positiv til homofil adobsjon men det er viktig at systemet som skal bedømme om paret er skikket til å ha barn oppererer med gode rutiner. Det gjelder jo forøvrig med all adobsjon generelt. Skrekkscenarioet du fremmer kan man tegne (som i inlegget ovenfor) i alle sammenhenger; det er ikke gitt at det vil føre til mer problemer for et barn med homofile foreldre kontra hetrofile. (Selv om jeg personlig tror det nok kan tenkes at det vil kunne bli en økt belastning statistisk sett). Slik sett er det viktig at homofile par som da eventuellt hadde valgt å adoptere var særskilt bevist på dette slik at barnet ble tilstrekkelig opplyst om det. Jeg har barndomsvenner som jeg har gått på skole med og kjent siden barnehagealder som har hatt både lesbiske og homofile foreldre (etter skillsmisse med påfølgende ny ektefelle) og ingen av disse har blitt mobbet i en sik grat at dette har påvirket dem i negativ forstand senere i levet. Jeg vet at det har blitt slengt kommentarer fra rasshøl om det ved flere annledninger i oppveksten men de samme rassene slengte følgelig rundt seg med utsagn til allt og alle de kunne finne på å hakke på. Ingen av de jeg kjenner som har vokst opp med foreldre i homofilt samlag er i dag i homofile forhold noe som indikerer at de endten er stein hetro eller bi. Slik sett er ihvertfall mine erfaringer, om noe begrenset, av en slik karakter at jeg opfatter oppvekst i homofile hjem som gode oppvekstvillkår såfremt de voksne er annsvarsfulle og oppegående mennesker. Det tyder også på at homofile foreldre i oppveksten ikke nødvendigvis fører til avvik eller endring av barnets seksuelle preferanser og det fører heller ikke nødvendigvis til en redusert eller ødelagt oppvekst. Men jeg er bare 19 og har i bunn og grunn liten personlig erfaring med homofili (Jeg er hetro selv og ingen i nær familie er hverken bi eller homofil) så mine meninger bunner bare i generell kunnskap om emnet. Men som jeg nevnte innledningsvis er homofil adobsjon et vanskelig tema og jeg er ikke bunnsolid i min mening om det enda.

 

Det at du skiller mellom homse og lesbesex fører til at du selv får en vanskeligere jobb med å definere ditt eget standpunkt prinsipiellt sett, for vil det være forskjell på to menn som adobterer et barn og to kvinner, sett at sexlivet er det eneste som er ulikt disse og et hetrofilt par? (Da tar man følgelig bort de ytre elementene som spiller inn, slik som aksept utenfra, mobbing ol.) Skiller du mellom homofil og homoseksuell? Og hva med to menn som er bifile, de er forelsket i hverandre og ønsker seg et adoptivbarn, men de har sex med kvinner på si/ikke sex i det hele tatt. Eller et homofilt par som avstår fra sex i det hele tatt, er det godkjent i dine øyne da? Eller for å strekke det helt ut, en shemale og en mann i et fast forhold, burde de få ha barn selv om shemalen tok mannen i rassen med sin egen pikk? =) (Hun står oppført som kvinne i folkeregisteret.)

 

Til Vitenskapen: Det var da et voldsomt posteanfall du fikk deg.

[vitenskapen]

Ja, kunne vel samlet de i samme post...

 

Hvorfor poster du som gjest?

[DeNile]

I den forrige posten din uttalte du deg om at unaturlige ting virket mot naturens hensikt, og denne posten gjør du alt for å forklare hvorfor det ikke gjør det.

 

En PC er ikke en naturlig ting, den består av komplisert teknologi og syntetiske stoffer. Ting som du ikke finner i naturen. Klærne dine er også av syntetiske stoffer.

 

Jeg har ikke påstått det, men jeg vil bare poengtere at noe som er unaturlig ikke nødvendigvis er negativt. Medisiner og prevensjon for eksempel.

Det er helt sant det su sier at en datamasking ikke er en naturlig ting som forekommer i naturen. Det jeg prøvde å illustrere var som du også sier, at selv om ting ikke er naturlig er det ikke nødvendigvis en dum ting. jeg prøvde derimot å argumentere for hvordan en datamaskin og mine klær ikke nødvendigvis ødelegger naturen til tross for at de ikke er naturlige.

 

 

Først vil jeg bare understreke at jeg ikke mener at det er unatrulig å være homofil. Jeg prøver bare å illusrere hvordan man kan argumentere for at homofili er unatrulig.

Det er greit nok, men det er likevel ikke mulig å argumentere for at homofili er unaturlig.

 

Til tross for at dyr også kan være homofile så tilsier ikke det nødvendigvis at det er naturlig å være homofil. Som jeg sa så er det en nødvendighet å formere seg for å holde arten i livet. Om en art da skulle få for mange homofile så ville dyrearten fort ha død ut som følge av manglende reproduksjon. En kan da på sett og vis si at meningen med mennesket og dyrs liv er å formere seg.

Dette blir for kunnskapsløst. At homofile ikke kan spre genene sine videre(igjen, en sannhet med modifikasjoner) tilsier ikke at homofili er unaturlig! Homofili finnes i hos de fleste arter, ergo er homofili et produkt av "naturen" og ikke en fiks idé eller et resultat av gift i drikkevannet, ergo er homofili naturlig! Om det hadde blitt så mange homofile at arten hadde død ut, så hadde det også vært naturlig.

 

Når en da bryter dette, blir det ikke produktivt, og dermed unaturlig. Å gjøre noe som er så lite produktivt som å ikke reprodusere seg, vil jo være et avvik fra naturens side da den er satt opp slik at en skal fungere opptimalt for å klare seg.

Dette argumentet forutsetter at "naturen" har en plan, hvilket forutsetter at naturen er en overnaturlig tenkende entitet, og at avvik fra denne planen er unaturlig. Det medfører ikke riktighet. Avvik fra det normale er helt naturlig. Videre så er det mye som tyder på at homofili har en evolusjonær funksjon. Homofile kan ta vare på andre individers barn og på den måten spre deres gener vider, eller de kan ta vare på søskens barn og på den måte indirekte spre mye av sine gener videre.

 

Men vi vet jo også at en rekke dyr dreper mange av sin egen art av forskjellige årsaker. Noen arter som for eksempel isbjørner kan til og med spise sine egne barn. Vil det automatisk si at vi mennesker skal gjøre det også? Jeg vil påstå at noe noe igjen er så lite produktivt, så er det ikke naturlig da det ikke er noe som har en produktiv effekt.

Selvsagt ikke, men når fenomener hos mennesker viser seg å også eksistere hos mange dyr og har eksistert hos mennesker så lenge vi vet, så er det naturlig. Det betyr selvsagt ikke at det er greit eller ønskelig, det er en annen diskusjon. Den siste setningen din der forstår jeg ikke.

Å si at folk subjektive mening er feil, er like gale som det du selv sier. Selvsagt kan en argumentere for om homofili er naturlig eller ikke, om det er rett eller galt også videre. Det at du mener det er naturlig å være homofil vil ikke nødvendigvis si at en automatisk ikke kan argumentere mot dette.

 

Jeg har ikke påstått som du indikerer, at naturen har en plan. Det jeg prøvde å si var at fra naturens side så utvikler arter seg for å fungere optimalt. Det finnes en rekke beviser for hvordan arter har død ut som følge av at de ikke har klart å utvikle seg for å klare å overleve. Om da en rase dyr eller mennesker skulle bestå av flere homofile enn hetrofile ville arten innlysende nok død ut etter ikke lange tiden. Selv om disse homofile kunne ha tatt godt vare på avkommene som ble født, så ville det ikke ha vært tilstrekkelig for å holde artens eksistens vedlike. Det er jo da også ikke homofiles snillhet vi diskuterer.

 

Med moderne teknologi er det klart av man kan få homofile til å formere seg. Men det er jo heller ikke en naturlig prossedyre man må gjennom for å få det til. Naturen har utviklet mennesket slik at en mann og en kvinne må ha et seksuelt samleie for at mannen skal befrukte et av kvinnens egg. Denne prossessen er ikke til stede uansett hvordan en vrir og vender på det. Og om den skulle være det så kan det jo diskuteres om personen i det hele tatt er ekslusivt homofil. Jeg antar da selvfølgelig at homofile bare vil holde seg til seksuelle møter med et eller flere individ av samme kjønn.

 

Det er sant det du sier om at det finnes mange homofile individer innenfor en rekke dyrearter. Men igjen, når noe ikke er produktivt, så er det ikke naturlig da det ødelegger. Homofili kan som jeg prøver å illustrere, ikke formere seg uten at det er en kvinne eller mann med i bildet. Dette blir jo da mer ødeleggende enn det er konstruktivt da de ikke hjelper til med å holde arten i livet. Det blir et avvik fra naturens side med tanke på at en art skal fungere optimalt.