Aksjefond over lang tid - hvor stor årlig realavkastning?

[wawa]

Hvilken real-/nettoavkastning (hva man nå kaller det) kan man forvente årlig over lang tid i aksjefond? Realavkastning kan vel da defineres som det formuen faktisk øker i verdi etter at alle kostnader og inflasjon er trukket fra.

 

Trenger vel ikke å ta med formuesskatt (men man kan jo trekke en ekstra prosent ekstra etterpå og dermed ”accounte” for det også.)

For å slippe å ta hensyn til tegningskostnader kan man gjøre det til en vane å legge på et par prosent på det beløpet du hadde tenkt å sette i fond (eks: skal man opprinnelig sette inn 5000 kan man heller sette inn 5100, så blir vel startbeløpet ca. 5000 dersom det er 2% tegningsavgift)

 

Altså, realavkastning = Avkastning etter inflasjon og kostnader (ikke inkludert kjøpskostnader). Hvor mye kan man forvente over meget lang tid?

[Daniel-G]

Hvilken real-/nettoavkastning (hva man nå kaller det) kan man forvente årlig over lang tid i aksjefond? Realavkastning kan vel da defineres som det formuen faktisk øker i verdi etter at alle kostnader og inflasjon er trukket fra.

 

Trenger vel ikke å ta med formuesskatt (men man kan jo trekke en ekstra prosent ekstra etterpå og dermed ”accounte” for det også.)

For å slippe å ta hensyn til tegningskostnader kan man gjøre det til en vane å legge på et par prosent på det beløpet du hadde tenkt å sette i fond (eks: skal man opprinnelig sette inn 5000 kan man heller sette inn 5100, så blir vel startbeløpet ca. 5000 dersom det er 2% tegningsavgift)

 

Altså, realavkastning = Avkastning etter inflasjon og kostnader (ikke inkludert kjøpskostnader). Hvor mye kan man forvente over meget lang tid?

 

Det kommer jo ann på så mye... Risiko, fond, fremtiden.. Men med passe risiko, så bør det gå fint med å forvente 15% i året også fremover.. Jeg har hatt 3 ganger så mye på enkelte fond, og 3 ganger så lite på andre..

 

Nå er jeg så å si ute av fond, med unntak av ett der jeg har over 100% (dog over noen år..) og mine unit-linked fond, som jeg ikke bryr meg om å sjekke lenger (men som nok også ligger på 50% -kanskje i underkant siden mange fond har brukt tid på å komme opp igjen etter krakket..)

[Mythos]

Skagen har klart omtrent 20% årlig avkastning på sine tre fond over tid. Jeg håper at de kan leve opp til det framover. Dette er inkludert kostnader, men ikke inflasjon så det du kaller realavkastning får du regne ut sjøl siden det blir litt for mye gjett på et tall...

Endret 23. mai 2008 av Mythos

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[festen]

Hvilken real-/nettoavkastning (hva man nå kaller det) kan man forvente årlig over lang tid i aksjefond? Realavkastning kan vel da defineres som det formuen faktisk øker i verdi etter at alle kostnader og inflasjon er trukket fra.

 

Trenger vel ikke å ta med formuesskatt (men man kan jo trekke en ekstra prosent ekstra etterpå og dermed ”accounte” for det også.)

For å slippe å ta hensyn til tegningskostnader kan man gjøre det til en vane å legge på et par prosent på det beløpet du hadde tenkt å sette i fond (eks: skal man opprinnelig sette inn 5000 kan man heller sette inn 5100, så blir vel startbeløpet ca. 5000 dersom det er 2% tegningsavgift)

 

Altså, realavkastning = Avkastning etter inflasjon og kostnader (ikke inkludert kjøpskostnader). Hvor mye kan man forvente over meget lang tid?

 

Kanskje et par prosent.

[festen]

Skagen har klart omtrent 20% årlig avkastning på sine tre fond over tid. Jeg håper at de kan leve opp til det framover. Dette er inkludert kostnader, men ikke inflasjon så det du kaller realavkastning får du regne ut sjøl siden det blir litt for mye gjett på et tall...

Inflasjonen i Norge vil over tid være 2,5 %. Realavkastningen blir dermed 17,5 %.

 

Historisk gir aksjer langt lavere avkastning enn dette. Jeg ville heller lagt til grunn 7,5 % enn 17,5 % for forventet fremtidig realavkastning.

 

Jeg er enig i det. Dow Jones har gitt en realavkastning på 1,7 % fra 1924 frem til i dag. Eiendom har ingen verdistigning over tid om beliggenheten er nøytral.

 

Grunnlaget for fremtidig avkastning kommer gjennom når du kjøper.

 

Jeg tror aksjemarkedet i Europa har flere år med stagnasjon foran seg, og at avkastningen vil være laber, slik den hittil har vært. Nye markeder tror jeg vil falle og så stagnere. Norge tror jeg vil begynne å stagnere. Vi stagnerer senere enn Europa fordi oljeprisen til å begynne med har vært positiv, og vi har tjent på vekstmarkedene. Men så vil den være negativ også for Norge. Skulle oljeprisen falle er det også negativt for Norge. Derfor ville jeg ikke kjøpt fond på børsen i norge. Jeg tror ikke oppsiden er så stor sålenge det er økende inflasjon. Jeg har litt tro på tyskland over lang tid fordi de ikke har så forferdelig mye gjeld og helt klart har rom for å skape seg en boom i fremtiden fordi det er rom for å låne penger. Der skiller de seg fra mange andre europeiske land. Andre muligheter er å spare penger i bank for å kjøpe eiendom i Spania. Det kommer til å bli billig. Jeg har og tro på Thailand og Taiwan. Ingen av de markedene har økt noe særlig, men det er et visst driv i Thailand nå. Jeg har mer tro på gull enn aksjer. Høy oljepris, om den holder seg kan etterhvert skape en persepsjon om at papirpenger ikke er så mye verdt og økt gullpris.

 

http://riksen.nettblogg.no/1211146571_verd...ligste_aks.html

 

New Zealand har en kompetent sentralbank. Nå er rentene på 8,25 % og var nede på 4,5 % i 1999. De er et av de landene som ikke har totalvraket økonomien sin med lave renter de siste årene. Der kan du finne mange aksjer med yield på over 15 % og de fleste har over 7 % . Spesielt innen jordbruk, fiske og forsikring har de noen interessante aksjer.

 

http://www.nzx.com/home

Endret 24. mai 2008 av enim2

[wawa]

Hvilken real-/nettoavkastning (hva man nå kaller det) kan man forvente årlig over lang tid i aksjefond? Realavkastning kan vel da defineres som det formuen faktisk øker i verdi etter at alle kostnader og inflasjon er trukket fra.

 

Trenger vel ikke å ta med formuesskatt (men man kan jo trekke en ekstra prosent ekstra etterpå og dermed ”accounte” for det også.)

For å slippe å ta hensyn til tegningskostnader kan man gjøre det til en vane å legge på et par prosent på det beløpet du hadde tenkt å sette i fond (eks: skal man opprinnelig sette inn 5000 kan man heller sette inn 5100, så blir vel startbeløpet ca. 5000 dersom det er 2% tegningsavgift)

 

Altså, realavkastning = Avkastning etter inflasjon og kostnader (ikke inkludert kjøpskostnader). Hvor mye kan man forvente over meget lang tid?

 

Det kommer jo ann på så mye... Risiko, fond, fremtiden.. Men med passe risiko, så bør det gå fint med å forvente 15% i året også fremover.. Jeg har hatt 3 ganger så mye på enkelte fond, og 3 ganger så lite på andre..

 

Nå er jeg så å si ute av fond, med unntak av ett der jeg har over 100% (dog over noen år..) og mine unit-linked fond, som jeg ikke bryr meg om å sjekke lenger (men som nok også ligger på 50% -kanskje i underkant siden mange fond har brukt tid på å komme opp igjen etter krakket..)

 

15% realavkastning vil vel forutsette opp mot 20% nominell årlig avkastning per år avhengig av hvor høy inflasjon det er samt forvaltningskostnader. Det har vel Skagen ca. klart, men det betyr verken at de vil fortsette å greie det i fremtiden eller at man kan *forvente* 20% årlig fra fond over lang tid.

 

Det jeg er ute etter er et tall man ”realistisk” sett kan forvente i realavkastning årlig fra aksjefond over 30 år eller lengre – et tall man foreløpig kan budsjettere med for planlegging av fremtidig formuesøkning og subsequent changes in spending. Ex: 1000kr (etter kjøpsgebyr) satt av i et fond i dag ville blitt til 66 212 kr i dagens pengeverdi etter tretti år med hele 15% årlig realavkastning.

 

Edit: Hvis det er slik kan man tenke som så at dersom man dropper å kjøpe den genseren (eller hva som helst egentlig) i dag så kan man heller kjøpe 66 gensere når man blir pensjonist! Eller hvis man velger å ta sykkelen framfor å ta bussen til byen i dag, og dermed spare 25kr, kan man heller ta en flytur til syden om tretti år.

Endret 24. mai 2008 av wawa

[festen]

Hvilken real-/nettoavkastning (hva man nå kaller det) kan man forvente årlig over lang tid i aksjefond? Realavkastning kan vel da defineres som det formuen faktisk øker i verdi etter at alle kostnader og inflasjon er trukket fra.

 

Trenger vel ikke å ta med formuesskatt (men man kan jo trekke en ekstra prosent ekstra etterpå og dermed ”accounte” for det også.)

For å slippe å ta hensyn til tegningskostnader kan man gjøre det til en vane å legge på et par prosent på det beløpet du hadde tenkt å sette i fond (eks: skal man opprinnelig sette inn 5000 kan man heller sette inn 5100, så blir vel startbeløpet ca. 5000 dersom det er 2% tegningsavgift)

 

Altså, realavkastning = Avkastning etter inflasjon og kostnader (ikke inkludert kjøpskostnader). Hvor mye kan man forvente over meget lang tid?

 

Det kommer jo ann på så mye... Risiko, fond, fremtiden.. Men med passe risiko, så bør det gå fint med å forvente 15% i året også fremover.. Jeg har hatt 3 ganger så mye på enkelte fond, og 3 ganger så lite på andre..

 

Nå er jeg så å si ute av fond, med unntak av ett der jeg har over 100% (dog over noen år..) og mine unit-linked fond, som jeg ikke bryr meg om å sjekke lenger (men som nok også ligger på 50% -kanskje i underkant siden mange fond har brukt tid på å komme opp igjen etter krakket..)

 

15% realavkastning vil vel forutsette opp mot 20% nominell årlig avkastning per år avhengig av hvor høy inflasjon det er samt forvaltningskostnader. Det har vel Skagen ca. klart, men det betyr verken at de vil fortsette å greie det i fremtiden eller at man kan *forvente* 20% årlig fra fond over lang tid.

 

Det jeg er ute etter er et tall man ”realistisk” sett kan forvente i realavkastning årlig fra aksjefond over 30 år eller lengre – et tall man foreløpig kan budsjettere med for planlegging av fremtidig formuesøkning og subsequent changes in spending. Ex: 1000kr (etter kjøpsgebyr) satt av i et fond i dag ville blitt til 66 212 kr i dagens pengeverdi etter tretti år med hele 15% årlig realavkastning.

 

Edit: Hvis det er slik kan man tenke som så at dersom man dropper å kjøpe den genseren (eller hva som helst egentlig) i dag så kan man heller kjøpe 66 gensere når man blir pensjonist! Eller hvis man velger å ta sykkelen framfor å ta bussen til byen i dag, og dermed spare 25kr, kan man heller ta en flytur til syden om tretti år.

 

Bare husk at en krone i 1980 hadde blitt til over 500 kroner på børsen i dag. Det skyldes en periode med synkende renter, deregulering og sterk vekst i Norges inntekter. Så mottoet er at selv en blind høne da vil greie å finne korn. Alle som poster på forumet her hadde vært multimillionærer nå om vi hadde begynt å investere i 1980, de fleste av oss hadde sikkert hatt over 20 millioner nå. Store amerikanske forvaltere greide 20 % i året i periode hvor børsen i USA gikk fra 800 til 800 ! (1968-1982) Samtidig som inflasjonen reduserte realavkastningen på et indeks fond til -80 % og rentene var stigende . Hvordan vil Skagen takle en slik periode uten vinden i ryggen når de aldri før har hatt en slik periode? Hva skjer med Norge når det er slutt på Olje og fordelingen mellom de i jobb og baby boomere blir helt feil. Hva skjer med børser når boomerne også skal realisere verdier? Hva skjer med Kronekursen når oljen er slutt? Hvem har sterk valuta da? Hva er sterke trender, hva med energi ? Er det realistisk at du vil ha råd til sydenturer? Vil vanlige mennesker i et olje tomt land som Norge da fly? Hva med jernbane? Kanskje amerikansk jernbane? :!:

[Mythos]

Det største problemer med å opparbeide en formue er kanskje at de færreste av oss tenker så veldig langt fram i ung alder. De aller fleste kan sette av noen få kroner i måneden selv i ung alder, men det blir som regel nedprioritert. Ofte ender unge mennesker opp med forbrukslån og ligger på etterskudd økonomisk.

 

Selv var jeg i moden alder før jeg startet sparingen, og det gjelder sikker de fleste av oss. Jeg har en ganske gjennomsnittlig lønn, men nå har jeg en brukbar og voksende formue og ser lyst på fremtiden. Nå er kapitalinntektene omtrent like store som lønnsinntekten og vi har råd til alt vi ønsker oss.

 

Som noen klokelig har uttalt: Det du blir rik av er de pengene du ikke bruker. Alle monner drar...

[Strukt]

Det største problemer med å opparbeide en formue er kanskje at de færreste av oss tenker så veldig langt fram i ung alder. De aller fleste kan sette av noen få kroner i måneden selv i ung alder, men det blir som regel nedprioritert. Ofte ender unge mennesker opp med forbrukslån og ligger på etterskudd økonomisk.

 

Selv var jeg i moden alder før jeg startet sparingen, og det gjelder sikker de fleste av oss. Jeg har en ganske gjennomsnittlig lønn, men nå har jeg en brukbar og voksende formue og ser lyst på fremtiden. Nå er kapitalinntektene omtrent like store som lønnsinntekten og vi har råd til alt vi ønsker oss.

 

Som noen klokelig har uttalt: Det du blir rik av er de pengene du ikke bruker. Alle monner drar...

 

Får jeg lov å spørre hvor gammel du er Mythos? Selv har jeg begynt planleggingen til jeg blir gammel. Jeg er snart 27 år. Jeg tenker at hvis jeg 7 år tilbake bare hadde satt av 200 kr i fond hadde jeg kanske hatt 20 000 nå. 200kr er jo noe de fleste har råd til, isteden for dette har jeg gjeld.

 

Nå sparer jeg 1 000 kr i måneden i fond, jeg har et langsiktig perspektiv (15 - 30 år). Så fort jeg blir ferdig med gjeld blir det nok 1 500 - 2 000 kr i fond. Jeg tror det kan bli bra avkastning over tid. Om 30 år er jeg 57 år gammel, ikke pensjonist enda. Er litt spent på hvor mye penger jeg kan sitte med da hvis jeg fortsetter som nå ... Noen glupinger på matte som har lyst å sette opp et realistiskt regnestykke for meg basert på det jeg har sagt ?

[Mythos]

Jeg er så gammel at jeg kan gå av med AFP om under 10 år.

 

Det er veldig vanskelig å vite hvor mye du vil sitte igjen med om 30 år siden ingen vet hvilken avkastning du får på pengene. Det ligger noen kalkulatorer på skagenfondene.no hvor du kan legge inn forskjellige parametre.

 

Hvis de klarer 20% årlig avkastning og du sparer 1000 kroner måneden vil du ha over 15 millioner om 30 år. Men 20% er kanskje litt vel optimistisk.

[festen]

Jeg er så gammel at jeg kan gå av med AFP om under 10 år.

 

Det er veldig vanskelig å vite hvor mye du vil sitte igjen med om 30 år siden ingen vet hvilken avkastning du får på pengene. Det ligger noen kalkulatorer på skagenfondene.no hvor du kan legge inn forskjellige parametre.

 

Hvis de klarer 20% årlig avkastning og du sparer 1000 kroner måneden vil du ha over 15 millioner om 30 år. Men 20% er kanskje litt vel optimistisk.

 

20 % kan du bare glemme så lenge du ikke finner den neste Warren Buffet. Du kan se hva denne 30 % mannen, og rekord innehaveren mener om britisk økonomi. http://e24.no/boers-og-finans/article2444064.ece

 

Det er samme tendens over hele vesten. Jeg tror det vil stagnere og bli elendig i aksjer fremover om rentene fortsetter og øke og inflasjonen gå opp. Da vil det bli litt som i gamle dager. Folk kjøper aksjer mer for å få utbytte enn å delta i et pyramidespill.

Endret 25. mai 2008 av enim2

[Mythos]

20 % kan du bare glemme så lenge du ikke finner den neste Warren Buffet.

Årlig avkastning siden start i f.eks. Skagen fondene:

Vekst 20,67 %

Global 20,65 %

KonTiki 26,72 %

 

Målsetningen deres er 20%, så jeg ser ikke bort fra at de kan klare det også i årene som kommer. Jeg velger å se mer på hva de har oppnådd tidligere enn hva du og andre måtte tro og synse om framtiden.

[festen]

20 % kan du bare glemme så lenge du ikke finner den neste Warren Buffet.

Årlig avkastning siden start i f.eks. Skagen fondene:

Vekst 20,67 %

Global 20,65 %

KonTiki 26,72 %

 

Målsetningen deres er 20%, så jeg ser ikke bort fra at de kan klare det også i årene som kommer. Jeg velger å se mer på hva de har oppnådd tidligere enn hva du og andre måtte tro og synse om framtiden.

 

Se på den grafen jeg la ut. http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5EDJI#...ource=undefined

1964-1982 stedet hvil. 1929-1954 stedet hvil. Det er i slike perioder jeg tror Skagen ikke har fått prøve seg. En krone på børsen i 80 hadde blitt til over 500 nå, derfor er det bare rett og rimelig at de burde greie 20 % ,til og med jeg har greid 30 % de siste 7 årene, 20 % uten giring, gjennom bear markeder. Det er ekstremt imponerende. Derfor er Warren Buffet den beste.

Endret 25. mai 2008 av enim2

[Mythos]

Neida. Skagen har vel omtrent 15 års historie så de har ikke vært gjennom de store krisene. Men vi får se hva de får til i årene som kommer.

[festen]

Neida. Skagen har vel omtrent 15 års historie så de har ikke vært gjennom de store krisene. Men vi får se hva de får til i årene som kommer.

 

 

Akkurat det jeg mener. De trenger å få med seg en nedgangsperiode. Ikke bare korreksjoner i et bull marked.

[Strukt]

Så er det ikke noen vits i å spare i fond da ?

 

Mange her som virker en smule negative, men sikkert med all rett, jeg har jo ikke så mye peiling.

[Mythos]

Så er det ikke noen vits i å spare i fond da ?

Joda. Jeg tror på fond også i årene som kommer. Diskusjonen går mer på hva man kan forvente av avkastning, og der kan man ikke si noe sikkert. Men om verdensøkonomien går på trynet er det ikke bare fond som kommer til å lide, så fond kan være like godt som alt annet.

 

Jeg holder meg til fond med mer eller mindre global investeringsfilosofi, og håper på en lys framtid.

[Splitter]

Så er det ikke noen vits i å spare i fond da ?

 

Mange her som virker en smule negative, men sikkert med all rett, jeg har jo ikke så mye peiling.

Problemet er vel at det er ingen som egentlig har peiling. Eksperter tar like ofte feil som amatører og det beste er nok å bare ta et valg og stole på seg selv. Hadde jeg bare stolt mer på magefølelsen enn på "ekspertene" i 2003, hadde jeg vært millionær i dag.

[festen]

Så er det ikke noen vits i å spare i fond da ?

 

Mange her som virker en smule negative, men sikkert med all rett, jeg har jo ikke så mye peiling.

Problemet er vel at det er ingen som egentlig har peiling. Eksperter tar like ofte feil som amatører og det beste er nok å bare ta et valg og stole på seg selv. Hadde jeg bare stolt mer på magefølelsen enn på "ekspertene" i 2003, hadde jeg vært millionær i dag.

 

Det finnes mange eksperter som har god peiling og du hadde blitt rik av å høre på, det gjelder bare å finne frem til dem som er litt ukonvensjonelle og som forstår hva som skjer på et fundamentalt riktig grunnlag. Amatører kan ofte ha det fundamentale helt feil, og da er det litt vanskelig å komme seg ut. Er du et hedgefond som satset på indiske aksjer i 2006 ville du bare ventet på når du skulle trekke deg ut, mens en amatør kanskje ikke hadde skjønt at det var en boble som ville sprekke og derfor bli brent.

 

Her er en artikkel av mannen i boble teamet til Ben Bernanke. Bernanke har et team på 3 mann som jobber med finansielle bobler. Som det går å lese av artikkelen er det rasjonelt for hedgefond og de råeste investorene vi har i Norge å ri boblene.

 

http://www.princeton.edu/~markus/research/...shes_slides.pdf

Endret 26. mai 2008 av enim2