President Bushs offer i krigen mot terror: Har sluttet å spille golf.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser det som mer sannsynlig enn en konspirasjon, gitt at mennesker av natur ofte oppfører seg som sauer.

 

Du burde kanskje bli gjeter?

[reichspöbel]

Du er uenig i at det ligger i menneskets natur å oppføre seg som sauer?

[Gjest Bruker-95147]

Veldig uenig!

[reichspöbel]

Så mennesket er altså ikke et flokkdyr som følger moter og trender, holder seg med de "kuleste" og generellt styres i stor grad av gruppementalitet?

[herzeleid]

Surprise, Pencil Case kommer innom og ødelegger en tråd. Den var ny.

 

Saken er at det dreier seg om feilsitater og en skjev vinkling i denne saken som gjør at Bush her fremstår som om han gjør et stort offer med soldatene i tanken mens han i virkeligheten ikke gjør dette. Våtter og slikt har vell i så måte lite relevans i denne tråden.

[Gjest Bruker-95147]

Surprise! Moralens vokter har talt.

 

Spørsmålet er hvem som er sauer!?

 

De som i nesegrus servilitet og med genetisk programmering som tilsier at alt som serveres i forkant av Irakinvasjonen av USA var gudommelige sannheter. Sannheter som nå er rimelig møllespiste, og tilbakeviste?

 

De som hele tiden har vært skeptisk til nettopp Bushjuntaen?

 

De sivile som er slaktet i hundretusentall?

 

Soldater som for resten av livet skal slite med ettervirkningene?

 

Eller noen ukjente andre?

[reichspöbel]

Jeg tror ikke helt du forstår denne sauemetaforen. I så fall burde vi kanskje si at det er ingen som er sauer.

[Gjest Bruker-95147]

Enig! Når man har så dårligere argumenter at man må karakterisere andre som sauer, så kan man like godt bare kutte helt ut.

 

[reichspöbel]

At du ikke er i stand til å forstå dem gjør dem ikke til dårlige argumenter.

[Gjest Bruker-95147]

Dette kan vi snu og vende på i det uendelige; "At jeg ikke er i stand til å forstå dem er fordi du er forferdelig dårlig til å gjøre deg forstått"

 

Poenget mitt er at slike karakteristikker er hersketeknikk, og uredelig debattform.

[reichspöbel]

Det ville vært en hersketeknikk om jeg hadde rettet det mot en debattant, men i dette tilfellet rettet jeg det mot mediene for å forklare hva som er deres motivasjon.

[Gjest Bruker-95147]

Media og de som "sluker det rått"!?

 

Poenget er fremdeles at den type generaliseringer/uttrykk er forsøk på hersketeknikk.

 

At du fremdeles velger å sile inntrykkene får være din sak, men jeg foretrekker å legge merke til alle betydelige og ubetydelige rariteter som verdens mektigste leder foretar seg.

 

Vi snakker altså ikke om "ubetydelige" personer som; Jensemann, eller Siv, eller Erna osv.

[reichspöbel]

Det var først og fremst myntet på mediene, men etter at du spurte utdypet jeg det og sa: "Mediene og de som, helt uten kritisk sans, sluker det rått.". Slik ville det også implisiit vært ment uten at jeg spesifikt nevnte det. Om noen føler seg truffet får være så, det var ikke intensjonen.

 

Forklar meg gjerne hvordan du definerer hersketeknikk. For meg virker det som at du mener det holder å rope ulv.

 

Jeg siler ikke inntrykkene, men jeg veier dem vha. min kritiske sans. Jeg gjør ikke et stort poeng av bagateller, som dette i alle høyeste grad er, men jeg lukker ikke øynene for det av den grunn.

 

Og at personen er viktigere gjør ikke bagatallen viktigere. De er alle mennesker uansett.

 

Problemet her er som sagt at denne bagatellen stjeler fokus fra langt viktigere ting.

[Gjest Bruker-95147]

Det var først og fremst myntet på mediene, men etter at du spurte utdypet jeg det og sa: "Mediene og de som, helt uten kritisk sans, sluker det rått.". Slik ville det også implisiit vært ment uten at jeg spesifikt nevnte det. Om noen føler seg truffet får være så, det var ikke intensjonen.

 

Forklar meg gjerne hvordan du definerer hersketeknikk. For meg virker det som at du mener det holder å rope ulv.

 

Jeg siler ikke inntrykkene, men jeg veier dem vha. min kritiske sans. Jeg gjør ikke et stort poeng av bagateller, som dette i alle høyeste grad er, men jeg lukker ikke øynene for det av den grunn.

 

Og at personen er viktigere gjør ikke bagatallen viktigere. De er alle mennesker uansett.

 

Problemet her er som sagt at denne bagatellen stjeler fokus fra langt viktigere ting.

 

Hersketeknikk er å tilrane seg makt over andre. Erfaring med internettdiskusjoner er at man skal reagere når man "tror" noen forsøker seg på det, ellers styres debatten etter herskerens intensjon.

 

 

Vi snakker fremdeles om forskjellen på hverandres realiteter, og etter min mening din blindhet for at andres realitet er like reell som din egen.

 

Greit så legger ikke DU merke til "bagatellen", men det er vel sikkert lov for meg å gjøre det, uten at jeg lar meg påvirke av at du mener jeg kanskje faller inn i den kategorien som "sluker noe rått"?

 

Jeg snakker ikke om absolutte fakta. Disse kommer etter hvert som bla. NSA frigir disse.

[reichspöbel]

Altså må man rette det mot en debattant om det skal være en hersketeknikk, noe det altså ikke var. At du leser noe mellom linjene som ikke er der får du selv stå for.

 

Ja, jeg mener dette er en bagatell. Noe det også virker som du mener, ettersom du "driter i det". Jeg er åpen for å endre syn dersom noen kommer med gode argumenter for det, men det har det vært en sørgelig mangel på så langt.

 

Og jeg har vel aldri sagt at hverken du eller andre her "sluker det rått", men jeg har vært kritisk til at man heller bruker ferdig fordøyde meninger når et direkte sitat er tilgjengelig.

 

Hittil har du vel ikke engang nevnt et ord om saken denne tråden handler om, men er langt mer interessant i å diskutere debattantene. Og om jeg får lov til å mene det, så gjør du ikke akkurat en god jobb med det heller.

[Gjest Bruker-95147]

Men Bush har fortsatt noe å lære om timing. På dagen da tallet på amerikanere drept i krigen i Irak rundet 4000, ble Bush avbildet klemmende på en gigantisk påskehare under det årlige påskeeggarrangementet i hagen utenfor Det hvite hus

 

Knis!

 

 

Altså må man rette det mot en debattant om det skal være en hersketeknikk, noe det altså ikke var. At du leser noe mellom linjene som ikke er der får du selv stå for.

 

 

Hittil har du vel ikke engang nevnt et ord om saken denne tråden handler om, men er langt mer interessant i å diskutere debattantene. Og om jeg får lov til å mene det, så gjør du ikke akkurat en god jobb med det heller.

 

Altså retter man det like godt mot grupper av debattanter, og forsøker å herske over flere samtidig. Du kunne også brukt ord som; snillist eller raddis ol, og oppnådd samme effekt.

 

Vi oppfatter og kommuniserer ulikt.

 

Første innlegget mitt er etter min mening en direkte videreført påstand bygget på golftrivialiteten om at Bush har et visst forbedringspotensiale ang. timing. Dessuten var illustrasjonen og ordene sakset fra gjeldende artikkel.

 

Hvis det gikk alle hus forbi, så er det min feil.

 

Jeg diskuterer debattanter som med sine UTSAGN etter min mening forsøker seg på uredelige snarveier.

 

Si gjerne hva du vil! Men aksepter at jeg ikke mener som deg, og at jeg gir uttrykk for det.

[herzeleid]

PencilCase: men dette er i utgangspunktet ikke debattemaet og jeg foreslår at vi vender tilbake til dette. Det har nå blitt lagt frem kilder på at avisene overdriver det hele og tar det ut av kontekst. Noen argumenter i forhold til saken eller bare den eveindelige kveruleringen du forsøpler samtlige tråder med?

[Gjest Bruker-95147]

 samtlige tråder med?

 

Jeg foreslår at du tar klagesangen din  med til andre foraer!

[herzeleid]

Og jeg at du diskuterer saken i stedenfor hver eneste lille detalj rundt motstanderens debatteknikk. Hvis du har noen gode argumenter så vil jeg gjerne høre dem slik at du kan utvide også min horisont. Om du ikke har argumenter men bare liker å pirke i andres språk synes jeg ikke du bidrar i positiv retning og da bør nok også en moderator gripe inn og få tråden på rett kjøl igjen. Jeg har hatt nok av disse diskusjonene med deg og håper at du denne gangen faktisk vil begynne å holde deg til saken, uten å stikke av når argumentene ikke holder vann.

[Gjest Bruker-95147]

Kontakt moderator for svarte!