Flere som kom opp i matematikk R1?

[sablabra]

du kan bruke bayes-setning tror jeg

 

Bayes' setning sier:

 

Hvis man bruker bayes' setning blir jo P(B|A) = 1. Kan det stemme da?

[Are..........]

Bayes-setningen er vel: P(B/A) = P(B) x P(A/B) / P(A)

Eller?

[tuned]

du kan bruke bayes-setning tror jeg

 

Er ikke denne formelen man skal bruke da: P (a|b) = P (a og b) / p (b) ?

Endret 28. mai 2008 av tuned

[Are..........]

du kan bruke bayes-setning tror jeg

 

Bayes' setning sier:

 

Hvis man bruker bayes' setning blir jo P(B|A) = 1. Kan det stemme da?

 

Hvor får du P(A/B) fra her da?

[sablabra]

P(A|B) var vel det man skulle finne, eller?

[Melhus19]

du kan bruke bayes-setning tror jeg

 

Bayes' setning sier:

 

Hvis man bruker bayes' setning blir jo P(B|A) = 1. Kan det stemme da?

 

ja, tror det stemmer..

det er vell egentlig nokså logisk..

p(a) - sannsynligheten for spar

p(b) - sannsynligheten for sort kort.

 

P(b|a) betyr jo p(b) gitt at vi har A, altså sannsynligheten for at vi har 5 sorte kort når vi har 5 spar. og den må jo være 1!! litt dårlig forklaring kanskje.

men jeg er ganske sikker på at a og b er uavhengige, det er jo ganske logisk når man tenker seg om..hehe... men jeg tar absolutt forbehold om at jeg kan ta feil, så jeg skal ikke være for selvsikker..

 

kommer vi noen gang til å få se et løsningsforslag??

[tuned]

Noen som vet om parameterframstillingen på del 1 oppg. 2 stemte??

[tuned]

P(A|B) var vel det man skulle finne, eller?

 

Har et forslag

 

P (a|b) = P ( a og b) / p (b) = 0,025*0,0005 / 0,025 = 0,0005.

 

P (a|b) = P (a) altså må sannsynet vere uavhengig.

Endret 28. mai 2008 av tuned

[Melhus19]

tviler jeg på.. linja c f2 var jo slettes ikke parallell med vektoren [-1, 4] som den skulle være ifølge parameterfremstillingen

 

P(A|B) var vel det man skulle finne, eller?

 

Har et forslag

 

P (a|b) = P ( a og b) / p (b) = 0,025*0,0005 / 0,0005 = 0,0005.

 

P (a|b) = P (a) altså må sannsynet vere uavhengig.

 

 

tror det blir feil, da måten du finner p (a og b) på kun kan brukes om a og b er uavhengige, og det vet du jo ikke siden det er jo det du skal finne ut av....

[Fintfolk]

les her anngående oppgave 2.. http://www.matematikk.net/ressurser/mattep...pic.php?t=19058

Der er oppgaveheftet scannet inn også

[Jpettersen]

Sanssynet i oppgåve 3 var hypergeometrisk forsøk alt saman.

 

P(A) og P(B) var begge med utgongspunkt i heile kortstokken. Altså fekk du 52C5 som nemnar.

 

P(A|B) (eller omvendt, hugsar ikkje heilt), var det gitt at korta var svarte. Altså fekk du 26C5 i nemnar i stadenfor.

 

Eg synast alt saman var rimeleg greit, men oppgåve 2 var som sagt vanskeleg. Eg valte til slutt å teikne opp heile koordinatsystemet, forlenge linjene og leite etter ein retningsvektor på den måten. Det gjekk derimot dårleg når me skulle rekne det skjæringspunktet, men om det var på grunn av ukorrekte parameterframstillingar eller berre eg som ikkje er så flink til det, veit eg ikkje. Fann i kvart fall at skjæringspunktet ikkje låg langs BF2, og måtte konkludere med det. Reknar med andre ord på litt trekk der.

[Melhus19]

forresten.. oppgave 4 alternativ 1

 

man skulle ved hjelp av grafen til f`(x) finne utrykket for f`(x).. jeg gjorde det ved å ta nullpunktene til f`(x) som var 3 og 1.. (x-3)(x-1) = x^2 - 4x + 3. Feilen her er at alle fortegnene her feil... f`(x) skulle være -x^2 + 4x - 3. noen som vet hvordan man skulle gjøre den oppgaven?

[Two-headed boy]

forresten.. oppgave 4 alternativ 1

 

man skulle ved hjelp av grafen til f`(x) finne utrykket for f`(x).. jeg gjorde det ved å ta nullpunktene til f`(x) som var 3 og 1.. (x-3)(x-1) = x^2 - 4x + 3. Feilen her er at alle fortegnene her feil... f`(x) skulle være -x^2 + 4x - 3. noen som vet hvordan man skulle gjøre den oppgaven?

 

Ved å studere grafen kunne man resonere seg fram til at funksjonen kan skrives på formen f(x)=-ax^2+bx-3.

 

Siden vi vet nullpunktene til funksjonen (1 og 3) kan man da enkelt lage to likninger med å bytte ut x med 1 og 3. Desse løser man for å finne a og b. Mulig det finnes bedre måter å løse oppgaven på, men jeg fikk vertfall rett svar.

 

Sikkert litt dårlig forklart men...

[Rhythm]

Noen som er nogenlunde sikre på 5d og 5e? Hva fikk dere?

 

forresten.. oppgave 4 alternativ 1

 

man skulle ved hjelp av grafen til f`(x) finne utrykket for f`(x).. jeg gjorde det ved å ta nullpunktene til f`(x) som var 3 og 1.. (x-3)(x-1) = x^2 - 4x + 3. Feilen her er at alle fortegnene her feil... f`(x) skulle være -x^2 + 4x - 3. noen som vet hvordan man skulle gjøre den oppgaven?

 

Jeg brukte stat på kalkulatoren, da fikk jeg den deriverte av det uttrykket som var oppgitt.

Endret 28. mai 2008 av Rhythm

[sablabra]

Jeg er også litt usikker på 5 a). Hvordan forklarer man egentlig at S1S2 = a+b?

[Ziltoid]

S1S2 er like lang som radienene i sirklene, og siden a og b er radiene i sirklene så er S1S2 det samme som a+b om jeg ikke tar helt feil.

 

Alt i alt tror jeg denne prøven gikk ganske dårlig

[Melhus19]

kan man finne en gammel 2MX eksamen på nettet et sted, slik at vi kan sammenligne?? eller er det ikke vits, pga læreplanene er så forskjellige??

 

OG, når kan man forvente at man får en offisiell bekreftelse på at det var feil i oppgave 2, hvis det i det hele tatt var en feil der??

 

edit:

i og med at det sto at figuren var en skisse, tror jeg dessverre det ikke var en feil i oppgaven likevel.

Endret 28. mai 2008 av Melhus19

[Melhus19]

nevermind det første, fant det i begynnelsen av posten:P bare en ting å si om den eksamenen: LETT!!

herlighet så enkelt i forhold, skal ikke være altfor kjepphøy her nå, men på den skulle jeg absolutt lukta på 6'eren... ikke et eneste fuckings bevis..

feigt;)

[sablabra]

nevermind det første, fant det i begynnelsen av posten:P bare en ting å si om den eksamenen: LETT!!

herlighet så enkelt i forhold, skal ikke være altfor kjepphøy her nå, men på den skulle jeg absolutt lukta på 6'eren... ikke et eneste fuckings bevis..

feigt;)

 

Enig der. Jeg tror noe av grunnen til at de har masse slike "vis at"-oppgaver og bevis er fordi vi nå får lov til å bruke stort sett alle hjelpemidler. Det eneste jeg brukte boka til var sannsynlighetsregning, så jeg hadde fint klart meg uten notater/bok på hele eksamenen.

 

 

Btw, noen som vet når vi får vite resultatet?

Endret 28. mai 2008 av sablabra

[Melhus19]

ja du har nok rett i at vi blir straffa for det.. jeg hadde printet ut alle gamle prøver å masse annet, samt skrivebøker og mattebøker og alt...hehe.. solid bunke med andre ord... også jeg brukte kun boka til sannsynlighets formlene