Veldig stort MINNE problem! "ny treig brikke"

[ketilgd]

Kjøpte en ny apacer ram brikke, denne gangen en 512MB brikke, siden jeg hadde en 256MB fra før av. Begger er CL2.0.

 

Men da jeg oppgraderte maskinen med den nye brikken fikk overall scoren min i forskjellige benchmark progs en liten trøkk (-4%)

 

Har 256MB brikken i slot 0, og 512 brikken i slot1. Tenkte at det kunne være et problem, men som resultatene viser nedenfor ble det ikke bedre da 512 brikken kjørte alene i slot 0.

 

Virker som om 512 Brikken rett og slett er treigere, veldig rart eller er det?

 

Begge brikkene er av merke APACER, PC-266 DDR SD-RAM, Cas Latency 2.0 .

 

Mitt oppsett:

MSI via kt266A HK(pro RU), Xp 1700, Ati 8500DV AIW, 2 x WD (1 SE).

 

Tester:

 

*Pcmark fra 2931 poeng(256MB, 1 brikke) til 2836(768, 2 brikker) til 2810 (512, 1 brikke) ca 4.1% tregere med 512MB brikken i maskinen

 

 

*3d mark 2001 SE fra 7300 poeng (256MB) til 6900-7000(512 og 768) 4.1 -5.5% tregere

 

 

*3d mark 2000 fra 9150 poeng(256 MB Brikke) til 9000(512 og 768 ca 1.7% tregere med den nye brikken i maskinen

 

Alle testene er kjørt i samme operativ systemet (WIN XP), med akkurat samme oppsett og drivere, har til og med formatert uten at det gjorde noe utslag.

 

Bare testet, skrudde av maskinen og forandret ram oppsettet.

 

Bør jeg klage på ram-en eller er dette et kjent problem, eller hva???

 

Jeg vet at 4% ikke er så mye, men likevel syns jeg det er veldig plagsomt at jeg får mindre i benchmarkene mine (jeg overklokker ikke heller), da jeg hadde trodde at litt mer ram skulle virke positivt inn.

 

Merket ikke noe merkbar bedring i WARCRAFT III med 768MB ram heller, burde jeg?, jeg kjøre 1280*1024 med alt annet på high quality.

Hakker fortsatt like mye når jeg spiller en Maze og når det blir veldig mange "personer" på sjermen, men det har vel kanskje mer med sjermkortet eller?

[P@rm@nn]

Og du er sikker på at alt fortsat kjører på samme settings i Bios? Gå in i Bios å sjekk hva minneinstillingene er, at ikke cas har stilt seg til 2,5. Det skjer noen ganger om du tar i mer minne. Prøv å still de all ned en for en, go prøv å boot.

Er også mulig at du taper litt pga at al softwaren er stilt in til å fungere best med 256. Men du skulle da ikke tape ytelse med å gå opp, i alle fall ikke med Xp(som i likhet med win2k vel hånterer ram ganske bra)

[ØysteinI]

Men det kan også være at hovedkortet rett og slett må bruke lengere ventetider, mindre aggressive innstillinger osv, for å fungere stabilt med en så stor brikke. Det kan være at spenninger ol. som skal vise forskjellen på 0'ere og 1'ere trenger lengere tid på å stabilisere seg nok til at minnekontrolleren/minnebrikka kan lese riktig bit-verdi.

 

Men jeg tror ikke du skal bry deg så mye om det. De gangene du ikke bruker mer enn 256MB minne, så vil du uansett ikke merke 4% forskjell (og jeg er i tvil om at det er hele 4% forskjell i annet enn benchmarkene. Benchmarks bruker ikke alltid maskinen heeeelt som vi ville gjort). Men de gangene du faktisk bruker MER enn 256MB ram, så vil jo forskjellen uansett være enorm. Med bare 256MB fysisk minne i maskinen, ville jo OS'et bli tvunget til å jobbe mot harddisken framfor minnet, og når harddisken er 1000-2000 ganger tregere, vil jo 4% være så lite at selv ikke en benchmark kan se det.

[ketilgd]

Beklager den andre posten.

 

Jeg så i biosen, det stod fremdeles på CL2.0 .

 

Takker for deres svar.

[Buzz76]

Mer minne betyr ikke nødvendigvis bedre ytelse.

 

CPU bruker ressurser på å adressering av minnet ditt.

 

Så lenge du med dine applikasjoner bruker mindre minne enn du har, så vil mer minne gå utover ytelsen din istedet for å forbedre den.

 

Performance hit'en er større når du har for lite minne enn når du har for mye minne... derfor får du økt ytelse når du oppgraderer minnet pga. for lite minne. Skjønner?

 

Så det er nok ikke noe galt med brikken din.

[Kjetil Lura]

Forskjellen mellom CL2 og CL2.5 er faktisk ikke merkbart om du tenker på hastigheten, Har selv CL2 sd-ram, men kjører dem på CL3 og merker ingen forskjell i hastigheten i testprogrammene.

 

Go with the CL2.0 RAM. Here is why:

CL2.0 stands for Clock 2. CL2.5 stands for Clock 2.5.

The "clock" this is referring to is the amount of clock cycles the CPU makes before RAM has the information ready for it to process.

Saying CL2.5 is a little tricky, because the CPU won't access the data until it's third clock.

 

The reason the DDR333 out performs the DDR400 is because at those speeds the RAM clock does make a lot of difference.

 

Her er en test mellom Twinmos vs Corsair ddr400.

http://www.theinquirer.net/?article=5426 Var ikke mye forskjell gitt?

Her er entil som bekrefter min påstander, liten forskjell mellom CL2 og CL3.

Q: What does CL2, CL2.5, etc. mean?

A: These numbers indicate the CAS latency - the number of clock cycles that occur between the time the memory accesses the data it needs until the time that the data is fired through its interface pins. Lower CL numbers indicate faster (and more overclockable) memory, however the overall difference between CL2 and CL3 memory is neglible, typically 3-6% performance difference during only the most memory-intensive games & programs.

http://www.amdboard.com/ddr400.html Her er mangen sider som du kan lese tester om ram.