Er egoisme så ille?

[Howard_Roark]

De aller fleste etiske intellektuelle (altså de som bruker tiden sin til å tenke på hva som er godt, og hva som er ondt) er enige om at visse handlinger er umoralsk. Som å stjele fra andre mennesker og mobbing. Når man prøver å forklare hvorfor dette er umoralsk, pleier man gjerne å peke på at det er egoistisk, man skader andre for egen vinning. Man er hensynsløs overfor andre for å vinne noe på det selv. Noen går så langt som å si at egoisme er at ens handlinger går utover andre. I hvert fall om man tror dette sitatet fra Wikipedia om egoisme:

 

I dagligtalen vil eksempelvis en narkoman kunne hevdes å være egoist, fordi hans handlinger går ut over andre.

 

En litt morsom observasjon jeg har gjort, er derimot et argument for å ikke handle egoistisk: «Ikke vær så egoistisk, det kan slå tilbake på deg selv». Altså snakker man til den egoistiske delen av en person for å forhindre ham å gjøre noe egoistisk! Man peker jo nettop på at det vil gå utover en selv at man er egoistisk, altså at man ikke burde handle egoistisk for å selv få det bedre.

 

En sann altruist ville vel heller sagt: «Ikke vær så egoistisk, det går utover andre.» Problemet her er vel at hvis man i utgangspunktet er egoistisk, så blir man kanskje ikke så mye påvirket av argumentet?

 

Noe annet jeg vil belyse, er at alle mennesker er nødt til å handle egoistisk flere ganger i løpet av en dag. Man må opprettholde sin egen tilværelse på en eller annen måte. Jeg kan ikke gi all maten jeg eier til fattige barn i afrika, fordi da vil jeg jo dø sultedøden selv. Jeg vil altså hevde at det er viktige handlinger man må gjøre for å overleve, som burde anses for å være egoistisk.

 

Dette gjør det i tilfelle litt kjipt å avfeie egoisme som umoralsk. Plutselig blir alle dømt til å handle litt umoralsk inni mellom, for at man i det hele tatt skal kunne overleve. Jeg mener at dette skjer fordi de etiske filosofer gjør en induktiv feilslutning, når jeg beskriver disse i starten av innlegget. Fra at det å stjele fra andre er egoistisk og galt, slutter de til at alt som er egoistisk er galt. Men det kan jo være noe annet her som gjør handlingen gal, men som ikke er det egoistiske i handlingen?

 

Stjele er vel galt, om man gjør det av altruistiske grunner også? Om man stjeler fra en bank for å gi pengene til fattige, for eksempel.

 

Kanskje egoisme har fått et ufortjent dårlig rykte?

[vitenskapen]

De vi vanligvis kaller egoister, er mennesker som ikke er intelligente nok til å forstå at de ved å handle altruistisk kunne oppnå enda flere fordeler. Altruistene er egentlig langt mer egoistiske enn de vi vanligvis kaller egoister.

[Howard_Roark]

De vi vanligvis kaller egoister, er mennesker som ikke er intelligente nok til å forstå at de ved å handle altruistisk kunne oppnå enda flere fordeler. Altruistene er egentlig langt mer egoistiske enn de vi vanligvis kaller egoister.

 

Interessant svar.

 

Hva mener du her med altruister og egoister?

[vitenskapen]

Altruister: folk som på overflaten ser ut til å handle med tanke på å tjene andre, mens de underliggende motivene er egoistiske. Alt vi gjør er egoistisk. Når jeg er grei mot andre personer, er det fordi jeg får noe igjen for den oppførselen. Hvis jeg hadde følt meg dårlig av å handle altruistisk, ville jeg ikke gjort det. Altruisme og egoisme er dermed to sider av samme sak. De vi vanligvis kaller egoister, har rett og slett ikke forstått dette. De tror de har mest å tjene på å ikke være imøtekommende og vennlig innstilt ovenfor andre, men motarbeide andres ønsker og konkurrere i stedet for å samarbeide.

[Howard_Roark]

Altruister: folk som på overflaten ser ut til å handle med tanke på å tjene andre, mens de underliggende motivene er egoistiske. Alt vi gjør er egoistisk. Når jeg er grei mot andre personer, er det fordi jeg får noe igjen for den oppførselen. Hvis jeg hadde følt meg dårlig av å handle altruistisk, ville jeg ikke gjort det. Altruisme og egoisme er dermed to sider av samme sak. De vi vanligvis kaller egoister, har rett og slett ikke forstått dette. De tror de har mest å tjene på å ikke være imøtekommende og vennlig innstilt ovenfor andre, men motarbeide andres ønsker og konkurrere i stedet for å samarbeide.

 

Jeg skjønner. Så du mener at egentlig så er alle egoister? Er dette en vanlig oppfatning?

 

Hva skulle til for å virkelig vært altruistisk? Altså ikke bare "overflate"-altruistisk?

[vitenskapen]

Som sagt er altruisme og egoisme to sider av samme sak, men en virkelig altruistisk person måtte i så fall være en som ikke bryr seg om sitt eget velvære, men kun handler i andres tjeneste. Slike finnes ikke av den enkle grunn at de ikke er særlig overlevelsesdyktige :-)

 

Om dette er en vanlig oppfatning, vet jeg ikke. Sikkert noen som ikke liker sannheten. Mennesker er overlevelsesmaskiner for genene våre, ikke sjelelige vesener skapt av Gud.

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen

[Mester_B]

nm.

Endret 24. mai 2008 av Mester_B

[Imsvale]

Jeg vil påstå at alle tilsynelatende altruistiske handlinger har underliggende egoistiske intensjoner, enten på vegne av egne gener, eller på vegne av artens gener.

[flammekaster]

Ja, de fleste "uegoistiske" handlinger vi gjør, er nok i stor grad et resultat av at vi FØLER at vi bør gjøre dem, og at det FØLES godt, etc.

 

Men når det er sagt, går det jo an, og det hender nok også, at en gjør noe som er godt for andre, selv om en slett ikke har lyst, rett og slett fordi en resonnerer med at det er RIKTIG å gjøre. Og en handling blir ikke automatisk egoistisk fordi man tjener på det selv. Jeg vil nok tro at de fleste tilsynelatende uegoistiske handlinger vi gjør OGSÅ er påvirket av en resonnering om at dette er riktig å gjøre, og ikke bare et resultat av at vi tjener på det på en eller annen måte.

[Jalla]

Ikke for å opphøye meg selv, men jeg følte at jeg gjorde noe godt da jeg sponsa utdanningen til en person fra Indonesia med et firesifret beløp.

 

Jeg fikk ikke noe ut av dette untatt en følelse av å ha gjort noe godt for et medmennenske og det var nok for meg. Jeg har råd til det og vedkommende trengte de verdiene jeg sendte mer enn meg. Håpet er at dette kan ha en spin-off effekt, jeg har utfordret flere i mitt nærmiljø til liknende aksjoner, helt utenfor "tradisjonelle" organer. Slik får en gitt direkte hjelp og det er i mine øyne vel så viktig som en utadseende politisk vilje til å hjelpe.

 

Som en artig kommentar var det for mange ufattelig at en ateist kunne støtte en utstøtt katolikk i et overhvelmende islamsk samfunn. Pussig. Det handler om medmenneskelighet uansett tro eller mangel på sådan, det er det som definerer ens egenskaper slik jeg ser det.

[vitenskapen]

Ikke for å opphøye meg selv, men jeg følte at jeg gjorde noe godt da jeg sponsa utdanningen til en person fra Indonesia med et firesifret beløp.

 

Jeg fikk ikke noe ut av dette untatt en følelse av å ha gjort noe godt for et medmennenske og det var nok for meg. Jeg har råd til det og vedkommende trengte de verdiene jeg sendte mer enn meg. Håpet er at dette kan ha en spin-off effekt, jeg har utfordret flere i mitt nærmiljø til liknende aksjoner, helt utenfor "tradisjonelle" organer. Slik får en gitt direkte hjelp og det er i mine øyne vel så viktig som en utadseende politisk vilje til å hjelpe.

 

Som en artig kommentar var det for mange ufattelig at en ateist kunne støtte en utstøtt katolikk i et overhvelmende islamsk samfunn. Pussig. Det handler om medmenneskelighet uansett tro eller mangel på sådan, det er det som definerer ens egenskaper slik jeg ser det.

 

Derfor gjorde du det.

[BlueBench]

...

Derfor gjorde du det.

 

Problemet er at om man skal definere egoisme så bredt (som utfra ordbokdefinisjonen betyr «en som bare tenker på seg selv og egen fordel») så vanner man ut et begrep til det meningsløse. Om jeg skulle komme til å kalle en person for egoistisk så mener jeg selvsagt ikke at vedkommende er en god og omtenksom person, men er en som kun tenker på egen bekvemhet og ikke egentlig bryr seg om andre. Utfra det Jalla skriver så fikk han en god følelse av å ha gjort en god handling, ikke at han gjorde en god handling kun for å få en god følelse. Slik jeg ser det så er ikke dette egoisme, men altruisme. Om en god handling gjøres i den hensikt å skulle glede andre så ser jeg ikke hvordan dette skulle vært «en som bare tenker på seg selv og egen fordel». Derimot, om en god handling gjøres først og fremst for å skulle glede seg selv så kan jeg gå med på at egoisme kan være et gode det også.

[Astralnoise]

Mitt liv er mer verd enn noe annet, i følge meg.

Hvem ville jeg ofret meg for?

Ingen. Med det eneste unntak at min beste venn og så klart, kjæresten min kunne gjøre noe ut av livet sitt.

Okei, da er nok kjæresten min sitt liv mer viktig og verd i mine øyne enn mitt eget.

[Imsvale]

Vanity is my favorite sin.

 

– Al Pacino som Djevelen i Djevelens advokat.

[2ball_]

det er ikke egoistisk å ikke gi vekk alt. vist man gir vekk alt så dør man. ergo kan man ikke fortsette å gi. vist man derimot tar det man trenger selv og gir vekk resten, vil man kunne holde det gående mye lenger og derfor gi mer.

 

det er ikke egoistisk med mindre man ta noe man kunne gitt uten virkelig å ha behov for det.

[2ball_]

Mitt liv er mer verd enn noe annet, i følge meg.

Hvem ville jeg ofret meg for?

Ingen. Med det eneste unntak at min beste venn og så klart, kjæresten min kunne gjøre noe ut av livet sitt.

Okei, da er nok kjæresten min sitt liv mer viktig og verd i mine øyne enn mitt eget.

jeg ville ikke ofret meg for en vilt fremmed, men for 20 friske unge fremmede.. ja..

 

vist det var snakk om et dem eller meg spm.

 

om jeg hadde hatt guts nok til å gjøre det i en reell situasjon kan være en an ting. men det er det som ville virket som "det rette".

Endret 25. mai 2008 av 2ball(s)

[trudest]

De aller fleste etiske intellektuelle (altså de som bruker tiden sin til å tenke på hva som er godt, og hva som er ondt) er enige om at visse handlinger er umoralsk. Som å stjele fra andre mennesker og mobbing. Når man prøver å forklare hvorfor dette er umoralsk, pleier man gjerne å peke på at det er egoistisk, man skader andre for egen vinning. Man er hensynsløs overfor andre for å vinne noe på det selv. Noen går så langt som å si at egoisme er at ens handlinger går utover andre. I hvert fall om man tror dette sitatet fra Wikipedia om egoisme:

 

I dagligtalen vil eksempelvis en narkoman kunne hevdes å være egoist, fordi hans handlinger går ut over andre.

 

En litt morsom observasjon jeg har gjort, er derimot et argument for å ikke handle egoistisk: «Ikke vær så egoistisk, det kan slå tilbake på deg selv». Altså snakker man til den egoistiske delen av en person for å forhindre ham å gjøre noe egoistisk! Man peker jo nettop på at det vil gå utover en selv at man er egoistisk, altså at man ikke burde handle egoistisk for å selv få det bedre.

 

En sann altruist ville vel heller sagt: «Ikke vær så egoistisk, det går utover andre.» Problemet her er vel at hvis man i utgangspunktet er egoistisk, så blir man kanskje ikke så mye påvirket av argumentet?

 

Noe annet jeg vil belyse, er at alle mennesker er nødt til å handle egoistisk flere ganger i løpet av en dag. Man må opprettholde sin egen tilværelse på en eller annen måte. Jeg kan ikke gi all maten jeg eier til fattige barn i afrika, fordi da vil jeg jo dø sultedøden selv. Jeg vil altså hevde at det er viktige handlinger man må gjøre for å overleve, som burde anses for å være egoistisk.

 

Dette gjør det i tilfelle litt kjipt å avfeie egoisme som umoralsk. Plutselig blir alle dømt til å handle litt umoralsk inni mellom, for at man i det hele tatt skal kunne overleve. Jeg mener at dette skjer fordi de etiske filosofer gjør en induktiv feilslutning, når jeg beskriver disse i starten av innlegget. Fra at det å stjele fra andre er egoistisk og galt, slutter de til at alt som er egoistisk er galt. Men det kan jo være noe annet her som gjør handlingen gal, men som ikke er det egoistiske i handlingen?

 

Stjele er vel galt, om man gjør det av altruistiske grunner også? Om man stjeler fra en bank for å gi pengene til fattige, for eksempel.

 

Kanskje egoisme har fått et ufortjent dårlig rykte?

 

Egoisme er noe til forskjellig grad har, og så lenge noen har det, så er det eksistensilt avgjørende at alle har det. Man må alltid først og fremst ta vare på seg selv, og elske seg selv. Om ikke for seg selv, så er man i det tilfelle i bedre stand til å hjelpe andre.

 

Det er stor forskjell på egoisme og det å være egosentrisk. Alle er avhengig av å være egoistiske, hvis ikke ville ikke samfunnet gått rundt. Det er bare snakk om til hvilken grad.

[Gamlemor]

I dagligtalen vil eksempelvis en narkoman kunne hevdes å være egoist, fordi hans handlinger går ut over andre.

Uhh, how?

[Idioteque]

jeg ville ikke ofret meg for en vilt fremmed, men for 20 friske unge fremmede.. ja..

 

vist det var snakk om et dem eller meg spm.

Jeg spør deg: du kan leve et komfortabelt liv selv, eller du kan gi vekk alle dine verdier til en veldedig organisasjon som jobber for å holde fattige barn i live; hva velger du?

[AzureDragon]

Som noen har nevnt her, alt vi gjør er egoistisk, egoistisk i den betydning at det på en eller annen måte gagner oss selv. Å spise den siste sjokoladen i skapet er egoistisk, å hjelpe en gammel dame over veien er egoistisk. Begge handinger er i utgangspunktet kontraproduktive for oss. Sjokoladen gir oss energi til å leve, mens å hjelpe en gammel dame, altså hjelpe et annet menneske, bidrar til å lage seg et godt rykte, skape allianse og bygge tillit hos andre. Det kan i tillegg gi en god følelse og som kjent blir menesket avhengig av gode følelser. Det er ikke tilfeldig at sex gir gode følelser, å videreføre arten er jo det viktigste av alt.

 

Dette er helt naturlig og ikke noe galt i. Velfungerende sosiale mennesker bygger allianser til andre i flokken og bidrar til fellesskapet, men beskytter i hovedsak seg selv hvis det blir skralt med mat, hus, klær osv.

 

En liten sidetanke: Kunne påen måte ønsket meg at jeg bodde i den tidligere verden, da verden var slik mennesket tilpasset seg den. Da kunne vi levd utelukkende etter hva som ga oss best følelser, fordi dette også var mest kontraproduktivt. Nå holder samfunnet og menneskets evne til å rasjonalisere, altså ta beslutninger på hva som faktisk er kontraproduktivt for oss i dagens samfunn som våre gener ikke er tilpassset, meg tilbake fra dette...ok jeg er veldig trøtt..bare litt filosofi hvis noen skjønner hva jeg men er her.

 

Tror dette er grunnen til at politikere ikke alltid er så pop, mens artister og skuespillere er veldig pop. Politikere står for menneskets evner til å rasjonalisere, å bestemme hva som er kontraproduktivt uavhengig av hva følelsene våre forteller oss. Artister/skuespillere derimot, viser en mye mer "naturlig" side av mennesket, de viser ofte det mennesket som lar seg drive av følelser og instinkter, altså det virkelige mennesket. Og publikum responderer på dette.

 

Mennesket er ikke tilpasset dagens samfunn. Det viser seg i hvilke helter og forbilder vi har. Vi ser fortsatt forbi det rasjonelle. For eksempel er Jay-Z en stor helt. Hvorfor? Han viser kontraproduktive kvaliteter som selvsikkerhet, formue, velstand, mange allierte, lederegenskaper. Men er det egentlig så kontraproduktivt for oss å ha ham som vår leder i dagens samfunn? Neppe... zz