Hvordan ble organismen til?

[Naranek]

Det er et typisk mennesklig kompleks å skulle klare å forstå alt. Heldigvis slipper jeg i stor grad det MYE enklere å tro på Gud enn å måtte ha en vitenskapelig grunn for alt!

Godt at ikke Newton og Einstein tenkte det samme, ellers hadde vi ikke kunne sitte her og diskutere med hverandre via Internett.

[vitenskapen]

Nei, tvert imot - for jeg er ikke blant dem som må forstå alt rundt meg.

 

Det er et typisk mennesklig kompleks å skulle klare å forstå alt. Heldigvis slipper jeg i stor grad det MYE enklere å tro på Gud enn å måtte ha en vitenskapelig grunn for alt!

 

Det har vel ingen relevans hva du har behov for! Poenget er at det er irrasjonelt å forklare noe komplekst med noe enda mer komplekst. Synes forresten nettopp du sa at du ønsket å forstå livets tilblivelse...Jaja. Hvis du velger å dytte inn en superkompleks Gud som forklaring på et komplekst univers, får det være opp til deg. Men ikke fortell andre at det er sant før du kan gjøre rede for det.

[Ribo]

Det er et typisk mennesklig kompleks å skulle klare å forstå alt. Heldigvis slipper jeg i stor grad det MYE enklere å tro på Gud enn å måtte ha en vitenskapelig grunn for alt!

 

Hvorfor giddet du å lage en egen post om temaet, for du gir blanke f.. i forklaringene som kommer.

 

Hva hadde du håpet å oppnå ?

[vitenskapen]

Han ville nok bare få bekreftet at ingen debattanter på HW vet hvordan livet på jorda oppsto. og at kristendommens kreasjonistiske forklaring dermed er like plausibel som enhver vitenskapelig hypotese.

[Myagos]

Absolutt ikke. Dersom Gud har skapt universet, er Gud nødt til å være langt mer komplisert enn universet selv. En skaper er alltid mer komplisert enn skaperverket. Så om du ønsker å forklare universets eksistens med Gud, gjør du det bare vanskeligere for deg selv.

Nei, tvert imot - for jeg er ikke blant dem som må forstå alt rundt meg.

 

Det er et typisk mennesklig kompleks å skulle klare å forstå alt. Heldigvis slipper jeg i stor grad det MYE enklere å tro på Gud enn å måtte ha en vitenskapelig grunn for alt!

 

Forstår ikke hvorfor du opprettet denne tråden hvis du driter i svarene og tror likevel på "gud" fordi det er lettere å forstå det.

Grunnen til at kreatonisme er så utspredt i fattige land er jo selfølgelig fordi det er lettere for personer uten utdanning å tro på det. Du derimot får alle svarene menneskeheten har oppdaget så langt på sølvfat, og har tilgang til uendelig lærdom. Likevel forkaster du dette og tilber guden din fordi det er lettere å forstå det...

[chokke]

Absolutt ikke. Dersom Gud har skapt universet, er Gud nødt til å være langt mer komplisert enn universet selv. En skaper er alltid mer komplisert enn skaperverket. Så om du ønsker å forklare universets eksistens med Gud, gjør du det bare vanskeligere for deg selv.

Sier hvem? Eller er det "noe alle vet" og om man ikke er enig er man idiotisk?

Sier du at kvinnen er mer komplisert enn mannen?

[Samuro]

Forstår ikke hvorfor du opprettet denne tråden hvis du driter i svarene og tror likevel på "gud" fordi det er lettere å forstå det.

Grunnen til at kreatonisme er så utspredt i fattige land er jo selfølgelig fordi det er lettere for personer uten utdanning å tro på det. Du derimot får alle svarene menneskeheten har oppdaget så langt på sølvfat, og har tilgang til uendelig lærdom. Likevel forkaster du dette og tilber guden din fordi det er lettere å forstå det...

I alle dager, trodde dere jeg kom til å forkaste min tro bare fordi dere eventuelt gav meg et svar? Jeg svarte på et direkte spørsmål fra ham, og var egentlig ikke ment som et supplement til diskusjonen. Meningen var ikke at jeg ikke kunne tro på et vitenskapelig svar - bare at min hverdag ikke rakner dersom det ikke finnes et vitenskapelig bevis for ting jeg tror på.

 

Jeg må visst gjenta meg selv:

Jeg forkaster ikke vitenskapen. Jeg ønsker å vite så mye som mulig om den, og for meg så ville jeg fint klart å godta en vitenskapelig beskrivelse av hvordan livet oppstod dersom jeg faktisk fikk den. Om den eksisterer på disse videoene, så finner jeg ut av det i ettermiddag, og jeg kommer ikke til å forkaste dem kun basert på min tro. Jeg er ikke en av disse naive som mener bibelen har alle svarene, jeg tror vi er undersøkende av en grunn. Og jeg DIGGER dette, bare synd jeg tydeligvis gir inntrykk av å være avvisende - for det ønsker jeg ikke Jeg bare svarer på argumentene deres dersom jeg ikke forstår dem eller ikke føler de gir mening.

[vitenskapen]

Sier hvem? Eller er det "noe alle vet" og om man ikke er enig er man idiotisk?

Sier du at kvinnen er mer komplisert enn mannen?

 

Ikke idiotisk, men en smule naïv.

 

Kvinnen har ikke skapt mannen.

[Krillekongen]

Jada. Det er mye lettere å tro på at en gud laget alt, i stedet for at ting utviklet seg fra starten av. Alt er dynamisk.

 

Og du spør -hvordan- og -hvorfor- TBB skjedde. Hvorfor og ikke minst, hvordan ble Gud til?

 

Du sier det er mye lettere å tro på en gud. Det gir bare ikke mening. Det blir som å sette inn en stor, grå firkant i et vakkert landskapsbilde. Det passer ikke inn.

[chokke]

Ikke idiotisk, men en smule naïv.

 

Kvinnen har ikke skapt mannen.

Så du tar utgangspunktet i en påstand for å argumentere mot en påstand om guds eksistens? Si meg, hva tilsier at skaperen skal være mer avansert enn det skapte?

[Myagos]

Jeg må visst gjenta meg selv:

Jeg forkaster ikke vitenskapen. Jeg ønsker å vite så mye som mulig om den, og for meg så ville jeg fint klart å godta en vitenskapelig beskrivelse av hvordan livet oppstod dersom jeg faktisk fikk den.

 

Flott du har tatt ditt første steg i riktig retning. Jeg ønsker deg lykke til.

[vitenskapen]

Jeg ønsker å vite så mye som mulig om den, og for meg så ville jeg fint klart å godta en vitenskapelig beskrivelse av hvordan livet oppstod dersom jeg faktisk fikk den.

 

 

Du har en stor kveld foran deg.

 

 

 

hva tilsier at skaperen skal være mer avansert enn det skapte?

 

All empirisk observasjon.

[chokke]

All empirisk observasjon.

Åh? Bra du støtter opp det du sier istedet for å svare med en 3-4 ord som gjør at ihvertfall jeg blir rimelig oppgitt og synes det er direkte vanskelig å forholde seg til.

Dette impliserer at utvikling ikke skal finne sted?

[Trynemjoel]

Kan vi ikke lenke til Talkorigins.org sin informasjon rundt tema og se ser som en Time-out til trådstarter har informert seg om hva som er sagt der, og i bøkene som blir anbefalt rundt tema?

[vitenskapen]

All empirisk observasjon.

Åh? Bra du støtter opp det du sier istedet for å svare med en 3-4 ord som gjør at ihvertfall jeg blir rimelig oppgitt og synes det er direkte vanskelig å forholde seg til.

Dette impliserer at utvikling ikke skal finne sted?

 

Du vil aldri se en datamaskin designe en ingeniør. Du vil aldri se en krukke designe en krukkemaker. Og du vil heller aldri se en enkel og dum gud designe et ekstremt komplekst og sammensatt univers.

[Samuro]

...enkel og dum gud designe et ekstremt komplekst og sammensatt univers.

Vi tror ikke han er enkel og dum.

 

Men nå spinner vi lengre og lengre offtopic da, denne diskusjonen skal ikke handle om Gud (det finnes nok av de), men om opprinnelsen for liv

[Astralnoise]

All empirisk observasjon.

Åh? Bra du støtter opp det du sier istedet for å svare med en 3-4 ord som gjør at ihvertfall jeg blir rimelig oppgitt og synes det er direkte vanskelig å forholde seg til.

Dette impliserer at utvikling ikke skal finne sted?

 

Du vil aldri se en datamaskin designe en ingeniør. Du vil aldri se en krukke designe en krukkemaker. Og du vil heller aldri se en enkel og dum gud designe et ekstremt komplekst og sammensatt univers.

 

Men seriøst. Hvem sa at en potensiell gud er dum? Hvem sa at det var en person?

Jeg tror du personifiserer og konkretiserer termen "Gud" litt for mye.

Jeg vil anta det er mye mer metaforer og antakelser inne i bildet i trosretninger (opprinnelig) enn det er direkte overbevisning.

For alt vi vet kaaaaan det være en eller annen form for intelligens som er hinsides vår fattelse. Den trenger ikke ha tilhold i vår dimensjon en gang.

Jeg aner ikke, og det høres relativt usansynlig ut. Men, jeg utelukker det ikke, selv om det nok er 99% + x antall desimaler sjanse for at det ikke fins noe sånt.

Edit!

Endret 23. mai 2008 av Zaran

[vitenskapen]

...enkel og dum gud designe et ekstremt komplekst og sammensatt univers.

Vi tror ikke han er enkel og dum.

 

Nettopp. Universets eventuelle bevisste skaper må nødvendigvis være ekstremt intelligent og kompleks.

 

Men nå spinner vi lengre og lengre offtopic da, denne diskusjonen skal ikke handle om Gud (det finnes nok av de), men om opprinnelsen for liv

 

Som kristen mener du vel at Gud står bak livet?

 

Men seriøst. Hvem sa at en potensiell gud er dum? Hvem sa at det var en person?

Jeg tror du personifiserer og konkretiserer termen "Gud" litt for mye.

Jeg vil anta det er mye mer metaforer og antakelser inne i bildet i trosretninger (opprinnelig) enn det er direkte overbevisning.

 

Hvis du vil kalle begynnelsen av big bang (som var en enkel tilstand) for Gud, så vær så god. Men ser ikke poenget.

[Samuro]

Som kristen mener du vel at Gud står bak livet?

Se på den opprinnelige posten om du ikke klarer å forstå noe annet enn t-skje-formuleringer...

[vitenskapen]

Du er den første kristne jeg har vært borti som ikke tror Gud står bak menneskene.