Hvordan ble organismen til?

[Reeve]

Ikke sjans i havet at evolusjonen skjedde innenfor 6000 år.

I følge Young Earth Creationists skjedde evolusjon i hyperfart ut ifra et begrenset sett "kinds" på Noas ark

 

Hehe, men de kaller det ikke evolusjon nei. Heller adapsjon med undertittel: "NO evolution required".

[freerun]

Rent filosofisk, er det noen god grunn til at det er mer sannsynlig at ett univers uten en gud kan eksistere, enn ett univers med en gud(kreativ kraft"?

 

Ateister avviser ofte gud med at han ikke er noen forklaring i seg selv. For spørsmålet blir; Hvor kom i så fall denne guden ifra?

 

"Hvor" kom big bang ifra?

 

Syns selv uansett problemet er; hvordan kan noe eksistere? Hvorfor er det ikke bare "svart", ikke noe rom, ikke noe tid. ingenting.

?

 

Før jeg blir flamet som kreasjonist. Jeg er selv ateist, men jeg synes fortsatt de filosofiske spørsmålene er interessante.

[Reeve]

Det er vel umulig å sette noe tall på sannsynligheten for at universet ble satt i gang av en gud, men siden vi ikke enda har funnet noe som peker på det, så er det heller ikke vits i å tro på det, eller spekulere i om det er en gud eller ikke som har laget det. Det finnes ingen vitenskapelige svar på det, og derfor hevder heller ikke vitenskapen noe særlig på det punktet. De aller fleste vitenskapsmenn er fortsatt åpen for at en bevisst skapning kan ha satt i gang universet, men det er få som tror på det. De sier bare at vi kan ikke utelukke det, men siden vi ikke vet noe, så er det ikke vits i å spekulere i det.

[kjetil02]

Rent filosofisk, er det noen god grunn til at det er mer sannsynlig at ett univers uten en gud kan eksistere, enn ett univers med en gud(kreativ kraft"?

 

Nei. Men hvorfor forklare det som ikke trenger forklaring?

 

Vi vet at universet eksisterer (alle cartesiske krumspring satt til side). Noen påstår at universet ikke kan ha oppstått av seg selv, og at det må ha vært en skapende kraft. Denne skapende kraften skal da ha oppstått av seg selv, eller alltid ha vært der.

 

Kan man ikke da, med like god dekning, si at universet har oppstått av seg selv, eller alltid ha vært der? Når det fremste argumentet for Gud er at noen må ha skapt, følger automatisk spørsmålet "hvem skapte da Gud?". Svaret er alltid noe i retning av "han er evig/utenfor tid og rom" eller "han skapte seg selv". Hva er forskjellen på dette og på å si at universet skapte seg selv, eller at det er evig/utenfor tid og rom?

[SirDrinkAlot]

Rent filosofisk, er det noen god grunn til at det er mer sannsynlig at ett univers uten en gud kan eksistere, enn ett univers med en gud(kreativ kraft"?

 

Nei. Men hvorfor forklare det som ikke trenger forklaring?

 

Vi vet at universet eksisterer (alle cartesiske krumspring satt til side). Noen påstår at universet ikke kan ha oppstått av seg selv, og at det må ha vært en skapende kraft. Denne skapende kraften skal da ha oppstått av seg selv, eller alltid ha vært der.

 

Kan man ikke da, med like god dekning, si at universet har oppstått av seg selv, eller alltid ha vært der? Når det fremste argumentet for Gud er at noen må ha skapt, følger automatisk spørsmålet "hvem skapte da Gud?". Svaret er alltid noe i retning av "han er evig/utenfor tid og rom" eller "han skapte seg selv". Hva er forskjellen på dette og på å si at universet skapte seg selv, eller at det er evig/utenfor tid og rom?

 

nydelig argument, skal jeg huske på når folk fra trollmannskolen (det teologiske fakultet ved uio) som er religiøse argumenterer for at det må finnes en gud.

[freerun]

Det var faktisk vakkert argumentert. Tror du satte ett punktum ved en litt sirkeltankerekke.

 

Kan du forklare/linke til hva cartesiske krumspring er?

[kjetil02]

Skulle selvfølgelig ønske at jeg kunne ta æren for argumentet, men det er det nok mange før meg som har kommet med. Men effektivt, det er det.

 

Med "cartesiske krumspring" (lurer på om kartesisk, med k, er bedre å bruke på norsk) mener jeg spekulasjoner om hvorvidt vår eksistens virkelig kan stadfestes. Er det virkelig slik at vi eksisterer, og hvordan kan vi finne ut av det? Den franske renessansefilosofen Descartes kom frem til at "jeg tenker, derfor er jeg". Han mente at det eneste han kunne vite var at det var et "han" som opplevde og reflekterte over en sansbar verden, og at det dermed var hans selv som kunne bevises. Universets eksistens forøvrig er ikke nødvendigvis like lett å bevise.

[freerun]

Ok, da skjønner jeg hva du mener. Og ja, tror nok kartesisk kan brukes. Mulig ordet har samme opphav som kartesiske (koordinater) som er brukt i matematikken.

 

Med "jeg tenker, derfor eksisterer jeg" har Descartes kommet med ett godt nok argument på av vi eksisterer selv ja. For alt jeg vet kan det kanskje hende det finnes filosofer som betviler det også, uten at jeg har hørt om det.

 

Men til spørsmålet om hvor vidt det eksisterer noe mer enn bare bevisstheten som sier "jeg tenker, altså er jeg", vil jeg nesten si at i og med denne bevisstheten har tilgang til alle data om hvor partikler og planeter befinner seg til en hver tid, så eksisterer det iallfall noe(og hvis denne bevisstheten er alt som eksisterer, da er jeg nesten fristet til å se vi er "guden" selv), som kanskje i seg selv oppfyller kriteriene for ett univers? Er usikker på hvor godt univers er definert.

 

litt oppsummert: Spørsmålet om hvor videt kun bevisstheten som stiller spørsmålet, eller om hvor vidt universet faktisk eksisterer kan virke som en stor forskjell. Men er det egentlig det? Føler det blir litt samme diskusjonen som om vi eksistere ene og alene, og at alle andre mennesker kun er "skuespillere".

[Tormund]

Ta en titt på disse bildene (scroll nedover):

http://75.125.60.6/~creatio1/index.php?opt...8&Itemid=24

Her er det bilde av noe ganske uvanlig. Artikkelen påstår at dette er menneskespor og dinosaurspor sammen.

Det er ikke det. Det er forfalsket. Ekte avtrykk ville ikke sett slik ut.

 

Tilegn deg kunnskap her: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/07...rent_fakery.php

 

Det påstås videre at dette er røntgenkontrollert av et profesjonelt laboratorium, som da påviser at dette er autentisk og ikke et snedig kunstverk.

Ikke kunstverk. Forfalskning.

Jeg ønsker ikke å gå ut med løgn, og hvis dette skulle vise seg å være falskt, er det veldig skuffende. Jeg sendte derfor en mail til Creation Evidence Museum for å få en nærmere kommentar. Jeg fikk beskjed på mailen om at "Your message will be given to Dr. Baugh upon his return to the office." Nå har det gått ei stund, så enten har han ikke kommet tilbake, eller så har han hatt "other business to do". Jeg sendte derfor spørsmålet videre til Ian Juby, en av utgraverne i Paluxy River og en ekspert på temaet. Her fikk jeg raskt et fyldig svar. Her er svaret (min utheving):

Hi Tormund,

 

Thanks for dropping a line; good to hear you're out there battling!

 

Yes, I'm intimately familiar with the Delk, in fact, I think it's safe to say I'm one of the main experts on it.

 

Sadly, because the publicity has taken off and caught me a little unprepared (and too busy to prepare) a video I was producing explaining the Delk track and its CT scans has not been finished yet. But just this morning I've gotten several emails regarding it, so I may plug ahead and try and get that done.

 

The CT scans are pretty conclusive: There's compression around and in some spots, underneath the tracks. I can't see how this can be produced by carving - especially because some of that compression goes several milimeters deep.

 

I have all the CT scans, but the difficulty is showing them and explaining them; there's over 800 of them! So that's where video comes in; at 30 pictures per second, you can cover a lot of ground.

 

I was one of the two men that made the mold of the track. The rock was so friable that Doug Harris and I spent about an hour just claying up the cracks so that when we de-molded, we didn't destroy the rock! I can't possibly see how anyone could carve it without destroying the rock; I also can't see the rock being transported from very far away. The Paluxy can transport rocks the size of cars ridiculous distances, so it's not a question of "Can the rock be transported" the question is, "Where did it come from?"

 

We confirmed some of Alvis Delk's story by digging into the banks in the place he found the rock; there were indeed several loose slabs of rock, just like he said, which had now become buried in the bank since 2000. However, it was at the junction of a creek branch and the Paluxy itself - either one of which could've transported the block; so where'd it come from? Further investigation will hopefully reveal that. Checking out the immediate area (within a 50 foot radius) revealed no tracks; but the main track layer was literally about 12 inches below the layer the track was found sitting on.

 

You can feel free to quote me on any of this.

 

By the way - the usual canard (as I mentioned in my video already) is that the Paluxy tracks are "carved." These are ignoramuses I'm afraid, as most of the fossil human tracks in the Paluxy were excavated underneath undisturbed limestone, in the presence of multiple, authenticating witnesses.

 

Hope this helps,

Ian

 

Fikk rett etterpå en mail til:

Oh - I also forgot about the Acrocanthosaurus identification;

 

That was Dr. Baugh's identification, and he's probably right. There are no claws because the track wasn't deep enough. In fact, he first identified it as ... another dinosaur that I've forgotten the name of right now; and it was because of the lack of claw impressions.

 

However, when he further compared it to Acrocanthosaurus tracks he had at the museum, he concluded it was simply a shallow Acrocanthosaurus track.

 

Seeing as how Dr. Baugh has excavated hundreds of Acrocanthosaurus tracks, I'm not going to question his identification. Nevertheless, because the tenuous identification of dinosaur tracks as a whole (i.e., we weren't there when the tracks were made, so even the best cases of identification are still just a guess!), the identification I think would always be considered "tentative."

 

Så vi får se. Det er uansett funnet mange spennende fotspor i Paluxy River, også i den senere tid. De to siste videoene til Ian Juby synes jeg kommer med mange gode beviser på Paluxy-sporene, samt annet dino-knask.

 

 

Og det er mange flere eksempler. Vi har f.eks. det berømte "Meister Print".

Som bare er vrøvl:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/meister.html

TalkOrigins har noen gode poenger, i alle fall tilsynelatende. Men legg merke til at de sier at fotavtrykket er "tvilsomt", så de utelukker ikke at det faktisk kan være noe annet. En annen ting er at de sier at det er flere "pseudo-avtrykk" i området, men unnlater å vise bilder av disse, men sier at disse også av andre har blitt tolket som menneskespor. Da er det vanskelig å vite hvem som har rett. Bildet i seg selv ser overbevisende ut, men KAN det være naturskapt? Mulig, men vi må være åpne for muligheten for at det ikke er det. I evolusjonens navn er man raske eller ivrige til å avfeie sånne ting, fordi en annen konklusjon vil være utenkelig. Da er TalkOrigins "out of business". I samme område ble det også funnet et spor av et barn, (i Kambrium-stein) der tærne hadde laget et synlig avtrykk. Er dette også naturskapt? Det sies at William Meister ble kristen av funnet, så det overbeviste tydeligvis ham.

 

Ikke sjans i havet at evolusjonen skjedde innenfor 6000 år.

 

I følge Young Earth Creationists skjedde evolusjon i hyperfart ut ifra et begrenset sett "kinds" på Noas ark

Nå må man først bli enige i hva "kinds" er for noe. Så lenge ikke man har en konkret definisjon, blir det også vanskelig å avgjøre om det er mulig eller ikke. Personlig er jeg ikke uten videre overbevist om at "kind" er så konsentrert som mange kreasjonister skal ha det til, f.eks. at hest og zebra er samme "kind". Ikke nødvendigvis, selv om de kan lage barn sammen. Barnet er nemlig sterilt (som regel), og det er ikke "gitt" at hest og zebra var samme dyr for 4400 år siden heller. Men who knows? Her må det mer forskning til. At arter og artsdifferensiering kan oppstå fort, vet vi, f.eks. Laysan-Finkene som ut ifra et enkelt par viste differensiering i nebbform på mindre enn 20 år. Vi har også observert at matmangel har medført at rådyr på øyer har medført at de har redusert kroppsstørrelse med så mye som 2 tredjedeler. Prof. Walter Veith sier også: ‘Naked mole rats, if the ecological circumstances get tough, respond with a whole host of drastic rearrangements of their genetic material, so-called “jumping genes” doing their thing. This creates a far greater variety in the offspring, which of course has an effect on selection. http://www.answersingenesis.org/creation/v...ng_creation.asp Vi ser også fra avl at store variasjoner forekommer på kort tid. Så her trengs det mer forskning.

 

Men for faen da. KAN DU SLUTTE Å DRA OPP DISSE GAMLE OG FOR LENGST TILBAKEVISTE KREASJONIST-LØGNENE?

"Tilbakevist" var nå å ta i. Men det skal nok mer til enn TalkOrigins-linker for å stoppe meg, Pricks.

 

Det er uansett morsomt at du bruker argumenter som selv AiG ikke vil at andre kreasjonister skal bruke. Jeg snakker ikke om akkurat det sporene du snakker om, men de tilstår fortsatt at det er for lite dokumentert informasjon om dem for at de kan trekke noen konklusjoner. Les selv

“Paluxy tracks prove that humans and dinosaurs co-existed.” Some prominent creationist promoters of these tracks have long since withdrawn their support. Some of the allegedly human tracks may be artifacts of erosion of dinosaur tracks obscuring the claw marks. There is a need for properly documented research on the tracks before we would use them to argue the coexistence of humans and dinosaurs. However, there is much other evidence that dinosaurs and humans coexisted

Nå var ikke dette en del av de "tradisjonelle" Paluxy-sporene, så argumentet ditt er irrelevant. Men for argumentets skyld: I dette tilfellet synes jeg det er vel så interessant å merke seg hva utgraverne selv sier, de som har studert saken. Tror ikke AIG har vært aktive i utgravingene, men hører selvsagt hva de sier om saken, og en sunn skepsis er helt greit. Jeg synes Ian Juby i videoene ovenfor gjør en god sak angående Paluxy-sporene.

Endret 10. august 2008 av Tormund

[Tormund]

En tredje mail fra Ian:

 

I just remembered the name of the dinosaur that Dr. Baugh originally identified the Delk dinosaur track as: He originally thought it was a Trachodon, specifically because of the lack of claws.

[Scientia]

http://stonesnbones.blogspot.com/2008/08/c...atest-fake.html Endret 11. august 2008 av Scientia

[Pricks]

Jeg fikk beskjed på mailen om at "Your message will be given to Dr. Baugh upon his return to the office." Nå har det gått ei stund, så enten har han ikke kommet tilbake, eller så har han hatt "other business to do". Jeg sendte derfor spørsmålet videre til Ian Juby, en av utgraverne i Paluxy River og en ekspert på temaet. Her fikk jeg raskt et fyldig svar.

Baugh er en velkjent løgner og falskner som lager falsknerier for å tjene penger.

 

The CT scans are pretty conclusive: There's compression around and in some spots, underneath the tracks.

Fanatisk babbel. Sporene i seg selv er helt tydelig forfalskninger.

 

Når en velkjent løgner lyver videre om "pretty conclusive", så begynner man ikke plutselig å tro på løgneren. Løgneren lyver fortsatt.

 

That was Dr. Baugh's identification

Den velkjente løgneren som lager falsknerier som han tjener penger på?

 

Det er uansett funnet mange spennende fotspor i Paluxy River, også i den senere tid.

Flere forfalskninger.

 

Men legg merke til at de sier at fotavtrykket er "tvilsomt", så de utelukker ikke at det faktisk kan være noe annet.

Bare fordi de ikke uttaler seg like skråsikkert og løgnaktig som kreasjonister (dessverre noe som brukes av uærlige kreasjonister for å lyve om at det faktisk er hold i løgnene deres), så betyr ikke det at det faktisk er noe i realiteten.

 

En annen ting er at de sier at det er flere "pseudo-avtrykk" i området, men unnlater å vise bilder av disse, men sier at disse også av andre har blitt tolket som menneskespor. Da er det vanskelig å vite hvem som har rett.

Kreasjonistene som er tatt i løgn gjentatte ganger har ikke rett.

 

Bildet i seg selv ser overbevisende ut

Nei, det gjør ikke det.

 

I evolusjonens navn er man raske eller ivrige til å avfeie sånne ting, fordi en annen konklusjon vil være utenkelig.

Feil. Man avfier sånne ting fordi de åpenbart er løgner og falsknerier. Kutt ut dette tullet med å lyve om at vitenskapsmenn nekter å innse fakta.

 

Da er TalkOrigins "out of business".

TalkOrigins er ikke en "business". De tjener ikke et rødt øre på den.

 

I samme område ble det også funnet et spor av et barn, (i Kambrium-stein) der tærne hadde laget et synlig avtrykk. Er dette også naturskapt?

Eller bare nok et falskneri.

 

I følge Young Earth Creationists skjedde evolusjon i hyperfart ut ifra et begrenset sett "kinds" på Noas ark

Nå må man først bli enige i hva "kinds" er for noe.

Hvis "kinds" er dagens arter, er det fysisk umulig å få plass på arken. Hvis "kinds" ikke er dagens arter, må det ha skjedd "superevolusjon".

 

Men who knows? Her må det mer forskning til.

Forskning?

 

Det eneste kreasjonistene driver med er å finne bortforklaringer for selvmotsigelsene og løgnene sine.

 

At arter og artsdifferensiering kan oppstå fort, vet vi, f.eks. Laysan-Finkene som ut ifra et enkelt par viste differensiering i nebbform på mindre enn 20 år.

Ok, så du aksepterer evolusjon likevel?

 

Vi ser også fra avl at store variasjoner forekommer på kort tid. Så her trengs det mer forskning.

Vi VET hvorfor og hvordan dette skjer. Det kalles evolusjon. Kreasjonistene har ingenting å komme med.

 

Men for faen da. KAN DU SLUTTE Å DRA OPP DISSE GAMLE OG FOR LENGST TILBAKEVISTE KREASJONIST-LØGNENE?

"Tilbakevist" var nå å ta i. Men det skal nok mer til enn TalkOrigins-linker for å stoppe meg, Pricks.

Tilbakevist er ikke å ta i. Det er et faktum. TalkOrigins oppsummerer bare vitenskapelige fakta.

[Samuro]

Hehe, jeg har ingenting å si på det som dere skriver om, men legger merke til følgende tendens:

 

*Kreasjonist kommer med argument*

 

*Vitenskapstroer roper LØGN OG FANTERI*

 

- og alle lever lykkelig resten...

 

Jeg skal ikke si at det IKKE er falsknerier, ei heller at det ER falskneri - sier bare at for en utenforstående virker begge sider like påståelige. Hvem her har SETT de "endeløse rekkene" med forskning som beviser en vitenskapelig teori? Hvorfor er det ikke like gyldig når en kreasjonist roper at det er et falskneri?

 

For alt vi vet så er vitenskapsmenn med i et globalt konspirasjonsnettverk

 

Haha, dette blir flåsete - men jeg sier bare at det garantert finnes vitenskapelige teorier som IKKE har så brede bevisgrunnlag som det påstås, nettopp fordi vitenskapsmenn får massevis av CREDIT for forskningen de slår gjennom med. Ergo er det en viss stolthet og egosentrisistet med i det å være vitenskapsmann også. Men det klarer visstnok ikke vitenskapstroere her på dette forumet å akseptere.

 

Samtidig skal dere vite at jeg på ingen måte er en kreasjonist, jeg heller mer mot vitenskapen enn kreasjonismen, jeg bare sier at i denne tråden har jeg inntrykk av at vitenskapstroere er mer arrogante enn noen kristen/kreasjonist jeg noensinne har møtt

[kottila]

Hehe, jeg har ingenting å si på det som dere skriver om, men legger merke til følgende tendens:

 

*Kreasjonist kommer med argument*

 

*Vitenskapstroer roper LØGN OG FANTERI*

 

- og alle lever lykkelig resten...

 

Jeg skal ikke si at det IKKE er falsknerier, ei heller at det ER falskneri - sier bare at for en utenforstående virker begge sider like påståelige. Hvem her har SETT de "endeløse rekkene" med forskning som beviser en vitenskapelig teori? Hvorfor er det ikke like gyldig når en kreasjonist roper at det er et falskneri?

 

For alt vi vet så er vitenskapsmenn med i et globalt konspirasjonsnettverk

 

Haha, dette blir flåsete - men jeg sier bare at det garantert finnes vitenskapelige teorier som IKKE har så brede bevisgrunnlag som det påstås, nettopp fordi vitenskapsmenn får massevis av CREDIT for forskningen de slår gjennom med. Ergo er det en viss stolthet og egosentrisistet med i det å være vitenskapsmann også. Men det klarer visstnok ikke vitenskapstroere her på dette forumet å akseptere.

 

Samtidig skal dere vite at jeg på ingen måte er en kreasjonist, jeg heller mer mot vitenskapen enn kreasjonismen, jeg bare sier at i denne tråden har jeg inntrykk av at vitenskapstroere er mer arrogante enn noen kristen/kreasjonist jeg noensinne har møtt

 

Jeg har sett all forskningen ja. Søker du på pubmed, f.eks. så kan du lese millioner med solide artikler, alle vurdert av fagfeller. All forskning baserer seg på tidligere resultater, så hvis det hadde vært noe galt med de tidligere resultatene, så blir det oppdaget.

 

Skulle ønske noen ville invitert meg inn i det globale konspirasjonsnettverket.

[NikkaYoichi]

Hehe, jeg har ingenting å si på det som dere skriver om, men legger merke til følgende tendens:

 

*Kreasjonist kommer med argument*

 

*Vitenskapstroer roper LØGN OG FANTERI*

 

- og alle lever lykkelig resten...

 

Jeg skal ikke si at det IKKE er falsknerier, ei heller at det ER falskneri - sier bare at for en utenforstående virker begge sider like påståelige. Hvem her har SETT de "endeløse rekkene" med forskning som beviser en vitenskapelig teori? Hvorfor er det ikke like gyldig når en kreasjonist roper at det er et falskneri?

 

For alt vi vet så er vitenskapsmenn med i et globalt konspirasjonsnettverk

 

Haha, dette blir flåsete - men jeg sier bare at det garantert finnes vitenskapelige teorier som IKKE har så brede bevisgrunnlag som det påstås, nettopp fordi vitenskapsmenn får massevis av CREDIT for forskningen de slår gjennom med. Ergo er det en viss stolthet og egosentrisistet med i det å være vitenskapsmann også. Men det klarer visstnok ikke vitenskapstroere her på dette forumet å akseptere.

 

Jeg skal oppsummere kort hvorfor du her er så langt ute på viddene som det er mulig å komme.

 

1. Kreasjonist kommer med argument. (Dette er riktig.)

2. Vitenskapen påpeker at det ikke stemmer på grunn av at man har bevis for at det ikke stemmer.

3. Kreasjonisten sier, jammen dette stemmer med Bibelen, tror du at Gud tar feil?

4. Vitenskapen, "hvilken Gud?!" Kan du bevise at noe slikt eksisterer?

5. Kreasjonisten sier: "Såklart! Det står jo i Bibelen."

 

Hvis du er interessert så har du lett tilgang til forskningen som danner grunnlaget for vitenskapelige teorier. Det er ikke slik at hvis en vitenskapsmann sier at Jorden er flat, så blir det automatisk akseptert. Den vitenskapelige metode bygger på flere enkle prinsipper, kort fortalt så fungerer det slik.

 

1. En idé blir til en hypotese.

2. Hypotesen testes og retestes. Dette danner grunnlaget for en vitenskapelig teori.

3. Andre forskere og vitenskapsmenn kan teste om hypotesen stemmer.

4. Hvis man ved å benytte hypotesen kan f.eks forutsi eller gjenskape resultatene, først da blir hypotesen omdannet til en teori.

5. En teori står for fall hele tiden, hvis du ønsker det og klarer å motbevise en teori så vil teorien forkastes eller revideres.

 

Kreasjonistenes hypoteser kan aldri bli teorier, nettopp fordi man med enkle grep kan motbevise hypotesene. Den mest kjente kreasjonistiske hypotesen er at Jorden er 6000 år gammel. Dette kan enkelt motbevises ved f.eks C-14 datering eller liknende metoder. Likevel så holder kreasjonistene på dette. Det er bare en av årsakene til at man kan fnyse av idiotiske kreasjonister. Det er faktisk hårreisende at det faktisk finnes folk som tror på dette våset. De som er hakke mer idiotisk er "flat-jord-kreasjonister". Hvis man ikke tror på det man kan observere med sine egne øyne så er man rimelig desillusjonert.

 

Det hjelper ikke å bare rope ut at noe er falsknerier, slik kreasjonistene gjør. For at man skal kunne påstå at noe er forfalskininger så må man altså kunne bevise dette, dvs. hvis beskyldningene skal ha noen som helst substans. Det er også viktig å få med seg at OM det skulle vise seg at en vitenskapelig teori er feilaktig, så betyr ikke det at Gud finnes, det betyr heller ikke at kreasjonistene har rett - det eneste det viser er at vitenskapen kan ta feil og ikke minst ta lærdom av sine feil. Det viser også at vitenskapen ikke påstår å ha det endelige svaret på alle spørsmål vi har, men at de svarene vi har er de til enhver tid mest tenkelige forklaringene ut i fra de forutsetninger vi har. Det er ikke slik at det er tilfeldigheter som avgjør hva vitenskapen forteller oss.

 

Når vitenskapsmenn og kvinner forteller oss at Jorden er x-antall år gammel så er dette basert på flere observasjoner og målinger. Kreasjonistenes påstand er basert på en bok som ble skrevet for ~2000 år siden.

 

Det er mulig jeg har glemt noe her, men kommer nok tilbake med mer senere.

[Pels]

Haha, dette blir flåsete - men jeg sier bare at det garantert finnes vitenskapelige teorier som IKKE har så brede bevisgrunnlag som det påstås, nettopp fordi vitenskapsmenn får massevis av CREDIT for forskningen de slår gjennom med. Ergo er det en viss stolthet og egosentrisistet med i det å være vitenskapsmann også. Men det klarer visstnok ikke vitenskapstroere her på dette forumet å akseptere.

Du har sett på for mye film og vært inne på alt for mange kreasjonist-nettsider. Det at man er vitenskapsmann betyr ikke at du kan pøse ut en hau ting og si "se her jeg har svaret" og så klapper alle.

 

Samtidig skal dere vite at jeg på ingen måte er en kreasjonist, jeg heller mer mot vitenskapen enn kreasjonismen, jeg bare sier at i denne tråden har jeg inntrykk av at vitenskapstroere er mer arrogante enn noen kristen/kreasjonist jeg noensinne har møtt

På samme måte er det hvis du går inn i en barnehage og sier 3 x 3 = 10, så vil de fleste være enig i deg, men hvis du forteller det en person som går i 8. klasse vil få hard motstand. Han er vel arrogant han også ikke sant ? Saken er også det at kreasjonister ikke vet mye om vitenskap og folk blir bare oppgitt over usanne påstander og ting som virkelig ikke holder mål.

Hvordan går det også an å være mot vitenskapen? Er du i mot teknologi, medisin og forskning som verden vår baserer seg på i dag ?

 

Hvorfor er det ikke like gyldig når en kreasjonist roper at det er et falskneri?

Fordi det ikke bare er enkle påstander tatt fra luften. Det eneste kreasjonister bruker for å overbevise seg selv og andre er å finne små feil i vitenskaplige teorier og skape usikkerhet.

[Samuro]

Vil bare kjapt nevne før enda lengre innlegg kommer at jeg ikke selv TROR på det jeg skrev, men at det var en observasjon på hvordan mye av denne diskusjonen lett kan oppfattes

 

Jeg står allikevel fast ved at de mest hardnakkede vitenskapstroerne i denne tråden er langt mer arrogante enn selv de mest arrogante kristne jeg har møtt.

 

Og uansett hvor langt vitenskapen kommer, vil den aldri kunne motbevise Guds eksistens. I beste fall vil den kunne si at vi KAN ha blitt til uten hjelp av en entitet, noe de fleste kristne jeg kjenner fint klarer å akseptere at kan være teknisk mulig

[kottila]

Vil bare kjapt nevne før enda lengre innlegg kommer at jeg ikke selv TROR på det jeg skrev, men at det var en observasjon på hvordan mye av denne diskusjonen lett kan oppfattes

 

Jeg står allikevel fast ved at de mest hardnakkede vitenskapstroerne i denne tråden er langt mer arrogante enn selv de mest arrogante kristne jeg har møtt.

 

Kan det ha noe med at man begynner å bli lei av å høre de samme dårlige argumentene, krydret med falske beviser, om og om igjen? Og uansett hvor pedagogisk man er, så er det som å snakke til en mur.

[Tormund]

http://stonesnbones.blogspot.com/2008/08/c...atest-fake.html

http://www.ianjuby.org/delk/

 

Pricks:

Jeg tror ikke vi har mer å diskutere. Her sitter altså en forsker som er ekspert på området med over 800 røntgenbilder som er "pretty conclusive", og jeg sikker på at du har masse backup på å kalle ham en løgner, uten å ha kastet et blikk på bildene en gang. Skal jeg prøve å si noe positivt om deg, så må det være at du er temmelig standhaftig i det du tror på.

 

Her har Ian laget en film om herligheten:

http//www.youtube.com/watch?v=lXDBX99qePA

 

Jeg trekker meg ut av diskusjonen nå, med mindre det kommer noe spesielt nytt på banen.

Endret 1. september 2011 av Tormund

[Reeve]

Jeg har ikke satt meg særlig godt inn i debatten som for det meste har gått mellom Tormund og Pricks på de to siste sidene, men det meste går vel rundt Paluxy river-spor. Dette er altså et lite lokalt område, både i rom og tid (avtrykkene er formet mer eller mindre samtidig).

 

Er det ikke da mest logisk å heller se på andre forklaringer for disse funnene, som passer inn i evolusjonsteorien, eller modifisere evolusjonsteorien så den passer inn med disse nye funnene, enn å forkaste den helt, bare fordi det er funnet et fåtall spor på et lite lokalt område?

 

Faktum er jo at det er uhorvelige mengder bevis som støtter opp, og passer inn i evolusjonsteorien, og det er derfor den står så sterkt. Evolusjon, eller forandring over tid i organismenes verden, er jo et faktum, og dagens forklaring på dette fenomenet, altså den moderne evolusjonsteorien forklarer jo dette ekstremt godt, og det er også derfor vitenskapsmenn som arbeider i felter som påvirker eller omhandler evolusjon på et eller annet nivå, heller vil se om det er mulig å få dette til å passe med evolusjonsteorien, enn å blindt forkaste hele evolusjonsteorien, og bytte den ut med noe annet, basert på et enkelt, eller et fåtall funn. Det er jo også dette du kaller "konspirasjonen blandt evolusjonister", Tormund.

 

Faktum er at det er tilnærmet umulig, eller svært ulogisk å forkaste en så sterk teori som evolusjonsteorien, basert på et fåtall utstikkere, nærmest uansett hvor sterkt dette funnet stiller. Derfor er ikke konspirasjon det riktige ordet. Selv ville jeg valgt "logikk".