Hvordan ble organismen til?

[Reeve]

Det er jo sant Samuro.

[kjetil02]

1. Bakterienes "utvikling" av antibiotikaresistens er ikke et godt eksempel på evolusjon.

 

2. Mellomledd mellom fisk og amfibier, mellomledd mellom landdyr og hval, mellomledd mellom dinosaur og fugl osv.

 

3. Likhet er ikke nødvendigvis det samme som slektskap. Det kan bety at de hadde en felles designer. (Ja, jeg vet; gammelt kreasjonist-argument, men det betyr ikke at det er dårlig).

 

4. For at det ikke bare skal bli ord dette med at det er "masse mellomledd" så må eksempler framligges.

 

1. Evolusjon handler om å tilpasse seg det gitte miljøet. Å si at et en bakterie som overlever bedre uten et gitt enzym er et dårlig eksempel på evolusjon, er, som tidligere påpekt, en direkte selvmotsigelse. "Devolusjon" er ikke et norsk ord (mens devolution, på engelsk, blant annet betyr "evolutionary degeneration" — som på sin side er en del av evolusjonen).

 

2. Definer gjerne hva en fisk er og hva et amfibie er, et landdyr ift hval, en dinosaur ift. fugl, gjerne på en måte som er koherent, utvedydig, utvilsomt korrekt, med terminologi fra biologi og/eller kjemi. Det må til for å kunne utfordre påstanden om at det finnes mellomledd.

 

3. Det første du sier er åpenbart riktig, parentesen din er åpenbart feil. Utfordringen går på å definere, definere, definere — hvor mye må til for at man skal kunne anta slektskap?

 

4. Igjen: Nå ligger det på deg å definere, definere, definere, utvetydig! nøyaktig hva du ville ansett for å være et "mellomledd". Det er fullstendig nytteløst å forvente at folk skal gi deg beviser hvis relevans du får vurdere etter egne (variable) kriterier.

 

Altså, Tormund, dersom du ønsker å fremme ditt syn på en måte som blir anerkjent som relevant, er du nødt til å gjøre dette: Nøyaktig definere hva forskjellen mellom f.eks. hval og landdyr, dinosaur og fugl, fisk og amfibie, menneske og ikke-menneske er. Definisjonen MÅ være helt klar og utvetydig for at argumentet ditt skal bære; den MÅ være utfyllende nok til å være nøyaktig og den MÅ være kort nok til å være utvetydig.

 

Dette krever jeg av deg, Tormund, i denne diskusjonen. Dersom andre er enige med meg, still dere gjerne bak meg i denne oppfordringen. Dersom dere er uenige, forklar meg fremfor alt hvorfor dere er uenige. Kanskje jeg lærer noe.

[ZealD]

Stiller med bak deg der Kjetil. Er umulig å overbevise noen som kommer med nye beviskriterier for hvert eneste eksempel vi fremlegger (skal ikkje ta for mye ære av den ).

 

Forresten, dersom Phoenix finnes liv / organisk materiale på Mars, vil ikkje det sette et punktum for kreasjonisme? Det vil jo da helt klart vise at liv kan oppstå på jorden, dersom det oppstod på Mars?

En allmektig gud ville vel ikkje gjort feil beregninger sånn at livet døde ut?

Endret 29. mai 2008 av Phannyboy

[Pricks]

Er Tormund samme person som tidligere har drevet og slengt rundt seg med feilinformasjon om evolusjonsteorien, men så ble utestengt til slutt?

[Imsvale]

Dersom andre er enige med meg, still dere gjerne bak meg i denne oppfordringen. Dersom dere er uenige, forklar meg fremfor alt hvorfor dere er uenige. Kanskje jeg lærer noe.

Legg til en definisjon på hva som menes med ...

 

[tap av] informasjon.

... i samme slengen, og jeg stiller meg bak kjetils oppfordring.

 

Er Tormund samme person som tidligere har drevet og slengt rundt seg med feilinformasjon om evolusjonsteorien, men så ble utestengt til slutt?

Han er en kreasjonist-klon. De gulper opp det samme gamle tøvet hele gjengen; umulig å se forskjell på dem.

[Reeve]

Tormund:

Se videoen under som handler om mellomledd i evolusjon.

 

[Redak Tøren]

Det er like døfødt å forklare evolusjonsteorien til en kristen som det er å kaste en stein i bakken slik at den blir til en hund.

[SeaLion]

Det er nå funnet et fossil av en froske-salamander, halvt frosk og halvt salamander. Et dyr med salamanderkropp og froskehode. Helt etter kreasjonistenes beskrivelse av de ikke-eksisterende mellomformene. Les mer om froskesalamanderen på http://www.forskning.no/artikler/2008/mai/182869

[Reeve]

SeaLion: Vi har jo funnet haugesvis med slike mellomledd, som til og med passer deres egen beskrivelse av et slikt mellomledd. Spesiellt fra apenes og menneskenes felles stamfar til der vi er i dag, har blitt kartlagt godt.

 

Problemet er at de som det ikke er absolutt 100% sikkerhet ved, vil de si at er feil, og dem som er så sikker som den froske-salamander, vil dem påstå at er falsk.

[kottila]

Det er nå funnet et fossil av en froske-salamander, halvt frosk og halvt salamander. Et dyr med salamanderkropp og froskehode. Helt etter kreasjonistenes beskrivelse av de ikke-eksisterende mellomformene. Les mer om froskesalamanderen på http://www.forskning.no/artikler/2008/mai/182869

 

Så istedenfor at ett mellomledd mangler, så mangler man nå to (mellom frosk og froske-salamander og mellom froske-salamander og salamander). Nok et hardt slag for evolusjonsfanatikerne.

[kjetil02]

Så istedenfor at ett mellomledd mangler, så mangler man nå to

 

Så ett nytt bevis=to nye problem?

[Tormund]

Mye å svare på her. Tar noen "highlights":

 

Pricks:

Du sier at du har tilbakevist påstandene mine, men det du hovedsakelig gjør er å kalle meg løgner. Jeg lar være å hisse meg opp over det, men jeg er seriøs i det jeg driver med og det er viktig for meg at informasjonen er korrekt. Dessuten blir dette bare påstand mot påstand. Jeg synes du skal backe opp beskyldningene dine med fakta. Hvis dette fortsetter, har vi ikke noe mer å diskutere i saken. Du linker til TalkOrigins, men jeg kan ikke se at disse motbeviser det jeg sier.

 

Det finnes sterke indisier på at mennesket og dinosauren har sameksistert. Vi har EN MENGDE gamle "artifacts" (figurer, hulemalerier, avbildninger) som viser dinosaurer.

Nei, det er helt feil. Alt slikt er bløff og forfalskninger.

Ok da, siden du sier det? For at du skal kunne hevde noe sånt, forutsetter det at du har førstehånds kjennskap til alle de påståtte funnene. Du kan velge å tro at alt er bare bløff og forfalskninger, men ikke søren om du er i nærheten av å kunne vite det.

 

Vitenskapelige hypoteser og teorier er ikke en form for tro, nei. De er forklaringsmodeller.

Sorry, men jeg kan ikke helt se forskjellen.

Du ser ikke forskjell på å tro på noe, og å forklare noe?

På en måte har du rett. Men her er det orddefinisjoner igjen. Å tro er å være overbevist om noe som ikke er bevist. Hvis det er bevist, er det ikke lenger tro, men et faktum. En forklaringsmodell i seg selv er ikke "en tro", det har du rett i, (det er jo objektet i saken) men derimot hvordan DU (subjektet) forholder deg til denne forklaringsmodellen. Du kan TRO på en forklaringsmodell, fordi du ikke vet om den er sann eller ikke. Den er ikke bevist. Det jeg mener er at man TROR at liv ble til av ikke-liv, selv om forskning har sine forklaringsmodeller.

 

Jeg kan i hvertfall komme med minst et eksempel (og flere hvis det ønskes) der evolusjonister har lyvd og manipulert. Google Ernst Haeckel - embryos.

Haeckel-eksemplet er et typisk løgnaktig kreasjonist-argument:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html

http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

 

Hva mener du med dette? Selv Talkorigins innrømmer at Haeckel manipulerte bildene:

"Haeckel was wrong. His theory was invalid, some of his drawings were faked, and he willfully over-interpreted the data to prop up a false thesis."

http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

 

Får vel linke litt jeg og da. CreationWiki svarer Talkorigins:

http://creationwiki.org/Haeckel_falsified_...Talk.Origins%29

 

På hvilken måte har evolusjonsteorien og forskning på universet bidratt til oppfinnelsen av datamaskinen?

Den samme metoden er brukt i begge tilfeller: Den vitenskapelige metode. Tydeligvis tror du ikke den fungerer når det gjelder evolusjonsteorien, men du har kanskje ingen problemer med å akseptere den når du ser PCen din?

Det er noen merkelige forestillinger du har. Fordi man ikke kan se bevisene i at fisken og bananen har felles forfar, så skal man være imot all teknologisk utvikling og vitenskap? Det handler ikke om å være for eller imot vitenskap. Vi er ikke imot vitenskap, men vi er imot løgn og feil. Vi er for det som er sant, og imot det som er feil, uavhengig om det er vitenskap eller ikke. Og evolusjonsteorien er feil.

 

Hadde også vert moro om du kunne svare på det jeg sa. Blant annet drar du opp det elastiske vevet igjen, som jeg allerde har sagt ikkje var like "ferskt og elastisk" som du skulle ha det til.

Som du ser så skrev jeg "ferskt" i gåseøyne. Det var rimelig nok ganske tørt etter noen tusen år, men etter å ha bløtt det opp, ble det elastisk. Det har jeg til og med en ikke-kreasjonistisk kilde på:

"The soft structures move back into position after flexing"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4379577.stm

 

Angående det du sier om flodhistoriene, så ser jeg poenget, men saken her er at en del historier har detaljer som ligner forbløffende på Bibelens, f.eks. om at en person bygde en båt og reddet seg selv og dyrene. Hvor ofte skjer dette i lokale floder? Så kan man velge å tro at alt stammer fra samme MYTE, eller en faktisk hendelse.

 

- Hvorfor finner vi trillioner av fossiler rundt om på jorda, da fossilering er en svært sjelden affære?

1. Hvor har du dette tallet fra?

Greit, du tok meg. Skal ikke tallfeste det, men mange er det i alle fall. Nå regnes også pollen, plankton og annet mikroskopisk som fossiler, så da blir det jo en del, men poenget er at fossiler krever hurtig begravelse, akkurat som en flom med masse skitt og flytende vegetasjon kan klare. De har til og med funnet mumifiserte dinosaurer, som skal godt gjøres uten hurtig begravelse. Videre har vi fossilerte maneter (jellyfish) som også krever hurtig begravelse. Vi har fossil av fisk som er i ferd med å sluke annen fisk. Taken by surprise.

 

- Hvorfor oppstod plutselig masse arter i det geologiske laget Kambrium? De framstår fullt utviklet, fullt funksjonelle. Evolusjonistene har ingen god forklaring på dette.

Blank løgn igjen. Les og lær:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html

Blank løgn?

"The Cambrian explosion was the seemingly sudden appearance of a variety of complex animals about 540 million years ago (Mya), but it was not the origin of complex life." (Fra samme link som deg)

Poenget er at det ikke er noen links fra en encellet organisme til multicellede organismer som kommer for fullt i Kambrium.

 

- Hvorfor har man funnet et krepsdyr med fremdeles bløte deler i et steinlag som skulle tilsi at den var 511 millioner år?

Kilde?

"The fossils are the oldest crustaceans ever found and are particularly unique in that the animals' soft body parts have been exquisitely preserved. Usually soft body parts, such as legs, mouth, and abdomen, decay and only the shells remain."

http://news.nationalgeographic.com/news/20...crustacean.html

 

- Nedbryting er hovedregelen i naturen, ikke evolusjon. Vi eldes, trær råtner, biler ruster, stjerner brenner opp, de fleste mutasjoner er skadelige. Selv våre gener brytes ned. Hvorfor går evolusjonen på tvers av dette?

Fordi evolusjon går på tvers av individer. Forøvrig er nedbryting slett ikke en "hovedregel". Orden skapes fra uorden hele tiden, helt naturlig. Har du sett snø før?

Ta og les denne artikkelen om hvordan snøflak blir til:

http://www.icr.org/article/266%20/

 

- Det finnes mange kometer med kort levetid (under 10.000 år). Ut ifra jordas alder skulle disse ha vært utbrent for lenge siden.

Nok et skrullingargument:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE261.html

Du er så vennlig...

Å tro at sånne kometer kommer fra en "Oort cloud" (som aldri er blitt observert) eller Kuiper Belt minner om ønsketenkning fra evolusjonistenes side.

 

- Hva kom først; magesekken, munnen, spiserøret, magesaften, enzymene, endetarmen osv osv. Tar du bort en del er hele systemet ubrukelig.

Det gamle og for lengst tilbakeviste Irreducible Complexity-tullet:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html

Ja, hvor er dette tilbakebevist? Tilbakevisningen er tilbakevist:

http://creationwiki.org/CB200

 

Hva er et hjerte uten blodårer og blod?

Evolusjonen av blodets kretsløp er forklart.

Å forklare noe er ikke det samme som å bevise. Alle kan finne på en forklaring som høres fornuftig ut i deres ører. De forklarer og teoretiserer hvordan det KAN ha skjedd. Teori og praksis er ikke nødvendigvis det samme.

 

Bevis på at nye raser oppstår har vi nok av - men dette er innenfor samme dyreslag.

 

Hva er et dyreslag.. Dette er nokk en definisjon du bare slynger ut i lufta. Den finnes ikke i vitenskapen. Så du må da finne ut om DIN slag definisjon er en av disse her:

Hva er en art? Ikke lett å gi en god forklaring på det heller. Et "slag" ligner på hva vi kaller "familie", f.eks. hundefamilien. Et "slag" er de som opprinnelig (ved skapelsen) kunne produsere fruktbart avkom. Ulv og hund kan produsere avkom. Det betyr at de er samme "slag".

 

Punkt 1

Det sies ingenting her om å miste et enzym..

 

Punkt 2

Loss of specificity= loss of information ? What a f..

 

Ka du mener med det der..

Kanskje dette sitatet er mer oppklarende:

The researchers discovered that metronidazole (en antibiotisk medisin) resistance results from mutation in a gene called rdxA. This gene codes for one of the nitroreductase enzymes that allow H. pylori to break down organic nitrogen compounds. The enzyme also happens to convert metronidazole to hydroxylamine, which damages DNA, proteins and other macromolecules and kills the bacteria. So the bacteria changes a harmless chemical into a lethal drug. When the rdxA gene is inactivated by mutation, however, H. pylori can't break down metronidazole and therefore it becomes one of the bacteria resistant strains.

http://www.upwardquest.com/guided.html

[Tormund]

Kjetil02:

Selv om vi ikke skriver avhandlinger her, så er jeg enig i at man bør definere noen begreper for å unngå at man snakker forbi hverandre og beskylder hverandre for diverse. Det burde vi ha gjort i begynnelsen, ja. Noen begreper trodde jeg var selvforklarende, men det er kanskje ikke det? Jeg vet ikke om hvorvidt man skal bruke mellomledd/”missing link”/mellomform/hybride/whatever for å beskrive en dyreart som i utviklingsprosessen fra dyreslag A til B befinner seg et sted i mellom. Jeg leser stort sett engelsk, og der sier de intermediate form eller transitional form. Vet ikke om vi har noe godt norsk ord.

 

Informasjon i genene/ny og økt informasjon: I genene finnes det molekylær, arvelig ”informasjon” (genetiske koder) som bestemmer artens kjennetegn. Denne genetiske koden forteller cellene hvordan de skal lage bestemte proteiner. For at den genetiske koden skal forandre seg, kreves det en mutasjon, som kan forekomme av ulike årsaker. De fleste mutasjoner er skadelige og medfører forandring i genene slik at visse proteiner mister/skader sin funksjon. Dette kan føre til misdannelser eller kreft. Fordelaktig mutasjon kan i teorien skje, og skal da gi organismen økt ”konkurransedyktighet” i naturen, men det kan følge en ulempe med på kjøpet. Det ble nevnt at bakterieresistens mot antibiotika var en fordelaktig mutasjon, selv om dette innebar skade på et gen, slik at et enzym ble inaktivert. Denne mutasjonen er ikke fordelaktig i seg selv, men gir et fordelaktig resultat i et avgrenset miljø, som her i nærvær av antibiotika. Likevel tyder ting på at disse bakteriene ikke klarer seg så godt når de kommer tilbake til sine beslektede bakterier uten denne mutasjonen, og er sådan ikke fordelaktig i et hvilket som helst miljø.

 

Det kan kanskje argumenteres for at en sådan mutasjon hos disse bakteriene medfører at den genetiske koden/informasjonen blir ”ny”, i og med at den har forandret seg, men det er bedre å si at dette er en forringelse av eksisterende gener, da færre gener fungerer etter mutasjonen. Det blir som å fjerne et ord fra ei setning, f.eks. ”Jeg trener nesten daglig”. Så kommer en mutasjon og fjerner ”nesten”, slik at den nye informasjonen er ”Jeg trener daglig”. Informasjonen er nå riktignok ny eller forandret, men den har ikke øket. Denne type mutasjoner forklarer ikke hvordan genene (i dette tilfellet ordene) kom dit til å begynne med, bare hvordan de inaktiverer/modifiserer de som allerede eksisterer. Derfor trengs det eksempler på mutasjoner som tillegger ny og økt genetisk informasjon/koder/mangfold/whatever, og ikke bare inaktiverer eksisterende.

 

Det er mange problemer med å argumentere for evolusjon ut ifra teorien om fordelaktige mutasjoner. Stort sett er mutasjoner skadelige, men evolusjon er basert på en serie fordelaktige mutasjoner for å kunne gå fra molekyler til menneske. Det kan argumenteres for at genetisk informasjon er så kompleks, at en trykkleif eller ti ikke kan medføre et vakkert dikt. (Det må i så fall være ”kulturuke”…) Det kan også argumenteres for at man har problemer til å vise til eksempler på en mutasjon som la til den berømmelige informasjonen, og ikke bare fjernet eller overførte eller kopierte eksisterende. F.eks. hvis en kalv blir født med fem bein, er dette eksempel på kopi av eksisterende informasjon, da informasjonen til å lage bein allerede eksisterte. Det er derfor legitimt å spørre: Hvor kommer den genetiske informasjonen til å lage nye organer ifra?

 

Vet ikke om jeg har klart å forklare dette 100% da vi verken vet alt om temaet, og fordi jeg ikke er biolog eller forsker på temaet og kan pårope meg å ha forstått det. Jeg linker til noen sider som skriver mer utfyllende om det jeg sier. Og la være de kommentarene om linking til kreasjonistsider, da selve poenget her er å gi innblikk i et kreasjonistisk argument:

http://creationwiki.org/Mutation (Og ”nei”, Creationwiki er ikke under samme konsept som Wikipedia, da førstnevnte stiller strengere krav til hvem som kan redigere).

http://www.answersingenesis.org/articles/w...ions-the-engine

http://www.answersingenesis.org/articles/2...icial-mutations

 

 

Er Tormund samme person som tidligere har drevet og slengt rundt seg med feilinformasjon om evolusjonsteorien, men så ble utestengt til slutt?

Han er en kreasjonist-klon. De gulper opp det samme gamle tøvet hele gjengen; umulig å se forskjell på dem.

Jeg kan umulig være han, for jeg gir stort sett bare rett informasjon...

 

Ens påstander er alltid "tøv"/feil for den med motsatt mening.

 

Det er nå funnet et fossil av en froske-salamander, halvt frosk og halvt salamander. Et dyr med salamanderkropp og froskehode. Helt etter kreasjonistenes beskrivelse av de ikke-eksisterende mellomformene. Les mer om froskesalamanderen på http://www.forskning.no/artikler/2008/mai/182869

Mellomform…eller en utdødd egenart. Who knows? Man finner et skjelett/fossil i jorda, og dermed kan man med sikkerhet fortelle skjelettets stamtavle? Hvordan VET de at dette ikke bare er en type dyreart som levde før, men som er utdødd? Satt på spissen: Hvordan i all verden kan man bevise at et skjelett fikk et eneste avkom, langt mindre at avkommene etter hvert utviklet seg til et nytt dyreslag?

[Tormund]

Tar også med en del Ooparts, "forbudt arkeologi" som motbeviser evolusjonsteorien. Jeg har selvsagt ikke kompetanse til å si at alt dette er 100% fakta, like lite som noen av dere kan si at det er 100% løgn. Men sakene er interessante, så enhver får gjøre seg opp en formening om ALT bare er svada, eller om i det minste noen av dem er rett. Hvis EN av dem skulle være rett, vil det si et alvorlig skudd i baugen for evolusjonsteorien.

 

1944: Bjelle funnet i kull - 300 millioner år. Newton Anderson i West Virginia slapp en klump med kull ned på gulvet hjemme, og ut kom denne bjella. "The Institute for Creation Research had the bell submitted to the lab at the University of Oklahoma. There a nuclear activation analysis revealed that the bell contains an unusual mix of metals, different from any known modern alloy production (including copper, zinc, tin, arsenic, iodine, and selenium)."

http://www.genesispark.org/genpark/bell/bell.htm

 

1912: Jernkopp funnet i kull - 312 millioner år. "Frank Kennard was working in the Municiple Electric Plant in Thomas Oklahomo. He found a chunk of coal to large to use and broke it with a sledge hammer. The pot fell out of the coal leaving an impression of the pot in the coal. Jim Stull, a co-worker, witnessed the event. He traced the coal back to the Wilburton mine of Oklahoma. On November 27, 1948 Frank wrote signed affidavit affirming to the facts of the discovery."

http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/04_cup.html

 

1938 - The London Hammer - 65-135 millioner år. "A Photo K16 test was performed on the iron of the hammer and found to be very pure with no bubbles which, according to the "Creation Evidence Museum" cannot be consistently proudeced with todays technology."

http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/04_hammer.html

 

1844 - The Kingoodie Hammer - 360-408 millioner år.

In 1844, Sir David Brewster reported that a nail had been discovered firmly embedded in a block of sandstone from the Kingoodie (Mylnfield) Quarry in North Britain. Dr. A. W. Medd of the British Geological Survey recently indicated that this sandstone is of "Lower Old Red Sandstone age" (Devonian, between 360 and 408 million years old). In his report to the British Association for the Advancement of Science, Brewster stated: "The particular block in which the nail was found, was nine inches thick, and in proceeding to clear the rough rock for dressing, the point of the nail was found projecting about half an inch (quite eaten with rust) into the 'till,' the rest of the nail lying along the surface of the stone to within an inch of the head, which went right down into the body of the stone." The fact that the head of the nail was buried in the sandstone block would seem to rule out the possibility the nail had been pounded into the block after it was quarried.

http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htm

 

1968 - metallrør - 65 millioner år.

Y. Druet and H. Salfati announced in 1968 the discovery of semi-ovoid metallic tubes of identical shape but varying size in Cretaceous chalk. The chalk bed, exposed in a quarry at Saint-Jean de Livet, France, is estimated to be least 65 million years old. Having considered and eliminated several hypotheses, Druet and Salfati concluded that intelligent beings had lived 65 million years ago.

http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/mesozoic.htm

 

1945 - Acambaro-figurene - 33000 kjeramikkfigurer, deriblant dinosaurfigurer, oppdaget av Waldemar Julsrud. I 1955 ble figurer (men ikke dinosaurfigurer) testet med karbon-14. Tallene sprikte mellom 1110 og 4530 f.kr., men det viste at dette var gamle figurer. Da det ble kjent at det var dinosaurfigurer, ble tallene trukket tilbake av laboratoriumene.

http://www.bible.ca/tracks/tracks-acambaro.htm#photo

http://creationwiki.org/Dinosaur_figurines...Talk.Origins%29

 

1960-årene - Ica-steinene: Flere hundre år gamle steiner med inntegnet grafikk viser dinosaurer.

http://www.dinosaursandman.com/index.php?o...7&Itemid=19 (masse info om Ica-steinene. Dr. Swift svarer på kritikk og beskyldninger om forfalskning. Vennligst les hva Dr. Swift svarer på kritikken før noen poster en eller annen talkorigins-link.

http://creationwiki.org/Ica_stones

http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/04_ica.html

 

1938 - 10 menneskelige fotavtrykk - 250 millioner år - publisert 20. januar 1938 New York Times - (sparsommelig dokumentasjon)

In 1938 Dr. Wilbur Burroughs, head of the geology department of Berea College, Kentucky announced that he had discovered 10 humanoid footprints in carboniferous sandstone on a farm belonging to Mr. O. Finnell in the hills in the southern part of Rockcastle County. The prints were 9 1/2 inches long and 6 inches wide. The length between footprints was 18 inches. No marks of forefeet or a tail were found. Photomicrographs and infrared photography revealed that there were no signs of carving or artificial markings in or around the prints. A microscopic count of sand grains indicated that the material within the prints had been impacted, and created as the result of a force pressing down on the firmament while it was soft. These facts show that the prints were made by the natural result of

pressure from the human foot, and in no way could have been duplicated by carving. The rock in which the prints were discovered was estimated to be 250 million years old. In recent years, the prints have been destroyed by "vandals." (Brad Steiger, Mysteries of Time and Space, pp.6-7).

 

1968 - Trilobitt tråkket ihjel av menneskelig sandal - over 500 millioner år - funnet av William J. Meister. (Bible-science Newsletter, August-September 1969) http://www.creationevidence.org/index.php?...=view&id=29

 

1917? (rapportert New York Sunday American of 8 October 1922) - Fotavtrykk av menneskesko i 225 millioner år gammel stein. Funnet av Albert E. Knapp. Tråden i skoen er visstnok godt synlig og er vevd på

...had it analyzed by a competent geologist of the Rockefeller Foundation, who verified Mr. Knapp and pronounced it unquestionably TRIASSIC LIMESTONE.

http://www.creationism.org/swift/DohenyExp...2Supplement.htm

The real surprise about the age-old heel imprint, however, did not come until microphotographs revealed that the leather had been stitched by a double row of stitches, the twists of the threads is very discernable. One line followed along the heel’s outer edge, and the second line paralleled the first precisely, inwards by one-third of an inch. What baffled investigators was the fact that this double-stitching had been done with thread much smaller, and more refined in workmanship, than that used by shoe-makers in 1927, when the fossil print was discovered. As Mr. Samuel Hubbard, Honorary Curator of Archaeology of the Oakland Museum in California, commented: “There are whole races of primitive men on earth today utterly incapable of sewing that moccasin. What becomes of the Darwinian theory in the face of this evidence that there were intelligent men on earth millions of years before apes were supposed to have evolved?”

http://www.asianresearch.org/articles/2621.html

 

1997 - Menneskelig fotavtrykk i 200 millioner år gammel stein, Kina. Dokumentasjon: Sparsommelig

http://www.asianresearch.org/articles/2621.html

 

1885 - metallkube - 20-60 millioner år. Funnet i brunkull i Østerriket.

In the year 1885 AD, a workman named Reidl, who worked at a foundry in Schöndorf/Vöcklabruck (Austria), founded by Isidor Braun (1801-1866), broke open a block of brown coal that had been mined at Wolfsegg. He found an unusual metal cube/ cuboid like object embedded in the block.

http://www.virtuescience.com/salzburg-cube.html

 

1891 - 8 karats gullenke - funnet i en kullklump. 260-320 millioner år gammel.

http://www.skybooksusa.com/time-travel/experime/paleozoi.htm

 

1990-tallet - Skjeletter "Malachite Man". Skjeletter funnet så langt nede som 58 fot - 100-140 millioner år.

Skeletons of ten perfectly modern humans have been excavated from fifty eight feet down in the Dakota Sandstone, over an area spanning about 50 by 100 feet. This formation is a member of the Lower Cretaceous, supposedly 140 million years old.

http://www.bible.ca/tracks/malachite-man.htm

http://creationwiki.org/Malachite_man_was_...Talk.Origins%29

 

1812 - Guadeloupe skeletons - menneskeskjeletter - 28 millioner år. Dokumentasjon: Kunne vært bedre ang. datering av kalksteinen. Funnet i kalkstein. ...in the late 1700's many human skeletons---all indistinguishable from modern humans---were excavated from this limestone. One of the quarried specimens, ensconced in a 2-ton slab, was shipped to the British Museum. It arrived in 1812 and was placed on public display. With the ascendance of Darwinism, the fossil skeleton was quietly spirited away to the basement. The discovery of these human remains has been well-documented in the scientific literature.

(Cooper, Bill; "Human Fossils from Noah's Flood," Ex Nihilo, 1:6, no. 3, 1983.)

http://www.science-frontiers.com/sf027/sf027p09.htm

 

1862 - Illinois bones - menneskeskjelett i kull. 286-320 millioner år. Dokumentasjon: Sparsommelig

In 1862 "The Geologist" reprted that human male bones were discovered in a slate covered coal bed 90 feet underground in Macoupin County, Illinois. The coal deposit was dated by the state geological survey of Illinois at 286 to 320 million years old, The bones were crusted with a carbonaceous deposit which was easily scraped away to reveal white bone underneath.

http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/09_illinois.html

 

1980-tallet - Pennsylvania Bones - fossilerte menneskerester - 290-354 millioner år. Oppdaget av Ed Conrad.

http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/09_penn.html

http://www.edconrad.com/oldascoal/

 

1980-tallet - Fotspor i Turkmenistan - dinosaur og menneskespor i samme geologiske lag! 150-200 millioner år.

Reports of human footprints alongside dinosaur footprints found in Turkmenistan are made in Russian papers in the early 1980s. Because Turkmenistan was part of the Soviet Union at the time the reports were controlled by the government. Once Turkmenistan became an independent nation Turkmenistan scientists began researching the prints. They discovered that some of the footprints found in rocks of the Jurrasic Period were human in origin. They invited Dr. Dennis Swift from the US to invstigate the prints. Dr. Swift also concluded that the prints were human. In addition many goat tracks, made from goats still existing in the area, were also found in the same Jurrasic rock formations.http://www.ancient-hebrew.org/ancientman/0...rkmenistan.html

http://www.dinosaursandman.com/research/WA...H_DINOSAURS.pdf

http://www.genesispark.org/genpark/foot/foot.htm

 

Diverse dinosaur-ooparts:

http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm

http://www.bible.ca/tracks/dino-art.htm

http://www.christian-forum.net/index.php?showtopic=1125

Endret 23. oktober 2008 av Tormund

[Astralnoise]

Prøv å finne treprodukter laget av mennesker, med samme datostempling.

[Ribo]

Tar også med en del Ooparts, "forbudt arkeologi" som motbeviser evolusjonsteorien. Jeg har selvsagt ikke kompetanse til å si at alt dette er 100% fakta, like lite som noen av dere kan si at det er 100% løgn. Men sakene er interessante, så enhver får gjøre seg opp en formening om ALT bare er svada, eller om i det minste noen av dem er rett. Hvis EN av dem skulle være rett, vil det si et alvorlig skudd i baugen for evolusjonsteorien. Jeg minner om Dawkins' uttalelse:

 

"...there are certain things about the fossil record that any evolutionist should expect to be true. We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed” (The Blind Watchmaker, 1986, p.225)

 

Og vi kan fortsette

 

"Incidentally, this is a sufficient answer to the canard, put about by creationists and their journalistic fellow travellers, that the whole theory of evolution is an 'unfalsifiable' tautology. Ironically, it is also the reason why creationists are so keen on the fake human footprints, which were carved during the depression to fool tourists, in the dinosaur beds of Texas."

 

 

Så for meg kan du ta disse kreasjonistiske løgnene dine å poste de under søppel-spam (de er ikke verdig en post i fanatiske konspirasjonsteorier).

Under teknologi og vitenskap har de i allefall ingenting å gjøre.

 

Gå innom vitenskapelige sider å se hvor tåpelig og løyanktig disse historiene egentlig er.

 

se f.eks http://www.talkorigins.org/

[ZealD]

Og jeg kan ikke la være å legge merke til at dersom EN av disse "forbudte arkeologiske" funnene er sanne, så er ALT av kreasjonisme feil, for jorden er vel ikkje eldre enn 6000 år? Kan ikkje la være å le :!:

 

Du sier også det at det må skje raskt dersom dinosaurer skal bli til fossiler, og visse fossiler ble "taken by surprise". Jeg tror jeg har en go forklaring på dette. Hva om en meteoritt slo ned i havet, skapte en enorm flodbølge, slo inn over land i en heidundranses fart, røsket opp trær og det som er av roten og snudde på alt av gjenstander som både fossiliserte dinosaurer og legger trær på kryss av biologiske lag. En plausibel forklaring? Når eg tenker meg om så mener eg å ha hørt noe om en meteoritt som utryddet dinosaurene

[Tormund]

Tar også med en del Ooparts, "forbudt arkeologi" som motbeviser evolusjonsteorien. Jeg har selvsagt ikke kompetanse til å si at alt dette er 100% fakta, like lite som noen av dere kan si at det er 100% løgn. Men sakene er interessante, så enhver får gjøre seg opp en formening om ALT bare er svada, eller om i det minste noen av dem er rett. Hvis EN av dem skulle være rett, vil det si et alvorlig skudd i baugen for evolusjonsteorien. Jeg minner om Dawkins' uttalelse:

 

"...there are certain things about the fossil record that any evolutionist should expect to be true. We should be very surprised, for example, to find fossil humans appearing in the record before mammals are supposed to have evolved! If a single, well verified mammal skull were to turn up in 500 million year old rocks, our whole modern theory of evolution would be utterly destroyed” (The Blind Watchmaker, 1986, p.225)

 

Og vi kan fortsette

 

"Incidentally, this is a sufficient answer to the canard, put about by creationists and their journalistic fellow travellers, that the whole theory of evolution is an 'unfalsifiable' tautology. Ironically, it is also the reason why creationists are so keen on the fake human footprints, which were carved during the depression to fool tourists, in the dinosaur beds of Texas."

 

 

Så for meg kan du ta disse kreasjonistiske løgnene dine å poste de under søppel-spam (de er ikke verdig en post i fanatiske konspirasjonsteorier).

Under teknologi og vitenskap har de i allefall ingenting å gjøre.

 

Gå innom vitenskapelige sider å se hvor tåpelig og løyanktig disse historiene egentlig er.

 

se f.eks http://www.talkorigins.org/

 

Hvorfor så hissig? Selvfølgelig er den type funn nok til å velte evolusjonsteorien. Det er dessuten flere evolusjonister som har sagt noe lignende. Det er også logisk. Hvis man beviselig finner menneskerester i et geologisk lag som er ifra 200 millioner år siden betyr det enten:

A) Mennesket levde for 200 millioner år siden

B) Dateringsmetodene som brukes er feil.

I begge tilfeller ryker evolusjonsteorien.

 

TalkOrigins vil selvfølgelg desperat finne andre forklaringer, sette spørsmålstegn med dokumentasjonen osv, og det er IKKE fordi de er objektive i saken for å si det sånn. Enhver får studere begge siders påstander og gjøre seg opp en egen mening.

[Tormund]

Og jeg kan ikke la være å legge merke til at dersom EN av disse "forbudte arkeologiske" funnene er sanne, så er ALT av kreasjonisme feil, for jorden er vel ikkje eldre enn 6000 år? Kan ikkje la være å le :!:

 

Du sier også det at det må skje raskt dersom dinosaurer skal bli til fossiler, og visse fossiler ble "taken by surprise". Jeg tror jeg har en go forklaring på dette. Hva om en meteoritt slo ned i havet, skapte en enorm flodbølge, slo inn over land i en heidundranses fart, røsket opp trær og det som er av roten og snudde på alt av gjenstander som både fossiliserte dinosaurer og legger trær på kryss av biologiske lag. En plausibel forklaring? Når eg tenker meg om så mener eg å ha hørt noe om en meteoritt som utryddet dinosaurene

 

En enorm flodbølge? Nå begynner vi å nærme oss den kreasjonistiske modellen...

[Ribo]

En enorm flodbølge? Nå begynner vi å nærme oss den kreasjonistiske modellen...

 

På langt nær..

 

Den kreasjonistiske flod(bølgen) krever at havet sto over fjellene over hele verden. Da ikke bare som en bølge, men også som vannstanden etter bølgen hadde pasert..

 

At det blir flodbølge i forbindelse med meteoritt nedslag er logisk, men vannstanden siger ikke flere tusen meter OVER HELE KLODEN av den grunn. Det vil i såfall være en helvetes svær isklump.