Hvordan ble organismen til?

[Totentanz]

Har du blitt klokere på hvordan organismen ble til, Samuro?

[Samuro]

Har du blitt klokere på hvordan organismen ble til, Samuro?

Naturligvis ikke. Det er kun teorier, så jeg har blitt klokere på hvordan vitenskapsmenn mener organismen ble til Og det var det jeg ønsket å bli klokere på helt fra starten, så jeg har jo stort sett fått svar på det jeg lurte på

[Tormund]

Det enkleste og mest åpenbare eksemplet er bakteriers utvikling av antibiotikaresistens. Dette er riktignok ikke snakk om nye arter, men det viser hvordan en art kan endres i løpet av forholdsvis få generasjoner til å få nye egenskaper/evner. Disse nye egenskapene er ikke av samme opplærte type som når mennesker lærer seg å sykle, for sykkelferdighetene overføres ikke til avkommet via genene. Antibiotikaresistens overføres imidlertid til etterkommerne via genene, og som jeg nevnte i første avsnitt, når det har skjedd mange nok endringer i genmassen (DNA-et) så blir populasjonen til slutt til en nye art, en ny art har oppstått.

 

Bakterienes "utvikling" av antibiotikaresistens er ikke et godt eksempel på evolusjon. Ta f.eks bakterien H.pylori. Noen av disse bakteriene har en feil der de mangler et enzym. Normalt dør bakterien ved antibiotika, men de få bakteriene som MANGLER dette enzymet overlever. Dette er ikke evolusjon, men devolusjon - tap av informasjon. Ny informasjon ble ikke lagt til i genene. De manglet et enzym som gjorde dem resistente. Det er akkurat som om du var politi og skulle sette håndjern på noen skurker. Men en skurk hadde ingen armer, så han unnslapp. Fordelaktig mutasjon? Vel, kanskje der og da, men det lønner seg som regel å ha armer. Saken er at disse resistente bakteriene har en tendens til å klare seg dårligere når de kommer sammen med "normale" bakterier igjen.

 

 

 

 

----------

 

_Zeke:

En ting som slår meg med denne videoen er at de maler om igjen og om igjen at det er så mange mellomledd, men viser svært få! De trekker fram standardeksempelet Archaeopteryx som jeg skal kommentere lenger nede.

 

For det første: Videoen skiller ikke mellom dyr som er VARIASJONER innenfor samme dyreslag. (Noen kaller det mikroevolusjon). Eksempel: Det er grunn til å tro at coyoten, ulven og hunden hadde en felles stamfar - en hund. Det er grunn til å tro at alle finkene på Galapagos hadde en felles stamfar - en fink. Kanskje til og med hest og zebra hadde felles stamfar, men dette er et hesteslag. VARIASJONER innenfor dyreslaget forekommer - ingen diskusjon, og så kaller evolusjonistene dette for "evolusjon" og "mellomledd". Men dette er helt innenfor den kreasjonistiske modellen! Bibelen sier at dyr og planter bringer avkom innenfor sitt SLAG. INNENFOR dette slaget ser vi variasjoner. Vi har Puddel, Labrador, Shäfer, Great Dane osv, men de er alle hunder! Hunder føder hunder, akkurat som Bibelen sier. Dette fordi det er genetiske grenser! Du tror meg ikke? Spør alle som driver oppdrett da vel! Man har lenge prøvd å produsere større og større griser. Men finn meg den farmeren som har produsert en gris så stor som et hus. Selvfølgelig er det nonsens, fordi det er BEGRENSININGER i genene på hvor stor grisen kan bli! Det er begrensninger på hvor stort juret på kua kan bli, hvor langt hår osv. For å overstige disse grensene, f.eks. få fjær på grisen, så trengs det NY INFORMASJON. Fjær er svært komplisert og ingen "kopifeil". Hvor kommer denne informasjonen fra? Så vi ser variasjoner innenfor dyreslagene, men ikke at et dyreslag blir til et nytt dyreslag. (F.eks. fisk til ny type fisk = ja, fisk til frosk = nei). Så flere av de SÅKALTE mellomleddene er egentlig variasjoner innenfor samme art.

 

Så på den måten er det mange "mellomledd", ja - nemlig variasjoner innenfor samme dyreslag. Finn heller noen ORDENTLIGE mellomledd; Mellomledd mellom fisk og amfibier, mellomledd mellom landdyr og hval, mellomledd mellom dinosaur og fugl osv.

 

Jeg har problemer med å svare på videoen når de gir meg så få EKSEMPLER på mellomledd, med bare å male om at det er "masse mellomledd". Vi får begynne med nevnte Archaeopteryx:

 

Det er klare indisier på at Archaeopteryx ikke stammer fra dinosaurene, som vi skal se nedenfor. Det er grunn til å hevde at Archaeopteryx var en fugl, men på sett og vis er det irrelevant om dette dyret er en reptil-lignende fugl. Evolusjonister har problemer med å forstå følgende: Likhet er ikke nødvendigvis det samme som slektskap. Det kan bety at de hadde en felles designer. (Ja, jeg vet; gammelt kreasjonist-argument, men det betyr ikke at det er dårlig).

 

Archaeopteryx' hjerne og skjelett:

"The results surprised the researchers who were expecting something closer to a reptilian brain. Dr Milner told BBC online We were fully expecting to find a dinosaur like brain Instead, it was completely bird-like The brain scan basically showed that the Archaeopteryx had all of the structures that allow birds to fly. This surprising research has uncovered evidence that the semicircular canals in the inner ear, used for balance were well developed, and that the optic lobes, used for vision were also well developed. Both of these are requirements for effective flight, and found in modern birds. "

http://www.csm.org.uk/news.php?viewmessage=10

 

Samme artikkel sier videre:

"Other known evidence that Archaeopteryx should be classified as a bird, come from the presence of feathers, and pneumatized vertebrae and pelvis. These skeletal features indicate the presence of the cervical and abdominal air sacs, at least two of the five air sacs that are features of all modern birds. With evidence from bird?s feather and lungs, Michael Denton in Evolution a Theory in Crisis has demonstrated the overwhelming barriers that would need to be crossed in order to turn a reptile into a bird. Both the feather and avian lung for instance would require perfect form to be of any use at all, and with imperfect transitional forms the animal could not live."

 

Dr. Alan Feduccia (for øvrig evolusjonist) er av de fremste ekspertene på temaet i verden og klassifiserer Archaeopteryx, pg.a. dens egenskaper som en fugl. Mer utfyllende:

http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1275

 

Men det er også andre problemer:

- Det er også ulogisk at dinosaurer skulle utvikle fjær på bakgrunn at disse ikke hadde noen funksjon før de var fullt utviklet, fullt funksjonelle. De kunne ikke brukes til flukt. Det er ingenting som skulle tilsi "natural selection" av de dinosaurene som hadde noen få fjær framfor de som ikke hadde det. De hadde ingen fordeler! Det er usannsynlig at dinosaurer utviklet fjær for kuldebeskyttelse. Fjær er spesialdesignet for aerodynamikk, og pg.a. kompleksitet koster de mer energi å produsere, og er i tillegg vanskeligere å utvikle enn hår. Det er derfor ingen grunn til å tro at fjær skulle utvikles framfor f.eks. hår.

 

Pg.a. dette og mer til er det god grunn til å hevde at Archaeopteryx er en type fugl som er utdødd nå. At den har trekk som ligner på reptil beviser ikke slektskap. Det kan like gjerne bevise en designer som så at fuglen trengte den type "utstyr" for å opprettholde sin plass i næringskjeden.

 

For å gå fra dinosaur til fugl trengs ny/kompleks informasjon. Se her:

For kontrollert ”tyngre-enn-luft-flyging”, er det fire fundamentale krav:

- En korrekt vingeform som gir et lavere lufttrykk i den øvre overflate.

- En stor nok vinge til å bære kroppsvekten i lufta.

- Struktur som fremmer framdrift og sveving.

- Overflaten må manipuleres for å forandre retning og fart.

 

Videre må dette forvandles:

- Utvikling av fjær

- Reformere åndedrettsystemet

- Reformere skjelettsystemet (hule bein)

- Reformere fordøyelsessystemet

- Reformere nervesystemet

- Utvikle nebb

- Utvikle evne til å bygge reir

- Utvikle flygeegenskaper

- Reformere/utvikle lydproduserende organ

 

Her er en beskrivelse på hvorfor en halvt utviklet fjærdrakt er ubrukelig:

En fjær er et fantastisk eksempel på lettvekts ingeniørkunst. Selv om det er lett, er det veldig vindmotstandig. Det er usannsynlig at en dinosaur skulle utvikle en fjær. Og hvis den da gjorde det, ville denne raskt blitt helt frynsete, uten at det var olje til å smøre fjæra. Vi vet at dersom det først har blitt en frynse i fjæra, er det vanskelig å få denne sammen igjen, og fjær blir lett frynsete i fravær av denne oljen som fugler produserer fra en kjertel ved ryggraden. Litt av denne oljen blir tatt på nebbet spredt rundt på fjærene. For en vannfugl gir dette også beskyttelse mot vann (”preller av som vann på gåsa”). Uten denne oljen er fjærene ubrukelige, selv om denne dinosauren har fått vinger den kan flakse med. Fjærene ville blitt frynsete og ubrukelige etter kort tid!

 

Videre må fuglen ha sterke vingemuskler med albueledd som pekte forover, pg.a. flygeegenskaper. Man MÅ også ha en hale. Uten denne blir kontrollert flyging umulig. (Sjekk hva flyene har). Alle deler er essensielle, både fjærene, oljen, halen, skjelettet osv, osv. En svikt i en av disse, og skjebnen er fatal. Når man snakker om fjær, er det selvsagt ikke nok at man er dekket av fjær. Man må ha de riktige fjærene på riktige steder, lange og korte fjær, og på vingene, må fjærene ligge på en spesiell måte, i flere lag. Mekanismene i selve flygingen er knyttet til nervesystemet og hjernen, programmert til å kunne klare kompliserte aerodynamiske manøvrerer.

 

Jeg har ikke tid til å finne mer informasjon nå, men det er mye som kan innvendes mot disse "mellomleddene". For at det ikke bare skal bli ord dette med at det er "masse mellomledd" så må eksempler framligges.

Endret 29. mai 2008 av Tormund

[Imsvale]

Du har tydeligvis ikke fantasi nok til å forstå det faktum at evolusjon tar tid ettersom du stadig krever at hunder skal føde katter eller tilsvarende. Det er nok ikke håp for deg.

[Ribo]

Bakterienes "utvikling" av antibiotikaresistens er ikke et godt eksempel på evolusjon. Ta f.eks bakterien H.pylori. Noen av disse bakteriene har en feil der de mangler et enzym. Normalt dør bakterien ved antibiotika, men de få bakteriene som MANGLER dette enzymet overlever. Dette er ikke evolusjon, men devolusjon - tap av informasjon. Ny informasjon ble ikke lagt til i genene.

 

Si meg diskuterer du etter tommy-regel prinsippet, at du selv kan definere hva evolusjon etter hvordan det passer det.

 

Det du skriver her latterlig..

 

Evolusjon krever ikke ny informasjon, at noen mister et enzym pga seleksjons press er OGSÅ evolusjon.

 

Forstår du ikke det ?

Eller velger du å bare lyge ?

 

 

PS.. Eg må få link til den studien om H.pylori som viser at antibiotika res skyldes tap av enzym...

[Tormund]

Du har tydeligvis ikke fantasi nok til å forstå det faktum at evolusjon tar tid ettersom du stadig krever at hunder skal føde katter eller tilsvarende. Det er nok ikke håp for deg.

 

Du skjønner ikke hva jeg mener. Jeg har forklart dette før. Evolusjonister tror at "bare det går lang nok tid" så vil man overstige disse genetiske grensene som jeg beskrev i forrige post, at man går fra et dyreslag til et annet. At fjær skal begynne å gro på et eller annet landdyr. Dette observeres ikke i dag "fordi det tar for lang tid". Dermed må man finne beviser andre steder, og det er disse bevisene som glimerer med sitt fravær. Bevis på at nye raser oppstår har vi nok av - men dette er innenfor samme dyreslag.

[Totentanz]

Du har tydeligvis ikke fantasi nok til å forstå det faktum at evolusjon tar tid ettersom du stadig krever at hunder skal føde katter eller tilsvarende. Det er nok ikke håp for deg.

 

Du skjønner ikke hva jeg mener. Jeg har forklart dette før. Evolusjonister tror at "bare det går lang nok tid" så vil man overstige disse genetiske grensene som jeg beskrev i forrige post, at man går fra et dyreslag til et annet. At fjær skal begynne å gro på et eller annet landdyr. Dette observeres ikke i dag "fordi det tar for lang tid". Dermed må man finne beviser andre steder, og det er disse bevisene som glimerer med sitt fravær. Bevis på at nye raser oppstår har vi nok av - men dette er innenfor samme dyreslag.

 

Er det tanken på at du må gå i døden som er kjernen i dette? Darwin finner det selv beklagelig, at menneskene med sine edle kvaliteter og høye moral, stammer fra heller lavstående organismer. Legg bort følelser og møt heller dette med åpenhet, så finner du nok, på sikt, ut at evolusjon forklarer hvordan liv har utviklet seg på vår jord.

[Imsvale]

Du skjønner ikke hva jeg mener. Jeg har forklart dette før. Evolusjonister tror at "bare det går lang nok tid" så vil man overstige disse genetiske grensene som jeg beskrev i forrige post, at man går fra et dyreslag til et annet. At fjær skal begynne å gro på et eller annet landdyr. Dette observeres ikke i dag "fordi det tar for lang tid". Dermed må man finne beviser andre steder, og det er disse bevisene som glimerer med sitt fravær. Bevis på at nye raser oppstår har vi nok av - men dette er innenfor samme dyreslag.

Feil.

Endret 29. mai 2008 av TrondH86

[Tormund]

Si meg diskuterer du etter tommy-regel prinsippet, at du selv kan definere hva evolusjon etter hvordan det passer det.

 

Det du skriver her latterlig..

 

Evolusjon krever ikke ny informasjon, at noen mister et enzym pga seleksjons press er OGSÅ evolusjon.

 

Forstår du ikke det ?

Eller velger du å bare lyge ?

 

 

PS.. Eg må få link til den studien om H.pylori som viser at antibiotika res skyldes tap av enzym...

Hvis du kaller å miste enzym for evolusjon, forteller dette ingenting om hvordan man fikk enzymet.

"Vi mister noe - det beviser at vi fikk det". Jeg håper du ser at dette kræsjer.

 

Å miste en egenskap er et elendig eksempel på evolusjon, da dette ikke viser hvordan man fikk denne egenskapen til å begynne med.

 

Antibiotikaresistens kan også skyldes overføringer av genetikk fra en bakterie til en annen, men dette er altså bare en videreføring av eksiterende gener/egenskaper, og ikke nye gener som oppstår.

 

Link har jeg ikke i farta, men jeg kan gi deg noen sitater fra en professor - hvis du gidder å lese:

Biofysiker Lee Spetner forklarer:

Some microorganisms are endowed with genes that grant resistance to these antibiotics. This resistance can take the form of degrading the antibiotic molecule or of ejecting it from the cell... [T]he organisms having these genes can transfer them to other bacteria making them resistant as well. Although the resistance mechanisms are specific to a particular antibiotic, most pathogenic bacteria have... succeeded in accumulating several sets of genes granting them resistance to a variety of antibiotics

 

microorganism can sometimes acquire resistance to an antibiotic through a random substitution of a single nucleotide... Streptomycin, which was discovered by Selman Waksman and Albert Schatz and first reported in 1944, is an antibiotic against which bacteria can acquire resistance in this way. But although the mutation they undergo in the process is beneficial to the microorganism in the presence of streptomycin, it cannot serve as a prototype for the kind of mutations needed by NDT [Neo-Darwinian Theory]. The type of mutation that grants resistance to streptomycin is manifest in the ribosome and degrades its molecular match with the antibiotic molecule

 

This change in the surface of the microorganism's ribosome prevents the streptomycin molecule from attaching and carrying out its antibiotic function. It turns out that this degradation is a loss of specificity and therefore a loss of information. The main point is that Evolution… cannot be achieved by mutations of this sort, no matter how many of them there are. Evolution cannot be built by accumulating mutations that only degrade specificity

("Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max," 2001)

Endret 29. mai 2008 av Tormund

[Ribo]

Bevis på at nye raser oppstår har vi nok av - men dette er innenfor samme dyreslag.

 

Hva er et dyreslag.. Dette er nokk en definisjon du bare slynger ut i lufta. Den finnes ikke i vitenskapen. Så du må da finne ut om DIN slag definisjon er en av disse her:

 

Kingdom

(phylum)

Class

Order

Family

Genus

Specis

 

Hvis du ikke greier å gi meg en klar

 

Slag = (en av de ovenfor)

 

så er hele argumentet ditt en stråmann.

 

Edit: Skrevet feil ord på en kritisk plass (slag var blitt slekt)

Endret 29. mai 2008 av netroM

[SeaLion]

Det er også ulogisk at dinosaurer skulle utvikle fjær på bakgrunn at disse ikke hadde noen funksjon før de var fullt utviklet, fullt funksjonelle. De kunne ikke brukes til flukt. Det er ingenting som skulle tilsi "natural selection" av de dinosaurene som hadde noen få fjær framfor de som ikke hadde det. De hadde ingen fordeler! Det er usannsynlig at dinosaurer utviklet fjær for kuldebeskyttelse.

De første dinosaurene som fikk utviklet fjær kan ha fått de av to grunner, for å beskytte mot varmen og for at dyret skulle se staselig ut. Strutser har også frynsete fjær som er umulig å fly med, uansett om strutsen hadde hatt store nok vinger. Men de beskytter strutsen fra varmen på savannen og gir også fuglen et flott utseende, i hvert fall i en struts' øyne.

 

Påfuglens halefjær er et eksempel hvor mye flottere det kan være med fjær enn med hår, hvis de første fjærene var kun for pynt. En fjærpyntet dinosaur kan ha vært et flott syn. Påfuglens hale er forøvrig et eksempel på at alt som utvikles ikke behøver å gi funksjonelle fordeler, for påfuglhanner flyr ikke bedre på grunn av de lange halefjærene, de er kun til pynt. Hunnene, som mangler digre prydfjær, flyr mye bedre. For enkelte dinosaurarter kan det ha vært såpass viktig å ta seg flott ut at de eksemplarene som hadde stilige fjær var de som ble valgt som partnere.

 

De største dinosaurene hadde faktisk også delvis hule knokler, for å redusere vekten av bl.a hodet. Selv dagens elefanter har hule knokler i skallen, selv om ingen tror at elefanter har tenkt å begynne å fly. Elefantens slektning tapiren har forøvrig ikke hule knokler i skallen, for den trenger det ikke. Og heller ikke strutsen, som selv kreasjonister vel må regne som en fugl, har en eneste hul knokkel i kroppen, for de trenger det ikke lengre.

Endret 29. mai 2008 av SeaLion

[Ribo]

Some microorganisms are endowed with genes that grant resistance to these antibiotics. This resistance can take the form of degrading the antibiotic molecule or of ejecting it from the cell... [T]he organisms having these genes can transfer them to other bacteria making them resistant as well. Although the resistance mechanisms are specific to a particular antibiotic, most pathogenic bacteria have... succeeded in accumulating several sets of genes granting them resistance to a variety of antibiotics

 

microorganism can sometimes acquire resistance to an antibiotic through a random substitution of a single nucleotide... Streptomycin, which was discovered by Selman Waksman and Albert Schatz and first reported in 1944, is an antibiotic against which bacteria can acquire resistance in this way. But although the mutation they undergo in the process is beneficial to the microorganism in the presence of streptomycin, it cannot serve as a prototype for the kind of mutations needed by NDT [Neo-Darwinian Theory]. The type of mutation that grants resistance to streptomycin is manifest in the ribosome and degrades its molecular match with the antibiotic molecule

 

This change in the surface of the microorganism's ribosome prevents the streptomycin molecule from attaching and carrying out its antibiotic function. It turns out that this degradation is a loss of specificity and therefore a loss of information. The main point is that Evolution… cannot be achieved by mutations of this sort, no matter how many of them there are. Evolution cannot be built by accumulating mutations that only degrade specificity

("Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max," 2001)

 

Punkt 1

Det sies ingenting her om å miste et enzym..

 

Punkt 2

Loss of specificity= loss of information ? What a f..

 

Ka du mener med det der..

 

Punkt 3

Ellers er det mye som ikkje gir mening (underskreket) som du må klarne opp i.

[Ribo]

Hvis du kaller å miste enzym for evolusjon, forteller dette ingenting om hvordan man fikk enzymet.

 

Det er da heller ikke relevant.

 

"Vi mister noe - det beviser at vi fikk det". Jeg håper du ser at dette kræsjer.

 

??? øh hva prøver du å si her.. ?

 

Antibiotikaresistens kan også skyldes overføringer av genetikk fra en bakterie til en annen, men dette er altså bare en videreføring av eksiterende gener/egenskaper, og ikke nye gener som oppstår.

 

Nå skyter du deg selv i foten.

 

Dette er ikke evolusjon, men devolusjon - tap av informasjon. Ny informasjon ble ikke lagt til i genene.

 

Her mener du at det som kreves er ny informasjon, så gir du et eksempel på ny informasjon. og ups.. og det er likevel ikke rett.

[SeaLion]

Det enkleste og mest åpenbare eksemplet er bakteriers utvikling av antibiotikaresistens.

Bakterienes "utvikling" av antibiotikaresistens er ikke et godt eksempel på evolusjon.

Antibiotic resistance is not a result of horizontal gene transfer, but of unlinked point mutations in the pathogen genome and a rate of about 1 in 10⁸ per chromosomal replication. The antibiotic action against the pathogen can be seen as an environmental pressure; those bacteria which have a mutation allowing them to survive will live on to reproduce. They will then pass this trait to their offspring, which will result in a fully resistant colony.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Antibiotic_resistance

 

Noe av det mest interessante man nylig har funnet ut om antibiotikaresistens, er at hvis man slutter å bruke antibiotika, så endrer bakteriene seg tilbake til den opprinnelige formen. Evolusjonsbiologene tror nemlig at egenskapen å være antibiotikaresistent koster organismen mye, så når egenskapen ikke lengre trengs, fordi det ikke lengre finnes antibiotika i omgivelsene, så forsvinner egenskapen i løpet av noen (mange) generasjoner.

 

Denne mekanismen forklarer også hvorfor strutsen verken har flyvefjær eller hule knokler, for den flyr jo ikke, så den trenger ikke disse genetisk kostbare egenskapene lengre.

Endret 29. mai 2008 av SeaLion

[SeaLion]

Antibiotikaresistens kan også skyldes overføringer av genetikk fra en bakterie til en annen

Nei, når det gjelder egenskapen antibiotikaresistens blant bakterier så er det ikke påvist at denne egenskapen kan overføres fra art til art. Virus kan utveksle gener mot antistoffer, men det er noe helt annet.

[Ribo]

Antibiotikaresistens kan også skyldes overføringer av genetikk fra en bakterie til en annen

Nei, når det gjelder egenskapen antibiotikaresistens blant bakterier så er det ikke påvist at denne egenskapen kan overføres fra art til art. Virus kan utveksle gener mot antistoffer, men det er noe helt annet.

 

Jeg er ikke enig. Det er godt dokumentert at bakterier kan ta opp antibiotika resistens gjennom f.eks konjugasjon ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18339941 ) eller direkte i fra miljøet ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17961484 )

[Ribo]

Jeg ser frem til deres svar

 

Jeg må bare legge til en link for en fantastisk side på dette temaet.

 

Det er da hovedsakelig for de som er interessert i science

 

 

http://exploringorigins.org/

 

 

Denne er virkelig verd en titt..(iallefall så langt jeg har sett)

Endret 29. mai 2008 av netroM

[SeaLion]

Antibiotikaresistens kan også skyldes overføringer av genetikk fra en bakterie til en annen

Nei, når det gjelder egenskapen antibiotikaresistens blant bakterier så er det ikke påvist at denne egenskapen kan overføres fra art til art. Virus kan utveksle gener mot antistoffer, men det er noe helt annet.

Jeg er ikke enig. Det er godt dokumentert at bakterier kan ta opp antibiotika resistens gjennom f.eks konjugasjon ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18339941 ) eller direkte i fra miljøet ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17961484 )

Der lærte jeg noe nytt, og det er bra. Takk! Disse rapportene er datert september i fjor og mars i år, altså svært ny kunnskap. Det snakkes forøvrig om overføring av gener for antibiotikaresistens, ikke som Tormund hevder overføring av mangel på gener:

Ta f.eks bakterien H.pylori. Noen av disse bakteriene har en feil der de mangler et enzym. Normalt dør bakterien ved antibiotika, men de få bakteriene som MANGLER dette enzymet overlever. Dette er ikke evolusjon, men devolusjon - tap av informasjon. Ny informasjon ble ikke lagt til i genene. De manglet et enzym som gjorde dem resistente.

Transgenoverføringen skulle altså i dette tilfellet føre til at også andre bakterier mister gener, i følge Tormunds hypotese.

[kjetil02]

Dette er ikke evolusjon, men devolusjon - tap av informasjon.

 

Det er ikke noe problem å diskutere hvis man alltid slåss mot stråmenn.

 

 

Wikipedia (engelsk): In biology, evolution is the process of change in the inherited traits of a population of organisms from one generation to the next. The genes that are passed on to an organism's offspring produce the inherited traits that are the basis of evolution. Mutations in genes can produce new or altered traits in individuals, resulting in the appearance of heritable differences between organisms, but new traits also come from the transfer of genes between populations, as in migration, or between species, in horizontal gene transfer. In species that reproduce sexually, new combinations of genes are produced by genetic recombination, which can increase the variation in traits between organisms. Evolution occurs when these heritable differences become more common or rare in a population.

[Redak Tøren]

...

Det er måten du formulerer deg på, ikke nødvendigvis det du sier. Du fremstiller deg som veldig arrogant, og jeg håper du kan tone ned det litt.

Det er du som gir et dårlig inntrykk her, ikke han. Du startet selv sarkasmebølgen med stein som ble til hund-setningen.

Når du spør om noe så grunnleggende som dette, uten å vise at du har forsøkt å sette deg inn i emnet, må du regne med å få svar som strider mot det du i utgangspunktet trodde før du stilte spørsmålet her. Du behøver ikke bli irritert på oss for at vi tenker annerledes enn deg og faktisk ser på den for deg enorme gåten som en liten og svært grunnleggende logisk ting i det store systemet.