Hvordan ble organismen til?

[Dimitrij]

Det er et typisk mennesklig kompleks å skulle klare å forstå alt. Heldigvis slipper jeg i stor grad det MYE enklere å tro på Gud enn å måtte ha en vitenskapelig grunn for alt!

 

Oi, der spikret du faktisk min definisjon på religion, som en farlig lett vei. Det der har jeg aldri hørt fra en religiøs person før.

[ZealD]

Kom til å tenke på noe:

 

Ødelegger ikkje mennesker litt for evolusjonen? Evolusjonsmessig, burde vi ikke la alle funksjonshemmede, homofile, osv. dø, for at de "sterke" menneskene fikk overleve og føre sine gener videre?

[SeaLion]

Ødelegger ikkje mennesker litt for evolusjonen? Evolusjonsmessig, burde vi ikke la alle funksjonshemmede, homofile, osv. dø, for at de "sterke" menneskene fikk overleve og føre sine gener videre?

Akkurat dette temaet er allerede besvart i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=963106

 

Og bare for ha nevnt det: Grunnsetningen i evolusjonen som lyder "survival of the fittest" skal oversettes med "overlevelse for det best tilpassede" (ikke "sterkeste").

[Samuro]

Det er et typisk mennesklig kompleks å skulle klare å forstå alt. Heldigvis slipper jeg i stor grad det MYE enklere å tro på Gud enn å måtte ha en vitenskapelig grunn for alt!

 

Oi, der spikret du faktisk min definisjon på religion, som en farlig lett vei. Det der har jeg aldri hørt fra en religiøs person før.

For all del må du lese det i lys av diskusjonen - Jeg sier ikke jeg tror på Gud fordi det er lett, jeg sier at jeg syns ikke det er noe vanskeligere å tro på Gud enn det er å tro på The Big Bang

[Trynemjoel]

XKCD to the rescue!

 

 

[NikkaYoichi]

Denne beskriver vel ganske godt situasjonen.

[Scientia]

Tviler på at det siste bildet er laget på bakgrunn av statistikk, men det er nok likevel ganske betegnende:

 

 

[SeaLion]

Tviler på at det siste bildet er laget på bakgrunn av statistikk, men det er nok likevel ganske betegnende:

Det siste kartet inneholder betydelige feil, bl.a i USA og store deler av den muslimske verden er det færre enn 50% som tror på evolusjonen. Ikke fordi evolusjonen er mer feil i de landene, men fordi det er den vitenskaplige teorien som stemmer dårligst med de relativt sterktstående fundamentalistiske religionene i disse landene.

Endret 17. juni 2008 av SeaLion

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Nå er det vel snakk om forskere, ikke hele befolkningen.

[SeaLion]

Nå er det vel snakk om forskere, ikke hele befolkningen.

Hmm, det har du helt rett i.

[Tormund]

Tormund, se denne video-serien og kom tilbake hit med noen argumenter som motbeviser alt sammen.

 

Forøvrig finnes det flere videoer om abiogenesis enn potholer54 sin, selv om den er ganske enkel og grei og man trenger ikke noen kunnskaper i biologi, kjemi etc for å forstå den.

videoen av cdk007 er mer in-depth og det er bare første videoen i en kommende serie.

 

Og ja, år med seriøs forskning og anvendelse av den vitenskaplige metode gir forskerne en hau mer autoritet enn uutdannede kreasjonister med et Bibelbasert verdenssyn.

 

Bedre sent enn aldri...

 

"Motbeviser alt sammen", hmmm...

 

Det skal noe til å motbevise, jeg mener, virkelig motbevise. Dersom man kunne komme med et uomtvistelig bankers bevis på at verden var 6000 år gammel, ja da trenger vi ikke å snakke om noe mer. Da er det gjort. Ikke sjans i havet at evolusjonen skjedde innenfor 6000 år. Men så enkelt er det selvsagt ikke.

 

Dersom man finner en puddel blant dinosaurene, moderne mennesker blant trilobittene osv. ville teorien få en kraftig tillitsknekk. Men, helt ærlig; Hva skal til for at du skulle tro noe sånt er funnet? Sett nå at de fant rester etter mennesker blant dinosaurene. Men...de beina KAN ha blitt plassert der av en overivrig kreasjonist, det KAN ha vært et jordskjelv der i tidligere tider som på en eller annen måte har "ristet" menneskebeina ned til dinosaurbeina. Vil man ikke kjempe for det man tror på til siste slutt?

 

Ta en titt på disse bildene (scroll nedover):

http://75.125.60.6/~creatio1/index.php?opt...8&Itemid=24

Her er det bilde av noe ganske uvanlig. Artikkelen påstår at dette er menneskespor og dinosaurspor sammen. Det påstås videre at dette er røntgenkontrollert av et profesjonelt laboratorium, som da påviser at dette er autentisk og ikke et snedig kunstverk. Men er det bevis nok? Med fare for å stemple noen, for ikke alle tenker sånn, men vil ikke bare noen hevde at det er en forfalskning siden det kommer fra en kreasjonist, man vil finne ut at dette var fra Paluxy River, og at TalkOrigins har forkastet "bevisene" herifra, (men dette er et nyere funn), finne "sladder" om Dr. Baugh, si at det kanskje er et ukjent forhistorisk dyr, og ikke et menneskeavtrykk osv. Men at ETT funn skal velte en hel teori er kanskje vel optimistisk, men et interessant funn er det i alle fall.

 

Og det er mange flere eksempler. Vi har f.eks. det berømte "Meister Print". Det er noe som ligner menneskesandaler som har tråkket på et par trilobitter. Men siden TalkOrigins har forkastet dette og sagt at det er naturskapte avtrykk så må det være sånn... Vi har en rekke antikke bilder av dinosaurlignende vesener, f.eks. dette relieffet fra et kambodsjansk tempel fra 1100-tallet, Acambaro-figurene osv. Men...tja, jeg tror jo at disse eksisterer fordi noen så disse dyrene. For meg er det ikke noe problem. Dermed tror jeg på det. Hadde jeg hatt et problem med det, hadde jeg sikkert for livet prøvd å finne motbevis mot det.

 

Så, jeg vet ikke om jeg har noen ultimate motbevis til DonExodus sine videoer. Jeg mener jeg har noen gode motargumenter, men hva så? Vil det hjelpe om jeg sier dem? Vil noen høre? Jeg syter kanskje litt, men som H-e-l-l-o ymter om så er jeg ingen forsker, og dermed mister mine ord automatisk autoritet. (Selv om jeg egentlig bare baserer det jeg skriver på hva jeg selv har lært av andre).

 

*Edit: Nå høres det kanskje ut som om jeg beskylder folk for bevisst å unngå sannheten. Noen gjør kanskje det, mens andre er sikkert oppriktig sannhetssøkende. Men poenget mitt er egentlig å få fram at det skal mye til for at vi skifter side, at dere blir kreasjonister og jeg evolusjonist, for vi vil holde på beviser og motbeviser til siste slutt. Det er fordeler og ulemper med dette. Fordelen er at man ikke "vakler i troen" med en gang det kommer en påstand som kan se ut som den strider med det man tror. Ulempen er hvis det skulle vise seg at man tar feil, men ikke innser det selv, og så tviholder man på en teori samme hva.

Endret 29. juli 2008 av Tormund

[kottila]

Ta en titt på disse bildene (scroll nedover)

http://75.125.60.6/~creatio1/index.php?opt...8&Itemid=24

Her er det bilde av noe ganske uvanlig. Artikkelen påstår at dette er menneskespor og dinosaurspor sammen. Det påstås videre at dette er røntgenkontrollert av et profesjonelt laboratorium, som da påviser at dette er autentisk og ikke et snedig kunstverk. Men er det bevis nok? Med fare for å stemple noen, for ikke alle tenker sånn, men vil ikke bare noen hevde at det er en forfalskning siden det kommer fra en kreasjonist, man vil finne ut at dette var fra Paluxy River, og at TalkOrigins har forkastet "bevisene" herifra, (men dette er et nyere funn), finne "sladder" om Dr. Baugh, si at det kanskje er et ukjent forhistorisk dyr, og ikke et menneskeavtrykk osv. Men at ETT funn skal velte en hel teori er kanskje vel optimistisk, men et interessant funn er det i alle fall

 

Jeg skal med glede si at dette her er riv ruskende falskt. Storetåen ser svært dyp ut, dinosaurfoten er altfor flat og ligner ikke på lignende ekte fotavtrykk her- Du kan se tydelige spor etter verktøy, for eksempel så er det små hull oppover hele midten av dinosauravtrykket. tung dinosaur som tråkket på et menneskelig avtrykk i våt leire. Jeg tror du ikke skjønner hvordan vitenskapen fungerer. Det er en enorm kamp om å hele tiden produsere noe nytt for å få bevilgninger. Det er en enorm konkurranse mellom de forskjellige forskningsgruppene og det er ikke en stor organisasjon som setter seg ned og bestemmer hva man skal si til offentligheten. Hadde seriøse forskere oppdaget noe så enorme bevis som dette, så ville de ha hatt penger og berømmelse resten av livet sitt, så de har ingen insentiver til å forkaste en slik oppdagelse.

 

Legger til noe her, istedet for å skrive nytt innlegg

 

Dersom man finner en puddel blant dinosaurene, moderne mennesker blant trilobittene osv. ville teorien få en kraftig tillitsknekk. Men, helt ærlig; Hva skal til for at du skulle tro noe sånt er funnet? Sett nå at de fant rester etter mennesker blant dinosaurene. Men...de beina KAN ha blitt plassert der av en overivrig kreasjonist, det KAN ha vært et jordskjelv der i tidligere tider som på en eller annen måte har "ristet" menneskebeina ned til dinosaurbeina. Vil man ikke kjempe for det man tror på til siste slutt?

 

Er det så rart at når man har overveldende bevis på den ene siden og så plutselig dukker det opp en puddel midt blant dinosaurer, at man vil være litt skeptiske. Pudler har jo ikke eksistert så veldig lenge. Men finner man pudler overalt hvor man finner dinosaurer, så vil du se at vitenskapens oppfatning vil endre seg. Det er ikke nok med ett tvilsomt funn for å rokke ved gjeldende syn på ting. Uansett, så har vel ikke disse "vitenskaplige" kreasjonistene noensinne gjort noe som helst som har bidratt til det tradisjonelle vitenskaplige miljøet, de får sysle med sine forfalskninger og bibelstudier ifred.

Endret 30. juli 2008 av kottila

[dnthalhuk]

Men siden TalkOrigins har forkastet dette og sagt at det er naturskapte avtrykk så må det være sånn... Vi har en rekke antikke bilder av dinosaurlignende vesener, f.eks. dette relieffet fra et kambodsjansk tempel fra 1100-tallet, Acambaro-figurene osv. Men...tja, jeg tror jo at disse eksisterer fordi noen så disse dyrene. For meg er det ikke noe problem. Dermed tror jeg på det. Hadde jeg hatt et problem med det, hadde jeg sikkert for livet prøvd å finne motbevis mot det.

Linken din beviser vel at mennesker har forstilt seg monstre under senga i alle år, og nå har de som forestiller seg en snill pappa bak skyene forestilt seg at mennesker levde side om side med noen av disse monstrene.

 

Dinosaurs were the dominant vertebrate animals of terrestrial ecosystems for over 160 million years, from the late Triassic period (about 230 million years ago) to the end of the Cretaceous period (65 million years ago), when most of them became extinct in the Cretaceous–Tertiary extinction event.

 

DNA-baserte beviser indikerer at moderne mennesker oppstod i Afrika omtrent 200 000 år siden

Disse trodde sikkert også på en helt annen en gud enn deg fordi han neppe avla jorden et besøk før 194000 år senere ifølge bibelen. Disse menneskene streifet ikke borti dinosaurer som levde 65 million år tidligere og kan dermed ikke ha beskrev bildene av dem perfekt i generasjoner i 199000 år.

Endret 29. juli 2008 av Ant1

[NikkaYoichi]

Dersom man finner en puddel blant dinosaurene, moderne mennesker blant trilobittene osv. ville teorien få en kraftig tillitsknekk. Men, helt ærlig; Hva skal til for at du skulle tro noe sånt er funnet? Sett nå at de fant rester etter mennesker blant dinosaurene. Men...de beina KAN ha blitt plassert der av en overivrig kreasjonist, det KAN ha vært et jordskjelv der i tidligere tider som på en eller annen måte har "ristet" menneskebeina ned til dinosaurbeina. Vil man ikke kjempe for det man tror på til siste slutt?

 

Du har hørt om C14-datering? Ikke værre enn å vise til en menneskeknokkel som er like gammel som en knokkel fra en T-rex det. (som et eksempel altså)

[Reeve]

De bruker ikke C14 på dinosaurer. Men joda, de bruker radiometrisk datering, men C14 har en halveringstid på 5730 år, og brukes bare til å datere ting (red. organisk materiale) som er opp til rundt 50 000-60 000 år gamle.

Endret 30. juli 2008 av _Zeke

[Tormund]

Jeg skal med glede si at dette her er riv ruskende falskt. Storetåen ser svært dyp ut, dinosaurfoten er altfor flat og ligner ikke på lignende ekte fotavtrykk her- Du kan se tydelige spor etter verktøy, for eksempel så er det små hull oppover hele midten av dinosauravtrykket. tung dinosaur som tråkket på et menneskelig avtrykk i våt leire. Jeg tror du ikke skjønner hvordan vitenskapen fungerer. Det er en enorm kamp om å hele tiden produsere noe nytt for å få bevilgninger. Det er en enorm konkurranse mellom de forskjellige forskningsgruppene og det er ikke en stor organisasjon som setter seg ned og bestemmer hva man skal si til offentligheten. Hadde seriøse forskere oppdaget noe så enorme bevis som dette, så ville de ha hatt penger og berømmelse resten av livet sitt, så de har ingen insentiver til å forkaste en slik oppdagelse.

Du må ha svært gode øyne. Ikke er det mulighet til å forstørre bildene, og ikke er det særlig god oppløsning og farger. Dersom jeg skulle forfalsket et sånt spor ville jeg pusset og pusset og pusset og vasket godt for å få vekk alle rester etter pussingen. Jeg ville ikke etterlatt "små hull oppover hele midten" som folk uten noen form for ekspertkunnskap kunne se med det blotte øye på et dårlig foto at var verktøyskapt. Sorry pal, kjøper ikke helt forklaringen din.

Endret 30. juli 2008 av Tormund

[Ribo]

Sorry pal, kjøper ikke helt forklaringen din.

 

Men du kjøper ALT mulige fra disse kreasjonistene. Enda det er velkjent at de produserer løgn på samleband. Du er ikke spesielt kritisk til hva du kjøper, ja for utenom det som er kritisk til din forutinntatte overbevisning.

 

Hvem er denne Alvis Delk ?

Jeg trur ikke det er bare deg denne gamlingen har lurt. Han lo sikkert hele veien til banken.

 

 

ps. Jeg har hørt at de også fant en iPhone sammen med fotavtrykket, dog var det den urgamle 1. generasjon iphone.

 

Edit: Her er en annen som er skeptisk til denne saken og har sett litt nærmere på den.

http://jeremytheskeptic.blogspot.com/

En til: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/07...rent_fakery.php

Endret 30. juli 2008 av netroM

[kottila]

Jeg skal med glede si at dette her er riv ruskende falskt. Storetåen ser svært dyp ut, dinosaurfoten er altfor flat og ligner ikke på lignende ekte fotavtrykk her- Du kan se tydelige spor etter verktøy, for eksempel så er det små hull oppover hele midten av dinosauravtrykket. tung dinosaur som tråkket på et menneskelig avtrykk i våt leire. Jeg tror du ikke skjønner hvordan vitenskapen fungerer. Det er en enorm kamp om å hele tiden produsere noe nytt for å få bevilgninger. Det er en enorm konkurranse mellom de forskjellige forskningsgruppene og det er ikke en stor organisasjon som setter seg ned og bestemmer hva man skal si til offentligheten. Hadde seriøse forskere oppdaget noe så enorme bevis som dette, så ville de ha hatt penger og berømmelse resten av livet sitt, så de har ingen insentiver til å forkaste en slik oppdagelse.

Du må ha svært gode øyne. Ikke er det mulighet til å forstørre bildene, og ikke er det særlig god oppløsning og farger. Dersom jeg skulle forfalsket et sånt spor ville jeg pusset og pusset og pusset og vasket godt for å få vekk alle rester etter pussingen. Jeg ville ikke etterlatt "små hull oppover hele midten" som folk uten noen form for ekspertkunnskap kunne se med det blotte øye på et dårlig foto at var verktøyskapt. Sorry pal, kjøper ikke helt forklaringen din.

 

Er det min skyld at en amatør, som ikke engang vet hvordan dinosauravtrykket skal se ut, har latt det være igjen noen tydelige merker? Du ser de vel du også?

[Reeve]

Jeg skal med glede si at dette her er riv ruskende falskt. Storetåen ser svært dyp ut, dinosaurfoten er altfor flat og ligner ikke på lignende ekte fotavtrykk her- Du kan se tydelige spor etter verktøy, for eksempel så er det små hull oppover hele midten av dinosauravtrykket. tung dinosaur som tråkket på et menneskelig avtrykk i våt leire. Jeg tror du ikke skjønner hvordan vitenskapen fungerer. Det er en enorm kamp om å hele tiden produsere noe nytt for å få bevilgninger. Det er en enorm konkurranse mellom de forskjellige forskningsgruppene og det er ikke en stor organisasjon som setter seg ned og bestemmer hva man skal si til offentligheten. Hadde seriøse forskere oppdaget noe så enorme bevis som dette, så ville de ha hatt penger og berømmelse resten av livet sitt, så de har ingen insentiver til å forkaste en slik oppdagelse.

Du må ha svært gode øyne. Ikke er det mulighet til å forstørre bildene, og ikke er det særlig god oppløsning og farger. Dersom jeg skulle forfalsket et sånt spor ville jeg pusset og pusset og pusset og vasket godt for å få vekk alle rester etter pussingen. Jeg ville ikke etterlatt "små hull oppover hele midten" som folk uten noen form for ekspertkunnskap kunne se med det blotte øye på et dårlig foto at var verktøyskapt. Sorry pal, kjøper ikke helt forklaringen din.

 

Det er uansett morsomt at du bruker argumenter som selv AiG ikke vil at andre kreasjonister skal bruke. Jeg snakker ikke om akkurat det sporene du snakker om, men de tilstår fortsatt at det er for lite dokumentert informasjon om dem for at de kan trekke noen konklusjoner. Les selv

“Paluxy tracks prove that humans and dinosaurs co-existed.” Some prominent creationist promoters of these tracks have long since withdrawn their support. Some of the allegedly human tracks may be artifacts of erosion of dinosaur tracks obscuring the claw marks. There is a need for properly documented research on the tracks before we would use them to argue the coexistence of humans and dinosaurs. However, there is much other evidence that dinosaurs and humans coexisted

 

EDIT: Fant også dette på samme side.

“Creationists believe in microevolution but not macroevolution.”

 

These terms, which focus on “small” vs. “large” changes, distract from the key issue of information. That is, particles-to-people evolution requires changes that increase genetic information, but all we observe is sorting and loss of information. We have yet to see even a “micro” increase in information, although such changes should be frequent if evolution were true. Conversely, we do observe quite “macro” changes that involve no new information, e.g., when a control gene is switched on or off.

Så kreasjonister godtar også (til en viss grad) makroevolusjon nå? Når det kommer til ny informasjon, så er jeg selvsagt uenig, men det temaet kan vi la ligge nå.

Endret 30. juli 2008 av _Zeke

[Pricks]

Ikke sjans i havet at evolusjonen skjedde innenfor 6000 år.

I følge Young Earth Creationists skjedde evolusjon i hyperfart ut ifra et begrenset sett "kinds" på Noas ark

 

Ta en titt på disse bildene (scroll nedover):

http://75.125.60.6/~creatio1/index.php?opt...8&Itemid=24

Her er det bilde av noe ganske uvanlig. Artikkelen påstår at dette er menneskespor og dinosaurspor sammen.

Det er ikke det. Det er forfalsket. Ekte avtrykk ville ikke sett slik ut.

 

Tilegn deg kunnskap her: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/07...rent_fakery.php

 

Det påstås videre at dette er røntgenkontrollert av et profesjonelt laboratorium, som da påviser at dette er autentisk og ikke et snedig kunstverk.

Ikke kunstverk. Forfalskning.

 

Og det er mange flere eksempler. Vi har f.eks. det berømte "Meister Print".

Som bare er vrøvl:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/meister.html

 

Men for faen da. KAN DU SLUTTE Å DRA OPP DISSE GAMLE OG FOR LENGST TILBAKEVISTE KREASJONIST-LØGNENE?