Hvordan ble organismen til?

[Samuro]

La oss nå si at The Big Bang var en realitet.

 

Det er én ting jeg sliter med å godta, som dere gjerne må forklare for meg om dere kan.

 

Dersom The Big Bang skjedde slik som ting har blitt forklart - masse varme, eksplosjon, ekspansjon, sammentrekning, planeter, vannopphopelser og slikt. Kort forklart -> En utrolig varmeutvikling, og i etterkant samlet det seg sammen planeter.

 

Dersom det skjedde slik, så forstår jeg ikke hvordan en enkeltcelle kunne plutselig bare eksistere? Det er snakk om et univers som KUN inneholder mineraler (stein, vann, osv), fordi ingenting levende kan overleve en slik varmeutvikling (og ingenting eksisterte jo før heller..). Så - når planetene har samlet seg sammen, masse varme og stein og vann og slikt. KUN mineraler, gasser og væsker. Hvordan kunne da noe plutselig bare bli til en organisme?

 

For meg er det like sannsynlig som at jeg tar en stein, kaster den i bakken, og den blir til en hund...

 

Og i tillegg - hva spiste den? Levde den på kun luft, lys og vann?

 

Jeg ser frem til deres svar

[vitenskapen]

La oss nå si at The Big Bang var en realitet.

 

Hvilket er tilfelle.

 

Dersom det skjedde slik, så forstår jeg ikke hvordan en enkeltcelle kunne plutselig bare eksistere?

 

For meg er det like sannsynlig som at jeg tar en stein, kaster den i bakken, og den blir til en hund...

 

Og i tillegg - hva spiste den? Levde den på kun luft, lys og vann?

 

Jeg ser frem til deres svar

 

Her er det mange misforståelser ute og går, men det er bra du spør, så kan vi få ordnet opp i dem.

 

Det dukket ikke bare opp en celle/organisme uten videre. Det dukket opp en replikator. Håper denne videoen hjelper deg til å forstå: http://youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4

 

 

For meg er det like sannsynlig som at jeg tar en stein, kaster den i bakken, og den blir til en hund...

 

Sjansen for å få en hund av en stein er veldig liten, ja. Med mindre du har TRO ;-)

[Samuro]

Det dukket ikke bare opp en celle/organisme uten videre. Det dukket opp en replikator.

Nå har jeg ikke sett videoen enda, men hvordan dukket replikatoren plutselig bare opp da?

 

Og vær grei å hold sarkasme og "besserwisserhet" utenfor en saklig ment diskusjon.

[vitenskapen]

Nå har jeg ikke sett videoen enda, men hvordan dukket replikatoren plutselig bare opp da?

 

Jeg postet videoen for at du skulle se den :-)

 

Og vær grei å hold sarkasme og "besserwisserhet" utenfor en saklig ment diskusjon.

 

Hvorfor er det saklig å hevde at jomfrufødsler kan forsvares med TRO, mens det er usaklig å hevde at hundetrikset kan forsvares med TRO?

[Samuro]

...

Det er måten du formulerer deg på, ikke nødvendigvis det du sier. Du fremstiller deg som veldig arrogant, og jeg håper du kan tone ned det litt. Jeg har ikke sett videoen fordi jeg sitter på jobb.

 

Jeg har ingen problemer med å tro at Gud kan skape en hund av en stein. Men stein-hund sammenlikningen dreide seg ikke om tro, men om vitenskap.

Endret 23. mai 2008 av Samuro

[Gjest Slettet+9871234]

Du burde lese deg opp fyrst. Din versjon av Big Bang og abiogenesis er heilt på trynet.

 

Big bang var ei enorm utviding i romtid (tid kan ikkje eksistere utan rom, og rom kan ikkje eksistere utan tid). Det var så varmt at ikkje eingong atom eksisterte. Etter rundt 300 000 år, byrja hydrogen og helium (atom) å kome fram i ganske store mengder. Grunnen til at det ikkje kom atom før er enkelt og greitt at det var for varmt.

 

Etter ei stund byrja hydrogen og helium å klumpe seg saman, og til slutt vart til stjerner. I stjernene vart tyngre grunnstoff produsert og når dei sprengde (som skjer når dei døyr) så vart grunnstoffa spreidd vidare. Dette pågjekk i mange mange år (stjerner med ein anna kombinasjon av grunnstoff oppfører seg forskjelleg) , og for 4,7 milliard år sida vart vår solsystem laga. (Vi er eigenleg stjernestøv, er ikkje det litt morosamt?)

 

På ein av planetane rundt vår sol byrja replikatorar å dukke opp for ca. 3,5 millardar år sida. Om vi kallar det for liv eller ei, er ikkje interessant. Med ein replikator meiner eg ein ting som lagar ein kopi av seg sjølv, der kopien liknar meir på mora enn på andre replikatorar. Om du ikkje skjønar kva eg meiner med det så sei ifrå.

 

Uansett rett etter den fyrste replikatoren vart til (kan ha vore ein kystall, eller noko liknande), så byrja naturell seleksjon. De replikatorane som var gode til å lage kopiar av seg sjølv dominerte dei som ikkje var gode til å lage kopiar av seg sjølv.

 

Etter som tida gjekk vart då desse replikatorane til det vi i dag ser på som Homo sapiens sapiens

 

Nøyaktig korleis dei fyrste replikatorane vart til veit vi ikkje endå. Vi veit at det må ha skjedd i allefall ein gong i universet for viss ikkje, hadde vi ikkje kunne sete her og snakka om det.

 

Eg er klar over at dette ikkje er heilt 100 % og manglar mykje detaljar her og der.

 

Redigert: Kunne nokon påpeike feil og kanskje sende meg i rett retning? Eg vil kunne dette her betre

Endret 23. mai 2008 av Slettet+9871234

[Ribo]

Det dukket ikke bare opp en celle/organisme uten videre. Det dukket opp en replikator.

Nå har jeg ikke sett videoen enda, men hvordan dukket replikatoren plutselig bare opp da?

 

Og vær grei å hold sarkasme og "besserwisserhet" utenfor en saklig ment diskusjon.

 

Her en side på norsk om temaet..

http://evolusjon.googlepages.com/rna-world

[Samuro]

Du burde lese deg opp fyrst. Din versjon av Big Bang og abiogenesis er heilt på trynet.

Det er vi enige om, men prinsippet er allikevel at det var kun masse energi, og det ble dannet materie.

 

Uansett rett etter den fyrste replikatoren vart til (kan ha vore ein kystall, eller noko liknande), så byrja naturell seleksjon. De replikatorane som var gode til å lage kopiar av seg sjølv dominerte dei som ikkje var gode til å lage kopiar av seg sjølv.

Og hvordan forklarer du at en krystall ble til organisk liv? Det er jo fremdeles like usannsynlig som at vi får en hund ved å kaste en stein i bakken...

 

Nøyaktig korleis dei fyrste replikatorane vart til veit vi ikkje endå. Vi veit at det må ha skjedd i allefall ein gong i universet for viss ikkje, hadde vi ikkje kunne sete her og snakka om det.

Akkurat, vi vet ikke... De bare "dukka opp".

 

Hele spørsmålet dreier seg jo om hvordan det dukka opp, så vi er liksom ikke noe særlig videre...

[Ribo]

Akkurat, vi vet ikke... De bare "dukka opp".

 

Hele spørsmålet dreier seg jo om hvordan det dukka opp, så vi er liksom ikke noe særlig videre...

 

Om du prøver å si at dette er det samme som tru, er det rett og slett uredelig.

 

Man har laget slike replikator i lab temmelig enkelt gjennom teknikker som invitro evolusjon.

 

Om du vil vite hvordan, må du også ville ta inn kunnskap..

 

Vil du det ?

 

Du kan da se litt på denne symposie serien fra tidligere denne mnd

 

http://www.rockefeller.edu/evolution/

[kjetil02]

Og hvordan forklarer du at en krystall ble til organisk liv? Det er jo fremdeles like usannsynlig som at vi får en hund ved å kaste en stein i bakken...

 

Du må passe deg for hoylsk rabbel. Imidlertid leser jeg mellom linjene i posten din at du egentlig ikke ønsker å få dette besvart, så jeg gidder ikke ta meg bryet. Hvis du kan forklare meg hvordan "Gud gjorde det", er du hjertelig velkommen.

[Gjest Slettet+9871234]

Du burde lese deg opp fyrst. Din versjon av Big Bang og abiogenesis er heilt på trynet.

Det er vi enige om, men prinsippet er allikevel at det var kun masse energi, og det ble dannet materie.

Masse=energi

 

E=m*c²

Energi = materie * lysfarta i andre

materie = Energi / lysfarta i andre

[vitenskapen]

...

Det er måten du formulerer deg på, ikke nødvendigvis det du sier. Du fremstiller deg som veldig arrogant, og jeg håper du kan tone ned det litt. Jeg har ikke sett videoen fordi jeg sitter på jobb.

 

Jeg har ingen problemer med å tro at Gud kan skape en hund av en stein. Men stein-hund sammenlikningen dreide seg ikke om tro, men om vitenskap.

 

Tone meg ned? Jeg er rolig som en fisk, jeg. Må da likevel få lov til å si hva jeg mener om troen på at jomfruer kan føde.

 

Se filmen når du kommer hjem fra jobb.

[vitenskapen]

Interessant å se at du bruker det faktum at vitenskapen ikke har klart å avdekke nøyaktig hvordan livet på jorda ble til som et argument for at evolusjonsteorien dermed må være feil, og at Gud følgelig har skapt oss i stedet. Som kjetil02 sier, må du gjerne komme med en alternativ forklaring som gjør rede for livets tilblivelse på en bedre måte.

 

Evolusjon er et faktum. Lik det eller ei. Hvis du ønsker å lære noe om temaet, er det bra! Hvis du kun har til hensikt å ignorere det vi kommer med og komme med teite sammenligninger, så ta deg en tur i kjerka i stedet. Og på meg virker det ikke som du er interessert i å lære. Du har allerede bestemt deg for at sannheten er å finne i eldgamle skrifter, og ikke i biologien.

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen

[Samuro]

Interessant å se at du bruker det faktum at vitenskapen ikke har klart å avdekke nøyaktig hvordan livet på jorda ble til som et argument for at evolusjonsteorien dermed må være feil, og at Gud følgelig har skapt oss i stedet.

 

Evolusjon er et faktum. Lik det eller ei. Hvis du ønsker å lære noe om temaet, er det bra! Hvis du kun har til hensikt å ignorere det vi kommer med og komme med teite sammenligninger, så ta deg en tur i kjerka i stedet.

Neida, da misforstår du poenget mitt

Jeg sier ikke at Gud MÅ eksistere, jeg bare sier at man bør være forsiktige med å bruke TBB som "lære" så lenge det kun er en teori.

 

Og jeg tror på evolusjonen - eneste problemet jeg har er som sagt å forklare hvordan det første organiske livet oppstod

[vitenskapen]

Vet du hva en vitenskapelig teori er, i motsetning til en gjetning/hypotese?

 

Nei, vi vet ikke hvordan det første livet oppsto, men vi vet at når vi en gang finner det ut, vil forklaringen være vitenskapelig, ikke guddommelig.

[Reeve]

Videogen under forklarer det jo ganske bra egentlig.

 

Se filmen hos Youtube

 

Denne videoen under forklarer det også, men den har også med evolusjon (fordi den skiller mellom "creation of life" og evolusjon som er to forskjellige ting.

 

Endret 23. mai 2008 av _Zeke

[Samuro]

Du må passe deg for hoylsk rabbel. Imidlertid leser jeg mellom linjene i posten din at du egentlig ikke ønsker å få dette besvart, så jeg gidder ikke ta meg bryet. Hvis du kan forklare meg hvordan "Gud gjorde det", er du hjertelig velkommen.

Dersom jeg skal forklare hvordan Gud klarte det, må man anta at det finnes en Gud, og det vil være forklaringen i seg selv. Dersom Gud eksisterer, og han har evne til å skape hva han vil, er forklaringen på livet nokså enkel.

 

Jeg ønsker å få det besvart, jeg har dessverre bare ikke mulighet til å se den filmen nå.

[Reeve]

Da ser du den (eller de) senere i dag da

[vitenskapen]

Dersom Gud eksisterer, og han har evne til å skape hva han vil, er forklaringen på livet nokså enkel.

 

Absolutt ikke. Dersom Gud har skapt universet, er Gud nødt til å være langt mer komplisert enn universet selv. En skaper er alltid mer komplisert enn skaperverket. Så om du ønsker å forklare universets eksistens med Gud, gjør du det bare vanskeligere for deg selv.

[Samuro]

Absolutt ikke. Dersom Gud har skapt universet, er Gud nødt til å være langt mer komplisert enn universet selv. En skaper er alltid mer komplisert enn skaperverket. Så om du ønsker å forklare universets eksistens med Gud, gjør du det bare vanskeligere for deg selv.

Nei, tvert imot - for jeg er ikke blant dem som må forstå alt rundt meg.

 

Det er et typisk mennesklig kompleks å skulle klare å forstå alt. Heldigvis slipper jeg i stor grad det MYE enklere å tro på Gud enn å måtte ha en vitenskapelig grunn for alt!