Test: Pentax K20D

[dios]

Jeg mener at feilaktig hvittballanse kan føre til uønsket metning av en fargekanaler. Altså at sensoren overstiger den absolutte klippegrense for en kanal. For å presisere, informasjon som ikke lar seg gjenopprette i etterbehandlingen.

 

Jeg har ikke vitenskaplig belleg for dette. Men ymse informasjonsbiter, pluss egenerfaring tyder på at det er sånn.

Da er dette noe som er HELT spesielt for Pentax-kameraet.

 

Feil hvitbalanse kan lure deg til å feileksponere, det er riktig, men det er ikke vanlig at lysmåleren i kameraet justeres av hvitbalansen eller fargene i motivet.

 

Det vanlige for lysmålere i kamera er at de forsøker å eksponere i forhold til en flate som er 18% grå. Denne lysmålingen foregår ikke i selve sensoren, men i en egen sensor som er laget for formålet.

 

Denne kan la seg lure avhengig av hvordan lysintensitetene er fordelt i et bilde.

 

Den typen overeksponering som du snakker om er mer vanlig når man selv beregner eksponering ut fra inntrykk man skaper seg fra skjermen på kameraets bakside, som kanskje ikke er det beste middelet å vurdere eksponering med, for å si det mildt.

 

Ja, du kan få et overeksponert bilde ved å justere hvitbalansen, men feilen ligger neppe i kameraet.

[fototim]

Etter å ha fintenkt litt har jeg kommet fram til at det dere sier stemmer. Feil WB påvirker ikke lysmålingen.

 

Men at feilkilden blir histogrammet. Altså at feil WB kan medføre at histogrammet ikke viser korrekt, og at det igjen kan forlede oss til å eksponere feil. Jeg er for trøtt til å formulere dette klarere.

 

Uansett var det jeg opprinelig sa total logisk brist fra min side.

 

Poenget blir forsåvidt det samme, nemlig at det kan være hensiktsmessig å være oppmerksom på WB selv om man bruker raw. Spesielt hvis man bruker histogrammet for å vurdere kritiske eksponeringer, men og for å lette etterbehandlingen.

Endret 23. mai 2008 av fototim

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så poenget blir at WB har betydning når du vurderer et histogram for å finne mest mulig korrekt eksponering. Det var det jeg prøvde å si før jeg rota meg bort.

 

Ja. Eller også motsatt; Histogrammet har betydning for hvordan sette WB.

 

Dette gjelder særlig med forskjellige typer lyskilder. Av erfaring har jeg lært WB måtte endres (eller eksponering) ettersom den svakeste lyskilden får upropesjonalt høyere innflytelse ettersom eksponeringen økes.

Endret 23. mai 2008 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men at feilkilden blir histogrammet. Altså at feil WB kan medføre at histogrammet ikke viser korrekt, og at det igjen kan forlede oss til å eksponere feil.

 

Hmmm... tungt stoff så seint. Innlegget mitt over ble litt feil vinklet.

 

Det du sier virker fornuftig;

WB er en faktor i konstruksjonen av histogrammet. Dersom WB er feil vil histogrammet påvirkes og dermed vil bruk av dette til å bestemme eksponering heller ikke gi ønsket resultat.

Endret 24. mai 2008 av Slettet-Pqy3rC

[Thunderhead]

Jeg har også lest at feil hvitbalanse kan påvirke eksponeringen litt. Husker ikke om det var på nettet eller i noen av fotobøkene jeg har, men en kjapp og uvitenskapelig test med PCn koblet til kamera på stativ, fremprovoserte ikke andre verdier når jeg justerte på hvitbalansen.

 

Uansett er det en fordel med tilnærmet riktig hvitbalanse når man skal beundre blinkskuddet (altså på kameraskjermen).

[fototim]

Det du sier virker fornuftig;

Takk. Akkurat nå trengte jeg å høre akkurat det

 

Resten kan vi kanskje komme tilbake til.

[fototim]

Jeg fikk veldig lyst til å forsøke å rette opp fadesen min for et par kvelder siden.

Jeg liker rett og slett ikke å ta så inderlig feil. Vrangpeis som jeg er. Så jeg ble gående å tenke på det i et forsøk på å finne en logisk forklaring.

Jeg tror eg nå skjønner hva kortslutninga besto i. Henger sammen med hvordan jeg bruker kamera. Når jeg jobber med krevende lysforhold, så bruker jeg histogrammet mye for å sikre rett eksponering. Resultatet er at jeg da nærmest ser på histogrammet som at det skulle være lysmåleren. Dette er ikke så viktig for diskusjonen, men da skjønner dere kanskje litt bedre hvordan jeg tenkte, eller ikke tenkte

 

Nok om det. Det jeg egentlig forsøkte å si er at feilaktig WB kan lure deg til feil eksponering under slike forhold. Jeg tenker da spesielt på motiver med ekstremt kontrastomfang som f.eks konsertfoto. Med stort kontrasomfang er det vesentlig å legge histogrammet så langt mot høyre som overhodet mulig. Dette for å unngå at de mørke partiene skal drukne i støy. Da blir det svært viktig at histogrammet viser mest mulig korrekt. I de fleste kameraer bygger histogrammet i raw på den innebyggete jpg filen som brukes til visning på LCD. Altså histogrammet påvirkes av jpg innstillingnene i kamera. Når da WB innstillingene påvirker fargeballansen i denne minityrfila, så påvirker det og fargesammensettingen av histogrammet.

 

Er fargeballansen skjev riskerer man ofte å legge eksponeringen for lavt for å unnngå overeksponering. Alternativet at den blir for høy er like galt. I scenelys f.eks brenner gjerne den røde kanalen totalt ut. Så mye at det kan bli umulig å gjennopprette korrekt fargeballanse. Dette kan f.eks gi umulige hudtoner, som rett og slett ikke lar seg korrige. Resultatet blir ofte et underlig rosa skjer huden, eller andre fargefeil som vanskelig lar seg rette tilfredsstillende. Altså fordi det mangler informasjon, grunnet overeksponering av en fargekanal.

Endret 25. mai 2008 av fototim

[dios]

Er fargeballansen skjev riskerer man ofte å legge eksponeringen for lavt for å unnngå overeksponering. Alternativet at den blir for høy er like galt. I scenelys f.eks brenner gjerne den røde kanalen totalt ut. Så mye at det kan bli umulig å gjennopprette korrekt fargeballanse. Dette kan f.eks gi umulige hudtoner, som rett og slett ikke lar seg korrige. Resultatet blir ofte et underlig rosa skjer huden, eller andre fargefeil som vanskelig lar seg rette tilfredsstillende. Altså fordi det mangler informasjon, grunnet overeksponering av en fargekanal.

Jepp.

 

 

Det er derfor RGB-histogrammer er så nyttige; de viser ikke bare hvordan det står til med én fargekanal, men med alle tre.

 

Hvis histogrammene er gode nok til å vise problemer og/eller høylys-advarselen fungerer når en vilkårlig fargekanal er nær overeksponert, så kan man til en stor grad sikre seg at man ikke overeksponerer.

 

Hvis bildet ikke er overeksponert med din valgte hvitbalanse, så kan det i verste fall bare bli undereksponert med en annen hvitbalanse, siden sensorene ikke har blitt overmettet.

 

Det blir da "bare" en jobb i etterbehandlingen å få fargene til å bli akseptable.

 

Jeg synes denne etterbehandlingsjobben er skitvanskelig, blant annet fordi det i de lysforholdene du snakker om er lyskilder med forskjellige fargetemperaturer og farger, slik at man egentlig bare kan glemme å få "korrekt" hudfarge på artistene. Det er vanskelig nok å få de grønne hudområdene hos gitaristen til å passe med de lilla på trommisen, f.eks.

[fototim]

Jeg synes denne etterbehandlingsjobben er skitvanskelig, blant annet fordi det i de lysforholdene du snakker om er lyskilder med forskjellige fargetemperaturer og farger, slik at man egentlig bare kan glemme å få "korrekt" hudfarge på artistene. Det er vanskelig nok å få de grønne hudområdene hos gitaristen til å passe med de lilla på trommisen, f.eks.

Min erfaring er at standard Tungstein, i kamera, gir et godt utgangspunkt. Ofte viser det seg at jeg ender på samme innstilling eller noe i nærheten i etterbehandlinga. Da blir gitaristen oftest "naturlig grønn" og trommisen naturlig lilla Altså noe som øyet aksepterer.

 

Scenelyset er nok ofte preget av pærene bak filtrene. Så jeg ser dette som ganske naturlig.

Endret 25. mai 2008 av fototim

[Nagel]

Uff, jeg fikk jo ikke mindre lyst på K20D nå. Tenkte egentlig å hoppe over denne generasjonen, siden jeg er godt fornøyd med K10D. *Kjempe imot kjøpelysten*

[fototim]

Da har jeg endelig fått fordøyd hele testen. Grundig arbeid.

 

Så grundig at jeg faktisk kjenner igjen kameraet, og det er ikke hverdagskost når man leser tester

 

Det er kun en ting som er littt uklart for meg, nemlig fargetesten. Jeg ser dere provoserte fram ganske kraftige WB avvik (egentlig feilaktig bruk av kameraet, å bruke auto-WB på lampelys, men det kan vi la ligge).

 

Spørsmålet mitt går på hvilken form for belysningdere bruker til å måle fargeavvik. Samme type belysning som ved ISO-testen, eller et eget, mer nøytralt lysoppsett. Hvis det første er tilfelle, vil nok mye av fargeavvikene kunne tilskrives hvittballansen.

 

Grunnen til at jeg spør er at jeg ikke reagerer særlig på fargeavvik. Kan selvfølgelig ha med smak å gjøre. Det bør kanskje og sies at jeg sjelden tar bilder av rene fargekart

I starten, før Adobe fikk oppdatert Lightroom opplevde jeg mye uakseptable farger. Men dette retta seg betraktelig etter at de fikk ut fingeren. De fargene kamera leverer nå liker jeg.

[fototim]

*Kjempe imot kjøpelysten*

Jeg mista min K10D ute i Barentshavet. Så for meg var det ganske naturlig å oppgradere.

Men for deg, som har K10D og kan velge, kan det kanskje være en ide å vente å se hva Pentax har oppe i ermet. Hvis ikke bedre høy ISO ytelse, og økt oppløsning er viktig for deg da. Jeg vil absolutt ikke anbefale å oppgradere pga av Live View funksjonen, den er lite ferdig. For meg er det mest et hint om hva som kan komme i framtida.

K20D er ellers absolutt et kompetent verktøy, men det er K10D også.

 

Når omtrent et år har gått, vil K30D trolig være på trappene. Trolig med større bedringer på AF, høyere fps osv. Samtidig vil da prisen begynne å dale for alvor på K20D.

 

Jaja Jeg prøver bare å hjelpe deg med å stå mot kjøpelysta. Selv om jeg vet at det er umulig. Du kommer til å gjøre det

[Aetius]

Spørsmålet mitt går på hvilken form for belysningdere bruker til å måle fargeavvik.

 

Når vi måler autohvitbalansen gjør vi det så vanskelig som mulig for kameraet, det vil si at vi benytter en blanding av lysrør, dagslyslamper og halogenbelysning. Som vi presiserer i teksten er dette alt annet enn realistiske forhold. Resultatene fra denne testen brukes KUN til autohvitbalanse-testen.

 

Når vi tester manuell hvitbalanse og fargegjengivelse benytter vi kun dagslyslamper med en fargetemperatur på 5500 Kelvin og setter kameraet manuelt på så nært denne fargetemperaturen som mulig. Det er også disse resultatene som ligger til grunn for eksponeringstesten og støymålingene. Av og til, hvis vi synes det er nødvendig for å danne oss et korrekt bilde av kameraet tar vi også et sett testbilder med autohvitbalanse med denne belysningen. Det gjorde vi med K20D, f.eks.

 

Plansjen som avfotograferes er identisk for disse to testene.

Endret 26. mai 2008 av Aetius

[fototim]

Takk.

For ordens skyld: Snakker vi om samme testprosedyren her aetius? Jeg snakker om avsnittet Fargegjengivelse, mens du bruker begrepet manuell hvittballanse.

 

Om vi nå snakker om det samme, så har jeg et tilleggspørsmål. Hvilke andre kamerainnstillinger er brukt? Bright gir f.eks kraftigere fargemetning. Økt fargemetning kan muligens gi fargeforskyvinger.

 

Bladet Fotografi pekte forresten på at Bright mode ga støy, grunnet høy oppskarping og kontrast.

[Aetius]

Vi bruker alltid RAW når vi måler slikt, med mindre noe annet er oppgitt, så bright eller andre JPG-innstillinger i kameraet har ingen innvirkning på disse resultatene.

 

Jeg omformulerte avsnittet mitt i forrige innlegg litt, mht fargegjengivelse og hvitbalanse.

[fototim]

Vi bruker alltid RAW når vi måler slikt, med mindre noe annet er oppgitt, så bright eller andre JPG-innstillinger i kameraet har ingen innvirkning på disse resultatene.

 

Jeg omformulerte avsnittet mitt i forrige innlegg litt, mht fargegjengivelse og hvitbalanse.

Takk for den oppklaringa.

 

Det tolker jeg som at dere i realiteten tester samspillet mellom kamera sin autohvittballanse og en tredjeparts konverter sine kameraprofiler.

 

Jeg ser forsåvidt flere gode grunner til velge en slik måtemetode, så jeg har ikke noen egentlige invendinger mot metodikken.

[Nagel]

*Kjempe imot kjøpelysten*

Jeg mista min K10D ute i Barentshavet. Så for meg var det ganske naturlig å oppgradere.

Men for deg, som har K10D og kan velge, kan det kanskje være en ide å vente å se hva Pentax har oppe i ermet. Hvis ikke bedre høy ISO ytelse, og økt oppløsning er viktig for deg da. Jeg vil absolutt ikke anbefale å oppgradere pga av Live View funksjonen, den er lite ferdig. For meg er det mest et hint om hva som kan komme i framtida.

K20D er ellers absolutt et kompetent verktøy, men det er K10D også.

 

Når omtrent et år har gått, vil K30D trolig være på trappene. Trolig med større bedringer på AF, høyere fps osv. Samtidig vil da prisen begynne å dale for alvor på K20D.

 

Jaja Jeg prøver bare å hjelpe deg med å stå mot kjøpelysta. Selv om jeg vet at det er umulig. Du kommer til å gjøre det

 

Hoho, takk for hjelpen. Jeg skal i hvert fall forsøke å stå imot. Det er egentlig bare bedre ISO-ytelse som virkelig frister - oppløsningen betyr ikke så mye for meg. Greit å høre at Live View fungerer dårlig.

[fototim]

Hoho, takk for hjelpen. Jeg skal i hvert fall forsøke å stå imot. Det er egentlig bare bedre ISO-ytelse som virkelig frister - oppløsningen betyr ikke så mye for meg. Greit å høre at Live View fungerer dårlig.

Hyggelig å kunne hjelpe.

Hvis det først og fremst er høy ISO ytelse som frister, så oppnår du mye av det samme med mer lyssterk optikk. En av DA* zoomene f.eks er heller ikke å forakte. Litt mindre penger ut, og et mer varig investering

Jeg vet du har lyst på det og

[dios]

Når vi tester manuell hvitbalanse og fargegjengivelse benytter vi kun dagslyslamper med en fargetemperatur på 5500 Kelvin

Dette er vel en trykkfeil for 6500, eller kanskje D65?

[Aetius]

Når vi tester manuell hvitbalanse og fargegjengivelse benytter vi kun dagslyslamper med en fargetemperatur på 5500 Kelvin

Dette er vel en trykkfeil for 6500, eller kanskje D65?

 

Nei, det stemmer som det står, 5500 K.

 

Color temperature is important in the fields of image projection and photography where a color temperature of approximately 5500 K is required to match “daylight” film emulsions.