Test: Pentax K20D

[Aetius]

Pentax K20D er nesten identisk med sin forgjenger K10D. Utenpå. Inni, derimot, er historien en annen.

 

Les mer

[sommel]

Siden tittelen er ulv i fåreklær kunne dere kanskje hatt noen referanser til Samsung gx20 også som tross alt har mer til felles med K20D enn K10D

[k-ryeng]

Siden tittelen er ulv i fåreklær kunne dere kanskje hatt noen referanser til Samsung gx20 også som tross alt har mer til felles med K20D enn K10D

For det første har ikke Akam testet GX-20, for det andre vil det være helt identisk med K20D (mulig menystrukturen er _litt_ bedre), mens det faktisk er noen forskjeller mellom K10D og K20D.

[Kaffilars]

Flott test, som gir same intrykk som det eg sitter igjen med på min K20D med unntak av på eit par områder.

 

I følge testen undereksponerer kamera. Mine erfaringar er at dette gjeld spesielt på korter brennvidder, der det er er mykje "høglys", for å bevare høglysa, elles så set eksponeringane veldig bra. Generelt så er eksponeringane mykje betre en hos K10D og *istDS, som eg tidligare har hatt, og det er sjelden eg treng korrigering på K20Den. Det at dynamisk omfang ikkje er høgare overaskar meg, for eg føler det motsatte, men det kan vere at eksponeringane set betre enn hos K10D.

Når det gjeld WB, er der nok litt å gå på i innvendig belysning, men utendørs belysning har ikkje eg opplevd noko større avvik, og det same kan eg seie om fargegjengivelse.. På dette området føler eg og at K20D er forbetra i forhold til tidligare modellar.

 

Når det gjeld AF hastigheter, seier ryktene at siste versjoner av K10D, med internrevisjon 8.1 eller høgare er likt med det som er i K20D, og om det er en nyare K10D som er samanlikna med, kan nok den observasjonen stemme. Min opplevelse var iallefall at der var forskjell, om den ikkje var stor, forsjellen er nok størst i AF-C mode, der K20D er betyedelg betre en forgjengaren. (Internrevisjon nr. finn de med å laste ned PhotoME, og åpne bilde i den, der finn de og antal eksponeringar kamera har hatt)

Endret 23. mai 2008 av Kaffilars

[Aetius]

I følge testen undereksponerer kamera. Mine erfaringar er at dette gjeld spesielt på korter brennvidder, der det er er mykje "høglys"

 

I testingen brukte vi hovedsaklig 43mm f1.9 og 50mm f1.4, og det var med disse, samt kitobjektivet (av og til) vi la merke til undereksponeringen. Vi så også klare tegn til det samme når vi brukte DA* 16-50mm f2.8, men dette objektiver brukte vi kun på noen få eksponeringer. Det virket i det hele tatt som om det var et fenomen på brikken, dvs at oppgitt lyssensitivitet var lavere enn den faktiske. Slik undereksponering som du nevner er nok også i høyeste grad reell, men skyldes lysmålerens valg og kalibrering.

Endret 23. mai 2008 av Aetius

[Nimrad]

Jeg satt akkurat og vurderte dette kameraet i går og i dag dukket plutselig testen opp. Tror nok jeg kjøper dette på amazon litt senere i sommer.

[Kaffilars]

I følge testen undereksponerer kamera. Mine erfaringar er at dette gjeld spesielt på korter brennvidder, der det er er mykje "høglys"

 

I testingen brukte vi hovedsaklig 43mm f1.9 og 50mm f1.4, og det var med disse, samt kitobjektivet (av og til) vi la merke til undereksponeringen. Vi så også klare tegn til det samme når vi brukte DA* 16-50mm f2.8, men dette objektiver brukte vi kun på noen få eksponeringer. Det virket i det hele tatt som om det var et fenomen på brikken, dvs at oppgitt lyssensitivitet var lavere enn den faktiske. Slik undereksponering som du nevner er nok også i høyeste grad reell, men skyldes lysmålerens valg og kalibrering.

 

Har sjelden opplevd at K20D overeksponer, om ikkje eksponeringa stemmer, er den som regel undereksponert med 1/3-1/2 EV, så vi er vel for såvidt enige, sjølv om eg mener at det ikkje er så store avvik som hos tidligare modeller. Treffprosenten er iallefall betydelig høgare, og det er sjeldnare eg gjer EV korrigeringar på forhand i kamera eller i bildebehandlinga..

[dios]

Dette var en bra artikkel for oss som bryr oss om hvordan et kamera er i bruk, jeg synes Akam har blitt flinkere på dette!

Men hvilket råformat var det som ble benyttet til råtestene? PEF eller DNG? Og hvorfor er ikke dette valget nevnt?

Mini-språkpirk: Det heter "JPEG", ikke "JPG" (hva filnavnet slutter på i Windows har ikke så mye med saken å gjøre!)

[Aetius]

I all hovedsak brukte vi Pentax' eget format, PEF. Vi sammenlignet med DNG og fant små forskjeller, om noen.

 

DNG er dessuten ikke det vi først og fremst tester i en slik test, så dersom ikke praktiske ting setter en stopper for det holder vi oss i hovedsak til produsentens eget format.

[gazonk]

Hvilken programvare brukte dere til RAW-framkalling? Det har jo vært noe skriverier om at det er en bug i RAW-filene til K20D som gir feil farger. I så fall kan man vel kanskje se fram til bedre fargenøyaktighet i neste versjon av firmware.

 

Angående hvitbalanse: Dere er vel klar over at Pentax har gjort et bevisst designvalg om å ikke la AWB-området gå så langt ned i varm retning som til glødelampelys? AWB dekker kun 4000K-8000K.

[Aetius]

Vi bruker alltid ACR med mindre vi tester et kamera før ACR støtter filene.

 

Vi sammenlignet DNG og PEF mht hvitbalanse og fargegjengivelse, og fant minimale forskjeller som var godt innenfor feilmarginene.

 

Hva AWB angår, så er det like fullt et potensielt problem, uansett hvor bevisst valg det er fra Pentax. Vi påpeker jo også i testen at det gjelder svært vanskelige forhold og neppe vil gi problemer under vanlig bruk. Likevel, når vi tester kan vi ikke gjøre det lett for sakene vi tester - det er ganske verdiløst for oss.

[gazonk]

Hva AWB angår, så er det like fullt et potensielt problem, uansett hvor bevisst valg det er fra Pentax.

 

Joda, men det er altså "feature, not bug". Jeg leste et intervju (finner ikke link, det er en stund siden), der det ble sagt noe om at de ikke ville at AWB skulle gi feil farger på solnedganger (!), så det er rett og slett ikke meningen at man skal bruke det innendørs (jeg pleier likevel aldri å bruke noe annet enn AWB på min K10D, siden jeg likevel kun bruker RAW).

[fototim]

Vi bruker alltid ACR med mindre vi tester et kamera før ACR støtter filene.

Mest for ordens skyld: Hvilken versjon av ACR?

 

Jeg opplever at den siste ACR oppdateringen gir klart bedre resultater. Så problemet ligger ikke nødvendigvis bare i kamera.

 

EDIT: Ellers så har jeg ikke fått finlest testen ennå, jeg småkoser meg med den.

Endret 23. mai 2008 av fototim

[fototim]

jeg pleier likevel aldri å bruke noe annet enn AWB på min K10D, siden jeg likevel kun bruker RAW).

Et lite tips

Det kan være nyttig med litt oppmerksomhet på WB også ved råopptak, siden feil WB kan gi eksponeeringsavvik. Det gir f.eks mindre sjanser for å brenne den røde kanalen ved kraftig Tungstein belysning.

 

I tillegg synes jeg det er mye lettere og raskere å finjustere WB, hvis utgangspunktet er tilnærma riktig. Dette gjør det ofte mye lettere for øyet å se hva some stemmer og ikke stemmer.

[Aetius]

Vi bruker alltid ACR med mindre vi tester et kamera før ACR støtter filene.

Mest for ordens skyld: Hvilken versjon av ACR?

v4.4.1

[dios]

jeg pleier likevel aldri å bruke noe annet enn AWB på min K10D, siden jeg likevel kun bruker RAW).

Et lite tips

Det kan være nyttig med litt oppmerksomhet på WB også ved råopptak, siden feil WB kan gi eksponeeringsavvik. Det gir f.eks mindre sjanser for å brenne den røde kanalen ved kraftig Tungstein belysning.

Du tenker vel nå på de spesifikke tilfellene hvor du eksponerer KUN basert på histogrammet som kameraet kan vise ved bilde som er ferdig tatt? Eller er lysmåleren i K20D avhengig av JPEG-innstillingene?

 

Det heter forresten «wolfram» på norsk, ikke «tungstein». (Wolfram er det som tradisjonelt brukes i lyspærer med glødetråd.)

[fototim]

Du tenker vel nå på de spesifikke tilfellene hvor du eksponerer KUN basert på histogrammet som kameraet kan vise ved bilde som er ferdig tatt?

Nei. Jeg tenker eksponering generelt. Uavhengig av histogram. Histogrammet er bare en visualisering av de data som registreres ved eksponering.

 

Jeg mener at feilaktig hvittballanse kan føre til uønsket metning av en fargekanaler. Altså at sensoren overstiger den absolutte klippegrense for en kanal. For å presisere, informasjon som ikke lar seg gjenopprette i etterbehandlingen.

 

Jeg har ikke vitenskaplig belleg for dette. Men ymse informasjonsbiter, pluss egenerfaring tyder på at det er sånn.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg mener at feilaktig hvittballanse kan føre til uønsket metning av en fargekanaler. Altså at sensoren overstiger den absolutte klippegrense for en kanal. For å presisere, informasjon som ikke lar seg gjenopprette i etterbehandlingen.

 

Hmm.. høres til de grader ulogisk ut. WB settes jo som en faktor for å tolke sensor data om til JPEG og burde ikke på noen måte påvirke sensordataene (raw data).

 

Dersom din tese stemmer må jeg revurdere min forståelse av hvordan disse tingene funker...

[Upsaker]

Siden tittelen er ulv i fåreklær kunne dere kanskje hatt noen referanser til Samsung gx20 også som tross alt har mer til felles med K20D enn K10D

Tittelen er Ulv i ulveklær

[gazonk]

Hmm.. høres til de grader ulogisk ut. WB settes jo som en faktor for å tolke sensor data om til JPEG og burde ikke på noen måte påvirke sensordataene (raw data).

 

Jeg synes ikke det høres helt ulogisk ut, men jeg har aldri hørt om noe kamera der innstillinger for hvitbalanse brukes i beregningen av korrekt eksponering.