Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[boffeeen]

Hitler drepte fortsatt 6 millioner jøder pga deres religion...

[Astralnoise]

Hitler drepte fortsatt 6 millioner jøder pga deres religion...

 

Det tror jeg en del på forumet her også ville gjort om de hadde hatt makten til å utslette all religion med et tastetrykk.

Dessuten var det ikke religionen. Det var deres gener og kultur som han var opptatt av.

Endret 23. mai 2008 av Zaran

[boffeeen]

Utslette religion? Ja, på flekken.

Utslette religiøse? Nei.

[Astralnoise]

Det eneste som er synd, at vold, krig, og forfølgelse av spesielle folk IKKE vil forsvinne hvis religion forsvinner.

 

Det vil alltid være kamp om ressurser.

Det vil alltid være kamp mellom ideologier

Det vil alltid være kamp mellom slekter

Det vil alltid være kamp mellom ULIKE mennesker

 

Dette betyr at hvis verden skulle vært tilnærmet "harmoni" måtte alle vært helt like.

Jeg er villig til å kjempe for at jeg skal få være uenig med naboen om hvilken bil som er tøffest. Jeg vil ikke ha harmoni.

Endret 23. mai 2008 av Zaran

[Timeo]

Ja, det er umulig. Jeg kommer aldri til å verken godta, bøye meg for eller tolerere kristendommen eller andre religioner. Med mindre det kommer beviser. Men da er det ikke religion lenger.

 

Du ligner på Flueprat, skiftet profil?

[Myagos]

Ja, det er umulig. Jeg kommer aldri til å verken godta, bøye meg for eller tolerere kristendommen eller andre religioner. Med mindre det kommer beviser. Men da er det ikke religion lenger.

 

Du ligner på Flueprat, skiftet profil?

 

Tenkte det samme.

[Myagos]

Hva tror dere blir den siste spikern i kista som motbeviser Guds eksistens?

Hvilket vitenskapelig gjenombrudd vil endelig bevise at alle religionene er menneskeskapt?

Hvordan tror dere det religiøse samfunnet vil reagere hvis et slikt gjenombrudd ble en realitet?

 

Du vil aldri få et bevis som motbeviser guders eksistens. Det er heller ikke nødvendig, for det holder at mer en halvparten av kloden er overbevist, så vil resten gå av seg selv. Og uansett, selv om guder skulle finnes er alle religioner menneskeskapte, det er hevet over enhver tvil.

 

Jeg kan uansett tenke meg to ting som vil bidra kraftig til å slå spikeren i kista:

 

1. At man klarer å skape liv i laboratorium

2. Oppdager liv på andre planeter

 

Det er ting som vil ha en enorm effekt.

 

Bra! En post som handlet om det jeg lurte på i første innlegg. Begge oppdagelsene er svært plausible og kan skje engang i fremtiden.

[NyMaskin]

Dere har ett alvorlig problem i logikken deres. Å bevise at noe eksisterer er nyttesløst. For alle bevis eksisterer vel?

[Goldbrandsen]

Dere har ett alvorlig problem i logikken deres. Å bevise at noe eksisterer er nyttesløst. For alle bevis eksisterer vel?

 

 

Her skjønner jeg ikke hva du mener. Beviser har med riktigheten av påstander å gjøre. Mener du at det ikke finnes flere ikke-fremlagte påstander for eller mot gud? Da er jeg i såfall uenig. Om vi klarer skape liv i laboratorier og eventuelt liv på andre planeter er beviser som burde rokke skikkelig ved den kristne grunntro.

 

Spørsmålet er heller hva som er bevis godt nok. Kristendommen og kirken har den egenskap at den klarer å tilpasse seg selv om det den står for motbevises av vitenskapsmenn. Dette gjelder båre den gamle oppfatningen av jorden som verdens sentrum og evolusjonslæren.

[Reeve]

Enig. Det ville vært rart om de faktisk trodde helt oppriktig at det de skrev ned var en nøyaktig beskrivelse. Det viktigste var å ha en modell å gå ut fra, selv om de ikke hadde så mye å basere seg på.

Da er vi enige.

 

det ville vært rart om du avviste vitenskapen fullstendig når du sitter foran en PC som vitenskapen har gitt deg.

...

Vitenskapen kan ikke gi oss alle svar (i hvert fall ikke ennå), men det betyr ikke at religionen kan det.

Det spørs hva du tenker på som nødvendig kunnskap.

 

Å omtale religion som et høyere nivå enn vitenskapen, er derfor grunnleggende feil.

Har aldri omtalt religion som et høyere nivå, jeg har bare sagt at jeg mener Gud er det høyeste nivået, og religion er ikke det samme som Gud. Det vil si at vitenskap kun er menneskets høyeste nivå, men langt ifra høyeste nivå som eksisterer.

 

Slutt å kalle meg arrogant fordi jeg snakker om fakta. Det er et fakta at livet på jorda har utviklet seg som et resultat av evolusjon. Det er greit med ydmykhet, men det finnes visse grenser. jeg vil si det er langt mer arrogang å åpne for intelligent design. Det du egentlig sier til verdens beste forskere og genier er: "Hør her, jeg ser du har noen flotte ligninger over der. Det kan nok være en del riktig i dem, men alt i alt tar du nok feil. Jeg har nemlig lest i Bibelen at..." Å heve seg over verdens beste forskere og tro du har et kunnskapsnivå på et høyere plan enn dem, det er arroganse, Boff3n.

Jeg kaller deg arrogant pga din bastante tone i hvordan du fremlegger dine meninger, ikke fordi du gjenforteller noe andre har fortalt deg. Og jeg har heller ikke påstått at vitenskapen tar feil fordi det står noe annet i Bibelen, men den henvisningen gikk kanskje til Boff3n?

 

Hvem har vitenskapen drept? Vitenskapen er en metode, ikke et vesen eller en folkebevegelse. Vitenskapen skapp ikke bombene over Japan. Vitenskapen kan brukes til både godt og ondt.

Hvem har religionen da drept? Absolutt ingen, men akkurat som med vitenskap kan mennesker bruke religion både til positive og negative ting, selv om det motstrider med innholdet i lærebøkene. Korstogene var f.eks. en fryktelig og ukristelig hendelse, akkurat som krigen i Irak, selv om Bush sier han har Gud på sin side..

 

Tro på hva du vil, du. Men si meg, er du et troll?

Nå har ikke jeg særlig mange flere innlegg her enn du har, men du har allikevel mye mer enn meg å lære om debattholdninger.

Den var ikke til deg.

Spiller ingen rolle..

 

Samuro: Jeg tror ikke du vet hva vitenskapen mener med troll og trolling. Med det mener han ikke å slenge dritt, men påpeke at du, eller joacking1337 i dette tilfellet oppfordrer til usaklige diskusjoner eller drittslenging med provoserende poster. Så ikke ta det inn på deg som drittslenging i samme kategori som "du er en drittsekk" osv.

 

Du påstår også at Bibelen ikke skal tolkes bokstaveldig, men er mer eller mindre ment som en slags veiledning, og ting som står inni der skal kanskje tolkes som mer eller mindre metaforisk. Som skapelsesberetningen ikke skal tolkes som at Jorden ble skapt på 6 dager. hvem sier at denne tolkningen, din tolkning er bedre enn andres tolkninger av Bibelen? Etter det jeg vet er det ingen steder i Bibelen som forteller hvordan den skal tolkes, og det er absolutt ingenting som tilsier at den skal tolkes på den måten du tolker den. På den andre siden er det heller ingenting som tilsier at den ikke skal tolkes slik du tolker den.

 

Uansett, så virker det som du mener den skal tolkes slik pga. det som står i Bibelen ikke stemmer overens med det vi vet i dag og det som vi har lært gjennom vitenskapen. Mange er nok enig i dette, og det er derfor de tolker Bibelen på samme måte. Men i "gamle dager", ble Bibelen tolket mye mer direkte og det som stod i den skulle gjennomføres på akkurat samme måte som det stod i den og alt skulle følges. Menn som lå med menn på samme måte som man ligger med kvinner (sitat fra Bibelen) skulle for eksempel drepes osv.

 

Og selvsagt har ikke religion i seg selv drept noen, ettersom religion bare er en betegnelse for en samling profesier, dogmer osv. som flere personer følger, uten støtte fra fakta, men det finnes utrolig mange som har drept i religionens navn, og i kristendommens navn, og gjort mange andre forkastelige ting i religioners navn.

 

De som gjør slike ting i religionens navn kan etter min mening deles inn i to grupper: De som skjuler seg bak en religion, men religionen sier/støtter allikevel ikke hva man skal gjør og de handligene man gjør. Et eksempel her er pedofile prester.

Og dem som gjør forkastelige ting nettop fordi religionen, eller en av de religiøse tekstene sier det. Eksempler her er det mange av. Korstogene i hele Europa hvor man skulle drepe alle som ikke ville godta Kristendommen, det var jo derfor vi hadde slaget på Stiklestad der mange hundre, om ikke tusen døde. Hvorfor? Fordi dem nektet å få noe så personlig som religion tvingt over hodet deres.

 

Du kan kanskje komme med at mange ateister har gjort mye gale også. Stalin var jo ateist, kanskje Hitler, selv om Hitler hadde en del uttaleser som "god is with us" osv. Uansett, den store forskjellen her er at dem ikke gjemte seg bak ateismen, eller brukte ateismen som årsak til de negative handlingene. Det kan man ikke si om religionen, uansett om det var de som trodde de fulgte Guds ord, eller dem som bare gjemmer seg bak religionen.

 

Åjasså? du mener faktisk at kristendommen er "galt"? Moderne kristene gjør da ikke noe som ødelegger for menneskeheten?

 

Hva er en "moderne kristen"? En som velger ut det han liker i Bibelen og stryker det han ikke liker?

 

Kristne gjør mye galt også i dag. For eksempel ved å lære små barn en masse tull.

 

Men kristene har en grunnleggende RIKTIG tro, som KUN er BRA for verden i dag.

 

Hva mener du med at troen er riktig? At det som står i Bibelen er sant? Eller at troen er nyttig?

 

 

Men kristene har en grunnleggende RIKTIG tro, som KUN er BRA for verden i dag. De hjelper syke, de gir mat til døende familier og barn og ikke minst, de gir jo folk som ikke har noe håp igjen, en ny sjangse til å se lyst på livet.

 

Nå skjærer du alle kristne under samme kam. Det er også mange kristne som lærer afrikanerne at kondombruk er synd, at vantro vil komme til Helvete osv.

 

Så ikke tro du faktisk er en person som vet alt om hvordan jorda ble til. er jo latterlig å tro at alt du ser rundt deg har kommet av seg selv..

 

Du går glipp av mye dersom du fortsatt innbiller deg at vitenskapen ikke har avdekket hvordan jorda ble til.

 

Og ingen hevder at alt bare ble til av seg selv. Det er ikke en vitenskapelig forklaring. Like dumt som å si "Gud gjorde det".

 

Med mindre du kommer med liket til Jesus og bevis for at alt i Bibelen er bullshit, tror jeg ikke noe på vitenskapens tro om aper og svamper som blir til mennesker

 

Tro på hva du vil, du. Men si meg, er du et troll?

 

pfft. først av alt, en personlig moderne kristen er en som feks ikke er bundet av å gå til kirken for å gi Gud "det han vil ha". En personlig moderne kristen er en som lever i samfunner vi gjør i dag, og har en tro, som er PERSONLIG, og ikke bare påtvunget av staten eller statskirka. Altså en som følger sine egne regler og ikke Bibelens. Det er veldig mye vi gjør i dag i samfunnet som Bibelen ikke ville tillat. Kan også nevne at du også sikkert har brutt et dusin (12 hvis du ikke visste det) regler i Bibelen.

 

Jeg tror det er du som har blitt mistet ned trappa når du var barn hvis du faktisk mener at jorda kom til av et stort smell. Da kan du vel forklare hvordan tusenvis av dinosaur-lik og andre dyrelik i på et sted? Det med at det var en stor synd-flod er jo bare bullshit i følge deg, så alle sånne store gravplasser for forksjellige dyr er bare helt random? Og nei, de gikk ikke ned dit når de følte de skulle dø. Igjen, viser hvor uvitende du er. Du skjønner nok ikke 1% engang av hvordan universet oppstod, hvordan organismene oppstod, naturlovene vi kjenner til, eller evolusjon og hvorfor evolusjon er et faktum. Det er også derfor du blindt kan benekte dem. Etter å ha lest postene dine kan jeg ikke tro at du er eldre enn 13 år, kanskje 14, så du har heldigvis god tid til å lære deg mye om disse. Skulle ikke forundre meg om du var lillebroren til Kakestykke

 

Står også at "i de siste dager skal jødene få tilbake sitt hellige land og bli forenet til en stat og ett folk". Det var jo random flaks av dusten som skrev det også. Hva mener du med flaks? Flaks at profesien ble fulgt? Eller flaks at den stemte? Det som skjedde var at jødene som leste denne profesien, eller disse profesiene, fulgte dem så godt dem kunne. Bl.a. ved å innta sitt hellige land når det stod at dem skulle det. Det er en selvoppfyllende profesi.

 

At jorda står så perfekt opp mot sola slik at vi kan leve her, er bare flaks, og alle kreftene i universet er jo bare helt naturlig at alt har oppstått av ingenting. For det første, så er står den ikke perfekt mot sola. Den ligger i det området som er best egnet for liv. Joda, det er omtrent det samme, men jeg måtte bare pirke på det. I tillegg kan jeg si at det ikke bare er flaks, og at det i hvertfall ikke støtter noen som helst gud. i hvertfall ikke den mannevonde, kristne guden.

for en idiot du er, clear case of l2p Tidenes kommentar Men hva er det han skal lære å spille? (l2p = learn to play)

 

 

 

 

Kristendommen har feks noen skjeletter i skapet som alle andre, men dette er ikke det vi kaller kristene. feks dusten i sverige, kristi brud, osv, er folk som IKKE er kristene, men blir helt manipulert av makten de får av sine sekter og leiker Gud selv.

 

Alle moderne samfunn er bygget på de 10 bud som er skrevet for flere tusen år siden. så kan du si meg at kristendommen er en dårlig religion å oppdra barna på?

 

du skal ikke slå

 

du skal ikke drepe

 

dårlige regler det der "azza"

 

Alle moderne samfunn er ikke bygget på de 10 bud. Mange samfunn bygger på de samme grunnreglene som "man skal være med andre som man vi de skal være med deg", og mange andre lover, som du skal ikke slå, ikke drepe osv. Men tingen er at det ikke er Bibelen, Gud eller den kristne tro som "oppfant" disse. Faktisk er det svært lignende, om ikke helt like regler og retningslinjer i de aller fleste andre religiøse tekster, og i lover som utdaterer Bibelen.

 

Uansett, det har ingenting å si om den har de 10 bud som forsovet er gode retningslinjer. Kristendommen og mange andre religioner (men kristendommen har gjort mer enn sin del siden det er en monoteistisk religion som slår ned på alle andre guder og religioner) har ført til ufattelige dødstall. Som sagt over, det kan være todelt. Noen utnytter bare religionen og gjemmer seg bak den, andre følger religionen, men dette fører til drap. Det er også betraktelig flere drap i kategori nummer to, enn det er i nummer 1. I nummer 1 er det mest overgrep og lignende.

 

Religion i seg selv er ikke noe vondt, en samling av mennesker, uavhengig av tro og et ønske om makt er vondt.

 

Nazisme i seg selv er ikke vondt, men ekstrem nazisme kombinert med et ønske om makt er vondt. De fleste nazister er greie mennesker, og det er ingenting galt i å mene at noen raser er overlegne andre så lenge man ikke plager andre. Nazismen har gjort mye bra for mennesheheten, blant annet ble infrastrukturen og velferdssystemet i Tyskland kraftig oppjustert som følge av nazismen. Det er alltid noen suppegjøker som tyr til ekstremiteter, for eksempel Hitler. Men alle nazister er ikke slik. Det er bare noen få som er like ille som han, og du kan ikke bare plukke ut de verste og skjære alle under én kam. Hitler var dessuten ingen ekte nazist, han misbrukte nazismen og forsto aldri poenget. Poenget med nazismen er at man godt kan synes at ikke alle raser er like flotte, og at det er lov til å være stolt av egen rase. Alt skal ikke tas bokstavelig; de som gjør det er ekstreme tullinger uten vett i hodet, og som setter ekte nazister i et dårlig lys. Moderate og moderne nazister er helt annerledes. De fleste er fredelige mennesker.

 

Vel, jeg syntes egentlig at Nazisme i seg selv ikke er noe godt, men det er et faktum at noen raser har bedre egenskaper enn andre. Svarte har for eksempel bedre toleranse for sol og varme enn hvite, og utklasser dem der. Noen svarte er også til og med immun mot HIV/AIDS, og resistent mot malaria. Dette er imponerende egenskaper som er kommet som følge av evolusjon, og gjør svarte, eller afrikanere (må ikke være svarte) bedre enn hvite på disse feltene. Hvite har nok også en del egenskaper som gjør dem bedre enn svarte.

 

Uansett, jeg vil ikke begynner å forsvare nazismen her, ettersom jeg mener at nazisme, og undertrykke andre "raser" er HELT feil og imot det meste jeg står for.

 

Kan også nevne at en svart og en hvit kan være mer like, genetisk, enn to hvite.

 

 

Religion i seg selv er ikke noe vondt, en samling av mennesker, uavhengig av tro og et ønske om makt er vondt.

 

Nazisme i seg selv er ikke vondt, men ekstrem nazisme kombinert med et ønske om makt er vondt. De fleste nazister er greie mennesker, og det er ingenting galt i å mene at noen raser er overlegne andre så lenge man ikke plager andre. Nazismen har gjort mye bra for mennesheheten, blant annet ble infrastrukturen og velferdssystemet i Tyskland kraftig oppjustert som følge av nazismen. Det er alltid noen suppegjøker som tyr til ekstremiteter, for eksempel Hitler. Men alle nazister er ikke slik. Det er bare noen få som er like ille som han, og du kan ikke bare plukke ut de verste og skjære alle under én kam. Hitler var dessuten ingen ekte nazist, han misbrukte nazismen og forsto aldri poenget. Poenget med nazismen er at man godt kan synes at ikke alle raser er like flotte, og at det er lov til å være stolt av egen rase. Alt skal ikke tas bokstavelig; de som gjør det er ekstreme tullinger uten vett i hodet, og som setter ekte nazister i et dårlig lys. Moderate og moderne nazister er helt annerledes. De fleste er fredelige mennesker.

Pengene og arbeidskraften de brukte til å infrastrukturere landet, kom vel ikke bare fra nazistenes intelektuelle hjerne, men også på bekostning av andre mennesker, eller raser for den saks skyld.

 

Men sier ikke at ekstreme relgioner eller sekter er godt for verdernssamfunnet, men dette er sekter, det tar jeg personlig, avstand fra. Er ikke feil å tro, så lenge du ikke utdøver det på en måte som skader andre. så at nazismen drepte 7 mill jøder, funksjonshemmede er ikke akkurat snilt. Så ikke sammenlikn kristendommen med nazismen

 

Vel, kristendommen står nok bak mer enn 7 millioner drap, og en god del av disse var nok jøder. Noen var nok funksjonshemmede også, pga. latterlige måter man skulle "fikse" dem på.

 

Akkurat slik er det å være ateist og diskutere med religiøse.

Og slik kan det også være å være kristen og diskutere med ateister. Poenget er vel å respektere hverandres meninger. Problemet med vår diskusjon er at jeg sier jeg TROR du tar feil, mens du hardnakket SIER at jeg tar feil. Ser du hvor dette faller bort fra å være en diskusjon, og heller blir et forsøk fra din side om å overtale meg til din mening? Og igjen presterte du nærmest å kalle meg en idiot. Kudos, du er flink.

 

Blind tro uten krav til bevis og rasjonell tenkning er uansett en uting, selv om det også kan brukes til å få folk til å handle godt. I Bibelen kan du finne vers som rettferdiggjør blant annet steining av homofile og drap av dine egne barn dersom de er ulydinge. Du finner også vers som fordømmer slikt. Hvilke vers du vektlegger er opp til deg. Du kan ikke bare si at "de som tolker Bibelen annerledes enn meg, har mistolket den". Ganske arrogant sagt.

Det blir som å påstå at introen til bok definerer budskapet i en bok... Bibelen består (korriger meg om jeg tar feil) av TO deler, NT og GT. I NT står det svart på hvitt at det nå er nye regler som gjelder. Det finnes ingen rettferdiggjøring av drap i det nye testamente.

 

Uansett er ditt argument om at religion har drept og ødelagt like dårlig som mitt "motargument" som sier at vitenskapen har drept og ødelagt - det kan vi kanskje være enige om nå?

 

Forskjellen er at religiøse kommer med en påstand, som ikke er bygget opp av noe som helst fakta, og forventer at vi skal mene det er sant, eller tro på det. UTEN noen form for beviser. Dem mener også at deres trosretning skal læres vekk i skolen, som om den var sann, eller mer riktig enn andre religioner. Kan nevne at jeg er helt for religionsundervisning i skolen, men en som ikke setter en religion foran en annen, eller noe lignende.

 

Vitenskapen og vitenskapsmenn kommer aldri med påstander som dem ikke kan bygge opp med fakta. Man kommer opp med en hypotese etter observasjoner eller eksperimenter, så etterprøver man mer og mer, og forkaster eller forbedrer hypoteset. Etter ekstensiv testing over en lengre perioder kan etterhvert hypotesen kalles en vitenskapelig teori. Dere som påpeker at vitenskapen har hatt feil må også vite et par ting. Jo mere vitenskapen har feil, jo bedre er det. Fordi for at vi skal vite at noe er feil, må vi vite hvorfor det er feil, og i noen tilfeller hva som er rett. Enkelt og greit, så lærer man av sine feil. Vitenskapen har i mange hundre år, nei flere tusen år, prøvd og feilet, og har kommet langt. Vi kan i dag forklare i detalj, det aller meste rundt oss.

 

Det er derfor vi mener vi VET, men dere mener dere TROR. Jeg kan ikke fatte at disse to skal være likestillt. Vitenskapen er også svært villig til å forandre seg og tilpasse seg etter hva man observerer osv. Dette kan ikke sies om religion. Religion er på mange måter det omvendre av vitenskap. I religion har man først en påstand, så ser man om observasjoner passer. Hvis dem passer - Kjempebra!, hvis dem ikke passer, så er det djevelen som er ute og går eller noe lignende, men påstanden blir stående. I vitenskapen observerer man som sagt, så kommer man med en påstand. Passer påstanden med ytterlige observasjoner - kjempe bra!, men passer den ikke, så forkaster vi den.

 

Det er de religiøse som kommer med en påstand. Hvorfor er det vi som må motbevise den, og ikke dem som må bevise den?

 

Puh, det ble en lang post. Det værste er å vite at joacking1337 sikkert ikke engang kommer til å lese den Får håpe jeg får noe respons fra Samuro da

 

 

 

EDIT: En liten ekstranotis som jeg vil ha svar på av alle religiøse: Hva er det som gjør at det akkurat er DIN tro som er korrekt, og ikke de andre trosretningene, både innenfor og utenfor kristendommen?

 

Og: Hva er det som gjør din tolkning av Bibelen mer korrekt enn andres tolkning?

 

Jeg godtar ikke svar som innebærer personlige opplevelser.

Endret 23. mai 2008 av _Zeke

[Red Frostraven]

Bilde på hva? De som skrev Bibelen visste ikke hvordan verden ble til. Sier det seg ikke selv at det som står i Bibelen er en mulig forklaring de så for seg?

For min del så er det et bilde på hvordan jorden ble til, forklart på en måte som gjorde at menneskene på den tiden skjønte forklaringen. Det betyr at det ikke nødvendigvis er ment som en bokstavelig forklaring, men som en forenkling av historiens gang.

 

Troen må basere seg på noe. Man tror ikke bare uten videre at en jomfru fødte et barn. Så igjen: hva baserer troen seg på?

Troen baserer seg på personlige opplevelser med Gud, for de fleste av oss. Situasjoner som i det vitenskapelige lys helt sikkert kan bortforklares, men som allikevel har merket oss så sterkt at vi er helt sikre på at det er Gud som har virket i oss, og da spiller det liten rolle hva vitenskapen sier.

 

Det som er greit med å være troende, er at vi ikke setter vitenskapen som øverste nivå av kunnskap, kun mennesket's øverste nivå av kunnskap. Derfor kan vi få vitenskapen slengt i trynet så ofte som bare det uten at det påvirker oss, på samme måte som dere vitenskapstroere kan få tro slengt i trynet uten at dere affekteres av det

 

Åja -- for mennesker var kork dumme på den tiden, og ville ikke forstått:

 

Se på dine barn -- lik deg men forskjellig. De sterkeste barna lever og får mange barn, og de svakeste faller fra og dør.

Før så menneskeheten annerledes ut -- de var aper -- men akkurat som din sønn er ulik deg, har også barna til apene i hundre tusen generasjoner lignet mer og mer dagens mennesker.

Ikke tvil: Tegn en kamel i sanden. Tegn så en ny kamel som er forskjellig fra alle andre.

Tegn så hundre tusen kameler som er forskjellige fra den første.

Da forstår du den sterkestes rett og hvordan livet har forandret seg.

 

^^^

 

Ville ikke datidens mennesker forstått det der?

Kunne en gud forklart det jeg sa der litt bedre slik at menneskene GARANTERT forstod det?

 

...

Angående tro og vitenskap:

 

Vitenskapen kan fremkalle religiøse opplevelser, men religiøse opplevelser kan ikke føre til vitenskapelige teorier.

 

Altså: Vitenskapen kan rekonstruere og forklare årsaken til at mennesker tror de møter guder (og ateister kan oppleve "det samme"; bare at de ikke tolker det som guder) -- mens de som tror de møter guder i religiøse opplevelser ALDRI får ny viten om verden. (Selv om de tror de får viten om en annen verden...)

 

Altså: Vitenskapen forklarer religiøse opplevelser som en del av den naturlige verden*, mens religion ikke på noe område har klart å forklare den naturlige verden.

 

* Med forklarer mener vi ikke bortforklarer -- men gir den eksakte årsaken til religiøse opplevelser: Endorfin; opium som produseres av kroppen i forbindelse med ekstase i forbindelse med spesielt festelige opplevelser.

 

Vitenskap 1, religion 0.

Endret 23. mai 2008 av Andre1983

[316]

Kjempebra _Zeke. Kult at du har tatt deg enormt med tid for å kommentere den diskusjonen. Kjekt å se at iveren er stor:)

 

Mye av det du kommenterte med kunne jeg godt kommentert deg på, eller utfylt, men siden mye av det er ting som jeg har sagt gjentatte ganger før, vil jeg heller svare på de spørsmålene du stilte i slutten av posten.

 

Hva er det som gjør at det akkurat er DIN tro som er korrekt, og ikke de andre trosretningene, både innenfor og utenfor kristendommen?

 

Dette er utrolig vanskelig å svare på, men jeg mener at det finnes flere sentrale deler ved bibelen som man er nødt til å tro på, samtidig som det finnes en del ting som man ikke er nødt til å ta en bestemt stilling til for å komme til himmelen. Mange av disse tingene som ikke er avgjørende for om man kommer til himmelen eller ikke, har gjort til at folk helt siden Jesus døde har tolket og gjort opp sine egne meninger om ting, som har ført til mange trossamfunn og retninger. Litt synd, ettersom jeg tror vi kristne hadde stått sterkere om vi var mer samlet. Mange vil for eksempel ikke se på voksendåp som nødvendig, men heller at man skal døpes som barn. Men hvem har rett? Vel, vanskelig å si. Jeg tror det handler om hva man er komfortabel med. Og alle mennesker er ulike, og spesielt fra land til land og kultur til kultur. Hvordan man tolker bibelen handler ikke alltid om hvem som har rett og hvem har feil, men rett og slett hva folk velger å gjøre gjeldende i sin menighet. Det finnes flere måter å se på bibelen, men er det kun en som fører til frelse? Nei.

 

Når det gjelder hvorfor jeg er kristen, og ikke muslim eller hindu, handler det litt om det som man har tatt opp veldig mange ganger før her på forumet. Jeg er kristen fordi kristendommen er her i norge lett tilgjengelig. Jeg synes jeg er heldig som er født i et slikt land. Men jeg synes også, på tross av alt som mennesker har gjort i min religions navn, at kristendommen har noe veldig spesielt og komme med. I tillegg er det enkelt og bli kristen, det er enkelt å komme til himmelen. Det kreves ingenting, utenom tro.

[Reeve]

Godt svar 316.

 

Jeg er helt enig i at kristne hadde stilt sterkere om de stod sammen, men det er jo utrolig vanskelig å få til. Som du sier, fordi Bibelen har blitt tolket forskjellig i over 2000 år. Kan forresten nevne at jeg tenker det er to grunner til at Bibelen blir tolket så forskjellig. Nummer én er fordi den (eller store deler av den) er skrevet på en slik måte at det er åpent for tolkning, og nummer to, fordi det vil alltid være mennesker som vil prøve å gjøre noe slikt som religion til sitt eget, og mener dem har rett. Forskjellige tolkninger ville nok forekommet selv om Biblen av helt 100% konkret, pluss at det stod i den at den ikke skulle bli tolket, men at den skulle bli fulgt til ord og prikke.

[Goldbrandsen]

Hvordan man tolker bibelen handler ikke alltid om hvem som har rett og hvem har feil, men rett og slett hva folk velger å gjøre gjeldende i sin menighet. Det finnes flere måter å se på bibelen, men er det kun en som fører til frelse? Nei.

Jeg trodde veien til frelse baserte seg på en enkel og bokstavlig tolkning av Guds Ord, nemlig at alle mennesker har syndet og er fordømt, men at de gjennom troen på Jesus Kristus kan bli frelst, eller forsonet med Gud.

 

Du mener altså at det på en måte er valgfritt hva som skal til for å bli frelst? Jeg synes at dere plukker ut det dere ønsker fra Bibelen i så stor grad at man snart like gjerne kan lage seg en ny religion. Noen burde begynne å skrive på det "Det Nye Ny-testamentet", i stedet for å kun forholde seg til bruddstykker av det gamle!?

 

Jeg er kristen fordi kristendommen er her i norge lett tilgjengelig. Jeg synes jeg er heldig som er født i et slikt land.

Du innrømmer altså at du tror på Gud kun fordi han er lett tilgjengelig? Så hvis du hadde bodd i Norge på vikingetiden hadde du trodd på Tor og Odin? Hvis du hadde bodd i Amazonasjungelen hadde du tilbedt den store steinen på elvebredden?

[vitenskapen]

Så du mener at alle med en "opplevelse" er schizofrene?

 

Alle som tror de hører Gud i hodet sitt: ja.

[vitenskapen]

1. Jeg holder mine meninger for meg selv om du holder dine for deg selv. Du henviser stadig til nazi-tyskland, samtidig som du ønsker å sette munnkurv på alle som ikke deler samme mening som deg..?

 

2. "Min mening er rett, ellers kan du se til helvete å holde kjeft"-mentalitet...

 

1. Du får lov til å ytre meningene dine, men forvent at folk krever andre argumenter enn Bibelen.

 

2. Igjen ser du ikke forsjellen på å mene noe på grunn av en hellig bok og å mene noe på grunn av forskning og fornuft.

 

Nazi-tyskland var btw. ikke særlig religiøst heller.

 

Men dogmatisk. Som religion.

[vitenskapen]

Hva tror dere blir den siste spikern i kista som motbeviser Guds eksistens?

Hvilket vitenskapelig gjenombrudd vil endelig bevise at alle religionene er menneskeskapt?

Hvordan tror dere det religiøse samfunnet vil reagere hvis et slikt gjenombrudd ble en realitet?

 

Du vil aldri få et bevis som motbeviser guders eksistens. Det er heller ikke nødvendig, for det holder at mer en halvparten av kloden er overbevist, så vil resten gå av seg selv. Og uansett, selv om guder skulle finnes er alle religioner menneskeskapte, det er hevet over enhver tvil.

 

Jeg kan uansett tenke meg to ting som vil bidra kraftig til å slå spikeren i kista:

 

1. At man klarer å skape liv i laboratorium

2. Oppdager liv på andre planeter

 

Det er ting som vil ha en enorm effekt.

 

Bra! En post som handlet om det jeg lurte på i første innlegg. Begge oppdagelsene er svært plausible og kan skje engang i fremtiden.

 

Religionene vil overleve begge scenarioene. Gud kan fint ha skapt liv på andre planeter. Og selv om vi klarer å lage liv i laboratoriet, kan vel Gud ha skapt oss? Står det ikke Bibelen at i endetiden skal menneskene forsøke å bli guder selv?

[Reeve]

Så du mener at alle med en "opplevelse" er schizofrene?

 

Alle som tror de hører Gud i hodet sitt: ja.

 

Dem trenger ikke være schizofrene, men noen av dem er nok det ja. Men flertallet er nok normale mennesker, men som tror at drømmer og lignende visjoner som de fleste kan ha, er budskap fra en gud.

 

Forresten, kan folk her ikke begynne å skille mellom gud og Gud? Gud skal ikke alltid skrives med stor G. Det skal bare skrives med stor G når man omtaler den kristne guden. Grunnen er at de har valgt å kalle deres gud for "Gud". Ganske lurt ettersom det får de fleste til å tenke på kristendommen når man sier gud.

[vitenskapen]

Er vel enig i det Zeke.

 

Også irritert meg over G/g.

[Imsvale]

Jøss som denne tråden har sklidd ut. :!:

 

Ikke-eksistens kan ikke bevises. Ferdig med det. Troende baserer seg ikke på bevis uansett, så det er uvesentlig.