Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[vitenskapen]

For en fantastisk bortforklaring!

Bra du likte den. Den holder for meg

 

Du har ikke høye krav til bevismengde for å godta påstander. Bra for deg at du ikke levde i Tyskland på 40-tallet.

 

kan vi ikke bare akseptere at vi er forskjellige?

 

Jo, hvis du lover å holde religionen din for deg selv og ikke bruke den som argument i noen form for diskusjon. Da skal du få ha troen din i fred. Det er nemlig det skal være. En privatsak. Dessverre er det ikke så lett for folk å la det bli med det, når de tror folks skjebne i evigheten avhenger av om de deler samme syn som seg selv eller ikke.

 

er det umulig for vitenskapstroere å godta andre meninger enn de som er forenelige med vitenskapelige bevis (ofte kjent som toleranse)?

 

Ja, det er umulig. Jeg kommer aldri til å verken godta, bøye meg for eller tolerere kristendommen eller andre religioner. Med mindre det kommer beviser. Men da er det ikke religion lenger.

[Coleridge]

Du skrev at selv om denne hendelsen kunne ha en vitenskapelig forklaring, så ville du ikke la den endre ditt ståsted i forhold til religion. Det mener jeg er fanatisk fordi det vitner om en holdning hvor en forkaster alle beviser som ikke sammenfaller med ens eget synspunkt, uansett hvor korrekt disse viser seg å være.

Min tro er på en Gud som ikke ønsker å kunne bevises, men som vil tros på. Ergo tror jeg han kan forkle alle sine mirakler i en eller annen form for vitenskapelig bevis, da han er kilden til all naturvitenskap. Så jeg kaster ikke fra meg den vitenskapelige forklaringen, jeg sier bare at den ikke forandrer min tro, da min tro er forenelig med vitenskap i så formål

 

Hmm, det er flere store problem med å forene tro og vitenskap på denne måten. Jeg skal ta for meg ett av de. Evolusjonsteorien lærer oss at alt er i endring, alt fra fugler, mennesker og små amøber. Religion derimot, forteller om en evig og uforanderlig guddom, en gud som alltid har eksistert i en og samme form. Å hevde at Gud står ovenfor evolusjonsteorien og derfor er uangripelig, blir et billig og galt argument. Absolutt alt annet i hele universet lar seg forklare ved hjelp av evolusjonsteorien og dermed kolliderer troen på Gud med kanskje selve kjernen av naturvitenskap. Vitenskapen kan rett nok ikke bevise med 100% skråsikkerhet at det ikke fins en guddom, på samme måte som den ikke kan motbevise enhjørninger og alver. Poenget er at bevisbyrden ligger hos dere, det er dere religiøse som må bevise Guds eksistens før dere kan kreve at folk skal behandle troen deres mer respektabelt enn troen på julenissen.

Endret 23. mai 2008 av Darwinist

[vitenskapen]

Skjønner ikke hvorfor folk på liv og død skal overbevise andre om at sin tro er riktig?

Trenger folk et såpass stort ego?

 

Det er jo ingenting som hverken beviser eller motbeviser at Gud eksisterer, så hvis dere har så lyst å finne ut av det, vent til dere dør eller noe, jeg synes sånne diskusjoner blir for dumme, da det går kun på tro og personlige meninger.

 

Religiøse gjør det for å redde folk fra Helvete. Ateister gjør det for å redde verden. Jeg tror sjensen for en 3. verdenskrig de kommende tiårene er svært stor. Og det vil først og fremst være en krig mellom Islam og Kristendommen.

[Snurreleif]

Du tror ja, nok en mening.

Alle de grunnene du ramset opp er jo en mening, så orginalt sett skulle ikke det ha holdt i hverken en argumentasjon eller i en diskusjon, så lenge man ikke starter en diskusjon kun for å diskutere andres meninger, hvilket er idiotiskt.

 

Og til dere som sier at kristne er som små-barn når det gjelder overbevisning, så er vel ikke akkurat dere noe hakk bedre.

[vitenskapen]

Poenget er at bevisbyrden ligger hos dere, det er dere religiøse som må bevise Guds eksistens før dere kan kreve at folk skal behandle troen deres mer respektabelt enn troen på julenissen.

 

Helt korrekt! Det er (eller rettere sagt var) en menneserett å le av religiøse overbevisninger som er idiotiske. Det burde være lov å reagere når majoriteten av verdens befolkning går rundt og tror verden er skapt av en usynlig mann, allmektig og allvitende - som skapte mangelfulle mennesker og skylder på dem for sine egne feil.

[Snurreleif]

Men hva er galt med å la kristne få ha sin "dumme tro" i fred?

Og sist jeg sjekket tror vel ikke kristne at Gud nødvendigvis er en mann, men en entitèt., altså en skapning som finnes over alt,.

og sammenligne denne skapningen med en mann er vel litt mannsjåvinistisk.

 

Skal du frarøve småbarn sin tro på Julenissen også?

Endret 23. mai 2008 av NiXx

[vitenskapen]

Du tror ja, nok en mening.

Alle de grunnene du ramset opp er jo en mening, så orginalt sett skulle ikke det ha holdt i hverken en argumentasjon eller i en diskusjon, så lenge man ikke starter en diskusjon kun for å diskutere andres meninger, hvilket er idiotiskt.

 

Og til dere som sier at kristne er som små-barn når det gjelder overbevisning, så er vel ikke akkurat dere noe hakk bedre.

 

Det er forskjell på tro basert på observasjon og tro basert på dumskap, skremselspropaganda og hellige bøker.

 

Jeg har ikke startet denne tråden.

 

Og du må gjerne være PK og hevde at tro på Gud ikke kan sammenlignes med tro på Julenissen, men jeg savner en forklaring på hva som gjør Gud (den kristne altså) mer sannsynlig.

[vitenskapen]

Men hva er galt med å la kristne få ha sin "dumme tro" i fred?

 

Moderate religiøse gjør verden tryggere for fundamentalister.

 

 

Og sist jeg sjekket tror vel ikke kristne at Gud nødvendigvis er en mann, men en entitèt., altså en skapning som finnes over alt,.

 

Sist jeg sjekket var generalisering en uvane.

 

 

Skal du frarøve småbarn sin tro på Julenissen også?

 

Kan overhodet ikke sammenlignes, da dette er en uskyldig tradisjon som barna vokser fra når de blir 5 år.

[Snurreleif]

Du tror ja, nok en mening.

Alle de grunnene du ramset opp er jo en mening, så orginalt sett skulle ikke det ha holdt i hverken en argumentasjon eller i en diskusjon, så lenge man ikke starter en diskusjon kun for å diskutere andres meninger, hvilket er idiotiskt.

 

Og til dere som sier at kristne er som små-barn når det gjelder overbevisning, så er vel ikke akkurat dere noe hakk bedre.

 

Det er forskjell på tro basert på observasjon og tro basert på dumskap, skremselspropaganda og hellige bøker.

 

Jeg har ikke startet denne tråden.

 

Og du må gjerne være PK og hevde at tro på Gud ikke kan sammenlignes med tro på Julenissen, men jeg savner en forklaring på hva som gjør Gud (den kristne altså) mer sannsynlig.

 

 

Så en personlig "opplevelse" kan ikke sammenlignes overhodet med observasjon?

Greit at ordet har med "å se" å gjøre, men når en opplevelse blir så stor at en person blir overbevist om noe, kan vel dette side-stilles med observasjon?

 

 

Jeg også savner en forklaring på hva som gjør Gud mer sannsynlig, men hva med Big Bang?

Kom en eksplosjon ut fra intet?

 

osv osv.

 

@Vitenskapen

 

Sist jeg sjekket var generalisering en uvane.

 

 

 

og jeg vet at å ikke lese et innlegg er fy-fy om man skal anklage noen for generalisering, jeg skrev NØDVENDIGVIS ikke, så det behøver ikke å si at "alle " tror på en skapning, eller en mann.

skjønner du hva jeg mener?

[vitenskapen]

Så en personlig "opplevelse" kan ikke sammenlignes overhodet med observasjon?

Greit at ordet har med "å se" å gjøre, men når en opplevelse blir så stor at en person blir overbevist om noe, kan vel dette side-stilles med observasjon?

 

 

Absolutt ikke. Stikkord: schizofreni.

 

 

 

 

Jeg også savner en forklaring på hva som gjør Gud mer sannsynlig, men hva med Big Bang?

Kom en eksplosjon ut fra intet?

 

Big bang var ingen eksplosjon, det var en ekspansjon. Vi vet ikke hva som utløste den.

[chokke]

Hva er så rasjonelt?

 

Ja, logikk og rasjonalitet henger sammen. Det betyr ikke at kvantefysikk i seg selv er logisk, men når du ser på hvor godt det stemmer med virkeligheten, er det en logisk slutning at det stemmer.

Igjen, å si at "sånn er det" blir likevel feil. For å ta et annet eksempel innenfor kvantefysikk, observasjon av elektron. Heisenbergs usikkerhetsprinsipp tilsier at det er umulig. Du kan ikke bastant påstå det, selv om vi ikke idag kan forklare det.

Menneskelig logikk tar utgangspunkt i oppvekst (litt drøy påstand, håper dere forstår poenget). Det som for meg (for eksempel drikke kumelk blandet med blod) er ulogisk er kanskje frokost for en annen stamme.

[vitenskapen]

Svaret på hvorfor kvantefysikken virker, er ikke "sånn er det". Vi har ikke svaret ennå. Men det hindrer oss ikke fra å forstå at modellen har mye for seg.

[chokke]

Det er fortsatt en modell, en forenkling for at vi skal prøve å forstå prinsippet. Modellen tar med, og fjerner ting som virkeligheten tar hensyn til.

[vitenskapen]

Korrekt. Den type ignorering er bra. Ignorering av vitenskap i seg selv er ikke bra.

[Snurreleif]

Så en personlig "opplevelse" kan ikke sammenlignes overhodet med observasjon?

Greit at ordet har med "å se" å gjøre, men når en opplevelse blir så stor at en person blir overbevist om noe, kan vel dette side-stilles med observasjon?

 

 

Absolutt ikke. Stikkord: schizofreni.

 

 

 

 

.

 

 

Så du mener at alle med en "opplevelse" er schizofrene?

[Strappado]

Hva tror dere blir den siste spikern i kista som motbeviser Guds eksistens?

Hvilket vitenskapelig gjenombrudd vil endelig bevise at alle religionene er menneskeskapt?

Hvordan tror dere det religiøse samfunnet vil reagere hvis et slikt gjenombrudd ble en realitet?

 

Du vil aldri få et bevis som motbeviser guders eksistens. Det er heller ikke nødvendig, for det holder at mer en halvparten av kloden er overbevist, så vil resten gå av seg selv. Og uansett, selv om guder skulle finnes er alle religioner menneskeskapte, det er hevet over enhver tvil.

 

Jeg kan uansett tenke meg to ting som vil bidra kraftig til å slå spikeren i kista:

 

1. At man klarer å skape liv i laboratorium

2. Oppdager liv på andre planeter

 

Det er ting som vil ha en enorm effekt.

[Goldbrandsen]

Tilbake til temaet: "Hva (mot)beviser Guds eksistens?"

 

Ingenting. Vi kan heller ikke bevise eller motbevise at det finnes en usynlig grønn katt på andre siden av månen som sørger for at folk har vondt i hodet neste dag, etter en kveld på byen.

 

Det finnes imidlertid teorier om hvorfor gud(er) eksisterer. Personlig mener jeg frykt er sentralt.

 

Et "tankeeksperiment"/forslag til teori:

La en gruppe mennesker vokse opp isolert på en øde øy. De har ingen kunnskap om verden rundt seg eller hverandre. En dag kommer en tsunami og skyller halve menneskegruppen på havet. De overlevende var tilfeldigvis oppe på fjellet midt på øya og så bølgen komme. Det blir deretter naturlig nok en daglig rutine for de resterende å besøke fjellet for å se etter nye bølger. 1000 år senere besøker man fremdeles fjellet. Man vet ikke lenger helt hvorfor, men historien forteller at fjellet reddet forfedrene da "havet steg til himmels" tusen år tidligere. En ny bølge inntreffer og flere dør. Man er redd man ikke har ofret nok for fjellet og opphøyer det enda mer. Fjellet er blitt en Gud.

 

Det jeg prøver å si er at alle religioner har utvilket seg i frykt for fenomener i verden rundt oss. De fleste av oss har utviklet oss nok til å ikke lengre tro på fjellet, fordi intelligensen vår tilsa at dette var ulogisk. Vi har heller flyttet byrden over på noe abstrakt som vi ikke lenger kan motbevise. Dette forklarer hvorfor den mest opplyste delen av verdens befolkning tror på abstrakte guder, mens mindre opplyste fremdeles vier sin oppmerksomhet til kvister, fjell og småstubber.

 

Forøvrig er det Joachim skriver tidligere i debatten verdens beste bevis på hvorfor religion er farlig. Dette da han fremmer sitt syn på at homofile burde erstattet jødene i holocaust. De fleste religiøse er fornuftige ufarlige mennesker som klarer skille godt fra ondt i bibelen. Men det at disse forsvarer og fremmer en bok med så mye ondskap som bibelen er med på å unnskylde handlingene til ufornuftige mennesker som ikke klarer dette.

[Astralnoise]

Det jeg prøver å si er at alle religioner har utvilket seg i frykt for fenomener i verden rundt oss. De fleste av oss har utviklet oss nok til å ikke lengre tro på fjellet, fordi intelligensen vår tilsa at dette var ulogisk. Vi har heller flyttet byrden over på noe abstrakt som vi ikke lenger kan motbevise. Dette forklarer hvorfor den mest opplyste delen av verdens befolkning tror på abstrakte guder, mens mindre opplyste fremdeles vier sin oppmerksomhet til kvister, fjell og småstubber.

 

Quoted for TRUTH.

[Samuro]

Jo, hvis du lover å holde religionen din for deg selv og ikke bruke den som argument i noen form for diskusjon. Da skal du få ha troen din i fred. Det er nemlig det skal være. En privatsak. Dessverre er det ikke så lett for folk å la det bli med det, når de tror folks skjebne i evigheten avhenger av om de deler samme syn som seg selv eller ikke.

Jeg holder mine meninger for meg selv om du holder dine for deg selv. Du henviser stadig til nazi-tyskland, samtidig som du ønsker å sette munnkurv på alle som ikke deler samme mening som deg..?

 

 

Ja, det er umulig. Jeg kommer aldri til å verken godta, bøye meg for eller tolerere kristendommen eller andre religioner. Med mindre det kommer beviser. Men da er det ikke religion lenger.

Har aldri bedt deg bøye deg for noe som helst, men å respektere at ANDRE har andre meninger enn deg. Det at du ikke kan det, mens de fleste kristne jeg kjenner klarer fint det, vitner om et selvbilde uten dimensjoner. "Min mening er rett, ellers kan du se til helvete å holde kjeft"-mentalitet...

[Astralnoise]

Nazi-tyskland var btw. ikke særlig religiøst heller.