Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[vitenskapen]

1. Jeg er heller ikke i posisjon til å fordømme ham.

 

2. Jeg har opplevd Gud som kjærlighetens Gud, og forholder meg til det som jeg ofte får bekreftet åndelig. Nok om det.

 

1. Selvfølgelig er du det! Du er en person med hjerne og evne til å tenke og kritisere! Du bøyer deg ukritisk for en person du anser som overmenneske (Jesus) på samme måte som nazistene bøyet seg for Hitler.

 

2. Nei, ikke nok om det. Jeg spurte deg i sted, men du svarte ikke, så jeg spør igjen: Kan du beskrive opplevelsen? Var det en drøm, eller en virkelig opplevelse. Så du lys på himmelen elle rnoe?

1. På samme måte bøyer du deg for vitenskapen, som kun er mennesklig kunnskap.

 

2. Det er flere opplevelser. Det er ikke en opplevelse på nivå med å se en flue surre forbi (fysisk opplevelse), men mer en opplevelse som ikke kan helt forklares om en ikke har opplevd det selv. Det er en veldig subjektiv opplevelse som alltid vil kunne bortforklares sett i vitenskapens lys - og som merkes oftes ved at jeg f.eks. plutselig skjønner at et menneske jeg aldri har hilst på før kanskje har behov for en beskjed - så går jeg bort og gir personen denne beskjeden - og personen så bryter ut i gråt fordi h*n har gått rundt og tenkt på en konkret ting veldig mye i det siste, som denne beskjeden da handlet om.

 

Eller bare en overveldende følelse av varme og kjærlighet, som kan komme uten forvarsel - men i sammenheng med f.eks. en bønn eller en opplevelse - som du raskt vil kunne bortforklare uten at det nødvendigvis utgjør noen forskjell for meg og min tro

 

1. Det er forskjell på å bøye seg for dogmer og beviser.

 

2. Argument of personal experience. Teller ikke, vet du. Hvordan vet du at det ikke kan forklares vitenskapelig? Og jeg ser absolutt ikke hvorfor opplevelsen du beskriver på noen som helst måte hinter om at den kristne guden eksisterer. Hvorfor ikke Allah? Eller Odin?

[vitenskapen]

og hvordan vet vi mennesker at det ER KONSTANT? Altså, at det faktisk er 100% sannhet? (med unntak av mattematikk, som faktisk er 100% sannhet)

 

Hvordan vet du at matematikk er 100% sannhet?

 

 

At noen for to tusen år siden måtte finne en måte å forklare verden på, ser jeg på som helt naturlig. Hallo, det fantes ikke særlig mye kunnskaper om verden på den tiden, rett og slett på grunn av det primitive samfunnet de levde i. Menneskets sinn har alltid villet søke etter svar pga. sin nyskjerrighet, og da ble det til at de bare fant opp eller feiltolket ting, og dermed var guder skapt. At folk tror på det i dag er en helt annen sak, og jeg vil si at det er bare feil. Men at folk i fortiden gjorde det, ser jeg på som veldig logisk.

 

Enig.

 

 

 

 

Hvis vi skal trekke inn hva religiøse har gjort fysisk mot folk, så kan vi ta heller ta debatten om "menneskets natur". HVORFOR gjør vi sånn. For dette gjelder virkelig ikke bare religiøs overbevisning.

 

Nei, men uten religion ville ting sett vesentlig lysere ut. Religion skaper unødvendige skiller og konflikter.

[Samuro]

2. Argument of personal experience. Teller ikke, vet du. Hvordan vet du at det ikke kan forklares vitenskapelig? Og jeg ser absolutt ikke hvorfor opplevelsen du beskriver på noen som helst måte hinter om at den kristne guden eksisterer. Hvorfor ikke Allah? Eller Odin?

Ikke spør meg om personlige opplevelser om du etterpå skal si de ikke teller. Skal vi diskutere finner jeg meg ikke i slikt vissvass. Jeg prøver ikke å overbevise deg om å tro på Gud, jeg forteller deg om mine erfaringer på DIN forespørsel. Og du kan si hva du vil, det er disse opplevelsene som teller for meg i forhold til min tro.

 

Og jeg sier jo nettopp at det sikkert kan bortforklares vitenskapelig, men at det ikke forandrer min opplevelse av hendelsen, ei heller min tro.

 

Og de hendelsene som har skjedd ovenfor andre mennesker, er like gyldige som argumenter selv om jeg ikke har beviser for hendelsene.

[Coleridge]

2. Argument of personal experience. Teller ikke, vet du. Hvordan vet du at det ikke kan forklares vitenskapelig? Og jeg ser absolutt ikke hvorfor opplevelsen du beskriver på noen som helst måte hinter om at den kristne guden eksisterer. Hvorfor ikke Allah? Eller Odin?

Ikke spør meg om personlige opplevelser om du etterpå skal si de ikke teller. Skal vi diskutere finner jeg meg ikke i slikt vissvass. Jeg prøver ikke å overbevise deg om å tro på Gud, jeg forteller deg om mine erfaringer på DIN forespørsel. Og du kan si hva du vil, det er disse opplevelsene som teller for meg i forhold til min tro.

 

Og jeg sier jo nettopp at det sikkert kan bortforklares vitenskapelig, men at det ikke forandrer min opplevelse av hendelsen, ei heller min tro.

 

Og de hendelsene som har skjedd ovenfor andre mennesker, er like gyldige som argumenter selv om jeg ikke har beviser for hendelsene.

 

Når du fremlegger dine personlige opplevelser som argument for religion, må du også finne deg i at dette blir debattert. Hvorfor skal religion fritas for møysommelig og saklig kritikk? Dessuten innrømmer du at dine opplevelser kan forklares på en vitenskapelig måte, så hvorfor fastholder du da din fanatiske overbevisning om at det hele hadde en religiøs årsak?

[vitenskapen]

Ikke spør meg om personlige opplevelser om du etterpå skal si de ikke teller. Skal vi diskutere finner jeg meg ikke i slikt vissvass. Jeg prøver ikke å overbevise deg om å tro på Gud, jeg forteller deg om mine erfaringer på DIN forespørsel. Og du kan si hva du vil, det er disse opplevelsene som teller for meg i forhold til min tro.

 

Og jeg sier jo nettopp at det sikkert kan bortforklares vitenskapelig, men at det ikke forandrer min opplevelse av hendelsen, ei heller min tro.

 

Og de hendelsene som har skjedd ovenfor andre mennesker, er like gyldige som argumenter selv om jeg ikke har beviser for hendelsene.

 

Tenkte kanskje du hadde noen overbevisende opplevelser, ikke bare tåkelagte følelser som oppstår i hjernen. Jeg har røyka marihuana og for å si det sånn, så hadde jeg falt på kne for en hvilken som helst Gud der og da om jeg ikke hadde levd i vår opplyste tid. Det finnes mennesker som har personlige opplevelser som overbeviser dem om alle andre guder, ikke bare den kristne. Til og med mennesker som hevder at de snakker med døde (Elvis for eksempel), at de har blitt bortført av aliens osv. Det er en sinnslidelse. Sikkert umulig å se for de som er rammet. Men man er faktisk ikke helt frisk i hodet om man hører stemmer der oppe. Vet ikke om det er det du gjør.

 

Og nei, at du intuitivt skjønner at en dame trenger hjelp, er ikke at argument for at den abrahamske guden eksisterer mer enn det er at ergument for at spaghettimonsteret eksisterer.

[Samuro]

Når du fremlegger dine personlige opplevelser som argument for religion, må du også finne deg i at dette blir debattert. Hvorfor skal religion fritas for møysommelig og saklig kritikk? Dessuten innrømmer du at dine opplevelser kan forklares på en vitenskapelig måte, så hvorfor fastholder du da din fanatiske overbevisning om at det hele hadde en religiøs årsak?

Jeg la dem ikke frem som argument (les hele tråden så ser du at jeg har forsøkt å utsette det da det ikke har noenting i en slik debatt å gjøre), men som svar på et konkret ønske om det. Og han debatterte ikke hva jeg skrev, han sa de ikke telte. Usaklig måte å respondere på når han ber meg om å forklare hvilke personlige opplevelser jeg har.

 

Bemerk: Jeg brukte dem ikke som argument, jeg ble bedt om å utdype.

 

Og er det nødvendigvis fanatisk å tro noe kan ha en religiøs årsak? Jøss så intolerante vi er nå da...

[Eksempel]

Haha, morsom tråd. xD

 

Gud eksisterer ikke. End of case.

[Samuro]

Tenkte kanskje du hadde noen overbevisende opplevelser, ikke bare tåkelagte følelser som oppstår i hjernen.

...

Men man er faktisk ikke helt frisk i hodet om man hører stemmer der oppe. Vet ikke om det er det du gjør.

Deg om det, godt vi slipper å være enige

 

Og nei, at du intuitivt skjønner at en dame trenger hjelp, er ikke at argument for at den abrahamske guden eksisterer mer enn det er at ergument for at spaghettimonsteret eksisterer.

Det var ingen ytre tegn på hva hun følte, og ordene jeg fikk passet nøyaktig med hennes opplevelse. Men da er vi iallefall enige om at det kan ha vært en overnaturlig kraft som påvirket meg

[vitenskapen]

Og er det nødvendigvis fanatisk å tro noe kan ha en religiøs årsak? Jøss så intolerante vi er nå da...

 

Er det intolerant å hevde at religiøse forklaringer er fantastiske? Hva forventer du egentlig? At religion skal være fritatt for kritikk?

 

Det var ingen ytre tegn på hva hun følte, og ordene jeg fikk passet nøyaktig med hennes opplevelse. Men da er vi iallefall enige om at det kan ha vært en overnaturlig kraft som påvirket meg

 

Nei, det er vi ikke enige om. Ordene du hørte i hodet ditt var dine egne. Akkurat som Albert Åberg har Skybert har du Gud. Men det er din egen bevissthet du kommuniserer med.

[Coleridge]

Når du fremlegger dine personlige opplevelser som argument for religion, må du også finne deg i at dette blir debattert. Hvorfor skal religion fritas for møysommelig og saklig kritikk? Dessuten innrømmer du at dine opplevelser kan forklares på en vitenskapelig måte, så hvorfor fastholder du da din fanatiske overbevisning om at det hele hadde en religiøs årsak?

Jeg la dem ikke frem som argument (les hele tråden så ser du at jeg har forsøkt å utsette det da det ikke har noenting i en slik debatt å gjøre), men som svar på et konkret ønske om det. Og han debatterte ikke hva jeg skrev, han sa de ikke telte. Usaklig måte å respondere på når han ber meg om å forklare hvilke personlige opplevelser jeg har.

 

Bemerk: Jeg brukte dem ikke som argument, jeg ble bedt om å utdype.

 

Og er det nødvendigvis fanatisk å tro noe kan ha en religiøs årsak? Jøss så intolerante vi er nå da...

 

Du skrev at selv om denne hendelsen kunne ha en vitenskapelig forklaring, så ville du ikke la den endre ditt ståsted i forhold til religion. Det mener jeg er fanatisk fordi det vitner om en holdning hvor en forkaster alle beviser som ikke sammenfaller med ens eget synspunkt, uansett hvor korrekt disse viser seg å være.

[Samuro]

Er det intolerant å hevde at religiøse forklaringer er fantastiske? Hva forventer du egentlig? At religion skal være fritatt for kritikk?

Det er stor forskjell på å ha autoforklaringen "fanatisk", og å kritisere.

 

Nei, det er vi ikke enige om. Ordene du hørte i hodet ditt var dine egne. Akkurat som Albert Åberg har Skybert har du Gud. Men det er din egen bevissthet du kommuniserer med.

Igjen kommer du med et utsagn som om det var absolutt sannhet, fremdeles uten å kunne motbevise Guds eksistens. Denne formen for arroganse er ypperlige eksempler på din mangel i å kunne diskutere på et tolerant vis, men heller bare slenger ut det du oppfatter som fakta uten selv å være åpen nok til å godta andres argumenter.

 

Oppfordrer deg til å opprette et nettsted ála "minmening.no" og holde deg der, diskusjon er du ikke særlig flink på..

[Havard_92]

Personlig hater jeg homofili og andre legninger som ikke heter hetrofili, så skal inrømme at jeg ikke hadde grått i en uke om det hadde vært homofile som ble utryddet under andre verdenskrig og ikke jøder

 

Det er ikke mulig å utrydde homofili. I såfall må mennesket bli utryddet, fordi homofili oppstår hele tiden blandt mennesker, og kan ikke utryddes...

 

Og for en rar tråd, selvfølgerlig finnes det INGEN bevis på at Gud ikke finnes.

[Samuro]

Du skrev at selv om denne hendelsen kunne ha en vitenskapelig forklaring, så ville du ikke la den endre ditt ståsted i forhold til religion. Det mener jeg er fanatisk fordi det vitner om en holdning hvor en forkaster alle beviser som ikke sammenfaller med ens eget synspunkt, uansett hvor korrekt disse viser seg å være.

Min tro er på en Gud som ikke ønsker å kunne bevises, men som vil tros på. Ergo tror jeg han kan forkle alle sine mirakler i en eller annen form for vitenskapelig bevis, da han er kilden til all naturvitenskap. Så jeg kaster ikke fra meg den vitenskapelige forklaringen, jeg sier bare at den ikke forandrer min tro, da min tro er forenelig med vitenskap i så formål

[vitenskapen]

Det er stor forskjell på å ha autoforklaringen "fanatisk", og å kritisere.

 

Hvilke empiriske observasjoner har du lagt til grunn for å bastant og arrogant hevde at det er en autoforklaring når jeg skal kritisere noe?

 

 

Igjen kommer du med et utsagn som om det var absolutt sannhet, fremdeles uten å kunne motbevise Guds eksistens.

 

Det sier seg selv at du ikke har personlig kontakt med skaperen av universet oppe i hodet ditt. Les litt om nevrologi. Du kan ikke motbevise verken at det er Gud, Satan eller Tannfeen, men den lille muligheten driter man i i praksis. Men siden du faktisk tror at det er en usynlig mann som har telepatisk kontakt med deg, så anbefaler jeg boka "The end of faith" av Sam Harris. Jeg tror den kan gi deg mange svar.

 

 

Oppfordrer deg til å opprette et nettsted ála "minmening.no" og holde deg der, diskusjon er du ikke særlig flink på..

 

Så kan du starte www.personangrep.no

 

selvfølgerlig finnes det INGEN bevis på at Gud ikke finnes.

 

Ikke julenissen heller.

[vitenskapen]

Min tro er på en Gud som ikke ønsker å kunne bevises, men som vil tros på.

 

I refuse to prove my existance. Because proof denies faith, and without faith I am nothing

- God

 

Ergo tror jeg han kan forkle alle sine mirakler i en eller annen form for vitenskapelig bevis, da han er kilden til all naturvitenskap. Så jeg kaster ikke fra meg den vitenskapelige forklaringen, jeg sier bare at den ikke forandrer min tro, da min tro er forenelig med vitenskap i så formål

 

For en fantastisk bortforklaring!

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen

[Samuro]

Det sier seg selv at du ikke har personlig kontakt med skaperen av universet oppe i hodet ditt. Les litt om nevrologi. Du kan ikke motbevise verken at det er Gud, Satan eller Tannfeen, men den lille muligheten driter man i i praksis. Men siden du faktisk tror at det er en usynlig mann som har telepatisk kontakt med deg, så anbefaler jeg boka "The end of faith" av Sam Harris. Jeg tror den kan gi deg mange svar.

Poenget er at du ikke er her for å diskutere, men for å overbevise. Er derfor jeg mener dette er feil sted for deg.

 

Det er godt du har gjort deg opp en mening om deg og ditt liv, men på samme måte som jeg ikke prøver å prakke på deg mine holdninger og meninger burde du klare å holde deg unna det selv - det er ikke det en diskusjon går på

 

Men for å komme tilbake til saken:

 

Spørsmålet i denne tråden er "Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?"

 

Svaret tror jeg er: "Det vil nok aldri gå ann, samtidig som det ikke går an å bevise det motsatte".

[Samuro]

For en fantastisk bortforklaring!

Bra du likte den. Den holder for meg - kan vi ikke bare akseptere at vi er forskjellige? Eller er det umulig for vitenskapstroere å godta andre meninger enn de som er forenelige med vitenskapelige bevis (ofte kjent som toleranse)?

[vitenskapen]

Er ikke poenget med enhver diskusjon å få fram poengene sine og påvirke andre debattanter? Eller er vi her kun fordi vi er genuint interessert i livssynet til Darwinist, eksempel og kjetil02? Hvis du ikke tåler at andre setter religionen din på plass, bør du holde deg i kjerka.

 

Jeg har på ingen måte gjort meg opp noen endelig mening slik mange religiøse har. Jeg lærer nye ting om verden hver dag.

 

Spørsmålet i topic er feil, og dermed var denne tråden dømt til å gå til helvete.

[Myagos]

For en fantastisk bortforklaring!

Bra du likte den. Den holder for meg - kan vi ikke bare akseptere at vi er forskjellige? Eller er det umulig for vitenskapstroere å godta andre meninger enn de som er forenelige med vitenskapelige bevis (ofte kjent som toleranse)?

 

For vitenskapsmenn er det å debattere med religiøse det samme som å bevise en 5 år gammel unge at Påskeharen ikke eksiterer, så det er lett å bli litt oppgitt.

[Snurreleif]

Skjønner ikke hvorfor folk på liv og død skal overbevise andre om at sin tro er riktig?

Trenger folk et såpass stort ego?

 

Det er jo ingenting som hverken beviser eller motbeviser at Gud eksisterer, så hvis dere har så lyst å finne ut av det, vent til dere dør eller noe, jeg synes sånne diskusjoner blir for dumme, da det går kun på tro og personlige meninger.