Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[Samuro]

tenk før du snakker. Gud har gitt menneskene en FRI VILJE, han har ikke skapt homofili. Menneskene har skapt homofili, på lik linje med en mobiltelefon.

...

Personlig hater jeg homofili og andre legninger som ikke heter hetrofili, så skal inrømme at jeg ikke hadde grått i en uke om det hadde vært homofile som ble utryddet under andre verdenskrig og ikke jøder

 

Du har nettopp bevist at du ikke eier kristen tankegang, og jeg kan vanskelig forestille meg at du er frelst... Synd du nå fjernet din siste bittelille rest av kredibilitet.

[vitenskapen]

1. Hvorfor er det sånn at dersom man tror på noe skal man automatisk godta resten?

 

2. Tror du på alt "vitenskapsmenn" og "forskere" sier? Nei? Hvorfor ikke? Ja? Hvorfor?

 

3. Det er instinktivt å være skeptisk, men nyssgjerrig. Du utsetter deg ikke for fare med vilje uten å "tjene" noe på det, være adrenalin (rus) eller whatnot.

 

1. Når man først velger å være irrasjonell og tro på Bibelen, er det merkelig å plukke ut noen eventyr man tror på mens man stryker resten. Skulle jeg vært kristen, skulle jeg trodd på alt. Det gir færrest forklaringsproblemer.

 

2. Jeg tror ikke på alt som kommer ut av munnen på vitenskapsmenn fordi det nødvendigvis ikke er vitenskap alt som vitenskapsmenn foretar seg. Men jeg tror på alt som er vitenskapelig.

 

3. Skjønte ikke hva du mener her.

 

tenk før du snakker. Gud har gitt menneskene en FRI VILJE, han har ikke skapt homofili. Menneskene har skapt homofili, på lik linje med en mobiltelefon.

...

Personlig hater jeg homofili og andre legninger som ikke heter hetrofili, så skal inrømme at jeg ikke hadde grått i en uke om det hadde vært homofile som ble utryddet under andre verdenskrig og ikke jøder

 

Du har nettopp bevist at du ikke eier kristen tankegang, og jeg kan vanskelig forestille meg at du er frelst... Synd du nå fjernet din siste bittelille rest av kredibilitet.

 

Linky

[Myagos]

Personlig hater jeg homofili og andre legninger som ikke heter hetrofili, så skal inrømme at jeg ikke hadde grått i en uke om det hadde vært homofile som ble utryddet under andre verdenskrig og ikke jøder

 

Du og veldig mange liksinnende mennesker som deg hater homofili fordi religionen din sier at du skal hate dem. Religionen din bygger seg opp med hat og fordommer med dem som tenker annerledes, derfor er din religion ond og skadelig mot menneskeheten og må bekjempes.

Onkelen min er faktisk homofil, hva han har gjort mot deg for at du skal hate han så ekstremt mye at du skulle heller se mennesker som han massedrept istedet for jødene er for meg en gåte.

Hvis man slipper silke trangsynte, hjernvaska og ondsinnete mennesker som deg i himmelen så ønsker jeg helvete gledelig velkommen.

[Samuro]

Forsvarer du forresten syndfloden og andre massakrer iverksatt av Gud?

Jeg forsvarer ingenting, for jeg er ikke i posisjon til å forsvare Guds handlinger.

 

MEN jeg har ingen problemer med å forstå f.eks. nettopp syndfloden. Og det definerer garantert ikke Gud som ond, i mitt hode, fordi alt han fjernet var besudlet med ondskap. Det han gjorde var å gi menneskene en ny sjanse til å faktisk utvikle seg til noe bra.

[chokke]

Jeg spør deg, vitenskapen, hvordan skiller du imellom vitenskaplig bullshit og vitenskaplig sannhet? Logikk? Relativitetsteorien er alt annet enn logisk for mannen i gata, men det gir en mye bedre forklaringsmodell iforhold til Newton sin.

 

Jeg kan ærlig talt ikke se (min subjektive mening) at hvorfor det er A) irrasjonelt å tro på bibelen og B) hvorfor det er merkelig å plukke ut noe en kan godta og noe en er uenig i.

Jeg ser dette litt i sammenheng med det å plukke ut vitenskap man kan tro på, og vitenskap man forkaster (jeg vet dette er litt drøyt, men les litt imellom linjene). Hvilke fakta man velger å forholde seg til.

 

Det jeg prøver å si på 3. er at alt du foretar deg er egoistisk. Du gjør det fordi du tjener på det på et vis. Du vil ikke utsette deg for noe du overhodet ikke vil tjene på, være psykisk eller fysisk.

[Myagos]

tenk før du snakker. Gud har gitt menneskene en FRI VILJE, han har ikke skapt homofili. Menneskene har skapt homofili, på lik linje med en mobiltelefon.

...

Personlig hater jeg homofili og andre legninger som ikke heter hetrofili, så skal inrømme at jeg ikke hadde grått i en uke om det hadde vært homofile som ble utryddet under andre verdenskrig og ikke jøder

 

Du har nettopp bevist at du ikke eier kristen tankegang, og jeg kan vanskelig forestille meg at du er frelst... Synd du nå fjernet din siste bittelille rest av kredibilitet.

 

Det er slike konflikter religioner forårsaker siden dem blir tolket på tusen forskjellige måter. Joacking er ikke den eneste som har slike tankeganger og du kan bare se hatbølgene i amerika mot homofile fordi kristendommen mener at det er en synd. Dette er bare noen av grunnene til hvorfor jeg synes religioner som kristendommen er skadelig for vår fremgang.

[Samuro]

Du og veldig mange liksinnende mennesker som deg hater homofili fordi religionen din sier at du skal hate dem.

Kristendommen oppfordrer INGEN til å hate homofile, det er han fyren som har et forbaska forvridd verdensbilde. Jeg som kristen SKAMMER MEG over hans utsagn om at han hater homofile...

[vitenskapen]

Jeg forsvarer ingenting, for jeg er ikke i posisjon til å forsvare Guds handlinger.

 

Fordømmer du det, da? Tydeligvis ikke. Det er altså greit å drepe millioner så lenge man fjerner litt syndig oppførsel? Kunne ikke et allmektig vesen gjort det på en annen måte enn å drukne oss?

 

Mange kristne forsvarer syndfloden med at menneskene var fulle av synd. Dermed var det greit å drukne millioner. Poenget mitt er å vise at religion er farlig fordi dogmer ikke stilles spørsmål ved, og brukes til å forsvare onde handlinger. Det var presis det som skjedde i nazi-Tyskland.

 

I mine øyne ser det forresten ikke ut som Gud klarte å fjerne ondskapen med Syndfloden.

[vitenskapen]

Jeg spør deg, vitenskapen, hvordan skiller du imellom vitenskaplig bullshit og vitenskaplig sannhet?

 

Jeg kan ærlig talt ikke se (min subjektive mening) at hvorfor det er A) irrasjonelt å tro på bibelen og B) hvorfor det er merkelig å plukke ut noe en kan godta og noe en er uenig i.

Jeg ser dette litt i sammenheng med det å plukke ut vitenskap man kan tro på, og vitenskap man forkaster (jeg vet dette er litt drøyt, men les litt imellom linjene). Hvilke fakta man velger å forholde seg til.

 

Det jeg prøver å si på 3. er at alt du foretar deg er egoistisk. Du gjør det fordi du tjener på det på et vis. Du vil ikke utsette deg for noe du overhodet ikke vil tjene på, være psykisk eller fysisk.

 

Ved å se på bevismengden som ligger bak og forskernes enighet om teorier, danner man seg et klart bilde av hva man kan stole på og ikke.

 

Om du ikke ser det irrasjonelle i å tro på Bibelen, så har du et problem. Jeg kan anbefale deg å lese The God Delusion av Richard Dawkins.

 

Jeg er helt enig i at det er irrasjonelt å plukke ut vitenskap man tror på og vitenskap man forkaster. Men nå er det som du sier forskjell på bullshit-vitenskap (pseudo-vitenskap) og ekte vitenskap. Kent Hovinds kreasjonisme-vitenskap er IKKE vitenskap, og kan og bør forkastes. Det er derimot irrasjonelt å ikke tro på evolusjonsteorien.

 

Jeg er enig i at alt jeg foretar meg er egoistisk. Men hva er relevansen?

[Samuro]

Fordømmer du det, da? Tydeligvis ikke. Det er altså greit å drepe millioner så lenge man fjerner litt syndig oppførsel? Kunne ikke et allmektig vesen gjort det på en annen måte enn å drukne oss?

 

Mange kristne forsvarer syndfloden med at menneskene var fulle av synd. Dermed var det greit å drukne millioner. Poenget mitt er å vise at religion er farlig fordi dogmer ikke stilles spørsmål ved, og brukes til å forsvare onde handlinger. Det var presis det som skjedde i nazi-Tyskland.

 

I mine øyne ser det forresten ikke ut som Gud klarte å fjerne ondskapen med Syndfloden.

Jeg er heller ikke i posisjon til å fordømme ham. Jeg har opplevd Gud som kjærlighetens Gud, og forholder meg til det som jeg ofte får bekreftet åndelig. Nok om det.

 

Jo, han kunne nok gjort det på en annen måte - men metoden ble valgt av Ham på hans grunnlag, i følge Bibelen. Nå er Bibelen skrevet av mennesker, så jeg forholder meg i store lag til Bibelens budskap fremfor enkelthistorier, for det er MYE i boka jeg ikke forstår (igjen, uten behov for å forstå det).

 

Og nei, han klarte ikke fjerne ondskapen, men man skal ikke se bort ifra at verden kanskje er et bedre sted nå enn det ville vært...

[chokke]

Det med egoisme ble nevnt lenger opp.

Og bullshitvitenskap er ikke pseudo-vitenskap. Jeg mener for eksempel i Illustrert Vitenskap (si hva du vil om bladet) og der sto det en artikkel at to forskere hadde funnet ut at smertesignaler var lydsignaler og ikke elektriske impulser (som alle vet idag). Er dette noe å ta til ettertanke, eller bullshit? Med tanke på at det ikke er noen andre observasjoner som tilsier dette. Vitenskap er ikke en demokratisk avgjørelse.

Det var ikke et spørsmål du skal svare på, men et eksempel på uenighet innen vitenskap (som forøvrig er et dårlig begrep siden "alle" kan bedrive det).

Jeg ser ikke hva som er galt med å tro på deler av bibelen om det forandrer atferdsmønsteret til et menneske i positiv grad. Om du er snill fordi du ikke vet bedre, eller om du er snill fordi du ikke vil havne i helvete spiller ingen rolle (igjen, ikke les setningen, les budskapet).

 

Så det er sagt, jeg er likegyldig til hvorvidt det finnes en gud, kunne ikke brydd meg (egoistisk) om det er Gud som har skapt alt eller om alt har skapt oss.

Endret 23. mai 2008 av chokke

[vitenskapen]

Kristendommen oppfordrer INGEN til å hate homofile, det er han fyren som har et forbaska forvridd verdensbilde.

 

Det står du skal steine homofile i hjel. Slutt å late som noe annet. Flott du ikke er enig med han, men Bibelen er klar i sin sak.

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen

[vitenskapen]

1. Jeg er heller ikke i posisjon til å fordømme ham.

 

2. Jeg har opplevd Gud som kjærlighetens Gud, og forholder meg til det som jeg ofte får bekreftet åndelig. Nok om det.

 

1. Selvfølgelig er du det! Du er en person med hjerne og evne til å tenke og kritisere! Du bøyer deg ukritisk for en person du anser som overmenneske (Jesus) på samme måte som nazistene bøyet seg for Hitler.

 

2. Nei, ikke nok om det. Jeg spurte deg i sted, men du svarte ikke, så jeg spør igjen: Kan du beskrive opplevelsen? Var det en drøm, eller en virkelig opplevelse. Så du lys på himmelen elle rnoe?

[vitenskapen]

1. Og bullshitvitenskap er ikke pseudo-vitenskap. Jeg mener for eksempel i Illustrert Vitenskap (si hva du vil om bladet) og der sto det en artikkel at to forskere hadde funnet ut at smertesignaler var lydsignaler og ikke elektriske impulser (som alle vet idag). Er dette noe å ta til ettertanke, eller bullshit?

 

2. Jeg ser ikke hva som er galt med å tro på deler av bibelen om det forandrer atferdsmønsteret til et menneske i positiv grad.

 

1. Vitenskap er vitenskap. Bullshit-vitenskap er en selvmotsigelse akkurat som fredelig jihad. Alt IV skriver er ikke vitenskap fordi det står i IV. At smertesignaler er lydsignaler vil aldri bli vitenskap, uansett hvor mange vitenskapsmenn som hevder det. Man kommer ikke fram til vitenskapelige sannheter ved flertallsavgjørelser.

 

2. Du ser ikke forskjellen mellom å tro på noe fordi det er rasjonelt og å tro på noe fordi det er nyttig. At noe er nyttig antyder på ingen måte at det er sant. Jeg kunne funnet på en religion som var mye mer nyttig enn kristendommen. Her og nå.

[Astralnoise]

1. Vitenskap er vitenskap. Bullshit-vitenskap er en selvmotsigelse akkurat som fredelig jihad. Alt IV skriver er ikke vitenskap fordi det står i IV. At smertesignaler er lydsignaler vil aldri bli vitenskap, uansett hvor mange vitenskapsmenn som hevder det. Man kommer ikke fram til vitenskapelige sannheter ved flertallsavgjørelser.

Vel, så hva ER vitenskap?

Jeg vil si så mye at det ikke er noe mennesker vet så mye om.

 

Jeg kunne funnet på en religion som var mye mer nyttig enn kristendommen. Her og nå.

Gjør det.

[chokke]

1. Vitenskap er vitenskap. Bullshit-vitenskap er en selvmotsigelse akkurat som fredelig jihad. Alt IV skriver er ikke vitenskap fordi det står i IV. At smertesignaler er lydsignaler vil aldri bli vitenskap, uansett hvor mange vitenskapsmenn som hevder det. Man kommer ikke fram til vitenskapelige sannheter ved flertallsavgjørelser.

 

2. Du ser ikke forskjellen mellom å tro på noe fordi det er rasjonelt og å tro på noe fordi det er nyttig. At noe er nyttig antyder på ingen måte at det er sant. Jeg kunne funnet på en religion som var mye mer nyttig enn kristendommen. Her og nå.

Hva er så rasjonelt? Det er logikk som avgjør om du skal godta at påstand A er feil, mens påstand B skal forkastes?

Du er 100% overbevist om at smertesignaler er elektiske impulser? Isåfall, kan ikke dette være en av mytene som er for godt plantet slik at det blir vanskelig å overbevise mannen i gata? Jeg vet at dette stiller seg litt utenfor tema, men samtidig har det en viss relevans.

 

Om du tror, så tror du. Om du stoler på, så tror du på. Jeg sier heller ikke at det trenger å være sant, men at det bidrar postivit har jeg ikke noe imot. Jeg vil heller stole på gamla som kommer løpene ut med "smertestillende" når jeg tryner på sykkel, enn å vite at dette er bare pisspreik og ikke vil gi noe effekt så lenge det gjør godt for meg.

[vitenskapen]

Vel, så hva ER vitenskap?

Gjør det.

 

Vitenskap er det vi vet etter bruk av den vitenskapelige metode.

 

 

Gjør det.

 

Et monster med 13 hoder har skapt universet. Alle må være greie mot andre mennesker, søke kunnskap og ta ikke bøye seg ukritisk for andre autoriteter enn monsteret. De som ikke følger reglene vil bli torturert til evig tid, mens de som følger reglene vil bli belønnet til evig tid i monsterhimmelen.

[vitenskapen]

Hva er så rasjonelt?

 

Ja, logikk og rasjonalitet henger sammen. Det betyr ikke at kvantefysikk i seg selv er logisk, men når du ser på hvor godt det stemmer med virkeligheten, er det en logisk slutning at det stemmer.

[Samuro]

1. Jeg er heller ikke i posisjon til å fordømme ham.

 

2. Jeg har opplevd Gud som kjærlighetens Gud, og forholder meg til det som jeg ofte får bekreftet åndelig. Nok om det.

 

1. Selvfølgelig er du det! Du er en person med hjerne og evne til å tenke og kritisere! Du bøyer deg ukritisk for en person du anser som overmenneske (Jesus) på samme måte som nazistene bøyet seg for Hitler.

 

2. Nei, ikke nok om det. Jeg spurte deg i sted, men du svarte ikke, så jeg spør igjen: Kan du beskrive opplevelsen? Var det en drøm, eller en virkelig opplevelse. Så du lys på himmelen elle rnoe?

1. På samme måte bøyer du deg for vitenskapen, som kun er mennesklig kunnskap.

 

2. Det er flere opplevelser. Det er ikke en opplevelse på nivå med å se en flue surre forbi (fysisk opplevelse), men mer en opplevelse som ikke kan helt forklares om en ikke har opplevd det selv. Det er en veldig subjektiv opplevelse som alltid vil kunne bortforklares sett i vitenskapens lys - og som merkes oftes ved at jeg f.eks. plutselig skjønner at et menneske jeg aldri har hilst på før kanskje har behov for en beskjed - så går jeg bort og gir personen denne beskjeden - og personen så bryter ut i gråt fordi h*n har gått rundt og tenkt på en konkret ting veldig mye i det siste, som denne beskjeden da handlet om.

 

Eller bare en overveldende følelse av varme og kjærlighet, som kan komme uten forvarsel - men i sammenheng med f.eks. en bønn eller en opplevelse - som du raskt vil kunne bortforklare uten at det nødvendigvis utgjør noen forskjell for meg og min tro

[Astralnoise]

Vitenskap er det vi vet etter bruk av den vitenskapelige metode.

og hvordan vet vi mennesker at det ER KONSTANT? Altså, at det faktisk er 100% sannhet? (med unntak av mattematikk, som faktisk er 100% sannhet)

 

 

Et monster med 13 hoder har skapt universet. Alle må være greie mot andre mennesker, søke kunnskap og ta ikke bøye seg ukritisk for andre autoriteter enn monsteret. De som ikke følger reglene vil bli torturert til evig tid, mens de som følger reglene vil bli belønnet til evig tid i monsterhimmelen.

Ah, det der gjør jeg hver eneste dag. Jeg skriver fantasylitteratur, skjønner du. Du kan egentlig se på det som en slags bibel. Folk blir relativt fascinerte av bøker, og begynner å ha samme tanker som hovedpersonen. Dette kalles overbevisning. Etter hvert vil de spre det til andre, og noen kan gå så langt at de sprer det med makt. Et godt eksempel er herr Lenin.

 

At noen for to tusen år siden måtte finne en måte å forklare verden på, ser jeg på som helt naturlig. Hallo, det fantes ikke særlig mye kunnskaper om verden på den tiden, rett og slett på grunn av det primitive samfunnet de levde i. Menneskets sinn har alltid villet søke etter svar pga. sin nyskjerrighet, og da ble det til at de bare fant opp eller feiltolket ting, og dermed var guder skapt. At folk tror på det i dag er en helt annen sak, og jeg vil si at det er bare feil. Men at folk i fortiden gjorde det, ser jeg på som veldig logisk.

 

Hvis vi skal trekke inn hva religiøse har gjort fysisk mot folk, så kan vi ta heller ta debatten om "menneskets natur". HVORFOR gjør vi sånn. For dette gjelder virkelig ikke bare religiøs overbevisning.