Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[Essem]

Religiøse kan være minst like smarte som ateister og like rasjonelle. Men når det kommer til den religiøse troen så har de et eget rom i hjernen denne ligger i som ikke er i kontakt med den rasjonelle delen. På denne måten kan de være rasjonelle i alle dagligdagse gjøremål for deretter å legge rasjonaliteten på hyllen på søndag rundt kirketider... [/min mening]

Mm... Religiøse kan være vel så intelligente som andre, men likevel får de det for seg å tro på noe gammeldags bullshit som ble funnet opp for 2000 år siden og vel så det...

[joacking1337]

1: Skal ikke mye til å bevise at Kristendommen er en moralskt sett bedre religion heller. Islam oppfordrer i koranen til å drepe de vanntro, (som i dens kontekst mener jøder), men all form for drap osv i bibelen er omtalt som synd, og dommen hører ingen andre en Gud til.

 

2: Nevn én profeti fra feks Islam

 

1: Jeg hadde en diskusjon med en muslim.

Jeg søkte gjennom og leste koranen -- hele koranen -- og ikke på ett eneste punkt står det at man kan drepe noen man ikke er i krig med; men straffen for å drepe ikke-muslimer er lavere dersom det er gjort med et uhell.

 

Islam er som kristendom en oppmykning av jødedommen.

 

Ikke tro meg.

Les koranen.

Les toraen (det gamle testamentet).

Jeg måtte be om unnskyldning til en muslim fordi jeg antok de du nå sier, fordi hatkampanjene mot islam har pågått så hardt at jeg ikke sjekket kildene bak påstandene.

Kvinnesynet er forrykt.

Dødssynder er det mange av.

Propagandaen er sterk.

Men... Faktisk er jødedommen/gamletestamentet voldeligere, strengere og har fler handlinger som fører til dødsstraffer.

Islam er på *ingen* måte verre en bibelen.

 

2: Jeg kan ikke huske noen fra islam -- men jeg kan en fra kristendommen:

 

Jesus og englene skal komme på dommens dag og bære alle ikke-troende vekk og slippe dem i en evig ild hvor det skal være gråt og gnissing av tenner (i all evighet).

I følge bibelen skulle det skjedd for 1900 år siden eller før.

haha ja, bevis det siste du sier

[Reeve]

Jeg har i hvertfall en tin jeg kan bevise.

 

joacking1337 har i lengre tid prøvd å bevise Guds eksistens ved at Bibelen er sann, og bevise at Bibelen er sann ved å påpeke alt den inneholder som er rett i følge dagens kunnskap, samt disse profetiene. Selv om det aller meste av disse "forutsigelsene" er kraftig tolket og vridd, og profetiene er både veldig løse og generelle, og selvoppfyllende.

 

Uansett, hvis han kan bevise Bibelens troverdighet ved å påpeke det som er KORREKT i den, så kan vel vi også MOTBEVISE dens troverdighet (og derfor også grunnlaget for å tro på Gud) ved på påpeke den FEIL.

 

Se hele videoen under joacking1337. Jeg sendte dette også på pm. Jeg oppfordrer alle til å ikke svare joacking1337 før han kommer med tilbakemelding på dette her, så han ikke får muligheten til å bare ignorere den og la den forsvinne i mengden.

 

Quod Erat Demonstrandum.

Endret 26. mai 2008 av _Zeke

[Red Frostraven]

Jesus og englene skal komme på dommens dag og bære alle ikke-troende vekk og slippe dem i en evig ild hvor det skal være gråt og gnissing av tenner (i all evighet).

I følge bibelen skulle det skjedd for 1900 år siden eller før.

haha ja, bevis det siste du sier

 

I markus 9:43 får vi den beste beskrivelsen av ildsjøen:

43 Om hånden din lokker deg til fall, så hogg den av! Det er bedre for deg å gå inn til livet med bare én hånd enn å ha begge hender og komme til helvete, 44 ¤der marken som eter dem, ikke dør og ilden ikke slukner†. 45 Og om foten din lokker deg til fall, så hogg den av! Det er bedre for deg å gå halt inn til livet enn å ha begge føtter og bli kastet i helvete, 46 ¤der marken som eter dem, ikke dør og ilden ikke slukner†. 47 Og om øyet ditt lokker deg til fall, så riv det ut! Det er bedre for deg å gå enøyd inn i Guds rike enn å ha begge øyne og bli kastet i helvete, 48 der marken som eter dem, ikke dør og ilden ikke slukner.

49 For hvert menneske skal saltes med ild, ¤og ethvert offer skal saltes med salt.† 50 Salt er en god ting. Men hvis saltet mister sin kraft, hvordan kan dere da gjøre det salt igjen? Ha salt i dere selv og hold fred med hverandre!»

 

I matteus 13 leser du om den delen med ildsjøen ved dommedag...

41 Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke sammen og ta bort fra hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. 42 Så skal de kaste dem i ildovnen, der de gråter og skjærer tenner. 43 Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, hør!

Gjør urett... Det inkluderer alle som ikke tror på Jesus.

 

Og ellers skulle dommens dag komme innen en mannsalder etter Jesu korsfestelse; fritt sitert:

"Noen av dere som står her i dag skal ikke smake døden før dommedag".

Matt 16:28 Sannelig, jeg sier dere: Noen av dem som står her, skal ikke smake døden før de ser Menneskesønnen komme med kongsmakt.»

Luk 9:27 Sannelig, jeg sier dere: Noen av dem som står her, skal ikke smake døden før de ser Guds rike.»

Og hva skulle skje ved Jesu' andre komme / guds rike på jorden?

Dommedag.

 

Johannes åpenbaring har mer eller mindre TRE bekreftelser på at Jesus ønsker å bringe dommedag veldig snart (for 1900 år siden).

 

Det eneste jeg ikke har hentet sitater på er koblingen mellom guds rike på jorden og Jesus komme og dommedag.

Men dersom du er kristen så kan du bare se på trosbekjennelsen -- uansett om du er protestant eller katolikk eller Smiths venn eller pinsevenn:

Alle kristne venter på at gud skal brenne ned verden og kaste mesteparten av verdens befolkning inn i evig tortur, og de fleste gleder seg.

 

Fler kilder på helvete:

Ildsjøen er gjentatt i Matteus 8:11...

Og helvete er bekreftet i: Matteus 25:29, Matteus 8:11, Johannes 5:29, Daniel 12:1, Lukas 13:28.

Det er sikkert fler... slik som alle analogiene om at ikke-fruktbare kvinner skal brennes.

Og utallige analogier om verdens undergang i kombinasjon med ild.

Endret 27. mai 2008 av Andre1983

[boffeeen]

For å svare på topic:

 

Hva blir det endelige beviset som beviser Guds eksistens? En kan ikke bevise eller motbevise noe som aldri har eksistert.

[Samuro]

For å svare på topic:

 

Hva blir det endelige beviset som beviser Guds eksistens? En kan ikke bevise eller motbevise noe som aldri har eksistert.

Hahaha, den var bastant Det er "herlig" med slik ignorant absolutthet!

[boffeeen]

Jeg er ikke ignorant? Tenk (Sier ikke at det er slik) om jeg ser på det som utrolig ignorant av dere å gå rundt å tro på en Gud som jeg mener er helt feil.

 

Blir vel omtrent like bastant av kristne å si at gud eksisterer som det blir av meg å si at han ikke eksisterer?

[RWS]

For å svare på topic:

 

Hva blir det endelige beviset som beviser Guds eksistens? En kan ikke bevise eller motbevise noe som aldri har eksistert.

Hahaha, den var bastant Det er "herlig" med slik ignorant absolutthet!

 

Jeg er ikke ignorant? Tenk (Sier ikke at det er slik) om jeg ser på det som utrolig ignorant av dere å gå rundt å tro på en Gud som jeg mener er helt feil.

 

Blir vel omtrent like bastant av kristne å si at gud eksisterer som det blir av meg å si at han ikke eksisterer?

 

Blir vel omtrent like bastant tenker jeg...

 

Som det blir sagt, det er faktisk ikke noe mindre bastant eller mindre "herlig ignorant" å påstå at det finnes en gud, er det vel? Hva er forskjellen? Eller er dette som å banne i kirken for en kristen? Mulig at de kristne ser på det å si at det ikke finnes noen gud som ignorant, men det er ikke det samme som at det er det.

 

Endret 27. mai 2008 av RWS

[Samuro]

Jeg er ikke ignorant? Tenk (Sier ikke at det er slik) om jeg ser på det som utrolig ignorant av dere å gå rundt å tro på en Gud som jeg mener er helt feil.

 

Blir vel omtrent like bastant av kristne å si at gud eksisterer som det blir av meg å si at han ikke eksisterer?

Jeg er kristen, og jeg sier ikke at det er absolutt sikkert at han eksisterer, men at jeg tror det. Du sier bastant at han ikke eksisterer. See the difference?

[RWS]

Jeg er ikke ignorant? Tenk (Sier ikke at det er slik) om jeg ser på det som utrolig ignorant av dere å gå rundt å tro på en Gud som jeg mener er helt feil.

 

Blir vel omtrent like bastant av kristne å si at gud eksisterer som det blir av meg å si at han ikke eksisterer?

Jeg er kristen, og jeg sier ikke at det er absolutt sikkert at han eksisterer, men at jeg tror det. Du sier bastant at han ikke eksisterer. See the difference?

 

Det jeg ser er en fyr som tror på noe han ikke er sikker på eksisterer.... hvor ignorant blir det fremfor å si at du ikke tror på noe som ingen har sett? Det blir jo som å si at du ikke tror tor og odin eksisterer heller... men anser du deg for ignorant for det?

 

[Reeve]

Jeg er ikke ignorant? Tenk (Sier ikke at det er slik) om jeg ser på det som utrolig ignorant av dere å gå rundt å tro på en Gud som jeg mener er helt feil.

 

Blir vel omtrent like bastant av kristne å si at gud eksisterer som det blir av meg å si at han ikke eksisterer?

Jeg er kristen, og jeg sier ikke at det er absolutt sikkert at han eksisterer, men at jeg tror det. Du sier bastant at han ikke eksisterer. See the difference?

 

Der har du et poeng siden ingen, hverken ateister eller teister, kan påstå en absolutt sikkerhet. Derfor kan jeg ikke si at jeg er absolutt 100% sikker på at det ikke finnes en gud. Det samme gjelder også andre ting, som at jeg kan ikke være aboslutt sikker på at hver eneste planet i universet som ligger mellom 1337 og 13337 lysår fra Jorden, er identiske på alle måter med Jorden, inkludert organsimene der.

 

Uansett, når Boff3n kommer med en påstand om absolutt sikkerhet, og du sier at du tror, så må jeg innrømme at det er du som er mest rasjonell, men bare i det utsagnet der. Du tror fortsatt på noe som er svært, svært usannsynlig, og derfor vil jeg påstå at min mening om at det ikke finnes noe gud, uten at jeg påstår det med absolutt sikkerhet, for det første stiller mye sterkere enn deg, og er derfor en mye mer rasjonell påstand enn din påstand.

[Samuro]

Du tror fortsatt på noe som er svært, svært usannsynlig, og derfor vil jeg påstå at min mening om at det ikke finnes noe gud, uten at jeg påstår det med absolutt sikkerhet, for det første stiller mye sterkere enn deg, og er derfor en mye mer rasjonell påstand enn din påstand.

Nå er også The Big Bang svært svært usannsynlig da

 

Men ja, jeg er enig i at din påstand er mer rasjonell enn min, for troen er ikke rasjonell av natur. Så sånt sett er vi enige, uten at vi prøver å forandre hverandres meninger

[Gjest Slettet+9871234]

Nå er også The Big Bang svært svært usannsynlig da

 

Men ja, jeg er enig i at din påstand er mer rasjonell enn min, for troen er ikke rasjonell av natur. Så sånt sett er vi enige, uten at vi prøver å forandre hverandres meninger

Vi har allfall prov for Ginnungakvell (big bang ). Dersom du har nokre prov som fell Ginnungakvell så ver så god å vis oss dei.

[yssi83]

Nå er også The Big Bang svært svært usannsynlig da

 

På hvilket grunnlag hevder du dette?

[RWS]

Nå er også The Big Bang svært svært usannsynlig da

 

*snip*

 

Hadde du kunnet noe om the big bang ville du ikke uttalt dette, men siden du er kristenmen føyer seg bare i rekken over dårlig argumentasjon om noe dere ikke kan noe om... Si meg ,har du lest noe som helst om big bang i det hele tatt (Det som står om det i kristen blader er utelatt, da de som skirver der ikke vet mer enn deg, tydeligvis...)

 

Les heller litt om det isteden for å komme med slike uttalelser. Det blir bare dumt. Med mindre du har en bedre forklaring da ("Gud gjorde det!" gjelder altså ikke, da det ikke på noen som helst måte kan underbygges med bevis...)

 

Edit: Dere klager hele tiden på at hver eneste diskusjon sporer inn på gud ikke gud, men du kan være litt enig på at denne gangen er du selv skyld i det? Det er dumt å slenge ut dumme uttalelser samme hvem som kommer med dem, men du har ikke mer å komme med kanskje?

Endret 27. mai 2008 av RWS

[Samuro]

Hadde du kunnet noe om the big bang ville du ikke uttalt dette

Ok, usannsynlig er feil ordbruk, jeg innrømmer det.

 

Den rette uttalelsen er "Sannsynligheten for at verden ble til ved The Big Bang, og teoriene for livets opprinnelse i etterkant av dette, er utrolig liten".

 

Det har dere jo selv sagt flere ganger, hvor utrolig liten sannsynligheten er

[boffeeen]

Den er da ikke utrolig liten? Jeg kan veldig lett tro at det var "The Big Bang" som skapte oss. Gud er derimot Utrolig.

[yssi83]

Hadde du kunnet noe om the big bang ville du ikke uttalt dette

Ok, usannsynlig er feil ordbruk, jeg innrømmer det.

 

Den rette uttalelsen er "Sannsynligheten for at verden ble til ved The Big Bang, og teoriene for livets opprinnelse i etterkant av dette, er utrolig liten".

 

Det har dere jo selv sagt flere ganger, hvor utrolig liten sannsynligheten er

 

Det blir også feil. Med det vi vet idag er Big Bang den desidert mest sannsynlige forklaringen vi har for vårt univers' begynnelse. Om det finnes andre universer har vi ingenting håndfast å basere oss på så vi kan ikke vite om Big bang er eneste mulige starten for et univers. Teoriene om livets begynnelse er fremdeles ganske usikre, men abiogenesis er vel den sikreste kandidaten. Sannsynligheten for at en tilfeldig valgt planet har liv er nok liten. Men antallet planeter i universet er så enormt at man ikke skal se bort ifra at liv er en uungåelighet i universet. Evolusjonsteorien ved naturlig seleksjon er så ettertrykkelig godt underbygget av bevis at det knapt finnes noe som helst grunnlag igjen man kan basere tvil på.

[RWS]

Hadde du kunnet noe om the big bang ville du ikke uttalt dette

Ok, usannsynlig er feil ordbruk, jeg innrømmer det.

 

Den rette uttalelsen er "Sannsynligheten for at verden ble til ved The Big Bang, og teoriene for livets opprinnelse i etterkant av dette, er utrolig liten".

 

Det har dere jo selv sagt flere ganger, hvor utrolig liten sannsynligheten er

 

Å sukk...

 

 

Les litt om den du isteden for å ta ting andre har uttalt ut av kontekst for å bruke det som motargument....

 

La oss se på noe selv du kan forstå da over liten sansynlighet... Når faren din lagde deg (med mindre du ikke er klekket ut da...) så sendte han millioner av sed celler inn i din mor... hvor stor sansynlighet var det for at akkurat den sedcellen som lagde DEG skulle treffe egget til din mor (Du tror ikke på storken vel?) Den er jammen ikke stor, ikke sant? Men det er jo ikke helt usannsynlig, for du sitter jo der og klotrer på tastaturet, ikke sant? Skjønner du nå hva det menes med liten sansynlighet? Tingenes utvikling er ikke alltid styrt og kontrollert, men det har vi mennesker vanskelig for å forstå, da vi gjerne vil ha det meste ordnet og kontrollert..... skjønner?

Endret 27. mai 2008 av RWS

[yssi83]

*snippetysnip*

 

Fin analogi.

 

edit: hvor ble det av joacking?

Endret 27. mai 2008 av yssi83