Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[Samuro]

Det skal ikke være nødvendig å motbevise noe som ikke kan bevises. Det må være opp til de religiøse å bevise Guds eksistens.

 

Det blir vanskelig å motbevise noe som ikke eksisterer.

Men der har du de motpolene som gjør at vitenskapstroere og religionstroere aldri vil kunne forenes:

 

Vitenskapstroere vil alltid ha beviser.

Religionstroere setter sin lit til troen og personlige opplevelse, og ønsker ikke å bevise Guds eksistens.

[Astralnoise]

Det skal ikke være nødvendig å motbevise noe som ikke kan bevises. Det må være opp til de religiøse å bevise Guds eksistens.

 

Det blir vanskelig å motbevise noe som ikke eksisterer.

Men der har du de motpolene som gjør at vitenskapstroere og religionstroere aldri vil kunne forenes:

 

Vitenskapstroere vil alltid ha beviser.

Religionstroere setter sin lit til troen og personlige opplevelse, og ønsker ikke å bevise Guds eksistens.

 

Så har du oss midt i mellom da. Vi som håper at det er sant (vitenskapelig), men ikke helt klarer å si at noe er 100% sant.

Endret 25. mai 2008 av Zaran

[Imsvale]

Problemet er som følger: Det er umulig å skille mellom noe som kan være sant, men som vi ikke har vist ennå, eller som aldri kan bevises, og noe som bare er usant, men som vi heller ikke har vist.

 

Skal vi la ett slikt fantasifenomen få ha innflytelse overfor verden (politisk, sosialt osv.), må også andre fantasifenomener få herje fritt, for de stiller på lik linje med hverandre.

 

Jeg vil tro de fleste kan se for seg kaoset.

[Rodion Raskolnikov]

Hva defineres som Gud?

[Samuro]

Skal vi la ett slikt fantasifenomen få ha innflytelse overfor verden (politisk, sosialt osv.), må også andre fantasifenomener få herje fritt, for de stiller på lik linje med hverandre.

Hehehe, ok

 

Kanskje det en dag blir en realitet - at stat og religion blir fullstendig skilt. Men så lenge det IKKE er det, er det naturlig å forstå at politikk eksisterer i symbiose med religion.

[Imsvale]

Begrepet gud slenges rundt omkring ukritisk og er alt fra ren symbolikk for universets energi (og dermed også masse, jf. E=mc²) til en gammel mann i skyene (ytterst personifisert). Det hadde vært greit om folk litt oftere hadde presisert hva de mener med gud/Gud.

[Imsvale]

Men så lenge det IKKE er det, er det naturlig å forstå at politikk eksisterer i symbiose med religion.

Kan du utdype hva du mener?

[Dragonlove]

Jeg håper virkelig de finner ut en dag at det aldri har eksistert hverken gud eller Jesus, bare tenk på alle skattepengene våres som går til prekener, kirker, vedlikehold av kirker osv...

 

Kunne heller brukt de pengene på forskning innen dødelige sykdommer eller veier.

[cs_]

Jeg håper virkelig de finner ut en dag at det aldri har eksistert hverken gud eller Jesus, bare tenk på alle skattepengene våres som går til prekener, kirker, vedlikehold av kirker osv...

Tror nok ikke pengene hadde gått til noe annet hvis vi hadde kuttet det ut, det ville heller gått i "sparebørsa" der som resten av pengene går for tiden. Du må huske at kirkene gjør veldig mye veldedighetsarbied her i Norge også.

[DeNile]

Kan Gud lage en stein som han selv ikke kan løfte?

 

Det svarer kanskje ikke på om Gud eksisterer eller ikke, men det endrer muligens hvordan en tenker på Gud.

 

Jeg håper virkelig de finner ut en dag at det aldri har eksistert hverken gud eller Jesus, bare tenk på alle skattepengene våres som går til prekener, kirker, vedlikehold av kirker osv...

 

Kunne heller brukt de pengene på forskning innen dødelige sykdommer eller veier.

Nå er det vel faktisk stor enighet innenfor historikere at Jesus har vært en ekte person som levde på den tiden som Bibelen forteller om. Det som da er konflikten er hvorvidt han var guds sønn eller om han var guddommelig, noe man enda ikke har funnet svar på.

[Dragonlove]

Kan Gud lage en stein som han selv ikke kan løfte?

 

Det svarer kanskje ikke på om Gud eksisterer eller ikke, men det endrer muligens hvordan en tenker på Gud.

 

Jeg håper virkelig de finner ut en dag at det aldri har eksistert hverken gud eller Jesus, bare tenk på alle skattepengene våres som går til prekener, kirker, vedlikehold av kirker osv...

 

Kunne heller brukt de pengene på forskning innen dødelige sykdommer eller veier.

Nå er det vel faktisk stor enighet innenfor historikere at Jesus har vært en ekte person som levde på den tiden som Bibelen forteller om. Det som da er konflikten er hvorvidt han var guds sønn eller om han var guddommelig, noe man enda ikke har funnet svar på.

 

 

Jesus eksistens kan jeg forsåvidt være enig i, han var joe en snekker og det er ikke så vanskelig å tro på.

[Astralnoise]

Jesus eksistens kan jeg forsåvidt være enig i, han var joe en snekker og det er ikke så vanskelig å tro på.

 

Hvem sa det var bare en Jesus?

Endret 25. mai 2008 av Zaran

[DeNile]

Jesus eksistens kan jeg forsåvidt være enig i, han var joe en snekker og det er ikke så vanskelig å tro på.

 

Hvem sa det var bare en Jesus?

Det finnes jo mange som har tatt opp navnet Jesus i senere tid. Så sånn sett kan man jo si at det har eksistert en hel rekke med Jesuser. Men forutsatt at Jesus var Guds sønn, så er det stor sjangse for at det bare har vært en da det er bare denne ene som har blitt dokumentert. Men så har en jo også han som mente han selv var Jesus som hadde kommet tilbake for å redde menneskeheten, for så å ta livet litt over 100 personer.

[Imsvale]

Kan Gud lage en stein som han selv ikke kan løfte?

 

Det svarer kanskje ikke på om Gud eksisterer eller ikke, men det endrer muligens hvordan en tenker på Gud.

Siden det oppstår et paradoks skrur overbeviste troende av fornuften i møte med slike argumenter. Det er tross alt Gud, og Gud kan få til alt.

 

Da ser ikke jeg poenget med diskusjon når man uansett ikke har noe håndfast å forholde seg til. Hvorfor i all verden diskutere «Gud» når ingen har den minste anelse hva det er for noe, og med hvert steg nærmere trekker «Gud» seg lenger og lenger inn i den stadig minkende skyggen av uvitenhet.

 

«Det er noe, og det finnes, uansett hva du sier!!!»

 

Oversettelse: «Ikke stikk hull på bobletilværelsen min, for da vet jeg ikke hvordan jeg skal klare meg! Lalalala, hører ikke, hører ikke!»

 

/rant

[macmanlady]

Siden religion ikke baserer seg på empirisk vitenskap, så vil heller ikke noen empirisk vitenskap kunne gi "siste spikeren i kisten". Det eneste som kanskje kunne overbevise var en rasjonell forklaring som bunnet i absolutt logikk, men noe sånnt finnes til dags dato ikke, og jeg tviler på at det noen gang vil komme heller.

 

Absolutt logikk er som dugg for solen når den møter et irrasjonelt sinn. On topic, så tror jeg mangelen på bevis er det endelige beviset som motbeviser guds eksistens. Flying teapot illustrer det ganske greit, takk

[Samuro]

Men så lenge det IKKE er det, er det naturlig å forstå at politikk eksisterer i symbiose med religion.

Kan du utdype hva du mener?

Kun at så lenge vår stat anerkjenner kristendom som statsreligion, så må de ta hensyn til denne religionens regler selv. Det gjelder uansett om de hadde anerkjent kristendom, hinduisme eller buddhisme som statsreligion.

 

Absolutt logikk er som dugg for solen når den møter et irrasjonelt sinn. On topic, så tror jeg mangelen på bevis er det endelige beviset som motbeviser guds eksistens. Flying teapot illustrer det ganske greit, takk

Mener du at alle religiøse er irrasjonelle? Og i så fall at de eneste virkelig "smarte" mennesker er ateistene som setter hele sin litt til vitenskapen?

[yssi83]

Men så lenge det IKKE er det, er det naturlig å forstå at politikk eksisterer i symbiose med religion.

Kan du utdype hva du mener?

Kun at så lenge vår stat anerkjenner kristendom som statsreligion, så må de ta hensyn til denne religionens regler selv. Det gjelder uansett om de hadde anerkjent kristendom, hinduisme eller buddhisme som statsreligion.

 

Absolutt logikk er som dugg for solen når den møter et irrasjonelt sinn. On topic, så tror jeg mangelen på bevis er det endelige beviset som motbeviser guds eksistens. Flying teapot illustrer det ganske greit, takk

Mener du at alle religiøse er irrasjonelle? Og i så fall at de eneste virkelig "smarte" mennesker er ateistene som setter hele sin litt til vitenskapen?

 

Religiøse kan være minst like smarte som ateister og like rasjonelle. Men når det kommer til den religiøse troen så har de et eget rom i hjernen denne ligger i som ikke er i kontakt med den rasjonelle delen. På denne måten kan de være rasjonelle i alle dagligdagse gjøremål for deretter å legge rasjonaliteten på hyllen på søndag rundt kirketider... [/min mening]

[Imsvale]

Men så lenge det IKKE er det, er det naturlig å forstå at politikk eksisterer i symbiose med religion.

Kan du utdype hva du mener?

Kun at så lenge vår stat anerkjenner kristendom som statsreligion, så må de ta hensyn til denne religionens regler selv. Det gjelder uansett om de hadde anerkjent kristendom, hinduisme eller buddhisme som statsreligion.

Statskirke ≠ teokrati. Eller er det bare en overgangsfase mellom ≈teokrati og sekulær stat?

 

Det er nettopp derfor jeg synes vi burde fremskynde avskaffelsen av statskirken; politikk burde holdes langt unna religion, fordi politikk skal ta utgangspunkt i verden som vi lever i akkurat nå, intet annet.

 

Det er ingenting som rettferdiggjør at noe som helst av politikk baserer seg på noe som i sin natur er ubeviselig, og derfor jevngodt med uendelig mange andre ting som også er ubeviselige i sin natur. Julenisselig folkeparti osv. Neppe.

[Samuro]

Det er nettopp derfor jeg synes vi burde fremskynde avskaffelsen av statskirken; politikk burde holdes langt unna religion, fordi politikk skal ta utgangspunkt i verden som vi lever i akkurat nå, intet annet.

Jeg ser poenget ditt, og fra et rent politisk synspunkt forstår jeg meningen din

[Astralnoise]

Men hvem sa at det var menneskenes syn på Gud som er hans sanne ansikt, om han eksisterer?

For alt vi vet er "gud" en gjeng aliens som har det jævlig gøy med å manipulere mennesker.