Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[Reeve]

Her står mange profetier Noen av dem er også tilsynelatende blitt oppfylt.

 

Selv om kristendommen var den moralsk beste religionen, så hadde det ikke gitt den noe som helst mer troverdighet enn andre religioner.

 

Jeg kan også love deg at hvis du var oppvokst i en muslimsk familie, i et muslimsk land, og hadde hatt en kraftig åpenbaring, så hadde du ment at det var Allah, altså den islamske, ikke den kristne guden som kom til deg.

[Red Frostraven]

Og dersom du var ateist, ville du antatt at du hadde en hallusinasjon forårsaket av kroppens egenproduserte opium.

[Myagos]

Skal ikke mye til å bevise at Kristendommen er en moralskt sett bedre religion heller. Islam oppfordrer i koranen til å drepe de vanntro, (som i dens kontekst mener jøder), men all form for drap osv i bibelen er omtalt som synd, og dommen hører ingen andre en Gud til.

 

Takke være våre forfedre som har risikert livene sine ved å tørre å kritisere kristendommen i en tid der blasfemi var dødstraff, kan vi si at den har blitt mye mer moderne enn det den var for noen hundre år siden. Islam derimot henger noen århundre etter fordi det er en nyere religion som sitter fast i en hengemyr i middelalderen dessverre.

 

Har heller ingenting med at jeg bor i et kristent land. Landet vårt er så langt fra kristen for øyeblikket som det er mulig. Jeg har oppvokst i en kristen familie. har vært skeptisk til alt før jeg har opplevt og sett såpass at jeg gjorde opp en mening. Så ikke leik så smart. Du skriver ikke historie med å bruke fotball og reiligon som analogier

 

Selvfølgelig har det noe å si! Hadde du vært født i Saudi Arabia hos en muslimsk familie hadde du aldri lært om kristendommen fra foreldrene dine...

Det er også flott at du klarer å inrømmet at Norge ikke er et kristent land lengere. Vi jobber med saken og er på god vei med å modernisere landet vårt ved å kaste disse møkkareligionene ut av politikken og det offentlige ved å føre den hjem til det private hvor de få hjernvaska ignorante gudedyrkerne kan sitte og be uten at vi andre blir involvert.

Endret 24. mai 2008 av Myagos

[Reeve]

Og dersom du var ateist, ville du antatt at du hadde en hallusinasjon forårsaket av kroppens egenproduserte opium.

 

Nettop.

 

Filmen under snakker litt om det

 

[Red Frostraven]

1: Skal ikke mye til å bevise at Kristendommen er en moralskt sett bedre religion heller. Islam oppfordrer i koranen til å drepe de vanntro, (som i dens kontekst mener jøder), men all form for drap osv i bibelen er omtalt som synd, og dommen hører ingen andre en Gud til.

 

2: Nevn én profeti fra feks Islam

 

1: Jeg hadde en diskusjon med en muslim.

Jeg søkte gjennom og leste koranen -- hele koranen -- og ikke på ett eneste punkt står det at man kan drepe noen man ikke er i krig med; men straffen for å drepe ikke-muslimer er lavere dersom det er gjort med et uhell.

 

Islam er som kristendom en oppmykning av jødedommen.

 

Ikke tro meg.

Les koranen.

Les toraen (det gamle testamentet).

Jeg måtte be om unnskyldning til en muslim fordi jeg antok de du nå sier, fordi hatkampanjene mot islam har pågått så hardt at jeg ikke sjekket kildene bak påstandene.

Kvinnesynet er forrykt.

Dødssynder er det mange av.

Propagandaen er sterk.

Men... Faktisk er jødedommen/gamletestamentet voldeligere, strengere og har fler handlinger som fører til dødsstraffer.

Islam er på *ingen* måte verre en bibelen.

 

2: Jeg kan ikke huske noen fra islam -- men jeg kan en fra kristendommen:

 

Jesus og englene skal komme på dommens dag og bære alle ikke-troende vekk og slippe dem i en evig ild hvor det skal være gråt og gnissing av tenner (i all evighet).

I følge bibelen skulle det skjedd for 1900 år siden eller før.

Endret 24. mai 2008 av Andre1983

[yssi83]

2 forskjellige kilder, 2 forskjellige meninger om hvor gammalt alt er. På 80-tallet mente forskere at universet var ca 5 mrd. år gammelt. Per i dag mener de at universet er mellom 11 og 13 mrd. år gammelt. Det vil si at universet har blitt om lag 8 milliarder år eldre på under 20 år, det kan jo stemme om man skal tolke ”tiden flyr”, i en utrolig bokstavlig form.

 

Så tidsperspektiv er vanskelig å holde seg til i en slik diskusjon, men når det kommer til hva skriftene skriver, altså at det kommer til å BLI en syndeflod, står det jo bare der at den skal komme. står jo at den kommer, ikke at den har skjedd. Og dere som tror på steinaldermennesket mener jo at man ikke kunne så mye på den tiden, så at det var en fjott som lagde disse rullene basert på hva som har skjedd for å lage en religion er høyest usansynlig

 

Det er jo helt tydelig at du ikke har noe som helst peiling på tidsperspektiver. Man bruker to helt forksjellige metoder for å måle alderen på universet og for å måle når en hendelse skjedde på jorden. Alderen på universet kan du lese om her. Forskjellige metoder for radiometrisk datering (som man bruker for å måle alderen på forskjellige ting her på jorden) kan du lese om her. Åbegynne å trekke inn Big Bang når vi snakker om dateringen av en flom er bare latterlig!

 

Når det gjelder det andre punktet: når verdens bibellærde er enige om at den formen av det gamle testamentet vi ser idag er ca 2500 år gammelt ser jeg ikke helt på hvilket grunnlag du tror dette var steinalderen. På denne tiden var det jernalder i mesopotamia og bysamfunn så gamle som 9000 år er funnet der (uten noen sammenheng med bibelen forøvrig).

 

Jehova mener jeg også er rent hypotetisk bullshit

 

Oss kristene tror på Adam og Eva som de første menneskene, ikke steinalderdustene som ikke engang kunne snakke ordentlig.

 

På hvilken måte blir man kristen uten å tro at jehova/yahweh finnes? Nysgjerrig nå!

 

Sier du med det siste der at du er ung-jords kreasjonist?

Ikke det jeg sier, jeg tror tilogmed guden til islamistene, Mohammed har en gang vært på denne jord, men troen dems mener jeg er bullshit, så demp nyskjerrigheten din litt. du får ikke noe "ehh.. hehe prøvde meg da ^^"

 

Som flere før meg har sagt. Mohammed var et mennesket som levde på 600-tallet og du finner ikke noen muslim som tror han var mer enn en profet for allah. Spørsmålet mitt står for øvrig ved lag: Hvordan kan du være kristen når du ikke tror Jehova eksisterer.

 

Igjen: er du ung-jords kreasjonist? Tror du på fysikerne som sier universet er 13.7 mrd år gammelt, at jorden er 4.5 mrd gammelt, at biologene har rett i at livet har utviklet seg gjennom evolusjon drevet av naturlig seleksjon? Eller tror du på bibelen som en nøyaktig gjengivelse av hele jorden s historie? Eller har du kanskje dine egne tanker om det?

[yssi83]

 

Det var en grådig god film! Skulle gjerne hatt hans veltalenhet og sammenhengende argumenter!

[Reeve]

Hehe, enig Vil anbefale hele serien.

 

Men skal sies at han har en lang utdanning innen det han snakker om og han har nok brukt veldig mye tid til research og så videre. Uansett, ja, han er veldig flink

[Goldbrandsen]

Spørsmål til joacking1337:

 

1. Hvis du var født og oppvokst i asia, og opplært til å lese Koranen og tilbe Allah. Hadde du trodd på Gud eller Allah da?

 

Vær så snill å svar....

[boffeeen]

Ser ikke hvordan hvis er relevant. Det er en uhendt hending, og noe vi ikke kan vite noe om. Ser poenget ditt, men det er ikke så enkelt. En kan ikke bruke "hvis" i en ordentlig diskusjon, da det stiller krav til kunnskap en ikke har.

 

Men jeg forstår like fullt poenget ditt. Geografisk avgrensede filosofier, som jo til en viss grad er sant.

[Goldbrandsen]

Dersom man bor i et land og aldri har hørt om en bestemt gud, kan man heller aldri tro på denne guden. Da må man tro på en annen gud, og da gjerne en man har hørt om.

 

Dette er et faktum, noe som gjør at spørsmålet i høyeste grad er relevant. Det er relevant fordi det opplagte svaret på spørsmålet forteller oss at det ikke finnes noen "bestemt" gud. Mennesker finner seg noe "høyere" å tro på i mangel på forklaring på negative/uforståelige hendelser (naturkatastrofer, død etc.)

[boffeeen]

Fortsatt, unngå bruk av "Hvis-spørsmål". Jeg er enig i det du sier, men spørsmålet ditt blir ødelagt av "hvis".

[cs_]

Ja det er lett å spå, gud-veit-hvor-mange-år, at jødene skulle miste sitt land og få det tilbake igjen i de siste dager.

Her er et veldig standard tilfelle av "bibelske profetier":

Når evangeliene ble skrevet flere år etter Jesu fødsel, var det ingen som visste hvor han ble født. En profeti i det gamle testamentet, Mika 5.1, sa at jødenes messias ville bli født i Betlehem. Derfor "tippet" de ganske enkelt at han ble født der utifra gamle testamentet, og ble skrevet ned i NT. Dette er et typisk eksempel. Disse profetiene blir ikke forfyllt av levninger som du sier, men ble forfyllt på papiret. Dessuten er bibelen motsigende når det gjelder hvor Jesus blir født (Lukas og Matteus).

Ingen av de som skrev evangeliene har møtt jesus, de bare skrev ned "oppfylte" profesier.

 

Et annet eksempel: "In those days Caesar Augustus issued a decree that a census should be taken of the entire Roman world." (Luke 2:1) Det er en vid konsensus på at en slik census (folketelling) aldri har tatt sted ifølge majoriteten av historikere. De eneste som er uenige så langt er èn jødisk historiker (tilfeldig?).

 

Mitt spørsmål er derfor: Kristne praktiserer "pick and choose" for ofte, de trekker frem profesier/sitater etter smak og ønske. Hvordan kan man ta noe som helst i bibelen for god fisk, når en så stor del viser seg å være fullstendig motsigende?

 

Jeremiah 30 (som du sikter til):"This is what the LORD, the God of Israel, says: 'Write in a book all the words I have spoken to you. The days are coming,' declares the LORD, 'when I will bring my people Israel and Judah back from captivity and restore them to the land I gave their forefathers to possess,' says the LORD."

Den samme profetien sier også:

"For I am with you, says the LORD, to deliver you. I will make an end of all the nations among which I have scattered you; but of you I will not make an end. I will chastise you as you deserve, I will not let you go unpunished."

Såvidt jeg vet har ikke dette skjedd. Poenget er at det er veldig lett å oppfylle anekdotiske beviser av profetier når de er så obskure og uklare. Nostradamus sine profetier er minst like treffsikre som Jeremiah: 30, det betyr ikke at de er sanne.

 

For å svare direkt på spørsmålet ditt:

Dette har med sionisme å gjøre. Sionisme kom med Theodor Herzl i det 19. århundre, men var allerede en konsept fra 1200 før kristus. Sionisme går ut på å re-etablere et hjemland for det jødiske folket

 

- Toraen ble gitt til jødene for 3131 år siden på Mount Sinai av Gud. Toraen (mosebøkene).

- 1300-1200 F.KR: Israelittene bosetter seg på Israel.

- 1020 F.KR: Kong Saul oppretter det jødiske monarkiet. Etterfulgt av patriarkenes tid (Abraham, Isak og Jakob).

- 628 F.KR: Jeremiah hevder sin profeti. Jeremias bok ble en del av den hebraiske bibelen, jødenes tanakh. Senere ble den en del av kristendommens gamle testament.

- 586 F.KR: Jødene blir beseiret og tempelet + Jerusalem blir ødelagt av Babylonerne. Dette førte til at nesten alle jøder flyktet til Babylonia.

- 538 F.KR: Jødene kommer tilbake til Babylonia, gjenoppbygger tempelet.

- 63 F.KR: Jerusalem blir okkupert av Gnaeus Pompeius Magnus ("Pompey") og blir under romersk styre helt frem til 313 E.KR

- 70 E.KR: Forgjengeren til sionisme kommer til (fra 1200f.kr) i 70 e.kr under det andre tempelet. Hvis du ikke er sikker på hva sionisme er så går det ut på at jødene skal tildeles et eget land (Israel med hovedvekt på Jerusalem).

- 135 E.KR: Bar Kokhba-opprøret fører til at Romerne forviser jødene fra Israel.

- 19. århundre: "Sionisme" kommer til, bygget på tidligere tradisjoner og konsepter av jøder.

- 1917 E.KR: Balfourerklæring: Arthur James Balfour sender et brev der han sympatiserer med jøder om en jødisk stat. Denne erklæringen gikk ut på at den britiske staten "lover jøder å opprette en jødisk stat i Palestina.

- 1948: Palestina er et britisk mandat som blir et sted for konflikter mellom jøder og arabere (allerede under krigen faktisk)

- 1948: England "gir opp" og overlater Palestina-problemet til FN som konkluderer med å dele opp Palestina slik at jødene får et eget land.

 

Derfor hevder troende at profetien er oppfylt. Men den er ikke religiøst eller av tilfeldighet oppfylt, den er oppfyllt pågrunn av profetien - ikke gjennom den. Når det var snakk om et jødisk land, var det alltid Israel som var utgangspunktet; FORDI profetiene sa det, ikke av tilfeldighet. Det er derfor historisk opphav til dette. Det eneste vi gjenstår med da er "Men jødene mistet jo israel, da er den jo litt riktig". Romerriket slukte opp alle stater i nærheten, det er en selvfølge at Israel skulle være en av disse. Dessuten kan man lett gjette dette over tusenvis av år, det sier seg selv at ting endrer seg - ingen stater står uberørte i tusenvis av år.

 

Merk også at Jeremiah 30 som du sikter til har blitt "fulfilled" allerede på 500-tallet når de ble angrepet av Babylonerne.

 

Uansett; De ble tildelt Israel pågrunn av profetien, ikke av profetien. Det kan derfor overhode ikke brukes som et snev av bevis eller en profeti som har blitt oppfyllt. Dette er et tilfelle av "self-fulfilling prophecies": "A self-fulfilling prophecy is a prediction that directly or indirectly causes itself to become true". Les mer her.

Endret 25. mai 2008 av Syvertsen

[yssi83]

Derfor hevder troende at profetien er oppfylt. Men den er ikke religiøst eller av tilfeldighet oppfylt, den er oppfyllt pågrunn av profetien - ikke av den. Når det var snakk om et jødisk land, var det alltid Israel som var utgangspunktet; FORDI profetiene sa det, ikke av tilfeldighet. Det er derfor historisk opphav til dette. Det eneste vi gjenstår med da er "Men jødene mistet jo israel, da er den jo litt riktig". Romerriket slukte opp alle stater i nærheten, det er en selvfølge at Israel skulle være en av disse. Dessuten kan man lett gjette dette over tusenvis av år, det sier seg selv at ting endrer seg - ingen stater står uberørte i tusenvis av år.

 

Merk også at Jeremiah 30 som du sikter til har blitt "fulfilled" allerede på 500-tallet når de ble angrepet av Babylonerne.

 

Uansett; De ble tildelt Israel pågrunn av profetien, ikke av profetien. Det kan derfor overhode ikke brukes som et snev av bevis eller en profeti som har blitt oppfyllt.

 

Har en ting å legge til: Vil det ikke være en historisk uungåelighet at et folk mister styret i sitt eget land på et eller annet tidspunkt? Til og med kineserne mistet jo kontroll over regjeringsmakten i eget land da Genghis Khan invaderte. Jeg tror du skal være flink for å finne et eneste tilfelle der en enkelt folkegruppe har hatt kontroll over et bestemt landområde gjennom hele den kjente historien.

[Essem]

Det skal ikke være nødvendig å motbevise noe som ikke kan bevises. Det må være opp til de religiøse å bevise Guds eksistens.

 

Det blir vanskelig å motbevise noe som ikke eksisterer.

[Astralnoise]

Det skal ikke være nødvendig å motbevise noe som ikke kan bevises. Det må være opp til de religiøse å bevise Guds eksistens.

 

Det blir vanskelig å motbevise noe som ikke eksisterer.

 

Mener du dette om ymse krefter som påvirker oss daglig, som forskerne ennå bare har teorier om?

[Essem]

Krefter?

 

Jeg ler

[yssi83]

Det skal ikke være nødvendig å motbevise noe som ikke kan bevises. Det må være opp til de religiøse å bevise Guds eksistens.

 

Det blir vanskelig å motbevise noe som ikke eksisterer.

 

Mener du dette om ymse krefter som påvirker oss daglig, som forskerne ennå bare har teorier om?

 

Care to be specific?

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Hva blir det endelige beviset som beviser guds eksistens?

[thadon]

At gud faktisk viser seg for hele verden