Hva blir det endelige beviset som motbeviser Guds eksistens?

[Myagos]

Hva tror dere blir den siste spikern i kista som motbeviser Guds eksistens?

Hvilket vitenskapelig gjenombrudd vil endelig bevise at alle religionene er menneskeskapt?

Hvordan tror dere det religiøse samfunnet vil reagere hvis et slikt gjenombrudd ble en realitet?

Endret 22. mai 2008 av Myagos

[BernLB]

Vitenskapen har allerede elliminert behoved for en gud. Jeg tror aldri de religiøse vil kaste av seg overtroen sin. Håpet ligger i de neste generasjonene som forhåpentligvis ikke vil bli oppdratt/hjernevaska til å tro på en overnaturlig urasjonell forklaring på verden.

[Imsvale]

Umulig.

[Totentanz]

Slikt lar seg ikke bevise. Det hele koker ned til tro og sannsynlighet.

 

Barn har en overtruffen evne til å lære, og foreldrenes oppfatninger har en svært formende rolle i de første leveårene. Våre foreldre er hovedkilden til vår første viten om verden. Dersom disse voksne i fullt alvor tror på overnaturlige fenomener, er det vel liten grunn til å tro at barnet tviler på riktigheten av dette, eller hva?

Endret 22. mai 2008 av Totentanz

[Timeo]

Siden religion ikke baserer seg på empirisk vitenskap, så vil heller ikke noen empirisk vitenskap kunne gi "siste spikeren i kisten". Det eneste som kanskje kunne overbevise var en rasjonell forklaring som bunnet i absolutt logikk, men noe sånnt finnes til dags dato ikke, og jeg tviler på at det noen gang vil komme heller.

[BernLB]

Definer absolutt logikk. Big bang teorien og evolusjon er logiske forklaringer på hvordan universet og livet ble til. Hva folk skal med en logisk inkonsistent bok i tillegg til dette forundrer meg.

[.V.]

Det er umulig å motbevise noe som ikke er klart definert.

[Crazy_Man]

i tilfelle: når man dør.

lev med det

[vitenskapen]

Som nevnt er det umulig å motbevise noe som ikke er klart definert. Den kristne guden er lett å motbevise (evolusjonsteorien alene er tilstrekkelig), men at det finnes "en eller annen gud" kan ikke motbevises.

 

Til Bellicus: At religion ikke baserer seg på empirisk vitenskap er tull. At verden er skapt på 6 dager er i høyeste grad en vitenskapelig påstand. At Jesus er født av en jomfru er også det. Når religiøse hevder å snakke med Gud i hodet sitt, er det definitivt en vitenskapelig påstand.

 

Hva mener du religioner baserer seg på hvis det ikke er vitenskap?

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen

[Samuro]

At religion ikke baserer seg på empirisk vitenskap er tull. At verden er skapt på 6 dager er i høyeste grad en vitenskapelig påstand. At Jesus er født av en jomfru er også det. Når religiøse hevder å snakke med Gud i hodet sitt, er det definitivt en vitenskapelig påstand.

 

Hva mener du religioner baserer seg på hvis det ikke er vitenskap?

Religion baserer seg på tro. Ganske enkelt.

 

At verden er skapt på 6 dager kan være et bilde. At Jesus ble født av en jomfru krever TRO for å godta, for dersom Gud har skapt verden, kan han fint få til ting som overstyrer vår vitenskapelige sans. Det gjelder forsåvidt alle dine "argumenter".

[vitenskapen]

Religion baserer seg på tro.

 

Og tro baserer seg på hva?

 

At verden er skapt på 6 dager kan være et bilde.

 

Bilde på hva? De som skrev Bibelen visste ikke hvordan verden ble til. Sier det seg ikke selv at det som står i Bibelen er en mulig forklaring de så for seg?

 

At Jesus ble født av en jomfru krever TRO for å godta, for dersom Gud har skapt verden, kan han fint få til ting som overstyrer vår vitenskapelige sans. Det gjelder forsåvidt alle dine "argumenter".

 

Troen må basere seg på noe. Man tror ikke bare uten videre at en jomfru fødte et barn. Så igjen: hva baserer troen seg på?

[Samuro]

Bilde på hva? De som skrev Bibelen visste ikke hvordan verden ble til. Sier det seg ikke selv at det som står i Bibelen er en mulig forklaring de så for seg?

For min del så er det et bilde på hvordan jorden ble til, forklart på en måte som gjorde at menneskene på den tiden skjønte forklaringen. Det betyr at det ikke nødvendigvis er ment som en bokstavelig forklaring, men som en forenkling av historiens gang.

 

Troen må basere seg på noe. Man tror ikke bare uten videre at en jomfru fødte et barn. Så igjen: hva baserer troen seg på?

Troen baserer seg på personlige opplevelser med Gud, for de fleste av oss. Situasjoner som i det vitenskapelige lys helt sikkert kan bortforklares, men som allikevel har merket oss så sterkt at vi er helt sikre på at det er Gud som har virket i oss, og da spiller det liten rolle hva vitenskapen sier.

 

Det som er greit med å være troende, er at vi ikke setter vitenskapen som øverste nivå av kunnskap, kun mennesket's øverste nivå av kunnskap. Derfor kan vi få vitenskapen slengt i trynet så ofte som bare det uten at det påvirker oss, på samme måte som dere vitenskapstroere kan få tro slengt i trynet uten at dere affekteres av det

[joacking1337]

Det går ikke ann å motbevise det, men heller nesten bevise det. Mange ting i bibelen som "spår" fremtiden, og det har skjedd.

[Imsvale]

I den grad dette lar seg gjør tror jeg det allerede er gjort. Det tar bare litt tid før det kommer ut til hvermannsen, og ikke alle er klare for viten om verden som kommer fra undersøkelser fremfor noens nedskrevne tro og synsing.

[vitenskapen]

For min del så er det et bilde på hvordan jorden ble til, forklart på en måte som gjorde at menneskene på den tiden skjønte forklaringen. Det betyr at det ikke nødvendigvis er ment som en bokstavelig forklaring, men som en forenkling av historiens gang.

 

Det var et forsøk på å forstå hvordan jorda ble til, hvis det er det du mener, ja. De tok grundig feil, men annet er ikke å forvente av mennesker som levde for tusenvis av år siden.

 

Troen baserer seg på personlige opplevelser med Gud, for de fleste av oss. Situasjoner som i det vitenskapelige lys helt sikkert kan bortforklares, men som allikevel har merket oss så sterkt at vi er helt sikre på at det er Gud som har virket i oss, og da spiller det liten rolle hva vitenskapen sier.

 

Personlig opplevelse med Gud? Hva vil det si? Kan du beskrive opplevelsen?

 

Det som er greit med å være troende, er at vi ikke setter vitenskapen som øverste nivå av kunnskap

 

Det er slett ikke greit. Overbevisning som ikke bygger på bevis, er farlig. Så lenge man holder det for seg selv, er det i orden, men når man begynner å lære små uskyldige barn religion uten å ha beviser å vise til, går det for langt. Og ikke minst når man er så sikker at man er villig til å dø for religionen sin. Du ser jo selvmordsbomberne i midtøsten. Hvor mange av dem tror du hadde sprengt seg i lufta om det ikke var for at de trodde de ville få belønning i Paradis?

 

Å lære barn opp til at dersom de ikke tror på en bestemt religion, vil de havne i Helvete, ja det er ikke bare krenkelse av trosfriheten, det er barnemishandling. Religion er et stort problem. Vi har nok skiller mellom mennesker her i verden om vi ikke skal sette opp barrierer og dele folk inn i grupper etter hvem som skal hvor etter livet, basert på null vitenskap.

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen

[vitenskapen]

Det går ikke ann å motbevise det, men heller nesten bevise det. Mange ting i bibelen som "spår" fremtiden, og det har skjedd.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Selvoppfyllende_profeti

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen

[boffeeen]

I likhet med at en aldri kommer til å få et bevis FOR guds eksistens, kommer en aldri til å få et bevis MOT guds eksistens. Kommer ned til din egne personlige filosofi.

[vitenskapen]

I likhet med at en aldri kommer til å få et bevis FOR guds eksistens, kommer en aldri til å få et bevis MOT guds eksistens. Kommer ned til din egne personlige filosofi.

 

Snakker du nå om den kristne guden slik han er beskrevet i Bibelen, eller bare en generell gud?

[boffeeen]

En generell gud. "En høyere makt"

 

Ikke definert av ord som "kristendommen" eller "islam"

[vitenskapen]

Da er jeg enig med deg, selv om definisjonen "en høyere makt" er svært lite presis. Er aliens som ligger tusenvis av år foran oss sivilisasjonsmessig, en høyere makt? Sett at de for eksempel behersker å reise raskere enn lyset...

Endret 23. mai 2008 av vitenskapen