hvorfor har vi ikke base på månen ennå?

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Tja, på månens bakside slipper man blant annet radiostøy fra jorda.

Leste litt om det i siste Illustrert Vitenskap. Noe de skulle rulle ut.

 

Månerally!

Hehe, ja. I Rama-serien av Arthur C. Clarke er det olympiske leker på månen såvidt jeg husker.

[Imsvale]

Eller månefotball

Blir langt å løpe hvis du sparker litt for hardt.

[Astralnoise]

Eller månefotball

Blir langt å løpe hvis du sparker litt for hardt.

Jetpack >

[Gjest Slettet-XHLacM]

Innkast vil også få en helt ny betydning.

[SeaLion]

Det er forresten ikke alt man kan gange med 6 på månen. I høydehopp hopper de beste litt over 2 meter her nede på Jorda, men det betyr ikke at de samme hadde hoppet 14 meter i en innendørshall på månen. For tyngdepunktet heves bare omtrent 1 meter i et høydehopp på Jorda, og det er tyngdepunktets forflytning som gjelder. En persons tyngdepunkt er omtrent midt i magen, altså omtrent 1 meter over bakken i utgangspunktet. Når høydehopperen farer over lista krøller han/hun seg over horisontalt. Dermed er høydehevingen av tyngdepunktet bare omtrent 1 meter. I en innendørshall på månen ville høyderekorden derfor ligget på rundt 7 meter.

[NyMaskin]

så du er en av de som tror vi aldri har vært på månen?

Grunnen til at vi kom oss opp der var fordi solen var i det svakeste punktet i 12-årssyklusten. dermed er ikke strålingsfaren så stor som den vanlig er. når du nevner at vi ikke kan beskytte oss mot stråling fra verdensrommet, er det imidlertid rett, fordi SOLAS magnetfelt som er tusenvis ganger sterkere enn jordas fungerer som en stor kappe rundt hele solsystemet, som fungerer på samme måte som jordas magnetfelt. dette kalles for Heliosfæren. dessuten var det på mørkesiden av månen vi landet, og derfor er strålingen enda mindre.

 

Mye rett, men du vet ingenting om magnetfelt, eller noe Heliosfæren er rundt solen og lite ellers, det er magnetfelts natur. Og vi landet på den mørke siden av månen vi gjorde? Hvor kom da alt det, fra 4 vinkler lys, til å lyse opp våre astronauter, fra hvor? Hahahaha.

Stråling fra solen er en ting, men stråling fra rommet er en annen ting. Og uten den hadde vi vært langt avsted for lenge siden. Vi kan dra ut i rommet men vi er fengslet av vårt eget magnetfelt. Hvorfor i all verden ville alle denne romtransport stanset og returnert fra en romstasjon i bane, hvis vi kunne dratt hvor enn vi ville? I all debatt er menneskets nyskjerrighet tapt i hva mennsket kan tåle. Prober kan lande på mars for n'te gang men ikke mennsker for vi lever i ett fengsel, og det vil ingen vite. Uten at vi vet. For vi har ikke gått noensted. Send en mann til mars eller månen innen 10 år da. Jeg gir dere 10 år. Hvis ikke så lever vi i ett galaktisk fengsel. Pessimistisk? Nei. Realistisk. Ja. Optimistisk? Jeg er glad jeg kan le!

[Pytagoras]

så du er en av de som tror vi aldri har vært på månen?

Grunnen til at vi kom oss opp der var fordi solen var i det svakeste punktet i 12-årssyklusten. dermed er ikke strålingsfaren så stor som den vanlig er. når du nevner at vi ikke kan beskytte oss mot stråling fra verdensrommet, er det imidlertid rett, fordi SOLAS magnetfelt som er tusenvis ganger sterkere enn jordas fungerer som en stor kappe rundt hele solsystemet, som fungerer på samme måte som jordas magnetfelt. dette kalles for Heliosfæren. dessuten var det på mørkesiden av månen vi landet, og derfor er strålingen enda mindre.

 

Mye rett, men du vet ingenting om magnetfelt, eller noe Heliosfæren er rundt solen og lite ellers, det er magnetfelts natur. Og vi landet på den mørke siden av månen vi gjorde? Hvor kom da alt det, fra 4 vinkler lys, til å lyse opp våre astronauter, fra hvor? Hahahaha.

Stråling fra solen er en ting, men stråling fra rommet er en annen ting. Og uten den hadde vi vært langt avsted for lenge siden. Vi kan dra ut i rommet men vi er fengslet av vårt eget magnetfelt. Hvorfor i all verden ville alle denne romtransport stanset og returnert fra en romstasjon i bane, hvis vi kunne dratt hvor enn vi ville? I all debatt er menneskets nyskjerrighet tapt i hva mennsket kan tåle. Prober kan lande på mars for n'te gang men ikke mennsker for vi lever i ett fengsel, og det vil ingen vite. Uten at vi vet. For vi har ikke gått noensted. Send en mann til mars eller månen innen 10 år da. Jeg gir dere 10 år. Hvis ikke så lever vi i ett galaktisk fengsel. Pessimistisk? Nei. Realistisk. Ja. Optimistisk? Jeg er glad jeg kan le!

 

Det her gav ikke mye mening.

 

Heliosfæren er en "boble" av hydrogen og heliumsgasser som omgir vårt solsystem, og som er kommet dit via solvinder.

 

Akkurat nå er vårt teknologiske nivå som hindrer menneskeheten i å dra "langt avsted". Jeg er usikker på om du her referer til interplanetær eller interstellar reise, men å dra til andre stjerner er for tiden en ressursmessig og teknologisk uoverkommelighet.

 

Månen har amerikanerne allerede satt fot på, så det neste blir vel å opprette en base for videre reise til Mars.

[sirlancelot]

Månen har amerikanerne allerede satt fot på, så det neste blir vel å opprette en base for videre reise til Mars.

 

Må nok si meg enig med de som mener bildene fra månelandingen er falske studio bilder.

[spacekim]

Hvilke argumenter har du for at månelandingene er forfalsket??? Jeg er ganske sikker på at hva enn slags argument du har for at de er forfalsket er noe som lett kan motbevises med grunnleggende fysikk og teknisk innsikt.

 

Det er ikke vanskelig å reise til månen, det er dyrt og det er her problemet ligger med hvorfor vi ikke har reist tilbake. NASAs budsjett er alt for lite for å kunne dra til månen på kort varsel. Det må drastiske ombygninger til på begge oppskytingsrampene, modifisering av VAB, utvikling av to nye bæreraketter, som begge er bygget på politisk grunnlag og ikke teknisk, noe som har ført til at begge rakettene ikke møter målene sine for hvor mye de kan sette inn i lav jordbane, Orion-fartøyet må utvikles, Johnson Space Center må gjøre om hele Mission Control og alle simulatorer, Launch Control på KSC må bygges om osv osv osv. Med et budsjett på under en halv prosent av det føderale budsjettet (drøyt 15 mrd. USD) som i tillegg til romfart skal fordeles på ubemannede sonder og flyteknisk forskning og utvikling sitter man til slutt igjen med i underkant av 3 mrd USD for utvikling av månefartøy.

 

Romfergen skulle være Nixons bidrag til NASA. Billig, sikker, pålitelig og ikke minst rutinemessig tilgang til verdensrommet var målet. Romfergen var egentlig en del av et kjempeprosjekt der romfergen skulle sende folk til en romstasjon, som igjen skulle sende dem videre til månen og Mars. Dette ble skrinlagt, men tanken på at romfergen i tillegg til å kunne ta med satelitter opp i bane, kunne hente ned sovjetiske spionsatelitter, fristet veldig og vi fikk den romfergen vi har i dag. Romfergen har aldri blitt brukt til å hente ned sovjetiske satelitter. Dette kunne kanskje skjedd hvis de millitære flygningene fra Vandenberg AFB hadde blitt noe av, men disse ble avblåst etter Challenger-ulykken. Romfergen har også ikke mulighet til å dra til månen, hovedsakelig fordi de to banemanøvreringsmotorene kun har drivstoff og kraft til å øke banehøyden til ca 800 km og fordi varmeskjoldet ikke er designet for en reentry med slike hastigheter som en tilbakevending fra månen.

[sirlancelot]

Hvilke argumenter har du for at månelandingene er forfalsket??? Jeg er ganske sikker på at hva enn slags argument du har for at de er forfalsket er noe som lett kan motbevises med grunnleggende fysikk og teknisk innsikt.

 

Det er ikke vanskelig å reise til månen, det er dyrt og det er her problemet ligger med hvorfor vi ikke har reist tilbake. NASAs budsjett er alt for lite for å kunne dra til månen på kort varsel. Det må drastiske ombygninger til på begge oppskytingsrampene, modifisering av VAB, utvikling av to nye bæreraketter, som begge er bygget på politisk grunnlag og ikke teknisk, noe som har ført til at begge rakettene ikke møter målene sine for hvor mye de kan sette inn i lav jordbane, Orion-fartøyet må utvikles, Johnson Space Center må gjøre om hele Mission Control og alle simulatorer, Launch Control på KSC må bygges om osv osv osv. Med et budsjett på under en halv prosent av det føderale budsjettet (drøyt 15 mrd. USD) som i tillegg til romfart skal fordeles på ubemannede sonder og flyteknisk forskning og utvikling sitter man til slutt igjen med i underkant av 3 mrd USD for utvikling av månefartøy.

 

Romfergen skulle være Nixons bidrag til NASA. Billig, sikker, pålitelig og ikke minst rutinemessig tilgang til verdensrommet var målet. Romfergen var egentlig en del av et kjempeprosjekt der romfergen skulle sende folk til en romstasjon, som igjen skulle sende dem videre til månen og Mars. Dette ble skrinlagt, men tanken på at romfergen i tillegg til å kunne ta med satelitter opp i bane, kunne hente ned sovjetiske spionsatelitter, fristet veldig og vi fikk den romfergen vi har i dag. Romfergen har aldri blitt brukt til å hente ned sovjetiske satelitter. Dette kunne kanskje skjedd hvis de millitære flygningene fra Vandenberg AFB hadde blitt noe av, men disse ble avblåst etter Challenger-ulykken. Romfergen har også ikke mulighet til å dra til månen, hovedsakelig fordi de to banemanøvreringsmotorene kun har drivstoff og kraft til å øke banehøyden til ca 800 km og fordi varmeskjoldet ikke er designet for en reentry med slike hastigheter som en tilbakevending fra månen.

 

Van allen beltet, hvordan beskyttet de personellet mot strålingen, nasa har enda ikke svart spesifikt på det?

[Pytagoras]

Hvilke argumenter har du for at månelandingene er forfalsket??? Jeg er ganske sikker på at hva enn slags argument du har for at de er forfalsket er noe som lett kan motbevises med grunnleggende fysikk og teknisk innsikt.

 

Det er ikke vanskelig å reise til månen, det er dyrt og det er her problemet ligger med hvorfor vi ikke har reist tilbake. NASAs budsjett er alt for lite for å kunne dra til månen på kort varsel. Det må drastiske ombygninger til på begge oppskytingsrampene, modifisering av VAB, utvikling av to nye bæreraketter, som begge er bygget på politisk grunnlag og ikke teknisk, noe som har ført til at begge rakettene ikke møter målene sine for hvor mye de kan sette inn i lav jordbane, Orion-fartøyet må utvikles, Johnson Space Center må gjøre om hele Mission Control og alle simulatorer, Launch Control på KSC må bygges om osv osv osv. Med et budsjett på under en halv prosent av det føderale budsjettet (drøyt 15 mrd. USD) som i tillegg til romfart skal fordeles på ubemannede sonder og flyteknisk forskning og utvikling sitter man til slutt igjen med i underkant av 3 mrd USD for utvikling av månefartøy.

 

Romfergen skulle være Nixons bidrag til NASA. Billig, sikker, pålitelig og ikke minst rutinemessig tilgang til verdensrommet var målet. Romfergen var egentlig en del av et kjempeprosjekt der romfergen skulle sende folk til en romstasjon, som igjen skulle sende dem videre til månen og Mars. Dette ble skrinlagt, men tanken på at romfergen i tillegg til å kunne ta med satelitter opp i bane, kunne hente ned sovjetiske spionsatelitter, fristet veldig og vi fikk den romfergen vi har i dag. Romfergen har aldri blitt brukt til å hente ned sovjetiske satelitter. Dette kunne kanskje skjedd hvis de millitære flygningene fra Vandenberg AFB hadde blitt noe av, men disse ble avblåst etter Challenger-ulykken. Romfergen har også ikke mulighet til å dra til månen, hovedsakelig fordi de to banemanøvreringsmotorene kun har drivstoff og kraft til å øke banehøyden til ca 800 km og fordi varmeskjoldet ikke er designet for en reentry med slike hastigheter som en tilbakevending fra månen.

 

Van allen beltet, hvordan beskyttet de personellet mot strålingen, nasa har enda ikke svart spesifikt på det?

 

 

Joda, det er bare du som ikke har søkt godt nok etter svaret (du finner det i en tråd her på forumet).

 

Men her er kortversjonen; Van Allen-beltet avgir riktignok stråling, og ja, mennesker uten tilstrekkelig beskyttelse kan ta skade av dette beltet, men kun hvis menneskene oppholder seg særdeles lenge i det. Astronautene som passerte Van Allen-beltet på vei til månen, brukte såpass kort tid i dette området, at de hverken tok skade eller døde av det. Van Allen selv har også sagt at strålingen i dette beltet kun er farlig om en oppholder seg lenge nok i det området.

[sirlancelot]

Hvilke argumenter har du for at månelandingene er forfalsket??? Jeg er ganske sikker på at hva enn slags argument du har for at de er forfalsket er noe som lett kan motbevises med grunnleggende fysikk og teknisk innsikt.

 

Det er ikke vanskelig å reise til månen, det er dyrt og det er her problemet ligger med hvorfor vi ikke har reist tilbake. NASAs budsjett er alt for lite for å kunne dra til månen på kort varsel. Det må drastiske ombygninger til på begge oppskytingsrampene, modifisering av VAB, utvikling av to nye bæreraketter, som begge er bygget på politisk grunnlag og ikke teknisk, noe som har ført til at begge rakettene ikke møter målene sine for hvor mye de kan sette inn i lav jordbane, Orion-fartøyet må utvikles, Johnson Space Center må gjøre om hele Mission Control og alle simulatorer, Launch Control på KSC må bygges om osv osv osv. Med et budsjett på under en halv prosent av det føderale budsjettet (drøyt 15 mrd. USD) som i tillegg til romfart skal fordeles på ubemannede sonder og flyteknisk forskning og utvikling sitter man til slutt igjen med i underkant av 3 mrd USD for utvikling av månefartøy.

 

Romfergen skulle være Nixons bidrag til NASA. Billig, sikker, pålitelig og ikke minst rutinemessig tilgang til verdensrommet var målet. Romfergen var egentlig en del av et kjempeprosjekt der romfergen skulle sende folk til en romstasjon, som igjen skulle sende dem videre til månen og Mars. Dette ble skrinlagt, men tanken på at romfergen i tillegg til å kunne ta med satelitter opp i bane, kunne hente ned sovjetiske spionsatelitter, fristet veldig og vi fikk den romfergen vi har i dag. Romfergen har aldri blitt brukt til å hente ned sovjetiske s

atelitter. Dette kunne kanskje skjedd hvis de millitære flygningene fra Vandenberg AFB hadde blitt noe av, men disse ble avblåst etter Challenger-ulykken. Romfergen har også ikke mulighet til å dra til månen, hovedsakelig fordi de to banemanøvreringsmotorene kun har drivstoff og kraft til å øke banehøyden til ca 800 km og fordi varmeskjoldet ikke er designet for en reentry med slike hastigheter som en tilbakevending fra månen.

 

Van allen beltet, hvordan beskyttet de personellet mot strålingen, nasa har enda ikke svart spesifikt på det?

 

 

Joda, det er bare du som ikke har søkt godt nok etter svaret (du finner det i en tråd her på forumet).

 

Men her er kortversjonen; Van Allen-beltet avgir riktignok stråling, og ja, mennesker uten tilstrekkelig beskyttelse kan ta skade av dette beltet, men kun hvis menneskene oppholder seg særdeles lenge i det. Astronautene som passerte Van Allen-beltet på vei til månen, brukte såpass kort tid i dette området, at de hverken tok skade eller døde av det. Van Allen selv har også sagt at strålingen i dette beltet kun er farlig om en oppholder seg lenge nok i det området.

 

Så nasa selv har gitt spesifikasjoner på hvordan de beskyttet romfarerne mot van allen beltet? det var nytt for meg.

 

Noen som vet hvor man kan finne data på hvor kraftig beta strålingen er i van allen beltet?

[Pytagoras]

Jeg fant en artikkel hos NASA som kanskje kan forklare litt?

[spacekim]

At Van Allen-beltene er så fordømt dødelig er en misforståelse mange har gjort. James Van Allen, som utviklet instrumentet og ellers var en motstander av bemannet romfart, var til sin død i 2006 rasende på de som brukte strålingsbeltene "hans" som argument for at månelandingene var forfalsket. Han forsikret NASA om at å sende mennesker gjennom strålingsbeltene ikke var farlig, noe det heller ikke var. Faktisk, Van Allen-beltene kan brukes som et bevis på at månelandingene faktisk fant sted, ettersom nesten alle Apollo-astronautene som dro til månen har utviklet en defekt på øyet som NASA mente kunne oppstå som følge av strålingen, ettersom astronautene kom lenger opp i årene.

 

Under Gemini-programmet prøvde NASA i det små å sende fartøy inn i Van Allen-beltene. Gemini 11 nådde en høyde på over 1000 km. De to ombord hadde med seg dosimetre, som etter ferden viste lavere strålingsverdier enn det NASA var redd for.

 

Selve beltene består stort sett av alfa - og betastråling, som i seg selv blir stoppet relativt lett uten noe større beskyttelse. Derimot er det farlig å oppholde seg der i lengre tid. Apollo-fartøyene brukte i underkant av 15 minutter gjennom beltene og astronautene mottok stråledoser på tilsvarende et røntgenbilde av brystkassen. Beskyttelsen var stort sett ikke mer enn aluminiumsdekslene på kommandoseksjonen. Det trengtes ikke mer ettersom tiden de tilbrakte i strålingsbeltene var såpass kort.

[sirlancelot]

For å sette det på spissen kunne det være interessant å kjørt en simulering på jorda bare for å obervere resultatet av samme alfa og betastråling over samme tid, for å se om de blir akutt dårlige eller får ulike defekter. Tipper det er temmelig kraftig stråling, beta stråling er slett ikke ufarlig, men stopper lettere enn gamma stråling i mur. Nå vet jeg ikke om det er neutron stråling der, men om det er tilfellet, ville jeg aldri i livet finne på å sette meg i et romskip.

 

Jeg melder meg i allefall ikke frivillig.

Endret 25. juni 2008 av sirlancelot

[NyMaskin]

Forklar meg dette da! Stråling fra solen og kosmos. Kloden har ett magnetfelt som er sterkt og beskytter oss mot mye rart fra kosmos, å dra utenfor dette i fullt dagslys er idioti! Derfor har det ikke skjedd.

 

Og som sagt. Vi krever å ha kunnskapen til at mennsker kan dra hvor de vil men vi har ikke vært oen sted. Hvis vi først har kommet til månen så sender man ikke mennsker til mars? Ingen logikk i det!

Endret 28. juni 2008 av NyMaskin

[spacekim]

Stråling fra solen er ikke så utrolig farlig at det utgjør noen stor fare å dra til månen, da dette er en relativt kort tur. Selvfølgelig blir saken en helt annen hvis det oppstår solstormer som tilfeldigvis får inn en fulltreffer på jorden og månen, noe som hadde skjedd med Apollo 16, hadde NASA valgt å reise kun et par måneder senere enn det de gjorde. På Mars-turer er derimot strålingsfaren en større fare, og er et av de store spørsmålene NASA fortsatt jobber med å løse før en eventuell Mars-ferd om rundt 30 år.

 

Vi sendte mennesker til månen, men har som vi alle vet ikke vært på Mars. Du sier det ikke er noen logikk i dette. Nei, det er for så vidt sant, men politikk er sjelden logisk. Grunnen til at Apollo-programmet ble lagt ned og all planlegging av en tur til Mars, som Wernher von Braun kalkulerte kunne skje så tidlig som 1980 hvis han fikk fritt spillerom og nok penger, var nettopp mangelen på penger. U.S. House of Representatives og U.S. Senate er de to grunnene til at vi ikke har dratt lenger. De har ikke vist noen større vilje til å finansiere et slikt prosjekt, og selv med dagens Vision For Space Exploration er det langt fra sikkert at Mars-prosjektet blir noe av.

 

Hvorfor dagens romutforsking er begrenset til tur/retur ISS med nye moduler og utstyr har jeg vel allerede svart på. Det er ikke bare å sende noe av gårde til månen, Mars, osv. Det må faktisk være designet for slike turer. Romfergen gjør det den er designet til, frakting av nyttelast til og fra lav jordbane. Romfergen var i sin tid en del av von Brauns visjon om rutinemessige turer til månen og Mars. Romfergen sender folk til en romstasjon i lav jordbane. Astronautene går så over i et nytt fartøy som sender dem videre til månen. Nixon sa nei til hele prosjektet, men holdt igjen romfergen siden en av rådgiverne hans mente den kunne være nyttig for å hente ned sovjetiske satelitter. Og slik fikk vi dagens romprogram, som kun er begrenset til endeløse runder rundt jorden.

 

Det russiske romprogrammet strandet til slutt etter en endeløs rekke feil på N1-raketten som skulle sende russere til månen. Raketten var for teknisk komplisert og dårlig konstruert at ingen N1 noengang kom seg ut i lav jordbane en gang. Raketten var på mange måter dømt til å feile fra første stund, ettersom den var et heftig diskusjonstema blant flere leirer innad i romprogrammet. Med Sergej Koroljovs død forsvant ikke bare den ledende tekniske kompetansen, men også all inflytelse Koroljov hadde i Moskva over pengestrømmen til programmet. Til slutt ble prosjektet skrinlagt, og siden den gang har russerne jobbet med å mestre bruken av romstasjoner og langtidsopphold i rommet. ISS er den 8. romstasjonen russerne er involvert i, fra de startet med Saljut-stasjonene på 70-tallet.

[spacekim]

Forklar meg dette da! Stråling fra solen og kosmos. Kloden har ett magnetfelt som er sterkt og beskytter oss mot mye rart fra kosmos, å dra utenfor dette i fullt dagslys er idioti! Derfor har det ikke skjedd.

 

Og som sagt. Vi krever å ha kunnskapen til at mennsker kan dra hvor de vil men vi har ikke vært oen sted. Hvis vi først har kommet til månen så sender man ikke mennsker til mars? Ingen logikk i det!

 

Greit, du vil har forklaring på hvordan astronautene kunne overleve strålingen? Hva med å lese det du finner på disse to sidene:

 

The Van Allen-Belts and Traveling to The Moon

 

Referanser og kilder for teksten ser du nederst på siden, om du er usikker på troverdigheten til forfatteren. En ting som er interessant er at Jim Lovell nevnes (CMP Apollo 8, CDR Apollo 13) om at faren for at han utvikler kreft i senere år er litt høyere enn de fleste andre Apollo-astronautene ettersom han dro to ganger. Faktisk, i 2004 fikk Lovell konstatert kreft (husker ikke hvilken variant i forbifarten). Heldigvis er han i dag helt frisk igjen.

 

Biomedical Results of Apollo - NASA-JSC

 

Du får først en innføring i strålingsfarene og deretter får man en forklaring på hvordan dosene ble målt. Veldig nøye utarbeidet og ligger lett tilgjengelig på NASAs sider. Eller vent nå litt, NASA er vel ikke troverdige de...

[NyMaskin]

Nonononono

Endret 29. juni 2008 av NyMaskin

[NyMaskin]

Forklar meg dette da! Stråling fra solen og kosmos. Kloden har ett magnetfelt som er sterkt og beskytter oss mot mye rart fra kosmos, å dra utenfor dette i fullt dagslys er idioti! Derfor har det ikke skjedd.

 

Og som sagt. Vi krever å ha kunnskapen til at mennsker kan dra hvor de vil men vi har ikke vært oen sted. Hvis vi først har kommet til månen så sender man ikke mennsker til mars? Ingen logikk i det!

 

Greit, du vil har forklaring på hvordan astronautene kunne overleve strålingen? Hva med å lese det du finner på disse to sidene:

 

The Van Allen-Belts and Traveling to The Moon

 

Referanser og kilder for teksten ser du nederst på siden, om du er usikker på troverdigheten til forfatteren. En ting som er interessant er at Jim Lovell nevnes (CMP Apollo 8, CDR Apollo 13) om at faren for at han utvikler kreft i senere år er litt høyere enn de fleste andre Apollo-astronautene ettersom han dro to ganger. Faktisk, i 2004 fikk Lovell konstatert kreft (husker ikke hvilken variant i forbifarten). Heldigvis er han i dag helt frisk igjen.

 

Biomedical Results of Apollo - NASA-JSC

 

Du får først en innføring i strålingsfarene og deretter får man en forklaring på hvordan dosene ble målt. Veldig nøye utarbeidet og ligger lett tilgjengelig på NASAs sider. Eller vent nå litt, NASA er vel ikke troverdige de...

 

Hvis Nasa er skyldig så er de ikke troverdig nei. Jeg trenger ikke noen forklaring på hele kontroversen om månelandingen, og det var ikke det jeg spurte om heller. Selv om jeg hadde sett mange av disse tema besvart er det største av dem fremdeles ubesvart. Jeg så feil. Stråling generellt er ikke farlig. Men gamma stråling fra rommet? Som er uregulerbart og konstant? Forklar hvordan stråling fra supernova kan møte sin motstand fra jordlig beskyttelse.