hvorfor har vi ikke base på månen ennå?

[isaac elric]

emnetittel sier det meste. det må da være enklere å ha en base på månen enn å bygge svære stasjoner som ligger i fri flyt rundt jorda?

[Eksempel]

emnetittel sier det meste. det må da være enklere å ha en base på månen enn å bygge svære stasjoner som ligger i fri flyt rundt jorda?

 

 

Det har nok sine grunner.

Alt fra kostnader til beliggenhet.

[.Marcus]

Satelitter gir da mye større frihet enn en stasjonær base på månen?

 

Hadde muligens vært interessant med et stort teleskop på månen, men dette hadde jo blitt svidd ganske fort av solen mener jeg? Med tanke på at romfartøy må rotere for å fordele solens effekt over et "større" område og slik unngå overoppheting og smelting o.l.

[SeaLion]

Det er i utgangspunktet billigere å reise fram og tilbake til en romstasjon enn til og fra månen. Romfergene skulle være rimelige gjenbrukelige romfarkoster som skulle gi lave utgifter til å opprettholde romfarten med lavere budsjetter. Noen alvorlige ulykker har vist at de i utgangspunktet antagelig var litt for billige, og de er ganske tunge å sende ut.

 

Men man har lært mye av disse ferdene, og ulike forsøk i romstasjonene, kunnskap som nå kan brukes i det neste måneprogrammet, som altså går ut på å etablere en månebase. Men det er fortsatt langt til månen, hvis du ganger Jordas diameter med 30, så har du avstanden til månen.

[Wubble]

Synst jeg leste for en stund siden om at nasa skulle lage en permanent månebase i 2020 eller noe, er ikke helt sikker, skal prøve å finne det fram igjen.

 

edit: her står det litt om det: http://www.cnn.com/2006/TECH/space/12/04/m...base/index.html

Endret 22. mai 2008 av Wubble

[isaac elric]

aiiit, takk for svar

 

fint at vi har sånne leksikon som SeaLion

[Gjest Slettet-XHLacM]

Hvem vet. Kanskje det allerede finnes en hemmelig base på månen?

[Fin Skjorte]

emnetittel sier det meste. det må da være enklere å ha en base på månen enn å bygge svære stasjoner som ligger i fri flyt rundt jorda?

Er nok en avveining mellom prisen å betale for en månebase opp mot hva nytten faktisk er.

[zeltex]

Litt viktig at en faktisk kan overleve der. Når en går i bane rundt jorden er man beskyttet av magnetfeltet, men dette rekker ikke helt til månen, så en må få finne en teknologi som klarer å skjerme mennesker, mat ol mot strålingen fra sol og verdensrom.

 

Men planer for månebase er vel på tegnebordet, og 2020 hørtes ikke feil ut!

[Astralnoise]

"Kjære, hva sier du til å ta påskeferien på Venus?"

 

"Mannen min, jeg vil ha det litt kjørligere. Hva med en helgestur til Callisto?"

 

"Høres kjempefint ut! Jeg bestiller lavprisbillettene nå jeg."

 

 

 

Endret 23. mai 2008 av Zaran

[NyMaskin]

Litt viktig at en faktisk kan overleve der. Når en går i bane rundt jorden er man beskyttet av magnetfeltet, men dette rekker ikke helt til månen, så en må få finne en teknologi som klarer å skjerme mennesker, mat ol mot strålingen fra sol og verdensrom.

 

Men planer for månebase er vel på tegnebordet, og 2020 hørtes ikke feil ut!

Akkurat derfor det ikke har vært noe menneske på månen. For magnetfeltet er såpass beskyttende. Og ikke i verden at mennesker har klart å lage noe som beskytter verdensrommets stråling, men sitter håpløse igjen for våre egne strålings problemer. Våkn da opp folk...

[Valkyria]

så du er en av de som tror vi aldri har vært på månen?

Grunnen til at vi kom oss opp der var fordi solen var i det svakeste punktet i 12-årssyklusten. dermed er ikke strålingsfaren så stor som den vanlig er. når du nevner at vi ikke kan beskytte oss mot stråling fra verdensrommet, er det imidlertid rett, fordi SOLAS magnetfelt som er tusenvis ganger sterkere enn jordas fungerer som en stor kappe rundt hele solsystemet, som fungerer på samme måte som jordas magnetfelt. dette kalles for Heliosfæren. dessuten var det på mørkesiden av månen vi landet, og derfor er strålingen enda mindre.

[spacekim]

Strålingen som astronautene ble utsatt for var totalt på høyde med det man får av å ta et røntgenbilde av brystkassen. Van Allen-beltene, som er et av argumentene for konspirasjonsteoretikerne, består i all hovedsak av alfa og betastråling. Denne strålingen stoppes relativt lett og med mindre man oppholder seg der i lengre tid er det ingen fare. Apollo-fartøyene var gjennom beltene på et drøyt kvarter. Da blir plutselig dette argumentet helt verdiløst siden beltene ikke medfører noen kjempefare for såpass korte perioder. Det mente til og med James Van Allen som oppdaget strålingsbeltene og ellers var en sterk motstander av bemannet romfart.

 

Apollo 16 var relativt heldige siden de dro til Månen nesten på samme tid som det brøt ut en solstorm. Hadde de blitt truffet direkte ville strålingen sannsynligvis tatt livet av dem. Hvordan vi skal håndtere slike hendelser over lengre tid på en fremtidig månebase er en av utfordringene ingeniørene står overfor.

 

Tilbake til første post, det er mye billigere og ikke minst enklere å bygge en romstasjon i bane rundt jorden enn å bygge en base på månen. Romstasjonen bygges ved at en og en "byggekloss", for eksempel et laboratorium eller et sett solcellepaneler sendes opp med romfergen og kobles sammen. En base på månen forutsetter en gigantisk bærerakett, på størrelse med Saturn V fra Apollo-programmet (en ny "monsterrakett" er på tegnebrettet, kalt Ares V, som vil være enda kraftigere enn Saturn V). Denne må så sende modulen som skal bli en del av basen til månen hvor den må gå inn i bane, for så å bli bremset ned og satt trygt ned på bakken. For å gjøre dette snakkes det om å lage en ubemannet versjon av den nye Altair-månelanderen som skal ha med seg moduler til en slik base, istedet for kabinen for mannskapet. Så en slik prosess vil helt klart være både dyrere og mer komplisert enn å sende moduler ut i lav jordbane.

[Imsvale]

Det er vel ikke så grusomt mye å finne på på månen inntil man har konkrete planer om å begynne med gruvedrift der.

[Astralnoise]

Det er vel ikke så grusomt mye å finne på på månen inntil man har konkrete planer om å begynne med gruvedrift der.

 

Observasjoner?

Tross alt ikke no' atmosfære

[Imsvale]

Hva er fordelene med det fremfor et satellittobservatorium?

[SeaLion]

Det er vel ikke så grusomt mye å finne på på månen inntil man har konkrete planer om å begynne med gruvedrift der.

Tvertimot. Månen var opprinnelig en del av Jorda, så den inneholder mye av det samme som vår egen klode. Bl.a er det funnet store mengder frosset vann nede under overflaten i polområdene, dette kan brukes til å gi oksygen og vann til månebasen, pluss for å utvinne rakettdrivstoff til en eventuell Mars-ferd.

 

Men ikke minst er det store mengder tritium i overflatelaget, fordi Månen ligger åpen mot solvindene/solstormene. Tritium er hydrogen med 2 nøytroner i kjernen, det beste drivstoffet for framtidens fusjonskraftverk, både på månen men ikke minst på Jorda. For mengden tritium er svært begrenset på Jorda, fordi atmosfæren og Jordas magnetfelt beskytter oss mot tritiumpartiklene i solvinden.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tritium

[Imsvale]

Og da blir det en form for gruvedrift for å utvinne disse stoffene, ikke vel?

[kyrsjo]

Hva er fordelene med det fremfor et satellittobservatorium?

 

Tja, på månens bakside slipper man blant annet radiostøy fra jorda. Fordel om man skal drive med radioastronomi. Innretting burde også være lettere.

 

Og så er det skikkelig skikkelig kult. Grunn nummer en til at jeg støtter bygging av månebase

[Astralnoise]

Månerally!

Ny motorsportsgren.

 

Eller månefotball

Endret 24. mai 2008 av Zaran