Kulturo: Indiana Jones og Krystallhodeskallens rike

[fox]

Faen! Dere har lurt meg! Filmen fortjente ikke min 90kr, var ganske sur da filmen ble ferdig... La Beouf må jeg bøye meg for, men ellers var filmen veldig gjeps. Synes at det er besyndelig at anmelderen klarer ikke å være objektiv. 9/10 av hvilken grunn?

[Dotten]

Hvordan i alle svimlende dager skal en anmelder klare å være objektiv?

 

Det er hans subjektive oppfatning av en film og så får han best mulig utdype hvorfor han har ser på denne koppen som halvfull, mens de som ser den som halvtom får begrunne sitt syn.

 

Jeg følte jeg fikk valuta for pengene, så jeg er fornøyd. Det er synd for dem som følte pengene ble kastet bort, men jeg er nå bare glad til for at det ikke gjelder meg i denne sammenheng

[Snurreleif]

Man kan vel aldri være 100% objektiv som en anmelder?

 

 

 

snap: Dotten beat me to it >.<

Endret 25. mai 2008 av NiXx

[iMono]

Dotten, i forhold til film finnes det mange objektive faktorer man kan ta hensyn til. Det er derfor man har anmeldere som skal være velutrustet for å kunne si noe som helst av verdi for folkemassen.

 

Det er ikke bare meningen til anmelderen vi er ute etter, men en ameldelse av filmens kvaliteter - både på et objektivt og subjektivt nivå. Jeg kan heller ikke forstå 9/10 karakteren. Det er en karakter som burde henge svært høyt. Hvis denne filmen får 9/10 tør jeg ikke tenke på gjennomsnittet i anmeldelsene framover. jeg kan gå med på at folk kan gi den 7/10 (8/10 er for drøyt) fordi de mener den underholder der den skal underholde og er gjennomført.

 

Men filmen er aldeles ikke gjennomført og har så transparente feil at man kjedes.

 

Det dumme er jo at du koser deg den første halvtimen. Hadde filmen fortsatt slik den startet kunne jeg gitt den 9/10.

[fox]

iMono, riktig...

 

Til tross jeg digger Transformers, gir jeg ikke filmen 9/10 for det. Min smak og filmens kvalitet er ikke det samme

Endret 25. mai 2008 av Fox

[Isbilen]

Det objektive man kan si om film begrenser seg stort sett til format og lengde. Liker man en film godt nok til å gi den 9/10 bør man også lage en anmeldelse i tråd med det. En god anmeldelse er en subjektiv anmeldelse og en objektiv anmeldelse finnes ikke.

[Dotten]

Dotten, i forhold til film finnes det mange objektive faktorer man kan ta hensyn til. Det er derfor man har anmeldere som skal være velutrustet for å kunne si noe som helst av verdi for folkemassen.

 

Gjerne kom med de objektive faktorene?

 

Er filmen for lang eller kort - subjektiv oppfatning

Er bruk av lys bra eller dårlig - subjektiv oppfatning

Var effektene gode eller dårlige - subjektiv oppfatning

Var lyden god eller dårlig - subjektiv oppfatning

 

Akkurat hva er det som er objektiv? Filmen var i to timer, det er en faktaopplysning. Filmen var litt for lang, det er en subjektiv oppfatning. Osv. Det er begrunnelsene som er viktige her. Om en anmelder skriver at han elsker Motion capture og det gjør filmen bedre, så kan det brukes for meg til å tolkes som noe dårlig om jeg mener den effekten ikke er noe stas. Redergjør anmelder bra for sine oppfatninger? Jeg mener ja.

 

Over stiller ATW spørsmålstegn ved lyden. Bruken av musikk i denne var bevisst like kaotisk som i de tre foregående (under actionsekvensene). Noe man ikke ser i dagens filmer. Jeg likte det, da det var tro mot de tre andre. Men andre kan mislike det, da det er en musikkbruk som egentlig er regnet som avleggs. Men alt er subjektive oppfatninger.

 

Å lese en anmeldelse som hadde prøvd å være "objektiv" eller "nøytral" hadde vært dørgende kjedelig. Det viktige momentet er om man klarer å redergjøre for sin oppfatning av filmen. Det er det som er nøkkelen til om man selv tror man kommer til å like eller mislike filmen, ikke karakteren på bånn.

Endret 25. mai 2008 av Dotten

[iMono]

Objektive faktorer?

 

Kameraføring

Manus

Skuespillerprestasjoner

Filmeffekter

Lydproduksjon

Komposisjon og oppbygging

Sjangertilpassing etc.

 

Du kan si at dette er subjektive oppfatninger, men i mine øyne kan man måle en film sett fra et teknisk perspektiv.

 

I tillegg bør filmen bedømmes utifra nostalgiske preferanser da dette er en oppfølger. Jeg sier ikke at filmanmeldere skal fram med kalkulatoren, men være rettferdig.

 

Det å lage film er et profesjon, og derfor bør de som anmelder filmer være i stand til å bedømme slike faktorer som jeg har nevnt. Min mening er at American Pie er en knakandes god film. Men at den går i huskeboken som en av tidenes beste filmopplevelse - nei. Derfor ligger 9/10 høyt oppe på min skala. Og slik skal det være i mine øyne.

 

I mine øyne er ikke underholdningsfaktor ene og alene nok til å fylle en 9/10-karakter. Og jeg kan heller ikke finne noen kvaliteter i denne filmen som rettferdiggjør en slik pervers karakter. Filmen vil være underholdende for mange, men manuset og klippingen (særlig i siste del av filmen) er under middels. Jeg vil gjerne høre artikkelforfatter gi meg en god nok grunn for å forsvare en slik karakter, og samtidig gi meg et par filmer til som han vil gi samme karakter.

 

Uansett, enhver ytring vil være subjektiv.

Endret 25. mai 2008 av iMono

[Erasus]

Så gjennom 4'ern, kan ikke si jeg fant den så veldig spennende, helt middelmådig, men fant den bedre enn Temple of Doom hvertfall.

[Dotten]

Objektive faktorer?

 

Kameraføring

Manus

Skuespillerprestasjoner

Filmeffekter

Lydproduksjon

Komposisjon og oppbygging

Sjangertilpassing etc.

 

Alle disse faktorene sier man sin subjektive mening om. Man kan ikke si en objektiv mening om manuset eller lydproduksjon. Man kan si at effekter som er brukt er CGI, men det er og forblir ens subjektive oppfatning om effektene er gode eller dårlige.

 

Det er ingen anmeldelse om man ikke sier sin subjektive oppfatning av faktorene du nevner. Det er helt meningsløst å lese "Snurre Sprett er en film skrevet av Ole Olsen. Manuset følger standarisert oppbygging ved å ha tre akter. Sjangeren er komedie. Filmeffekter brukt er hovedsakelig CGI. blablabla"

 

At du i det hele tatt klarte å liste opp skuespillerprestasjoner som en objektiv faktor er for meg en gåte.

 

Alle oppfatninger som går på om man mener noe er gjennomført bra, om det er dårlig, om det er vellykket eller ikke osv er subjektive.

 

Så lenge anmelder redergjør for sine preferanser og sine oppfatninger (eksempelvis om hvorfor skuespillerprestasjoner var gode eller dårlige) så har han gjort jobben sin. Han skal ikke ha dine preferenaser, eller Ole Olsen sine. Han skal følge sine preferanser og levere en karakter som er ærlig mot hvordan han oppfattet filmen.

 

Nå kan du gjerne gi meg en objektiv beskrivelse av skuespillerprestasjonene i denne filmen. Lykke til.

[simalarion]

 

Jeg kan får alt i havet ikke forstå hva som er så mye bedre med hellige spøkelser som forstøver Nazister, jeg klarer ikke vri hodet mitt til å forstå poenget, er det pga dere som synes dette er personelig kristne og utifra det synes dette er troverdig og derfor mer spennedet pga dette er mer sannsynlig?. For meg er det like stor sannsynlighet at det eksisterer liv andre steder en på planeten jorden som at det skulle finnes en Gud (noe som vi også stort sett kan forholdet oss til da ingen av delen er bevist at eksisterer for massene)

 

Dessuten er handlingen i denne filmen også oppspinn rundt gjennstander som er funnet (linket til dette tidligere).

 

Endret 26. mai 2008 av simalarion

[ATWindsor]

Over stiller ATW spørsmålstegn ved lyden. Bruken av musikk i denne var bevisst like kaotisk som i de tre foregående (under actionsekvensene). Noe man ikke ser i dagens filmer. Jeg likte det, da det var tro mot de tre andre. Men andre kan mislike det, da det er en musikkbruk som egentlig er regnet som avleggs. Men alt er subjektive oppfatninger.

 

For å presisere, så er det lydeffektene jeg var misfornøyd med, ikke musikken.

 

AtW

[Cuneax]

Helt enig med Dotten. Det går ikke an å forholde seg objektivt til et kunstnerisk uttrykk som film, annet enn tørre, harde fakta som hva skuespilleren heter, hvor filmen ble spilt inn og så videre. Hvordan kan man for eksempel objektivt bedømme et manus? Det er et paradoks. Som Dotten sier: Så lenge anmelder begrunner hvorfor han liker eller ikke liker det og det i en film, så er anmeldelsen helt kurant. Det er tross alt en anmeldelse, ikke et resymé.

[iMono]

Da får dere si dette til folk som studerer film. Det er greit nok at disse tingene ikke kan ha påvirkning på hvordan du opplever filmen, men det betyr ikke at de skal kastes vekk når terningen trilles, karakteren settes.

 

Dotten: Du tok alt ut av kontekst. Les hva jeg skrev en gang til. Jeg skrev til og med at alt kunne oppfattes som subjektivt, men at man faktisk har faktorer som kan måles. Selvfølgelig er hvordan man opplever en film subjektivt. Og takk gud for det.

 

Angående skuespillerprestasjoner så er det også et yrke. Jeg kan jo spille i en film, og så kan bestekompisen min synes at jeg spiller ekstremt bra. I tillegg kan han sende sin mening om filmen og få den presentert på Kulturo.no.

 

Forøvrig var det ikke skuespillerprestasjoner som jeg reagerte på i filmen.

 

I mine øyne skal filmanmeldelse like fullt være en analyse av filmen og dens elementer og på hvilke måter den kanskje feiler i forhold til dette. Det betyr ikke at alle anmeldelser skal være lik, eller at filmanmeldere ikke får lov til å være subjektiv. Det eneste jeg vil si er at jeg ikke synes I.J. er en unik og/eller nyskapende film som fortjener en så høy karakter. Når denne filmen får så høy karakter, så håper jeg at folk blir irritert over at Kulturo priser den filmen opp i skyene. For min del så jeg filmen før anmeldelsen.

 

Nei uff, dette blir en meningsløs debatt. Kan vi ikke heller ta diskusjonen om hvorfor evolusjonsteorien er idiotisk?

[Cuneax]

Jeg studerer filmvitenskap og hva var poenget?

 

Når man anmelder en film, evaluerer man de ulike bestanddelene for å bedømme både de og filmens helhet. Dette går på subjektive preferanser og oppfattelser av elementer som manus, lyssetting, kameraføring og så videre. Man kan deskriptivt fortelle hvordan en kamerabevegelse er på en mest mulig "objektiv" måte, og kan dermed bruke denne observasjonen i en eventuell subjektiv bedømming ("hvorfor syns jeg dette var bra for filmen?"). Men full objektivitet er ikke mulig når det gjelder enkel beskrivelse av filmatiske elementer. Det du tolker som A kan en annen tolke som B, derfor er det lite fruktbart å komme med begreper som "objektiv" når det kommer til film. Ikke engang en analyse er objektiv, selv om man i større grad skal forklare detaljer i en film og hvordan de henger sammen her. En analyse har også et annet mål enn en anmeldelse, førstnevnte skal forsøke å forklare hvordan en film er satt sammen, mens sistnevnte er langt mer overfladisk og kommer med en normativ evaluering i tillegg. Man kan godt ha normative evalueringer og preferanser i en analyse når man skal forklare hvordan bestanddelene påvirker hverandre i system, men selve målet er noe helt annet.

[Dotten]

Jeg kan får alt i havet ikke forstå hva som er så mye bedre med hellige spøkelser som forstøver Nazister, jeg klarer ikke vri hodet mitt til å forstå poenget, er det pga dere som synes dette er personelig kristne og utifra det synes dette er troverdig og derfor mer spennedet pga dette er mer sannsynlig?. For meg er det like stor sannsynlighet at det eksisterer liv andre steder en på planeten jorden som at det skulle finnes en Gud (noe som vi også stort sett kan forholdet oss til da ingen av delen er bevist at eksisterer for massene)

 

Dessuten er handlingen i denne filmen også oppspinn rundt gjennstander som er funnet (linket til dette tidligere).

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det har ingenting å si. Min veldig ikke-kristne bror syntes filmen var middelmådig, min ikke-kristne samboer syntes den var "grei nok". Jeg tror det har mer med en vane-faktor. At denne filmen spinner på en av de største mytene i nyere tid og kombinerer det med de historiske hodeskallene syntes jeg var en fin vri. Men filmen gjør jo forsåvidt ikke noe nytt, den har hentet endel inspirasjon fra 2001: A Space Odyssey og Stargate, for å nevne et par.

 

Ellers har vel Cun sagt det meste jeg kunne tenke meg. Angående lydeffekter så er vel de også inspirert av tidligere filmer, eneste jeg la spesielt merke til var de enorme melonklaskene ved slag. Da smilte jeg, da det alltid kommer skikkelig lyd når Indiana slår eller blir slått. Ellers la jeg egentlig ikke noe spesielt merke til lydeffektene.

 

Og at en film må være unik eller nyskapende for å få 9/10 er jeg ikke enig i. Kriteriumet en anmelder skal forholde seg til for å gi karakteren 9:

En utgivelse som får denne karakteren, vil bli husket i lang tid framover. Den er på alle måter en svært sterk prestasjon, og filmen eller CD-en makter å bevege oss på måter som får oss til å fryde oss - konstant. Hvis disse utgivelsene har negative sider, er de uvesentlige for helheten.

 

Om anmelder frydet seg under hele filmen så har han å gi karakteren 9. Det er den enkle delen av jobben hans. Den vanskeligere delen er å begrunne hvorfor han frydet seg såpass at karakteren 9 ble gitt. Min oppfatning er at han gjorde en god jobb der.

[simalarion]

Forøvrig var det ikke skuespillerprestasjoner som jeg reagerte på i filmen.

 

I mine øyne skal filmanmeldelse like fullt være en analyse av filmen og dens elementer og på hvilke måter den kanskje feiler i forhold til dette. Det betyr ikke at alle anmeldelser skal være lik, eller at filmanmeldere ikke får lov til å være subjektiv. Det eneste jeg vil si er at jeg ikke synes I.J. er en unik og/eller nyskapende film som fortjener en så høy karakter. Når denne filmen får så høy karakter, så håper jeg at folk blir irritert over at Kulturo priser den filmen opp i skyene. For min del så jeg filmen før anmeldelsen.

 

Dette fikk jeg ikke mye ut av Imo

 

Du begrunner det ikke i det hele tatt, bare nevner at filmen ikke er unik/nyspakendet som i seg selv ikke forteller oss noenting da de fleste ikke vet hva unikt er for deg videre troddet jeg ideen med indy 4 var Ikke å være nyskapendet men å være tro til Indy. Og trolig like greit du tar bort den linken under for det tolker jeg videre som om du ønsker å fremmstå som en Intellektuell person selv om du svømmer deg litt bort her - hvorfor pluttselig blande inn hvorfor evulasjonsterioen er idiotisk ellers.... bare et forslag ikke sikkert det stemmer.

Endret 26. mai 2008 av simalarion

[Isbilen]

Jeg lurer på hva objektivt man kan si om kvaliteten på skuespillerprestasjoner. Jeg og en kompis så en film forleden, hvor det var en grinescene. Etterpå klagde han over hvor unaturlig skuespilleren gråt, mens jeg ble helt paff av at han kunne si noe slikt siden det var det mest troverdige følelsesutbruddet jeg hadde sett på film på lang tid.

[iMono]

Du begrunner det ikke i det hele tatt, bare nevner at filmen ikke er unik/nyspakendet som i seg selv ikke forteller oss noenting da de fleste ikke vet hva unikt er for deg videre troddet jeg ideen med indy 4 var Ikke å være nyskapendet men å være tro til Indy. Og trolig like greit du tar bort den linken under for det tolker jeg videre som om du ønsker å fremmstå som en Intellektuell person selv om du svømmer deg litt bort her - hvorfor pluttselig blande inn hvorfor evulasjonsterioen er idiotisk ellers.... bare et forslag ikke sikkert det stemmer.

Det er jo flott at du etter 4 sider med diskusjon ikke har fått med deg at ingenting er objektivt - og der er jeg enig med cun og jeg må skifte ordet objektivt ut med noe annet.

 

Kunst er ikke objektivt og derfor blir det vanskelig å diskutere om hva man skal vektlegge når man gir en karakter til en film.

 

Og jeg har sagt at filmen begynner svært bra, men slutter begredelig dårlig.

Endret 26. mai 2008 av iMono

[Gjest Slettet-XHLacM]

Når kommer dette mesterverket på BD og DVD?