Hasselblad - Hvor gode er de egentlig?

[Aetius]

Hva med et digitalt bakstykke for skattepengene, Are? Hvis du ikke har fått en smell som svir, slik som meg....

 

Høh! Skattepengene mine holder til ca 7% av et 16 mp digitalbakstykke, evt to timer i tannlegestolen. *sukk*

 

Jeg har en Hasselblad 203FE liggende på loftet ....

Har du forresten sett dette monsterobjektivet før? Sinnsykt prosjekt for en krevende kunde, som brukte samme kamera som ditt.

 

http://www.akam.no/artikler/verdens_storst...aobjektiv/31862

[Knuty]

Se der ja, den hadde jeg ikke lagt merke til før!

[Fulgu]

Denne er litt morsom: http://www.photosight.org/photo.php?photoi...&ref=author

 

Ligger link til større filer i beskrivelsen til høyre. Samme materiale ligger på foto.no med en lignende diskusjon.

[rolforjan]

Jeg har følgende kamera:

 

Hasselblad H3D II 39 MP

Canon EOS 1Ds Mk III

Canon EOS 1D mk III

Canon EOS 1D Mk II N

 

Jeg jobber som fotograf og er vel kanskje blant de fotografene i Norge som jobber "bredest", f. eks. portrett, pressse, reklame, mote, glamour, erotikk/hardcore, landskap, reportasje, matbilder/kokebøker, m.m.

 

Jeg har bygget opp en utstyrsrigg med tanke på at jeg skal kunne produsre en optimal teknisk kvalitet uansett bildetype, bildestil og motiv.

 

Hasselbladet er uerstattelig, men det er også de andre kameraene!

 

I studio og under kontrollerte forhold, spesielt med kunstig/kraftig belysning, er Hasselbladet fullstendig overlegende de andre kameraene fordi:

 

a) Høyere oppløsning/flere detaljer

b) Langt større skarphet (bedre optikk)

c) Fargegjengivelse i en annen dimmensjon!!

 

Mange tror at den største forskjellgen ligger i skarphet og oppløsning, men den viktigste styrken til Hasselbladet i forhold til både Canons og Nikons toppmodeller er at bladet leverer 16-bits farger (65 000 nyanser pr. farge pr. pixel) mens Canon/Nikons siste generasjon kun leverer 14-bits farger (16 000 nyanser pr. farge pr. pixel).

 

Når man skal redigere bilder eller gjengi ting med god fargerealisme kan man altså god si at Hasselbladet jobber i en helt annen dimmensjon.

 

I motiver med store kontraster, f. eks. sollys, skal det ikke mye til før Canon eller Nikon mister detaljer i mørke parti eller høylys, mens Hasselbladet i tilsvarende motiv kan prestere et histogram som er godt innenfor kantene i begge ender.

 

Når det er sagt, er det en rekke oppgaver Hasselbladet overhodet ikke når opp til i forhold til Canon og Nikon, og jeg nevner:

 

a) Hardt vær/fukt (Hasselbladet dør lenge før Canon merker at det regner...)

b) Sports-situasjoner, fokus (Hasselbladet autofokus er som en gammel traktor)

c) Sports-situasjoner, hastighet (1D Mk III er hele 10 ganger raskere enn bladet)

d) Ut på tur-situasjoner (Hasselbladets optikk er relativt tung og kameraet er stort)

e) Mørke locations (Bladet har lav lysfølsomhet og mangler lyssterke objektiv)

f) Volumproduksjoner, tid (Hasselblads software er treg/tungvindt)

g) Volumproduksjon, lagring (Hasselblads filer er STORE - 240 MB pr. TIF)

h) Langt fra 220V (Hasselbladet har 1/20 av Canons batterikapasitet)

i) Krevende øyeblikk/timing (Hasselbladet skyter ikke når du trykker, men litt etter...)

j) Plutselige øyeblikk (Hasselbladets automatikk suger - du MÅ tenke og planlegge med bladet!)

k) Når du er blakk (Da har du ganske enkelt ikke råd til Hasselblad)

 

Kunne sikkert hostet opp mer, men jeg tror dere skjønner poenget.

 

Innen de genrene hvor Hasselbladet er optimalt tilpasset er det ingen over og ingen ved siden. Du vil kunne imponere stort med bladet om du gjør jobben godt innen mote, mat, o.l. Skal man drive med litt forskjellig, er man imidlertid avhengig av flere kamera som er tilpasset forskjellige formål.

 

For dere Canon-gutter der ute, så være klar over at Mk III fortsatt ikke kan måle seg med Mk II N når det gjelder fokus-hastighet med 70-200. Mk II treffer på 9 av 10 eksponeringer, mens Mk III i bestefall klarer 4 av 10. (Også etter oppjustering av autofokussystemet på Mk III)

 

Derfor har jeg altså beholdt min Mk II N for krevende sportsoppdrag, spesielt motorsport;)

 

Jeg håper mitt innlegg var oppklarende.

[Flex]

Denne er litt morsom: http://www.photosight.org/photo.php?photoi...&ref=author

 

Ligger link til større filer i beskrivelsen til høyre. Samme materiale ligger på foto.no med en lignende diskusjon.

Her ble i hvert fall jeg lurt. Synes at A både har bedre farger og er generelt en god del skarpere enn B. Men man ser forskjell på DOF, da.

[Kristallo]

Jeg synes det billigste kameraet tok det beste bildet så det er ingen garanti for at det dyreste kameraet vil være best i alle tilfeller. Jeg regner med at det er bare etterbehandlingen som bestemmer hva som vil bli best i dette tilfellet hvor bildet skal brukes i lav oppløsning på en skjerm. Det er mulig at resultatet hadde blitt annerledes hvis det hadde vært utskrift på papir.

 

Det kunne vært spennende å gjort en mer seriøs test der ingen fikk vite hvilket bilde var fra hvilket kamera, selv ikke de som etterbehandlet bildet. Latt 3 personer gjøre etterbehandlig uavhengig av hverandre også blande alle seks bildene så kunne vi stemme på hvilket vi liker best.

[ragamuffin]

Det kunne vært spennende å gjort en mer seriøs test der ingen fikk vite hvilket bilde var fra hvilket kamera, selv ikke de som etterbehandlet bildet. Latt 3 personer gjøre etterbehandlig uavhengig av hverandre også blande alle seks bildene så kunne vi stemme på hvilket vi liker best.

 

Tror nok jeg hadde merket forskjell på å jobbe med en 40mp fil i forhold til en 20mp, selv om jeg gjorde mitt ytterste for ikke å kikke på oppløsning/koordinater/image size...

[cruelphotography]

*tagge for mine innlegg*

[Kristallo]

Tror nok jeg hadde merket forskjell på å jobbe med en 40mp fil i forhold til en 20mp, selv om jeg gjorde mitt ytterste for ikke å kikke på oppløsning/koordinater/image size...

For et bilde som skal vises på en skjerm så er oppløsningen ikke spesielt relevant. Kameraet med høyeste oppløsning vil ikke lide noen nød ved at bildet skaleres ned til halvparten før justeringen når sluttproduktet skal være 512x768 piksler eller noe i den dur.

[Epp]

Det er profesjonelle kameraer til veldig spesifikke bruksområder (typisk landskap, arkitektur, høykvalitets motebilder etc.) Til mer tidskritiske oppgaver (sport og generell pressefotografering) er Hasselblad heller uegnet.

 

Bruker ikke den fotografen som fotograferer hester på Island (kan sees på Discovery Channel mellom programmene) Hasselblad?

 

Fins det fullformat digitalkamera? Jeg mener ikke crop vs fullformat 35mm, men fullformat som det skrives om i gamle fotobøker fra 60-70 tallet?

Endret 23. mai 2008 av Epp

[Knuty]

Bruker ikke den fotografen som fotograferer hester på Island (kan sees på Discovery Channell om programmene) Hasselblad?

Det ser absolutt ut som han bruker Hasselblad ja. Tenkte på det samme selv da jeg så den 'reklamen'.

[Epp]

Tror nok jeg hadde merket forskjell på å jobbe med en 40mp fil i forhold til en 20mp, selv om jeg gjorde mitt ytterste for ikke å kikke på oppløsning/koordinater/image size...

For et bilde som skal vises på en skjerm så er oppløsningen ikke spesielt relevant. Kameraet med høyeste oppløsning vil ikke lide noen nød ved at bildet skaleres ned til halvparten før justeringen når sluttproduktet skal være 512x768 piksler eller noe i den dur.

 

Nei, en skjerm ligger jo på bare 72-96 dpi så du ser ikke detaljene med mindre du crop'er bildet. Må si jeg var litt overrasket at det ikke var større forskjell på Hasselblad og Nikon D3 (har bare sett på bildene på Rockwell sida som det var linket til dog...).

[Epp]

Bruker ikke den fotografen som fotograferer hester på Island (kan sees på Discovery Channell om programmene) Hasselblad?

Det ser absolutt ut som han bruker Hasselblad ja. Tenkte på det samme selv da jeg så den 'reklamen'.

 

Pussig. Satt nå og bladde litt siste DigitalFoto (svensk) bladet (tenkte jeg skulle kjøpe ett og se om det var interessant) og her er det faktisk en artikkel om mannen. Han heter Tim Flach og bruker Hasselblad H1D og H3D i følge artikkelen. Samt Canon EOS 1Ds Mk II for de situasjonene han ikke velger Hasselblad i fløge artikkelen :-)

[rolforjan]

Bruker ikke den fotografen som fotograferer hester på Island (kan sees på Discovery Channel mellom programmene) Hasselblad?

 

Fins det fullformat digitalkamera? Jeg mener ikke crop vs fullformat 35mm, men fullformat som det skrives om i gamle fotobøker fra 60-70 tallet?

 

Fotografen på Island bruker et Hasselblad H2D i det ene klippet og et Canon 1Ds i det andre;-) Han har nok valgt begge platformer av samme årsaker som meg;-)

 

Du snakker ikke om fullformat, men om storformat. Storformat kamera finnes fortsatt i høyeste grad, men brukes kun av spesielt interesserte eller til oppgaver som krever den ekstreme oppløsningen. Såvidt meg bekjent finnes ingen masseproduserte digitale storformatkamera, men det er bygget digitale storformatkamera. Storformat brukes såvidt jeg vet primært med god gammeldags film....

[Fulgu]

Det er profesjonelle kameraer til veldig spesifikke bruksområder (typisk landskap, arkitektur, høykvalitets motebilder etc.) Til mer tidskritiske oppgaver (sport og generell pressefotografering) er Hasselblad heller uegnet.

 

Bruker ikke den fotografen som fotograferer hester på Island (kan sees på Discovery Channel mellom programmene) Hasselblad?

 

Fins det fullformat digitalkamera? Jeg mener ikke crop vs fullformat 35mm, men fullformat som det skrives om i gamle fotobøker fra 60-70 tallet?

Det heter vel Storformat det du tenker på, fullformat er det som er småbildeformat, og finnes på 1Ds og D3 og 5D

 

Nei, en skjerm ligger jo på bare 72-96 dpi så du ser ikke detaljene med mindre du crop'er bildet. Må si jeg var litt overrasket at det ikke var større forskjell på Hasselblad og Nikon D3 (har bare sett på bildene på Rockwell sida som det var linket til dog...).

 

Å snakke om dpi på skjermer er bare tull, det varierer mye.

[Epp]

Å snakke om dpi på skjermer er bare tull, det varierer mye.

 

Jaha? Hvor mye da?

[Epp]

Bruker ikke den fotografen som fotograferer hester på Island (kan sees på Discovery Channel mellom programmene) Hasselblad?

 

Fins det fullformat digitalkamera? Jeg mener ikke crop vs fullformat 35mm, men fullformat som det skrives om i gamle fotobøker fra 60-70 tallet?

 

Fotografen på Island bruker et Hasselblad H2D i det ene klippet og et Canon 1Ds i det andre;-) Han har nok valgt begge platformer av samme årsaker som meg;-)

 

Du snakker ikke om fullformat, men om storformat. Storformat kamera finnes fortsatt i høyeste grad, men brukes kun av spesielt interesserte eller til oppgaver som krever den ekstreme oppløsningen. Såvidt meg bekjent finnes ingen masseproduserte digitale storformatkamera, men det er bygget digitale storformatkamera. Storformat brukes såvidt jeg vet primært med god gammeldags film....

 

Han sier i artikkelen at han liker hvordan H3D kamerat gir han muligheten for å arbeide med raskere synkroniseringstider med blitz og omgivelseslyset. Bilder kan sees her: http://www.timflach.com

 

Ah, jeg husker sikkert feil fra Adam Ansel bøkene. Ser at det heter Large Format på engelsk... Film har vel fortsatt noen fordeler ja...

[Phaser_]

quote]

Jaha? Hvor mye da?

 

Ibm har/hadde en 200dpi skjerm. Man trengte sikkert bare ett statsbusjett for å kjøpe den + att den sikkert ikke bare kan plugges inn i en vanlig pc???

 

Ellers ligger normalt dagens grense på 100dpi vil jeg tro.

Endret 23. mai 2008 av Phaser_

[Flex]

Ellers ligger normalt dagens grense på 100dpi vil jeg tro.

Min bærbar har en 15,4" skjerm med 1680x1050 oppløsning. Det skulle tilsvare 129 dpi. Det fins "normale" skjermer som har høyere dpi (samme skjerm med 1920x1200 oppløsning gir 148 dpi), men mye over 150 dpi blir nok for smått for de fleste.

[cruelphotography]

Finnes da digitale storformater?

Div. du bruker bodyen for å få belg objektiver, og kobler på digitalemellomformat bakstykker ^^