Pris og kvalitet på vidvinkel (10-20mm) og tele (18-200mm)

[Gummistrikk]

Jeg trenger et vidvinkel og et allroundobjektiv til mitt Nikon D50, og lurer på hvordan kvaliteten på de billigste objektivene er?

 

Tenker på f.eks dette vidvinkelobjektivet: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=329971

og denne telezoomen: https://prisguiden.no/product.php?productId=34758

 

Er kvaliteten på disse god nok for en vanlig hobbyfotograf, eller bør jeg gå for noe dyrere?

[krister461]

Er svært fornøyd med den supervidvinkelen selv, men kjenner jeg blir automatisk skeptisk til allround-zoom'en...

 

Er du sikker på at du trenger det og ikke vil vurdere standard-zoom + telezoom?

 

En sigma 18-50 f2.8 som standard-zoom tror jeg vil gjøre deg mye mer fornøyd...og etterhvert en sigma 50-150 f2.8 om du klarer deg med en kort telezoom...

[Gummistrikk]

Takk for svar.

Jeg har forsåvidt et "allround"objektiv allerede: kitobjektivet til Nikon D50 (18-55mm tror jeg det er), og jeg er ganske fornøyd med det. Grunnen til at jeg ønsker et 18-200mm er fordi jeg føler 55mm ofte kommer til kort ved fotografering av arkitektur og natur, og fordi jeg ikke ønsker å bære rundt på mer fotoutstyr enn nødvendig. Jeg har også en 70-300mm telezoom som jeg synes er altfor tung og uhåndterlig til å brukes på f.eks ferieturer eller gåturer i naturen, så en mellomting (med lett vekt) av disse to hadde vært flott.

 

 

Det hadde forresten vært intressant om noen kunne lagt ut noen bilder tatt av de to objektivene jeg linket til. Så hvis noen har noen slike bilder liggende, vær så snill og sleng ut et par? =)

[k-ryeng]

Du har to-tre alternativer innen allround som kan anbefales, alle de er fullt på høyde eller bedre enn kit-optikken din, men på forskjellig vis.

1) Sigma 18-200 OS (med bildestabilisator), fint objektiv men det største kompromisset optisk av disse

2) Tamron 18-250, kanskje det objektivet med best optiske ytelser av disse, men har ikke bildestabilisator

3) Nikon 18-200VR (med bildestabilisator), det dyreste objektivet av disse, bedre enn Sigma, og nesten like god som Tamron optisk, men har bildestabilisator i tillegg - til en høyere pris.

 

Sigma 18-200 uten OS er dessverre ikke så mye å skryte av, det gir deg så lite ekstra, og jeg ville nok ikke anbefalt det så lenge du har kit-optikken. Hadde du kastet det i bakken, og _måtte_ ha et nytt valg, ville det være et fair alternativ, men det er mye penger for ekstra rekkevidde.

 

Personlig ville jeg nok valgt Tamronen av disse, den gir deg best optisk kvalitet per krone, selv om den ikke har bildestabilisator.

[sverrelerre]

Du nevner at du liker å fotografere arkitektur - er en "ultrazoom" som 18-200 det beste alternativet da? Tenker på fortegning og kromatisk abberasjon o.l. Men, dersom du er ute etter stort brennviddeomfang og ikke har lyst til å bære med deg flere objektiver, er vel dette det eneste alternativet.

 

Vidvinkelen du linker til er veldig populær, det rimeligste veien inn i skikkelig vidvinkel såvidt jeg kan forstå. Imidlertid er det noe dårlig kvalitetskontroll hos sigma, så pass på. Et par eksempelbilder fra mitt eksemplar (som ser ok ut etter at jeg fikk byttet ut det første eksemplaret):

 

 

 

Endret 22. mai 2008 av sverrelerre

[SNratio]

Du har to-tre alternativer innen allround som kan anbefales, alle de er fullt på høyde eller bedre enn kit-optikken din, men på forskjellig vis.

1) Sigma 18-200 OS (med bildestabilisator), fint objektiv men det største kompromisset optisk av disse

2) Tamron 18-250, kanskje det objektivet med best optiske ytelser av disse, men har ikke bildestabilisator

3) Nikon 18-200VR (med bildestabilisator), det dyreste objektivet av disse, bedre enn Sigma, og nesten like god som Tamron optisk, men har bildestabilisator i tillegg - til en høyere pris.

 

Sigma 18-200 uten OS er dessverre ikke så mye å skryte av, det gir deg så lite ekstra, og jeg ville nok ikke anbefalt det så lenge du har kit-optikken. Hadde du kastet det i bakken, og _måtte_ ha et nytt valg, ville det være et fair alternativ, men det er mye penger for ekstra rekkevidde.

 

Personlig ville jeg nok valgt Tamronen av disse, den gir deg best optisk kvalitet per krone, selv om den ikke har bildestabilisator.

-Og jeg ville fortsatt valgt Nikkoren. Men også blant disse er det betydelig eksemplarvariasjon, og jeg mistenker at ganske mange av de dårligere erfaringene som rapporteres med Nikons 18-200 VR beror på under-optimale eksemplarer. VR er svært nyttig til den type walkaround-bruk som trådstarter beskriver, etter min mening blir Tamronens egenskaper mer overlappende med den 70-300'n han allerede har.

[Simen1]

Til vidvinkel ville jeg sett på Tokina 11-16mm f/2,8 som et alternativ til den Sigmaen. Den kommer trolig i salg i Norge i løpet av en måneds tid.

[Thor Håkonsen]

Til vidvinkel ville jeg sett på Tokina 11-16mm f/2,8 som et alternativ til den Sigmaen. Den kommer trolig i salg i Norge i løpet av en måneds tid.

 

 

Og kommer til å koster 2 eller 3 ganger så mye som alternativet fra Sigma ??

[k-ryeng]

Og kommer til å koster 2 eller 3 ganger så mye som alternativet fra Sigma ??

Neida, Tamron 11-16 kommer på under 5000 kr (jf. Rafo Engros).

[Thor Håkonsen]

Da er det absolutt ikke gæernt.. Og ett alternativ når jeg skal ha vidvinkel igjen. Vi snakker jo da under 3" inkl moms fra Unaiten eller Asia da

[k-ryeng]

Da er det absolutt ikke gæernt.. Og ett alternativ når jeg skal ha vidvinkel igjen. Vi snakker jo da under 3" inkl moms fra Unaiten eller Asia da

Koster $570 hos B&H, så blir ca 3600 inkl. mva (uten frakt)...

[Gummistrikk]

Takk for hjelpen! Tamron 18-250mm høres absolutt intressant ut. Fine bilder Sverrelerre. =D De var tatt med Sigma 10-20mm, right?

 

Et spørsmål: Hva er fortegning og kromatisk abberasjon? *Nybegynner*

[Simen1]

Fortegning (eng: Distortion) er når linsene "strekker" bildet på feil måte. F.eks at hjørnene blir strukket unaturlig utover (pincussion) eller dyttet unaturlig innover (barrel).

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_distortion

 

kromatisk abberasjon eller kromatisk feilbrytning. Det betyr at glasset i linseelementene bryter ("bøyer") lyset på feil måte. Feilen ligger i ordet "kromatisk" som betyr farger. Man får en slags regnbueeffekt der de ulike fargene bøyes forskjellig og kommer litt ut av "sync" når det treffer bildebrikken. Omtrent som når avisene trykker fargene litt skjevt oppå hverandre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration

[Gummistrikk]

Fortegning (eng: Distortion) er når linsene "strekker" bildet på feil måte. F.eks at hjørnene blir strukket unaturlig utover (pincussion) eller dyttet unaturlig innover (barrel).

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_distortion

 

kromatisk abberasjon eller kromatisk feilbrytning. Det betyr at glasset i linseelementene bryter ("bøyer") lyset på feil måte. Feilen ligger i ordet "kromatisk" som betyr farger. Man får en slags regnbueeffekt der de ulike fargene bøyes forskjellig og kommer litt ut av "sync" når det treffer bildebrikken. Omtrent som når avisene trykker fargene litt skjevt oppå hverandre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration

 

 

Skjønner, takk for forklaring! :-))

 

Hvorfor vil en 18-200mm.zoom gi kromatisk abberasjon og fortegning ved fotografering av ariktektur?

[Sutekh]

Skjønner, takk for forklaring! :-))

 

Hvorfor vil en 18-200mm.zoom gi kromatisk abberasjon og fortegning ved fotografering av ariktektur?

Motivet har ikke noe med det å gjøre, men fortegning er noe som man gjerne vil unngå ved fotografering av arkitektur, bl.a. fordi det medfører at rette linjer i motivet vil se bøyde ut (tenk deg rådhuset i Oslo med skjeve tårn...).

 

Alle zoomobjektiver vil ha visse kompromisser i designen sin som medfører at bildet ikke blir ideelt, men på gode, kortere zoomer så kan man i praksis eliminere disse problemene. Så lange zoomer som 18-200 er det umulig å konstruere uten at man får visse optiske feil, og det er som oftest synlig som fortegning ved noen brennvidder (typisk i endene av brennviddeområdet) og kromatisk feilbrytning. Spesielt zoomer som dekker hele området fra vidvinkel og til tele er veldig vanskelige å konstruere.

[Gummistrikk]

Dette var nytt for meg. Takker og bukker for oppklaringen.

 

Jeg vurderer å kjøpe en stor, god kamerabag og heller ta med meg litt forskjellige linser. Med kitlinsen og 70-300mm, dekker jeg det meste. Trenger egentlig bare en vidvinkel da.

[k-ryeng]

Dette var nytt for meg. Takker og bukker for oppklaringen.

 

Jeg vurderer å kjøpe en stor, god kamerabag og heller ta med meg litt forskjellige linser. Med kitlinsen og 70-300mm, dekker jeg det meste. Trenger egentlig bare en vidvinkel da.

Da er f.eks. kommende Tokina 11-16 et godt valg, evt Canon 10-22. Begge de er forholdsvis rettegnende.