Gatefotografi - spørre folk om tillatelse på forhånd?

[Gissan]

Publikasjon er publikasjon.

 

Red.: Avbilding er noe annet.

Endret 25. mai 2008 av Gissan

[_ART_]

Gissan og _ART_:

 

Men Se&Hør er et magasin med bilder som ikke kunstneriske. Jeg tenkte på fotografer som tar kunstneriske bilder..

Jeg tror ikke dette er en relevant problemstilling. Blesten rundt publisering av foto skjer i redaksjonslokalene, ikke i fotostudiet til en fotograf/kunstner. En enslig fotograf vil rett og slett ikke klare å skape noe særlig oppmerksomhet ved publisering av foto av "fremmede".

 

Dersom det usansynlige skulle skje, og en forulempet herremann mener seg urettmessig publisert av en kunsner, da kan kunsneren argumentere med: ( b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. Argumentet vil lyde noe slikt som dette: Kunsten er viktigere enn en persons krav på privatlivets fred. En eventuell rettssak omkring dette temaet ville vært et interessant skue, men jeg tror neppe det skjer.

[Autoxave]

_ART_:

 

Ja, der er du inne på det viktigste poenget etter mitt syn: Kunstens ytring vs privatlivets "fred". Blir vel en rettsak før eller senere som kan danne presedens.

[Gissan]

Rett Autoxave. Det er vanskelig å finne et godt skille her, men jeg vil tro at privatlivets fred stiller sterkest i en eventuell rettsak. Kunstens ytring kan gjøres på mange måter, og dagens samfunn er ikke akkurat blitt lite kritisert for både overvåking og hvor mye informasjon som faktisk finnes om oss.

[fototim]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

 

Kjenner du til tilfeller der fotografer har blitt domfelt for slike overtredelser?

Nei. Ikke personlig.

 

Men temaet er mildt sagt gjenomdiskutert på doten diverse ganger. Bla så var det en tråd hvor en advokat redegjorde inngående om tematikken. Så jeg ser ingen grunn til å tvile på at det stemmer.

[Autoxave]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

 

Kjenner du til tilfeller der fotografer har blitt domfelt for slike overtredelser?

Nei. Ikke personlig.

 

Men temaet er mildt sagt gjenomdiskutert på doten diverse ganger. Bla så var det en tråd hvor en advokat redegjorde inngående om tematikken. Så jeg ser ingen grunn til å tvile på at det stemmer.

 

Ok. Her er en link til en tråd jeg fant på foto.no

 

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=340437

[Autoxave]

Link til redegjørelse fra en jurist om lovverk mtp bl.a gatefotografi. Det har ikke vært mye rettspraksis omkring dette temaet, skjønnsmessig vurdering ser ut til å gjelde.

 

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=85881

[fototim]

Link til redegjørelse fra en jurist om lovverk mtp bl.a gatefotografi. Det har ikke vært mye rettspraksis omkring dette temaet, skjønnsmessig vurdering ser ut til å gjelde.

 

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=85881

Jepp, Autoxave det var spesielt den tråden jeg tenkte på.

 

Hans Petter Graver som er utdanet jurist sier bla. "Reglene er annerledes når det gjelder offentliggjøring av foto. Her er hovedregelen at enhver person har rett til "sitt eget bilde", det vil si at det kreves særskilt rettsgrunnlag for å offentliggjøre bilde av en annen person. Det viktigste grunnlaget er samtykke. Det er viktig å understreke at samtykke til å bli fotografert ikke er samtykke til at bildet blir offentliggjort."

 

Han redegjør i et senere innlegg i samme tråd for en del rettspraksis rundt åndverkslovens §45c. Der oppgir han en del referanser. Sånn som jeg leser dette er ikke loven overprøvd i detalj når det gjelder privatpersoners rett til å publisere.

 

Men jeg tror allikevel vi har grunnlag for å trekke noen konklusjoner. Vi som privatpersoner kan neppe forvente større frihet enn pressen. Eventuelle forskjeller antar jeg går i vår disfavør.

[_ART_]

Privatpersoner kan ikke forvente seg større frihet enn pressen på dette området. De store unntakene i loven er der nettopp på grunn av pressens behov for å skape offentlig debatt og interesse rundt følsomme tema.

[_ART_]

Ikke akkurat gatefoto, men det er relevant i forbindelse med spørsmålet om hvem som "eier" bildet. Fotografen, personen på bildet, eller arenaen bildet ble tatt på.

 

Les og bli klok: http://www.nordlys.no/sporten/Rikssport/article2671117.ece

Håkonsen vant saken og ble tilkjent 240.000 kroner.

 

Les denne og utvid din viten: http://www.nordlys.no/nyheter/tromso-ol/article2625999.ece

 

Dersom du er spent på hvordan dramaet endte, må du nok lese denne: http://www.nordlys.no/nyheter/tromso-ol/article3552287.ece

 

Det er nettopp disse dommene som kommer til å danne rettspraksisen fremover. Særlig gjelder det når rettssystemet er forholdsvis fremmed med slike saker.

[ragamuffin]

Brodern er fotojournalist og de har regelen om at er det én person spør han om lov til å ta bilde (inkl.publisering). To eller flere da spør de ikke.

 

Når det gjelder privatpersoner og publisering er det verste som i praksis skjer at du får beskjed/forespørsel om å fjerne bildet.

 

En som gir blanke faen i alt dette, og som har her baller enn de fleste i sjangeren er Bruce Gilden. Har sett dette innslaget for noen år siden, men det kom opp igjen på fotono her nylig. For dere som ikke har sett det, ta en kikk på gatefotografi i praksis!

Flere bilder der som er helt fantastiske:D

[Inc]

Kanin bra reportasje.

Helt utrolig hvor han tørr å sprette frem slik. Så lenge fyren bare jumper frem på gamle\skavank folk og ikke en mentalt ustabil seriemorder med øks i baklommen.

Fantastisk fyr det der

Endret 26. mai 2008 av Inc

[fototim]

Når det gjelder privatpersoner og publisering er det verste som i praksis skjer at du får beskjed/forespørsel om å fjerne bildet.

I dag stemmer nok det. Hvis vi publiserer uten å spørre om tillatelse og vi ikke tjener penger på bildene.

Men for meg er det nok. Tanken på å risikere og måtte trekke et bilde er nok til at jeg avstår fra å publisere uten tillatelse.

 

Og jeg ser ikke bort fra at det er et tidspørsmål før det kommer en sak hvor en privatperson blir straffa. Det eneste som mangler på det, er at noen blir forbanna nok til å saksøke. Det og en smart advokat. En dom er nok.

 

Derfor vil jeg oppfordre alle til å være mest mulig edruelige i forhold til dette. Får vi en sånn sak, da har vi det gående. Da vil det bli svært vanskelig å drive med gatefoto. Uansett hvilke motiver og ambisjoner fotografen har.

 

---

Personlig synes forrresten ikke jeg at Bruce Gilden er forbilde og se opp til. Hvis dette er det å ha baller, da tror jeg at jeg skjærer vekk mine Han opptrer så hensynsløst at jeg personlig ville gjort det jeg kunne for å ta rotta på ham, hvis han hadde utsatt meg for sin bøllete oppførsel. Jeg kan heller ikke si jeg ser de kunstneriske kvalitetene ved arbeidet hans.

EDIT: Før noen spør. Ja jeg har studert bildene hans. Noen av dem er bra, mens mye av det synes jeg rett og slett er kjedelig.

 

Men dette er min personlige mening.

Endret 26. mai 2008 av fototim

[_ART_]

Her må jeg si meg enig med fototim. Jeg har ikke sett så mange av Bruce Gildens bilder, men de jeg så i videoen var lite å rope hurra for. Han fortalte ingen historie med bildene sine. Det mener jeg er det viktigste for en gatefotograf.

 

Dessuten virket han som en skikkelig drittsekk. Dersom noen hadde hoppet rett i fjeset på meg og blitset løs, da skal du ikke se bort fra at min spontane reaksjon hadde vært å gi fyren en vinge i forbifarten.

 

Da synes jeg heller dere bør se på videoen av Sandra Roas arbeid på de samme gatene. Hun klarer å komme inn under huden på menneskene hun møter på en helt annen måte enn Gilden.

[sverrelerre]

he he, han Gilde-fyren er litt av en type. Rimelig konfronterende stil... Street er så mangt, tror aldri jeg vil klare å manne meg opp til akkurat den type foto som Gilden bedriver. Street-fotografer jeg liker: http://www.paulrussell.info/ og http://www.hinius.net/

[ragamuffin]

Hehe..Her er en annen kar som nok er litt mer å la seg inspirere av for 'normale' folk. Også gateforografi, men av en helt annen art en Gilden (som ja, er ekstremt direkte og provserende). Også han leverer severdige bilder.

 

Se og lær. Joel Meyerowitz på jobb

http://www.youtube.com/watch?v=5dipTqJfiE4

[PMnormal]

En ting er sikkert:

Jeg har ingen betenkeligheter med å publisere et bilde av en supporter med vikinghjelm med digre plasthorn. Ikke i det hele tatt. Jeg tror heller ikke en slik ville fått sympati i en rettsak.

 

Beveger du deg ut i offentligheten med et så iøynefallende antrekk tigger du om oppmerksomhet. Fungerer det kunstnerisk for meg så skal jeg sannelig gi deg det også. Dumhet blir ikke premiert, selv om redaktørplakaten sier at vi skal beskytte folk mot dem selv, når de ikke forstår sitt eget beste. Redaktørplakaten er ingen lov, så det prinsippet forlater gjerne jeg når det passer meg. I alle fall når det ikke avslører mer enn en persons sviktende moteriktighet.

[BlueEAGLE]

Så du mener at ytringsfriheten er underordnet retten til å publisere selv om fotografiet ikke er krenkende eller har stor betydning for privatlivets vel og ve?

Ytringsfriheten er definitivt underordnet retten til å nekte å la seg avbilde og bli publisert foto av.

 

Hvis en person kler seg med formål om at klesstilen skal gi et kunstnerisk uttrykk så er også ytringsfriheten underordnet denne personens rett til å bestemme hvem som skal tjene penger på dette.

[fototim]

Hvis en person kler seg med formål om at klesstilen skal gi et kunstnerisk uttrykk så er også ytringsfriheten underordnet denne personens rett til å bestemme hvem som skal tjene penger på dette.

Jeg kan under tvil strekke meg til å kalle en brølende Viking-suporter med vikinghjelm for kultur, men kunst, der går grensa

[Autoxave]

Så du mener at ytringsfriheten er underordnet retten til å publisere selv om fotografiet ikke er krenkende eller har stor betydning for privatlivets vel og ve?

Ytringsfriheten er definitivt underordnet retten til å nekte å la seg avbilde og bli publisert foto av.

 

Hvis en person kler seg med formål om at klesstilen skal gi et kunstnerisk uttrykk så er også ytringsfriheten underordnet denne personens rett til å bestemme hvem som skal tjene penger på dette.

 

Tror neppe det er så definitivt som du påstår, tror det vil være en mer skjønnsmessig vurdering som vil være til grunn ved en evt rettsak.