Gatefotografi - spørre folk om tillatelse på forhånd?

[aksjetrading]

vel vel. alle dager er vel noe spessielt. idag er det festspilldager i Bergen. Jeg tok en haug med bilder av både folk og fe. Er det FY når man står midt i sentrum?

 

Hva med dager der det er Brann kamp, og supportere går i gatene?

 

Eller enda bedre. Venner av gissan spør om å bli tatt bilde av :-)

Er det ugreit?

 

 

Det andre jeg holder på med, er tiggere og andre trengende. Dette er folk som er i det åpne rom, og såvist har almen interesse når jeg skal skildre samfunnet, osv. Hvordan skal man kunne skildre ting som er ekkelt og ikkje A4 med å ri paragrafer enkelte mener skal følges?

[_ART_]

Dette spørsmålet kommer opp med jevne mellomrom. Kanskje lage en sticky med gjeldende lover og regler?

 

Loven er temmelig klar på dette punktet.

 

Åndsverkloven

"§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

 

 

 

Merk at det her er snakk om publisering. I Norge kan man fotografere så og si det man ønsker. Noen viktige unntak er militære innstallasjoner, fotografering fra luften utenom kommersiell luftfart, og avbildning av tiltalte på vei til, eller fra, rettssaken.

Endret 25. mai 2008 av _ART_

[Autoxave]

Ja, Aksjetrading, du er inne på noe her...ytringsfrihet vs beskyttelse av den private sfære...hvor går grensen?

 

Åndsverkloven

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Lovverk er èn ting, men hva er praksis? Det er jo dette som er mest interessant.

[fototim]

Så du mener at ytringsfriheten er underordnet retten til å publisere selv om fotografiet ikke er krenkende eller har stor betydning for privatlivets vel og ve?

Hva Gissan, du og jeg mener er egentlig ganske uinteresant.

 

Dette styres av lovverk og rettspraksis. Rettspraksis er entydig. Å publisere et bilde av en identifiserbar person uten tillatelse (og uten at bildet har såkalt almen interesse) er pr. definisjon krenkende. Dette har blitt grundig dokumentert i tråden tidligere, med åpne kilder. Sånn er det bare. Uavhengig av hva vi tror, mener og synes.

 

Eneste måten å sikre seg mot juridiske problemer i forbindelse med publisering er å sørge for skriftlig samtykke. At noen velger å drite i dette, og dermed risikerer juridiske sanksjoner er annen sak. At noen gjør det, gjør det ikke lovlig.

[Autoxave]

Så du mener at ytringsfriheten er underordnet retten til å publisere selv om fotografiet ikke er krenkende eller har stor betydning for privatlivets vel og ve?

Hva Gissan, du og jeg mener er egentlig ganske uinteresant.

 

Dette styres av lovverk og rettspraksis. Rettspraksis er entydig. Å publisere et bilde av en identifiserbar person uten tillatelse (og uten at bildet har såkalt almen interesse) er pr. definisjon krenkende. Dette har blitt grundig dokumentert i tråden tidligere, med åpne kilder. Sånn er det bare. Uavhengig av hva vi tror, mener og synes.

 

Eneste måten å sikre seg mot juridiske problemer i forbindelse med publisering er å sørge for skriftlig samtykke. At noen velger å drite i dette, og dermed risikerer juridiske sanksjoner er annen sak. At noen gjør det, gjør det ikke lovlig.

 

Er rettspraksis entydig??

[aksjetrading]

Dette spørsmålet kommer opp med jevne mellomrom. Kanskje lage en sticky med gjeldende lover og regler?

 

Loven er temmelig klar på dette punktet.

 

Åndsverkloven

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

dette er jo lagt opp som smågodt, og lett å vri seg unna. Ikkje rart at vi har brukt for advokater. Hadde ting vært krystallklar, og språket var laget for mannen i gata, hadde advokater vært arbeidsløs.

 

Og til deg med siste innlegg. Selvsagt er vi inne på noe viktig. og fint er det. Det siste jeg skrev, er når folk kommer løpende for å bli tatt bilde av. Hva forventer man da? slik jeg tolket situasjonen håpte de på at jeg var fra avisen. Og de er jaggu ikkje aleine om å være PR kåt. Har gått ut av tellingen på kor mange som i ulike situasjoner vil bli tatt bilde av. Særlig småbarn på diverse sportsting. Vil regne med at de er mer beskyttet, og de er omtrent de eneste jeg spør før jeg tar bilde av.(100% av tiden)

[fototim]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

[Autoxave]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

 

Kjenner du til tilfeller der fotografer har blitt domfelt for slike overtredelser?

[_ART_]

Det er nok ikke så lett å vri seg unna lovverket, kjære aksje. Som amatørfotograf kan du nok glemme å slå i bordet med "allmenn interesse" dersom du blir tatt med buksene nede etter å ha publisert bilder av en uteligger. Hva som er "allmenn interesse" blir, som nevnt tidligere, stort sett definert av media.

 

Slik jeg leser lovteksten er det bokstav d) som åpner mest opp for publisering av uvitende personer. "eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud"

 

Jeg tolker dette dithen at en som jobber som fotograf kan fremvise sine "gatefoto" dersom dette skjer i reklameøyemed. Det kan godt hende jeg tar feil her, noen med mer kontroll på lovverket må gjerne korrigere meg.

[Gissan]

Gissan, snakker du ut ifra fakta, eller hva du synes?

 

Jeg bare lurer på én ting : når NRK/TV2/etc kringkaster en sportsbegivenhet over det ganske land, hvor dem da før kampen eller i pausen zommer in på han mest harry supporteren med plastvikinghjelm og gasstute, og da eksponerer stakkaren til de tusen hjem, har de da fått en skriftlig tillatelse fra han om at dette er ok? Neppe...

 

Og selv om da dette er kun for et par sekunder, så er det jo noe som heter webtv og "pause"...

Jeg snakker av fakta, ihvertfall slik jeg har oppfattet dem.

 

Når noen av egen fri vilje tropper opp på en fotballkamp mener jeg å huske at de automatisk gir fotografer rett til å fotografere dem og publisere materialet. Siden de er på stadionen, som er eid av et eller annet firma / byrå -> (privat sted), så gir de automatisk rettigheter til publikasjon. Det er ihvertfall slik jeg har oppfattet det hele...

[_ART_]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

Det heter rettspraksis fordi det er nettopp det det er, praksis altså.

[Gissan]

Kan godt smette inn at jeg sist gikk ved siden av fotografer på 17 mai, og han knipset akkurat hva han ville uten å spørre om noe som helst, og bildene ble trykket flere av dem.

Det er ikke lov selv om "han" gjorde det. Selv om jeg så en fyr kjøre på rødt lys i forgårs, trenger det ikke være lov fordi.

 

Det er jo dette SE og hør sier gang på gang, og kun noen få ganger har de tapt her.

Det er fordi de tar bilder som er av offentlig interesse => kjendiser. Se hva som står i åndsverkloven som _Art_ har postet.

[Autoxave]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

Det heter rettspraksis fordi det er nettopp det det er, praksis altså.

 

Ok, kjenner du til rettsaker mot fotografer på dette grunnlaget?

[Gissan]

Kan vi klare å skille mellom publikasjon og fotografering, så hadde det vært fint.

 

Loven sier at du kan fotografere så mye du vil på offentlig sted, og du kan bruke bildene privat. Men publikasjon er ikke lovlig, med mindre det er særskilte unntak (åndsverkloven) eller at det er gitt tillatelse fra den fotograferte.

[Gissan]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

Det heter rettspraksis fordi det er nettopp det det er, praksis altså.

 

Ok, kjenner du til rettsaker mot fotografer på dette grunnlaget?

Se og hør har jo flere ganger vært i retten over fotografier / saker som de mener er av offentlig interesse, men som avbildete / omtalte ikke mener selv. F.eks. en person som Se og hør mener kan karakteriseres som "kjendis", mens personen selv mener at han / hun ikke er det.

[fototim]

Hvordan skal man kunne skildre ting som er ekkelt og ikkje A4 med å ri paragrafer enkelte mener skal følges?

I utganspunktet er det ikke din oppgave å skildre dette. Det er en oppgave for pressen.

Dette kan du synes er dumt, urettferdig osv, men sånn er regelverket. Pressen er også underlagt et regelverk. De har redaktøransvar, det betyr at skal de ha en selvjustis som skal sikre mot overtramp.

 

Dette gjør at dine muligheter for å publisere egentlig er ganske begrensa, uten skikkelig tillatelse fra dem det gjelder.

 

Nå er det ikke nødvendigvis så helsvart allikevel. Du kan f.eks publisere ved å selge bilder til aviser, eller andre pblikasjoner med redaksjonsansvar. Da ligger dette ansvaret i hovedsak på redaksjonen.

[_ART_]

Er rettspraksis entydig??

Så vidt meg bekjent, JA.

Det heter rettspraksis fordi det er nettopp det det er, praksis altså.

 

Ok, kjenner du til rettsaker mot fotografer på dette grunnlaget?

 

Kom akkurat på et godt eksempel. Ikke bare en rettssak, men en dom. Se og hør ble i 2006 dømt til å betale 150 000 kroner i erstatning til Lars Lillo-Stenberg og Andrine Sæther etter at bladet tok, og publiserte, bilder fra deres vielse. Se og hør anket dommen til Borgarting lagmannsrett og tapte der også. Sladderbladet har sagt at de kommer til å anke dommen til Høyesterett.

 

For oss som jobber i pressen er det interessante med denne saken at vielsen foregikk på en holme i Oslofjorden(?). Altså på et langt mindre offentlig sted enn f.eks Torgalmenningen. Se og hør mente at dette var en sermoni i offentligheten. Altså at de påkalte offentlighetens interesse og dermed måtte regne med å bli fotografert. Paret mente at det var en privat sermoni på privat område. Domstolene gav paret medhold. Uansett hva som skjer videre vil det skape presedens for friheten til pressefolk i Norge.

Endret 25. mai 2008 av _ART_

[Autoxave]

Gissan og _ART_:

 

Men Se&Hør er et magasin med bilder som ikke kunstneriske. Jeg tenkte på fotografer som tar kunstneriske bilder..

Endret 25. mai 2008 av Autoxave

[Gissan]

Se og hør mente at dette var en sermoni i offentligheten. Altså at de påkalte offentlighetens interesse og dermed måtte regne med å bli fotografert. Paret mente at det var en privat sermoni på privat område.

Som musikk i mine ører.. Ahhh..

 

Gissan og _ART_:

 

Men Se&Hør er et magasin med bilder som ikke kunstneriske. Jeg tenkte på fotografer som tar kunstneriske bilder..

Bare å se hva åndsverkloven sier om det, det..

 

( b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, )

Endret 25. mai 2008 av Gissan

[Autoxave]

Gissan:

 

Ja, loven sier dette. Jeg spør etter rettspraksis og dere henviser til en dom fra kjendisjournalistikken, noe som blir feil etter min mening. Gatefotografiens formål er jo ikke det samme som å publisere bilder av kjendiser. Jeg har ikke peil på jus, det hadde derfor vært interessant å vite hvor tungtveiende loven om ytringsfrihet er i forhold til åndsverksloven og om kjente/ukjente fotografer har blitt dømt for gatefotografi der loven om ytringsfrihet har blitt satt til side.