Båndtvang som ikke respekteres.

[Griffin]

Nå er det nå engang slik at dersom man passer sitt eget og samtidig følger loven, så kan man ikke kreve noe mer. Det er ikke denne personen som ikke tilpasser seg samfunnet. Det er personen som bryter lover og plikter ved å slippe løs hunden sin på fremmede som faktisk skal og må tilpasse seg. Hunden blir en uskyldig tredjepart her, men det er som sagt 100% eiers feil.

Helt sant... Passer sitt eget, følger loven...og jeg vil legge til normen for normal oppførsel, så kan man ikke kreve mer.

 

Helt sant... den som slipper løs hunden til tross for båndtvang bryter lover og plikter. Dette er 100% eiers feil.

 

Men...dersom du velger å angripe en hund uten at den er truende (uansett hva du måtte ha av irrasjonelle frykter) så er dette fortsatt en voldshandling og du følger faktisk ikke hverken lover eller etablerte normer for hva som er akseptabel oppførsel. Du har faktisk ikke lov til å ty til vold før det er nødvendig... ikke bare fordi du eller noen andre føler ett ubehag. Dersom du tyr til vold (som jo uriktig bruk av selvforsvarsspray er) så er du 100% skyldig og ansvarlig for den handlingen. Ikke hundeeieren...ikke hunden...men du som voldsutøver.

[NikkaYoichi]

Nei, jeg snur ikke problemstillingen på hodet.

Du har faktisk et ansvar for selv å kunne fungere litt i samfunnet...ikke at samfunnet plent skal innfinne seg etter deg.

Tror kanskje det er greit at ting ikke er opp til deg.

Det å ta noen grep selv for å få det litt bedre handler litt om å bli litt voksen og ta ansvar.

De aller fleste har redsel for noe. Det at du beskriver (litt lengre ned) hunder som om de som oftest kommer glefsende mot deg forteller at din frykt i likehet med mange andre er irrasjonell.

Ja...det stemmer at båndvang betyr at hundeeiere som slipper løs sine hunder i de tider bryter loven.

Nei, det betyr ikke at du kan angripe hunder etter eget godbefinnende...selv om du lider av aldri så mye fobier.

Selvfølgelig snur du problemstillingen på hodet! Hvor jævla vanskelig kan det være å forstå at hundeeiere bryter loven om hunden deres kommer bort til meg uten bånd? Det er altså ikke jeg som ikke tilpasser meg, men hundeeiere som ikke følger loven! Mener du virkelig at det er å ikke tilpasse seg samfunnet når man ikke godtar lovbrudd mot sin person? Rull inn sneipen og lukt på virkeligheten er du snill.

 

Hvor har jeg sagt at jeg kan angripe hunder etter eget forgodtbefinnende? Det er veldig morsomt når folk i denne tråden stadig må ty til ståmenn.

 

Har ingen relevans til hundene...men derimot så har det relevans til ansvar.

Her har du altså tatt til deg litt lærdom for å bedre/tryggere kunne fungere/operere ute i samfunnet. Dette til tross for at det er bilføreren som bryter loven...det er bilførerens ansvar...

Hva hjelper det om jeg ser på hunden? Det hjelper ikke at jeg stopper når den kommer løpende mot meg. Forstår fortsatt ikke hvor du ville med denne idiotiske sammenlikningen.

 

Det kan du mot truende hunder også... Ingen som har påstått noe annet. Derimot kan jeg nevne ett par som mener de har rett til å "forsvare seg" mot hunder som ikke truer eller provoserer. Dette backer de opp med egen manglende forståelse for helt elementær hundepsykologi (og jeg mener HELT elementær) og manglende vilje til å lære seg å takle egne fobier på lovlig måte.

Takk, da forbeholder jeg meg retten til å forsvare meg mot truende hunder, en rett jeg hele tiden har hevdet at jeg har. Flott at du endelig innsert at jeg faktisk har retten på min side.

 

*snippet bort noe vås om dataspill og Tjernobyl*

[Vice]

Men...dersom du velger å angripe en hund uten at den er truende (uansett hva du måtte ha av irrasjonelle frykter) så er dette fortsatt en voldshandling og du følger faktisk ikke hverken lover eller etablerte normer for hva som er akseptabel oppførsel. Du har faktisk ikke lov til å ty til vold før det er nødvendig... ikke bare fordi du eller noen andre føler ett ubehag. Dersom du tyr til vold (som jo uriktig bruk av selvforsvarsspray er) så er du 100% skyldig og ansvarlig for den handlingen. Ikke hundeeieren...ikke hunden...men du som voldsutøver.

Om man ikke finnner hunden truende og ikke kan demonstrere/sannsynliggjøre at hunden gjorde noe som kunne oppfattes som truende, er det jo ikke noe tvil om saken. Da er det ulovlig dyreplageri. Men denne tråden handlet jo om at trådstarter følte seg redd og truet av løse hunder som kom byksende mot. Andre i tråden har rett og slett blitt løpt overens og gått i bakken. Helt klart uakseptabel oppførsel.

Og man er også 100% ansvarlig for de handlingene man utfører. Det blir jo egentlig tatt for gitt vil jeg tro, så jeg henger ikke riktig med på hvorfor du drar frem dette så mange ganger?

Endret 24. september 2008 av Vice

[Newbie1KENuubie]

Igjen snur du problemstillingen på hodet. Det er ikke jeg som skal lære meg å takle hunder, jeg har ikke skaffet meg hund! Det er hundeeiere som har å lære seg at deres hunder ikke har noe med å komme løpende mot fremmede.

 

Greit nok. Jeg sier ikke at du skal sitte og lese 5 tjukke hundebøker for å kunne alt om hundens psykologi. Jeg sier at når du lever i en verden, så kan det være greit å tilpasse seg den verdenen. F.eks ikke krysse gata på rødt lys, ikke gå på åpne sletter når det er tordenstorm, ikke angripe ett sosialt dyr som vil hilse på deg... Det er visse ting man bare lærer seg etterhvert som man lever... Kunnskap har aldri skadet noen. Ignoranse har skadet folk, og det er det dere praktiserer.

 

Det er selvfølgelig hundeeieres ansvar at hunden ikke skal løpe mot deg. Og dermed er det der straffen skal plasseres. Du, Paul (ondskapens yppersteprest) og deres øvrige skare av onde lakeier plasserer straffen på hunden. Og det er feil.

 

Det er korrekt forsvare seg om man er i fare for å bli angrepet av en hund ja. Jeg synes ikke det er riktig at man skal vente til hunden har ett godt grep om strupen på én før man forsvarer seg. Til opplysning så er jeg et lite knøtt.

 

Ja da bør du kanskje vite hva "i fare for å bli angrepet" vil si? At en hund kommer bort og snuser, logrer og slikker hånda er ikke akkurat "fare for å bli angrepet". Men hva er det jeg sier, det kan jo ikke du vite, du og paulok er jo fullstending blinde. Beklager, det glemte jeg.

 

At en hund nærmer seg... greit, ta frem peppersprayen... se an hunden og hva den gjør, viser den tegn til aggressjon, så spray den. Ikke bare spray ivei så fort en hund kommer mot deg.

 

Og skal jeg være helt ærlig så virker det som om paulok fokuserer mer på irritasjon over lovbrudd, enn frykten hans.

 

Hvorfor må dere være så hysteriske

[Newbie1KENuubie]

Da får man helle la sin agresjon (meget fortjent forøvrig) gå ut over hundeeieren som har sluppet sin uoppdragne hund løs!

 

Jeg er enig i det meste du sier, men det er forsent å la aggresjonen gå utover hundeeieren når hunden allere har bitt deg eller skitnet til den nye jakka di med de skitne labbene sine.

 

Det er helt klart veldig mange unger som blir bitt av hunder fordi de går bort til hunder de ikke har noe med å gå bort til. Napper dem litt i halen eller river dem litt i ørene. Dette går begge veier selvsagt, jeg lar fremmede hunder være i fred, nettopp fordi jeg ikke kjenner dem. Hunder som jeg kjenner kan jeg til nød hilse på. Hovedsakelig fordi at jeg er allergisk, men også fordi at jeg rett og slett er redd hunder og ikke liker dem.

 

Nikka, det er synd å høre at du er redd for hunder. De er fantastiske dyr, men ingen kan noe for redselen sin. Jeg har selv mine demoner. Jeg har full respekt for at du ikke liker hunder. Og jeg synes det er synd at det er så mange hundeeiere som ikke tenker slik og kan respektere dette, ved å la hundene sine gå løs. Jeg har alltid hunden min i bånd, fordi jeg vet at den jager småvillt, og at den vil hilse på folk som i utgangspunktet kan være redd for hunder.

 

Men å spraye hunden er feil vei å gå altså, sorry mac.

 

Kan bare ikke dy meg nå etter å ha "lest" igjennom store deler av innleggene her: Fy fillern for et deilig land vi bor i når noe av det vi er reddest for å møte på er en løs tamhund

 

Du har et veldig godt poeng. Jeg synes det er veldig mange som "whiner" over småtterier her i norge. Jeg jobber selv i et serviceyrke og det er utrolig hvordan den minste bagatell kan ødelegge dagen til visse folk (at de f.eks ikke får lest mailen sin når sitter på stranda, på ferie i spania).

 

 

Mennesker har ikke for vane å komme løpende mot deg med flekkede tenner, har de vel? For meg er en slik oppførsel å anse som truende.

 

Da hakke du gått gatelangs på lindeberg eller tveita på kveldstid kamerat.

[Newbie1KENuubie]

Nå er det nå engang slik at dersom man passer sitt eget og samtidig følger loven, så kan man ikke kreve noe mer. Det r ikke denne personen som ikke tilpasser seg samfunnet. Det er personen som bryter lover og plikter ved å slippe løs hunden sin på fremmede som faktisk skal og må tilpasse seg. Hunden blir en uskyldig tredjepart her, men det er som sagt 100% eiers feil.

Greit nok, men det handler om å ha en "fordel"...

 

Det er mange folk som bryter loven med voldtekt, blind vold, ran ++++

 

Har du trent kampsport, eller vet hvordan du skal forsvare deg har du en fordel....

 

Likeledes har du en fordel når det gjelder hunder. Da kan du tenke: "oi, jeg trodde dette var farlig før, men hunden vil jo bare være venn med meg"

 

Hvis du kún skal holde deg til det absolutt påkrevde "minimum" og ikke gidder å lære deg hvordan ting fungerer slik du skriver, så fungerer man generelt sett dårlig i samfunnet.

[Newbie1KENuubie]

Men denne tråden handlet jo om at trådstarter følte seg redd og truet av løse hunder som kom byksende mot.

KREMT...

 

Denne tråden startet med at trådstarter irriterte seg over folk som brøt båndtvangsloven, hvor han etterpå endret utsagnet sitt til at han hadde fobi for de etter å ha mottatt en bråte med negative tilbakemeldinger.

 

Og mange av de andre historiene jeg har lest her, om at man blir løpt overende osv er helt usannsynlige og har ingen rot i virkeligheten.

[Vice]

Likeledes har du en fordel når det gjelder hunder. Da kan du tenke: "oi, jeg trodde dette var farlig før, men hunden vil jo bare være venn med meg"

Det hjelper dessverre ikke særlig mye når man blir nedløpt og havner på bakken pga. en hund som bare "ville være venn med deg". Hunder vet ikke sitt eget eller andres beste. Når hundeeier svikter totalt blir det opp til evt. fornærmede å velge en løsning som fungerer best for dem.

[paulok]

Men denne tråden handlet jo om at trådstarter følte seg redd og truet av løse hunder som kom byksende mot.

KREMT...

 

Denne tråden startet med at trådstarter irriterte seg over folk som brøt båndtvangsloven, hvor han etterpå endret utsagnet sitt til at han hadde fobi for de etter å ha mottatt en bråte med negative tilbakemeldinger.

 

Og mange av de andre historiene jeg har lest her, om at man blir løpt overende osv er helt usannsynlige og har ingen rot i virkeligheten.

 

Hadde tenkt å gi meg i diskusjonen, men må svare denne..

 

Hva faen gir deg rett til å vri på sannheten på denne måten? Hvis du hadde klart å lese tråden fra starten ville du sett at jeg i innlegg 1 skriver at jeg har ubehag med løse hunder. I innlegg 5 fra meg skriver jeg at jeg får panikk..

Å skrive at jeg endret utsagnet mitt etter å ha fått en bråte negative tilbakemeldinger er renspikka bull.

Skjerp deg!

 

Forresten har jeg aldri blitt kaldt ondskapens yppersteprest noen gang.. Likte faktisk den når den kom fra en så tydelig lite begavet pjokk som deg! Bra lille mongo!!!

 

Takk for meg!

Skal nå ut å gå tur her hvor det fortsatt er båndtvang!

Endret 24. september 2008 av paulok

[Griffin]

 

Selvfølgelig snur du problemstillingen på hodet! Hvor jævla vanskelig kan det være å forstå at hundeeiere bryter loven om hunden deres kommer bort til meg uten bånd? Det er altså ikke jeg som ikke tilpasser meg, men hundeeiere som ikke følger loven! Mener du virkelig at det er å ikke tilpasse seg samfunnet når man ikke godtar lovbrudd mot sin person? Rull inn sneipen og lukt på virkeligheten er du snill.

 

Hvor har jeg sagt at jeg kan angripe hunder etter eget forgodtbefinnende? Det er veldig morsomt når folk i denne tråden stadig må ty til ståmenn.

 

 

I quote:

...folk, det er hundeeierene som skal lære seg sosial adferd - ikke omvendt.

Denne var ikke direkte helt at du sier du kan angripe etter eget godtbefinnende, men jaggu så sier det litt om ditt syn på verden. Var litt morsom. Alle skal jo selvsagt lære seg sosial adferd.

 

Det vi vet er at hunden kommer løpende mot ham. Vi vet at han ikke er spesielt begeistret for hunder og derfor forsvarer seg når en hund kommer løpende mot ham og ikke gjør tegn til å vike unna. Han er i sin fulle rett, dette er hundeeierens ansvar.

 

Hvorfor er det galt å sprayen en hund som kommer løpende mot deg, mens du ikke ville nølt et sekund med å gjøre det samme mot en bjørn eller en ulv. Dobbeltmoralen vil ingen ende ta.

OG

Budskapet er irrelevant så lenge hunden kommer bort til trådstarter så er det ett lovbrudd. Trådstarter har dermed lov til å forsvare seg.

OG

Om hunden er aggressiv eller ikke er egentlig ikke et tema, hunden har å holde seg unna andre - hvis hunden ikke klarer å holde seg unna folk eller dyr som ferdes rundt den så bryter hundeeieren loven. Dessverre så er det hunden det går utover.

Nå... her sier du faktisk rett ut at hunden ikke trenger å være truende. Selvsagt, hvorfor du blander inn ville dyr som enten skyr mennesker og er kjent for å angripe hvis den kommer mot deg er jo helt malplassert selvsagt.

Men her skriver du altså at dersom hunden er løs så har du lov å angripe... Det er faktisk det du sier. Det er det Paulok sier...fordi dere føler ett ubehag. Ja, da har jeg dratt inn tolkningen at dersom du sprayer ned noen som ikke på noen måte faktisk truer deg, så er det ett angrep, ikke forsvar.

Og det er faktisk å gjøre ting etter eget godtbefinnende.

 

Det er morsomt når folk ikke faktisk ikke klarer å stå for det de sier.

 

Har ingen relevans til hundene...men derimot så har det relevans til ansvar.

Her har du altså tatt til deg litt lærdom for å bedre/tryggere kunne fungere/operere ute i samfunnet. Dette til tross for at det er bilføreren som bryter loven...det er bilførerens ansvar...

Hva hjelper det om jeg ser på hunden? Det hjelper ikke at jeg stopper når den kommer løpende mot meg. Forstår fortsatt ikke hvor du ville med denne idiotiske sammenlikningen.

 

Ser på hunden??? Leser du i det hele tatt før du svarer? Jeg skriver det igjen:

 

Har ingen relevans til hundene...men derimot så har det relevans til ansvar. Ansvar for egen sikkerhet, egen velferd og lærdom.

 

Det kan du mot truende hunder også... Ingen som har påstått noe annet. Derimot kan jeg nevne ett par som mener de har rett til å "forsvare seg" mot hunder som ikke truer eller provoserer. Dette backer de opp med egen manglende forståelse for helt elementær hundepsykologi (og jeg mener HELT elementær) og manglende vilje til å lære seg å takle egne fobier på lovlig måte.

Takk, da forbeholder jeg meg retten til å forsvare meg mot truende hunder, en rett jeg hele tiden har hevdet at jeg har. Flott at du endelig innsert at jeg faktisk har retten på min side.

 

Nok en gang...leser du det jeg skriver?

Har da beviselig aldri sagt at du ikke kan forsvare deg mot truende hunder?

Derimot har jeg sagt at du ikke kan angripe hunder (med spray eller noe) fordi du er redd for hunder og ønsker kalle det selvforsvar.

 

Eller... er dette en tilbaketrekkingsstrategi? Begynner argumentasjonen å dreie seg mot faktisk hunder som er aggressive?

 

I tilfelle så har vi ikke mer å diskutere... det er det jeg har preket om hele tiden.

 

 

Om man ikke finnner hunden truende og ikke kan demonstrere/sannsynliggjøre at hunden gjorde noe som kunne oppfattes som truende, er det jo ikke noe tvil om saken. Da er det ulovlig dyreplageri. Men denne tråden handlet jo om at trådstarter følte seg redd og truet av løse hunder som kom byksende mot. Andre i tråden har rett og slett blitt løpt overens og gått i bakken. Helt klart uakseptabel oppførsel.

 

Right you are på den første der.

At andre har blitt løpt overende... ok...det har vel skjedd noen få ganger... og igjen, det er uakseptabelt av hundeeieren.

 

Men fortsatt...det legitimerer ikke vold mot hunden av noe slag.

 

Og man er også 100% ansvarlig for de handlingene man utfører. Det blir jo egentlig tatt for gitt vil jeg tro, så jeg henger ikke riktig med på hvorfor du drar frem dette så mange ganger?

 

Som regel så antar jeg at det blir tatt som gitt...men jeg blir jo motsagt på det hele veien av enkelte..

Så lenge hundeeieren har brutt loven, så er det hundeeieren som bærer ansvaret for at hunden blir sprayet ned påstås det gang på gang. Så når dette dras fram så mange ganger, så må jeg kunne svare på det så mange ganger også.

 

 

 

Likeledes har du en fordel når det gjelder hunder. Da kan du tenke: "oi, jeg trodde dette var farlig før, men hunden vil jo bare være venn med meg"

Det hjelper dessverre ikke særlig mye når man blir nedløpt og havner på bakken pga. en hund som bare "ville være venn med deg". Hunder vet ikke sitt eget eller andres beste. Når hundeeier svikter totalt blir det opp til evt. fornærmede å velge en løsning som fungerer best for dem.

 

Her igjen... nei, du kan ikke bare velge og vrake i allskens løsninger som passer best for deg.

Vi har faktisk et lovverk å forholde oss til, og det at noen bryter en lov, legitimerer ikke at du bryter en annen.

Forholder du deg til loven, så har du faktisk ikke lov å spraye ned hunden med mindre den faktisk er aggressiv.

Det er etablert et lovverk i rettstaten Norge som du kan operere innenfor og med tanke på nivået på aggressorene som diskuterer her, så må det være lov å si at det ikke er opp til evt. fornærmede å velge en løsning som fungerer best for de.

[Vice]

Her igjen... nei, du kan ikke bare velge og vrake i allskens løsninger som passer best for deg.

Vi har faktisk et lovverk å forholde oss til, og det at noen bryter en lov, legitimerer ikke at du bryter en annen.

Forholder du deg til loven, så har du faktisk ikke lov å spraye ned hunden med mindre den faktisk er aggressiv.

Det er etablert et lovverk i rettstaten Norge som du kan operere innenfor og med tanke på nivået på aggressorene som diskuterer her, så må det være lov å si at det ikke er opp til evt. fornærmede å velge en løsning som fungerer best for de.

Nei, jeg har heller aldri forsvart å gjøre noe ulovlig som respons på at andre bryter loven. Det er ingenting som tyder på at trådstarter ville gjøre noe ulovlig og derfor må han få lov til å velge en slik løsning dersom det fungerer for ham.(Husk at menneske og dyr har helt andre rettigheter i lovverket og vil alltid bli behandlet forskjellig, selv om noen kanskje mener dette er urettferdig.) Om det er "etisk lov" blir en annen diskusjon, hvor jeg også er enig i at grensen er overskredet.

[granny]

Her igjen... nei, du kan ikke bare velge og vrake i allskens løsninger som passer best for deg.

Vi har faktisk et lovverk å forholde oss til, og det at noen bryter en lov, legitimerer ikke at du bryter en annen.

Forholder du deg til loven, så har du faktisk ikke lov å spraye ned hunden med mindre den faktisk er aggressiv.

Det er etablert et lovverk i rettstaten Norge som du kan operere innenfor og med tanke på nivået på aggressorene som diskuterer her, så må det være lov å si at det ikke er opp til evt. fornærmede å velge en løsning som fungerer best for de.

Nei, jeg har heller aldri forsvart å gjøre noe ulovlig som respons på at andre bryter loven. Det er ingenting som tyder på at trådstarter ville gjøre noe ulovlig og derfor må han få lov til å velge en slik løsning dersom det fungerer for ham.(Husk at menneske og dyr har helt andre rettigheter i lovverket og vil alltid bli behandlet forskjellig, selv om noen kanskje mener dette er urettferdig.) Om det er "etisk lov" blir en annen diskusjon, hvor jeg også er enig i at grensen er overskredet.

Dyrevernloven:

§ 1. Kva dyr lova gjeld.

 

Denne lova gjeld levande pattedyr, fuglar, padder, frosk, salamander, krypdyr, fisk og krepsdyr.

 

Jfr. EØS-avtalen vedlegg I kapittel 9 nr. 6 (dir 98/58 artikkel 2).

 

§ 2. Ålment om åtferd med dyr.

 

Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål.

 

Jfr. EØS-avtalen vedlegg I kapittel 9 nr. 6 (dir 98/58 vedlegget nr. 7).

 

Følger man loven hvis man bruker pepperspray på en glad og lykkelig hund som bare vil hilse?

 

§ 8. Forbod mot visse måtar å fara fram mot dyr på.

 

Det er forbode:

 

1. å sparka dyr eller å slå dyr med staur, med reip eller reim som det er knute eller noko liknande på, eller å slå med noko anna som kan gjera dyret like vondt,

 

Det å bli sprayet med peppersray - gjør det dyret like vondt?

 

Kapittel IX. - Straffebod.

§ 31. Straff.

 

Bryt nokon med vilje eller i aktløyse føresegn gjeven i eller med heimel i denne lova, vert han straffa med bot eller fengsel i opptil 1 år. Er brotet grovt, kan straffa vera bot eller fengsel i opptil 3 år.

 

Endra med lov 19 jan 2001 nr. 6 (i kraft 1 mars 2001, etter res. 19 jan 2001 nr. 75).

Endret 24. september 2008 av granny

[Vice]

Ta en kikk på lov om nødrett & nødverge, så ser du at lov om dyrevern glatt overstyres dersom man frykter for helse & angrep. Man må selvsagt kunne legge legitimere dette og det er absolutt ikke noen automatikk i det. Om en Chihuaha kommer byksende mot kan det vanskelig forsvares å spraye ned denne. Om en stor Rottwieler gjør det samme har man atskillig større grunn til å påberope seg nødrett & nødverge..

[granny]

Ta en kikk på lov om nødrett & nødverge, så ser du at lov om dyrevern glatt overstyres dersom man frykter for helse & angrep. Man må selvsagt kunne legge legitimere dette og det er absolutt ikke noen automatikk i det. Om en Chihuaha kommer byksende mot kan det vanskelig forsvares å spraye ned denne. Om en stor Rottwieler gjør det samme har man atskillig større grunn til å påberope seg nødrett & nødverge..

Er ikke uenig i deg med tanke på dette - da hadde jeg selv brukt alle midler for å forsvare meg - men man må skille mellom en hund som kommer bort for å hilse og en som er tydelig agressiv. Det er noe de fleste oppegående mennesker vil klare å se forskjell på. Trådstarter har gitt klart uttrykk for at han IKKE er villig til å skille på dette.. En løs hund= en angripende hund!

Når det gjelder å være redd for noe? Gir det da automatisk rett til å "forsvare" seg - uansett hensikten til den man er redd for?

[Vice]

Når det gjelder å være redd for noe? Gir det da automatisk rett til å "forsvare" seg - uansett hensikten til den man er redd for?

Nei, at man er redd for noe gir ikke automatisk rett til noe som helst. Men det er mye lettere å påberope seg en forsvarssituasjon ovenfor dyr, spesielt når dyret potensielt er livsfarlig og man selv ikke har gjort noe for å provosere dyret.

[NikkaYoichi]

Greit nok. Jeg sier ikke at du skal sitte og lese 5 tjukke hundebøker for å kunne alt om hundens psykologi. Jeg sier at når du lever i en verden, så kan det være greit å tilpasse seg den verdenen. F.eks ikke krysse gata på rødt lys, ikke gå på åpne sletter når det er tordenstorm, ikke angripe ett sosialt dyr som vil hilse på deg... Det er visse ting man bare lærer seg etterhvert som man lever... Kunnskap har aldri skadet noen. Ignoranse har skadet folk, og det er det dere praktiserer.

 

Det er selvfølgelig hundeeieres ansvar at hunden ikke skal løpe mot deg. Og dermed er det der straffen skal plasseres. Du, Paul (ondskapens yppersteprest) og deres øvrige skare av onde lakeier plasserer straffen på hunden. Og det er feil.

Da er vi egentlig enige. Jeg tilpasser meg verden hele tiden faktisk, men det burde være unødvendig for meg, som du også sier, å lese hundebøker for å kunne gå en tur på norske veier. Jeg prøver så lenge jeg kan å forholde meg rolig når det kommer store og små dyr løpende mot meg. I de fleste tilfeller går det bra når en hund kommer bort da de fleste hunder har en viss form for oppdragelse. Jeg er ikke redd hunder som oppfører seg, jeg er bare ikke spesielt interessert i å omgås dem. Hvis en hund snuser på meg så er ikke det verdens undergang, men ganske ofte så opplever jeg også at hunden hopper opp på meg, springer i ring rundt meg og småglefser. Dette er sikkert en form for lek som hunder synes er moro, men jeg er ikke glad i den formen for lek.

 

Problemet er at det er forsent å straffe eieren hvis hunden glefser tak i armen min. Jeg vet at det er kjipt at hunden skulle måtte lide for sin dårlige oppdragelse og idiotiske eier, men det er forsent å forsvare seg etter at skaden er skjedd.

 

Ja da bør du kanskje vite hva "i fare for å bli angrepet" vil si? At en hund kommer bort og snuser, logrer og slikker hånda er ikke akkurat "fare for å bli angrepet". Men hva er det jeg sier, det kan jo ikke du vite, du og paulok er jo fullstending blinde. Beklager, det glemte jeg.

At jeg er blind må vel strengt talt være det dummeste jeg har hørt, hadde jeg ikke da med stor sannsynlighet hatt førerhund? Jeg fikk besøk av en førerhund på bussen i går forresten. Jeg lå å sov i setet mitt, når noen plutselig satte seg på meg. Mannen som selvsagt var blind ble skikkelig forfjamset og ville stikke av. Jeg svarte at det ikke hadde noe å si, jeg trenger jo tross alt bare ett sete. Førerhunden hans la seg på føttene mine og lå helt stille. Heller ikke noe problem, hunden var rolig og ikke minst snill. Jeg fikk faktisk lov til å klappe hunden også.

 

At en hund nærmer seg... greit, ta frem peppersprayen... se an hunden og hva den gjør, viser den tegn til aggressjon, så spray den. Ikke bare spray ivei så fort en hund kommer mot deg.

 

Og skal jeg være helt ærlig så virker det som om paulok fokuserer mer på irritasjon over lovbrudd, enn frykten hans.

 

Hvorfor må dere være så hysteriske

 

Det er jo det som er poenget. Når en hund kommer løpende mot deg, med flekkende tenner og ikke viser det minste tegn til å skifte retning - da tar jeg det faktisk som et angrep. For meg ser en slik hund aggresiv ut. Jeg er ikke hysterisk, jeg er veldig glad i dyr, men dyr som er spinnville gjør at jeg føler meg utrygg. Jeg aner ikke hvor jeg har en hund som kommer sprintende mot meg i fullt firsprang. For meg ser det ut som en løve eller dingo som har peilet seg inn på sitt bytte. Er det virkelig så unaturlig at man blir litt redd? For meg føles det ikke ut som noe hysteri, men sunn fornuft.

 

Det er hundeeiere som ikke forstår at andre mennesker som ikke deler deres interesse for hunder som er hysteriske. Jeg har flere ganger fått meg en overhøvling av hundeeiere som har hatt overnysgjerrige hunder som har fått seg en knips på snuten. Holder du din ville hund unna meg så slipper den å knipses på snuten. (Nei, jeg går ikke med pepperspray på meg.) Kommer du bort med hunden din i bånd og den kommer rolig bort for å snuse på meg så går det veldig bra. Kommer hunden din byksende mot meg som en annen gærning, da blir jeg usikker på hundens motiver.

[Newbie1KENuubie]

Men denne tråden handlet jo om at trådstarter følte seg redd og truet av løse hunder som kom byksende mot.

KREMT...

 

Denne tråden startet med at trådstarter irriterte seg over folk som brøt båndtvangsloven, hvor han etterpå endret utsagnet sitt til at han hadde fobi for de etter å ha mottatt en bråte med negative tilbakemeldinger.

 

Og mange av de andre historiene jeg har lest her, om at man blir løpt overende osv er helt usannsynlige og har ingen rot i virkeligheten.

 

Hadde tenkt å gi meg i diskusjonen, men må svare denne..

 

Hva faen gir deg rett til å vri på sannheten på denne måten? Hvis du hadde klart å lese tråden fra starten ville du sett at jeg i innlegg 1 skriver at jeg har ubehag med løse hunder. I innlegg 5 fra meg skriver jeg at jeg får panikk..

Å skrive at jeg endret utsagnet mitt etter å ha fått en bråte negative tilbakemeldinger er renspikka bull.

Skjerp deg!

 

Forresten har jeg aldri blitt kaldt ondskapens yppersteprest noen gang.. Likte faktisk den når den kom fra en så tydelig lite begavet pjokk som deg! Bra lille mongo!!!

 

Takk for meg!

Skal nå ut å gå tur her hvor det fortsatt er båndtvang!

 

Ikke så sint nå Paul Hoho

 

Ok, kos deg på tur

 

Greit nok. Jeg sier ikke at du skal sitte og lese 5 tjukke hundebøker for å kunne alt om hundens psykologi. Jeg sier at når du lever i en verden, så kan det være greit å tilpasse seg den verdenen. F.eks ikke krysse gata på rødt lys, ikke gå på åpne sletter når det er tordenstorm, ikke angripe ett sosialt dyr som vil hilse på deg... Det er visse ting man bare lærer seg etterhvert som man lever... Kunnskap har aldri skadet noen. Ignoranse har skadet folk, og det er det dere praktiserer.

 

Det er selvfølgelig hundeeieres ansvar at hunden ikke skal løpe mot deg. Og dermed er det der straffen skal plasseres. Du, Paul (ondskapens yppersteprest) og deres øvrige skare av onde lakeier plasserer straffen på hunden. Og det er feil.

Da er vi egentlig enige. Jeg tilpasser meg verden hele tiden faktisk, men det burde være unødvendig for meg, som du også sier, å lese hundebøker for å kunne gå en tur på norske veier. Jeg prøver så lenge jeg kan å forholde meg rolig når det kommer store og små dyr løpende mot meg. I de fleste tilfeller går det bra når en hund kommer bort da de fleste hunder har en viss form for oppdragelse. Jeg er ikke redd hunder som oppfører seg, jeg er bare ikke spesielt interessert i å omgås dem. Hvis en hund snuser på meg så er ikke det verdens undergang, men ganske ofte så opplever jeg også at hunden hopper opp på meg, springer i ring rundt meg og småglefser. Dette er sikkert en form for lek som hunder synes er moro, men jeg er ikke glad i den formen for lek.

 

Problemet er at det er forsent å straffe eieren hvis hunden glefser tak i armen min. Jeg vet at det er kjipt at hunden skulle måtte lide for sin dårlige oppdragelse og idiotiske eier, men det er forsent å forsvare seg etter at skaden er skjedd.

 

Ja da bør du kanskje vite hva "i fare for å bli angrepet" vil si? At en hund kommer bort og snuser, logrer og slikker hånda er ikke akkurat "fare for å bli angrepet". Men hva er det jeg sier, det kan jo ikke du vite, du og paulok er jo fullstending blinde. Beklager, det glemte jeg.

At jeg er blind må vel strengt talt være det dummeste jeg har hørt, hadde jeg ikke da med stor sannsynlighet hatt førerhund? Jeg fikk besøk av en førerhund på bussen i går forresten. Jeg lå å sov i setet mitt, når noen plutselig satte seg på meg. Mannen som selvsagt var blind ble skikkelig forfjamset og ville stikke av. Jeg svarte at det ikke hadde noe å si, jeg trenger jo tross alt bare ett sete. Førerhunden hans la seg på føttene mine og lå helt stille. Heller ikke noe problem, hunden var rolig og ikke minst snill. Jeg fikk faktisk lov til å klappe hunden også.

 

At en hund nærmer seg... greit, ta frem peppersprayen... se an hunden og hva den gjør, viser den tegn til aggressjon, så spray den. Ikke bare spray ivei så fort en hund kommer mot deg.

 

Og skal jeg være helt ærlig så virker det som om paulok fokuserer mer på irritasjon over lovbrudd, enn frykten hans.

 

Hvorfor må dere være så hysteriske

 

Det er jo det som er poenget. Når en hund kommer løpende mot deg, med flekkende tenner og ikke viser det minste tegn til å skifte retning - da tar jeg det faktisk som et angrep. For meg ser en slik hund aggresiv ut. Jeg er ikke hysterisk, jeg er veldig glad i dyr, men dyr som er spinnville gjør at jeg føler meg utrygg. Jeg aner ikke hvor jeg har en hund som kommer sprintende mot meg i fullt firsprang. For meg ser det ut som en løve eller dingo som har peilet seg inn på sitt bytte. Er det virkelig så unaturlig at man blir litt redd? For meg føles det ikke ut som noe hysteri, men sunn fornuft.

 

Det er hundeeiere som ikke forstår at andre mennesker som ikke deler deres interesse for hunder som er hysteriske. Jeg har flere ganger fått meg en overhøvling av hundeeiere som har hatt overnysgjerrige hunder som har fått seg en knips på snuten. Holder du din ville hund unna meg så slipper den å knipses på snuten. (Nei, jeg går ikke med pepperspray på meg.) Kommer du bort med hunden din i bånd og den kommer rolig bort for å snuse på meg så går det veldig bra. Kommer hunden din byksende mot meg som en annen gærning, da blir jeg usikker på hundens motiver.

 

Ok, ha en fin helg

[colasolo]

Pepperspray - eller elec mot hals

Gidda ikkje lese igjennom alt dere har sagt her. Sikkert brae ting. Mi mening er at om et hundekrek viser seg uten bånd, her. Så ligger djevelen tynt an

[RaW_DeNiM]

Pepperspray - eller elec mot hals

Gidda ikkje lese igjennom alt dere har sagt her. Sikkert brae ting. Mi mening er at om et hundekrek viser seg uten bånd, her. Så ligger djevelen tynt an

 

Tosk

[Miio]

Dyremishandling det trådstater her påstår han har gjort. Hadde jeg møtt på deg med min bikkje, hadde du angret.

 

Heldigvis møter jeg ikke deg på di steder jeg ferdes. For der er det lovlig med løse hunder. Så håper du ikke beveger deg på disse områdene?!?!

 

Uansett, båndtvang er båntvang... Det har du rett i. Men synes du virkelig at påføre hunden lidelse er den riktige veien og gå? Vell du gjør vell det siden du har valgt pepperspray. Da må jeg nesten si at du er like idiot som di eierne som driter i båndtvangen. Gratulerer, du har nettopp sunket like lavt som dem!

Endret 23. mars 2009 av Miio