Båndtvang som ikke respekteres.

[Slimda]

Det er ingen prinsippiell forskjell på spretterter og maskingevær. De er begge bygget for å slenge et prosjektil mot et mål. For alt jeg vet kan spretterten være laget for å drepe.

[NikkaYoichi]

Det er ingen prinsippiell forskjell på spretterter og maskingevær. De er begge bygget for å slenge et prosjektil mot et mål. For alt jeg vet kan spretterten være laget for å drepe.

 

Det er den da også. Det er en av grunnene til at man ikke helt fritt har lov til å være i besittelse av sprettert i Norge.

[Eplefe]

Gidd å ignorere innlegget mitt i sin helhet.

[Slimda]

Altså.

 

Jeg kan godt forstå folk er redd for hunder. Jeg har ingen problemer med å se at folk burde ha hundene sine å bånd om de er litt energiiske.

 

Det jeg har problemer med, er den totale akseptanse av å kunne fysisk skade en hund fordi du er "redd". Får jeg lov til å banke folk på gata fordi de skremmer meg?

[NikkaYoichi]

Du vet lite om både ulv og hund, forstår jeg.

Det er ganske stor forskjell på de aller fleste hunderasers tenner og kjeve og en ulvs sådan.

Og om du skal komme med usannsynlige hypotetiske situasjoner rundt alle hunder (som f.eks. det med hyperallergi) så ødelegger du kun dine egne argumenter ved det. Hold deg til det vi VET nå, det er ingenting annet enn at hunden kommer mot ham, ikke at de er trent til å drepe, ikke at de er ulver med halsbånd, eller bjørner med sådan, men at det er en vanlig, rimelig veloppdragen hund, som vil bort å hilse på. Ja, det er ikke sikkert eieren har kontroll på hunden men går uten bånd, da er dette feil uansett, båndtvangsloven sier at man skal ha kontroll på hunden, og det er og formålet (som du kan lese mer om på f.eks. lovdata) ved båndtvangsloven, ikke at båndtvangen skal være absolutt. Den absolutte båndtvang gjelder kun steder hvor det går husdyr (sau etc) eller i kalveperioden til rådyr/elg osv. i områdene hvor de kalver.

 

Det jeg mente Eple er at tennene er skarpe nok, selv om det ikke er en ulv. Hyperalergi er absolutt ikke usannsynlig og hypotetisk, det er noe folk som slipper hunden må tenke over. Du vet aldri hvem hunden din lukter på og samtidig muligens kan ta livet av.

 

Det vi vet er at hunden kommer løpende mot ham. Vi vet at han ikke er spesielt begeistret for hunder og derfor forsvarer seg når en hund kommer løpende mot ham og ikke gjør tegn til å vike unna. Han er i sin fulle rett, dette er hundeeierens ansvar.

 

Hvorfor er det galt å sprayen en hund som kommer løpende mot deg, mens du ikke ville nølt et sekund med å gjøre det samme mot en bjørn eller en ulv. Dobbeltmoralen vil ingen ende ta. Du har forstått båndtvangsloven du Eple, det er ikke hundeeiere som deg som er problemet, det er de mange tusen eierne som ikke har forstått den. Jeg sier heller ikke at det er noe problem om eieren har kontroll, men i situasjoner hvor eieren ikke har kontroll så vil jeg forbeholde meg retten til å forsvare meg hvis jeg føler meg truet, akkurat som trådstarter sier. Det er forseint å gi eieren en overhøvling når hunden henger i armen din, eller strupen på deg for den del.

 

Det mange hundeeiere ikke fatter er at det ikke er alle som liker å bli snuset og hoppet på av hunder. Jeg har ikke hund av den enkle grunn at jeg er alergisk og ikke spesielt begeistret for dem. Jeg forstår at folk liker hunder, men jeg vil forbeholde meg retten til å få være i fred for deres hunder. Jeg sender heller ikke pinnedyrene mine inn dørsprekken til folk, eller slipper dem ned i nakken til folk som sitter og griller i parken. Dette handler om at mange hundeeiere ikke viser respekt for andre mennesker, DET er problemet.

 

Altså.

 

Jeg kan godt forstå folk er redd for hunder. Jeg har ingen problemer med å se at folk burde ha hundene sine å bånd om de er litt energiiske.

 

Det jeg har problemer med, er den totale akseptanse av å kunne fysisk skade en hund fordi du er "redd". Får jeg lov til å banke folk på gata fordi de skremmer meg?

Hvis en fyr peiler seg inn mot deg med tunga ut, helt vill i blikket - ja, jeg ville helt klart si at du skulle fått spraye ham med pepperspray før han satte tenna i deg.

[Vice]

Ja, det er ikke sikkert eieren har kontroll på hunden men går uten bånd, da er dette feil uansett, båndtvangsloven sier at man skal ha kontroll på hunden, og det er og formålet (som du kan lese mer om på f.eks. lovdata) ved båndtvangsloven, ikke at båndtvangen skal være absolutt. Den absolutte båndtvang gjelder kun steder hvor det går husdyr (sau etc) eller i kalveperioden til rådyr/elg osv. i områdene hvor de kalver.

Hendig nok "glemmer" du følgende avsnitt fra samme lov du selv refererer til:

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Om det er båndtvangsperiode er altså egentlig irrelevant for tråden. Om trådstarter opplever noen av de nevnte situasjoner har hundeeier allerede brutt loven og tar ikke sitt ansvar som hundeeier seriøst. Er man slepphendt med sitt ansvar er det veldig mye større sjanser for at dyret man har ansvar for skal komme utfor farlige situasjoner.

[Newbie1KENuubie]

De fleste ansvarlige hunde eiere tar hensyn til det du beskriver når du var og grillet. Men det er noen som ikke gjør det. Og da blir det feil å straffe en nysgjerrig hund fordi man er redd.

 

Hva om det kommer en nysgjerrig ulv eller bjørn bort til deg, er det fortsatt like feil å straffe det uskyldige, nysgjerrige dyret?

 

Jeg vet ikke om du er klar over det, men ulver og bjørner er ville dyr som ikke er vant med sosial omgang med memensker. Hunder er tamme dyr som ER vant til sosial omgang med mennesker.

 

Det er typisk dere "paulok" fanboys å ignorere budskapet i meldingene vi skriver, og fokusere på små irrelevante detaljer. Du har jo ikke noe svar på noe av det andre jeg skrev. Dette går igjen i hele tråden.

[granny]

Har ikke tenkt og springe etter hunden nei. Om en eier har kontroll på hunden eller ei har ingenting med saken å gjøre.

Det er båndtvang og dersom hundeeier ikke respekterer det kan han holde seg langt borte fra turområder.

Det er et dyr det er snakk om, og jeg har ikke tenkt å vente til en hund evt. hopper på meg eller en unge før jeg dusjer den med pepperspray! Ingen eier kan gi garanti for at hunden ikke kommer til å gå til angrep, og det er eieren som i utgangspunktet ikke respekterer loven med å la den løpe fritt. Derfor er jeg i min fulle rett til å holde hunden på avstand, og da håper jeg at pepperspray kan være tingen.

Etter det trådstarter sier så har han jo ikke tenkt å vente til hunden viser slike tendenser?

 

Dette til "Vice" sitt innlegg over angående loven...

Endret 18. september 2008 av granny

[Eplefe]

Hendig nok "glemmer" du følgende avsnitt fra samme lov du selv refererer til:

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Om det er båndtvangsperiode er altså egentlig irrelevant for tråden. Om trådstarter opplever noen av de nevnte situasjoner har hundeeier allerede brutt loven og tar ikke sitt ansvar som hundeeier seriøst. Er man slepphendt med sitt ansvar er det veldig mye større sjanser for at dyret man har ansvar for skal komme utfor farlige situasjoner.

Jeg REFERERER til loven, du SITERER den, to vidt forskjellige ting. Så nei, jeg "glemte" ikke den biten der, jeg sa i innlegget mitt at jeg synes at folk som ikke har kontroll på bikkja si skal holde den i bånd.

[NikkaYoichi]

Jeg vet ikke om du er klar over det, men ulver og bjørner er ville dyr som ikke er vant med sosial omgang med memensker. Hunder er tamme dyr som ER vant til sosial omgang med mennesker.

Det spiller liten rolle, de er begge dyr. Hunder er bare ville dyr som har fått instinktene sinne temt. Det betyr ikke at de ikke kan bite. Du vet kanskje ikke at det er mange som blir bitt av tamme hunder hvert eneste år her i Norge.

 

Det er typisk dere "paulok" fanboys å ignorere budskapet i meldingene vi skriver, og fokusere på små irrelevante detaljer. Du har jo ikke noe svar på noe av det andre jeg skrev. Dette går igjen i hele tråden.

 

Budskapet er irrelevant så lenge hunden kommer bort til trådstarter så er det ett lovbrudd. Trådstarter har dermed lov til å forsvare seg.

 

Red.:

Enig med deg der Eple. Du sa akkurat det loven sier, bare at du ikke brukte den ordrette lovteksten. Du virker som en fornuftig hundeeier, men flertallet i denne tråden later til å verken forstå loven eller ha forståelse for at folk ikke liker at andres dyr kommer og glefser etter dem.

Endret 18. september 2008 av NikkaYoichi

[Alinoe]

Jeg synes det er flott at såpass mange hundeeiere holder båndtvangen når det er folk i nærheten.

 

Med tanke på ordet "Tvang" der, så burde man da kunne forvente at alle hundeiere holder dyrene sine i bånd så lenge situasjonen er dekket av Llov 2003-07-04 nr. 74 eller relevante forskrifter.

[granny]

Jeg vet ikke om du er klar over det, men ulver og bjørner er ville dyr som ikke er vant med sosial omgang med memensker. Hunder er tamme dyr som ER vant til sosial omgang med mennesker.

Det spiller liten rolle, de er begge dyr. Hunder er bare ville dyr som har fått instinktene sinne temt. Det betyr ikke at de ikke kan bite. Du vet kanskje ikke at det er mange som blir bitt av tamme hunder hvert eneste år her i Norge.

 

Det er typisk dere "paulok" fanboys å ignorere budskapet i meldingene vi skriver, og fokusere på små irrelevante detaljer. Du har jo ikke noe svar på noe av det andre jeg skrev. Dette går igjen i hele tråden.

 

Budskapet er irrelevant så lenge hunden kommer bort til trådstarter så er det ett lovbrudd. Trådstarter har dermed lov til å forsvare seg.

 

Red.:

Enig med deg der Eple. Du sa akkurat det loven sier, bare at du ikke brukte den ordrette lovteksten. Du virker som en fornuftig hundeeier, men flertallet i denne tråden later til å verken forstå loven eller ha forståelse for at folk ikke liker at andres dyr kommer og glefser etter dem.

Synes du her snakker om noe helt annet en det trådstarter gjør.. GLEFSER hunden etter deg så stiller situasjonen seg helt annerledes. Da har man så klart lov til å forsvare seg.

[Newbie1KENuubie]

Jeg vet ikke om du er klar over det, men ulver og bjørner er ville dyr som ikke er vant med sosial omgang med memensker. Hunder er tamme dyr som ER vant til sosial omgang med mennesker.

Det spiller liten rolle, de er begge dyr. Hunder er bare ville dyr som har fått instinktene sinne temt. Det betyr ikke at de ikke kan bite. Du vet kanskje ikke at det er mange som blir bitt av tamme hunder hvert eneste år her i Norge.

 

Det er typisk dere "paulok" fanboys å ignorere budskapet i meldingene vi skriver, og fokusere på små irrelevante detaljer. Du har jo ikke noe svar på noe av det andre jeg skrev. Dette går igjen i hele tråden.

 

Budskapet er irrelevant så lenge hunden kommer bort til trådstarter så er det ett lovbrudd. Trådstarter har dermed lov til å forsvare seg.

 

Red.:

Enig med deg der Eple. Du sa akkurat det loven sier, bare at du ikke brukte den ordrette lovteksten. Du virker som en fornuftig hundeeier, men flertallet i denne tråden later til å verken forstå loven eller ha forståelse for at folk ikke liker at andres dyr kommer og glefser etter dem.

 

Hunder har vært tamme i godt over 2000 år, så jeg syns ikke det var noe saklig argument å dra frem. Ja, alle skapninger kan klikke og gå amok/bli aggressive, det har du rett i. Når det gjelder aggressive skapninger er jeg mer redd for fulle nordlendinger enn sinte hunder (bare for å dra frem ett like usaklig eksempel som det du hadde).

 

Og når ble det ett LOVBRUDD at en hund vil oppsøke en person? Skal du kaste bikja i fengsel da? Mangel på bånd, der det er båndtvang er et lovbrudd! Desverre er dette en lov som i svært liten grad blir håndhevet, hadde den blitt det så hadde vi kanskje sluppet psykopater med pepperspray løpende løpsk i turområder. Men jeg tror politiet har litt viktigere saker enn en dårlig hundeeier på dagsorden, som f.eks blind gatevold, voldtekt, spredning av narkotika etc.

 

Jeg har alltid hunden min i bånd, jeg irriterer meg grønn over det jeg vil kalle "dårlige" hundeeiere som lar hunden løpe fritt uten at de har kontroll. Jeg har flere ganger brukt kjeft på de. Jeg har full forståelse for at det er mange som ikke liker at andres dyr kommer bort til de og jeg lar aldri hunden min slippe bort på andre med mindre de selv viser interesse for det.

 

Det jeg har NULL forståelse for er at folk som Paulok skal gå rundt og fekte vekk uskyldige hunder med pepperspray.

 

Slik du skriver får du det til å virke som om de fleste hunder er aggressive tikkende bomer, det er helt omvendt. De aller færreste hundene er slik. Og i 99% av tilfellene der de få hundene faktisk ER aggressive, så vet eieren om det og lar ikke hunden gå løst. Da sitter du igjen med et marginalt antall aggressive hunder som får gå løs, fordi eierene er uansvarlige idioter.

[Alinoe]

Hunder har vært tamme i godt over 2000 år, så jeg syns ikke det var noe saklig argument å dra frem. Ja, alle skapninger kan klikke og gå amok/bli aggressive, det har du rett i. Når det gjelder aggressive skapninger er jeg mer redd for fulle nordlendinger enn sinte hunder (bare for å dra frem ett like usaklig eksempel som det du hadde).

 

Det går vel mest på erfaringer. Jeg har vært i militæret, så jeg veit at fulle nordlendiger er harmløse. Hunder derimot er jeg redd for.

 

Og når ble det ett LOVBRUDD at en hund vil oppsøke en person? Skal du kaste bikja i fengsel da? Mangel på bånd, der det er båndtvang er et lovbrudd! Desverre er dette en lov som i svært liten grad blir håndhevet, hadde den blitt det så hadde vi kanskje sluppet psykopater med pepperspray løpende løpsk i turområder. Men jeg tror politiet har litt viktigere saker enn en dårlig hundeeier på dagsorden, som f.eks blind gatevold, voldtekt, spredning av narkotika etc.

Folk som er redd for hunder har full rett til å bli latt i fred. Mener ikke nødvendigvis man skal fly rundt med pepperspray, slik som trådstarter, men dersom hundeier ikke kan kontrollere dyret sitt burde de ikke ha dyret sitt.

 

Jeg har alltid hunden min i bånd, jeg irriterer meg grønn over det jeg vil kalle "dårlige" hundeeiere som lar hunden løpe fritt uten at de har kontroll. Jeg har flere ganger brukt kjeft på de. Jeg har full forståelse for at det er mange som ikke liker at andres dyr kommer bort til de og jeg lar aldri hunden min slippe bort på andre med mindre de selv viser interesse for det.

Flott at du er engasjert og ansvarlig, men det forandrer dessverre ikke realiteten av at mange ikke er det.

 

Det jeg har NULL forståelse for er at folk som Paulok skal gå rundt og fekte vekk uskyldige hunder med pepperspray.

Hvor går grensen på uskyldig hund? Hvis hunden oppfører seg truende, hva skal man gjøre?

 

Slik du skriver får du det til å virke som om de fleste hunder er aggressive tikkende bomer, det er helt omvendt. De aller færreste hundene er slik. Og i 99% av tilfellene der de få hundene faktisk ER aggressive, så vet eieren om det og lar ikke hunden gå løst. Da sitter du igjen med et marginalt antall aggressive hunder som får gå løs, fordi eierene er uansvarlige idioter.

Som jeg har sagt tidligere. En drøss med hundeiere (with no other basis than my own meandering experience) sier, "han er så snill så." Helt til de blir nødt til å si, "Det har han aldri gjort før." Tror ikke de fleste er av oppfatningen at alle hunder går rundt som rabiate monstre, men det er i både hundeeiers og allmennhetens interesse at hunder holdes i bånd, og vekk fra dem som ikke vil ha noe med hunder å gjøre.

[NikkaYoichi]

Hunder har vært tamme i godt over 2000 år, så jeg syns ikke det var noe saklig argument å dra frem. Ja, alle skapninger kan klikke og gå amok/bli aggressive, det har du rett i. Når det gjelder aggressive skapninger er jeg mer redd for fulle nordlendinger enn sinte hunder (bare for å dra frem ett like usaklig eksempel som det du hadde).

Det er irrelevant. Jeg vet ikke hvilke hensikter hunden til fremmedfolk har, derfor er loven slik at eieren har å påse at hunden deres holder seg unna andre, enten den er aggressiv eller ikke.

 

Og når ble det ett LOVBRUDD at en hund vil oppsøke en person? Skal du kaste bikja i fengsel da? Mangel på bånd, der det er båndtvang er et lovbrudd! Desverre er dette en lov som i svært liten grad blir håndhevet, hadde den blitt det så hadde vi kanskje sluppet psykopater med pepperspray løpende løpsk i turområder. Men jeg tror politiet har litt viktigere saker enn en dårlig hundeeier på dagsorden, som f.eks blind gatevold, voldtekt, spredning av narkotika etc.

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

 

Jeg har alltid hunden min i bånd, jeg irriterer meg grønn over det jeg vil kalle "dårlige" hundeeiere som lar hunden løpe fritt uten at de har kontroll. Jeg har flere ganger brukt kjeft på de. Jeg har full forståelse for at det er mange som ikke liker at andres dyr kommer bort til de og jeg lar aldri hunden min slippe bort på andre med mindre de selv viser interesse for det.

Flott at du holder hunden din i bånd, det er ikke hundeeiere som deg som er problemet.

 

Det jeg har NULL forståelse for er at folk som Paulok skal gå rundt og fekte vekk uskyldige hunder med pepperspray.

Hvis hundeeieren ikke klarer å få hunden til å holde seg på avstand, er det ikke bedre å spraye hunden med en ufarlig spray enn å slå den i hodet med et balltre, stein eller liknende?

 

Slik du skriver får du det til å virke som om de fleste hunder er aggressive tikkende bomer, det er helt omvendt. De aller færreste hundene er slik. Og i 99% av tilfellene der de få hundene faktisk ER aggressive, så vet eieren om det og lar ikke hunden gå løst. Da sitter du igjen med et marginalt antall aggressive hunder som får gå løs, fordi eierene er uansvarlige idioter.

Om hunden er aggressiv eller ikke er egentlig ikke et tema, hunden har å holde seg unna andre - hvis hunden ikke klarer å holde seg unna folk eller dyr som ferdes rundt den så bryter hundeeieren loven. Dessverre så er det hunden det går utover.

[Griffin]

Det litt tragiske her er at enkelte fortsatt ikke klarer å feste det enkle budskapet om at det trådstarter påstår han gjør er hverken lovlig eller smart på noen måte...

 

Kommentarer som "så lenge han holder seg innenfor lovens rammer..." er fullstendig bortkastet da han beviselig ikke gjør dette. Han utover vold, ikke selvforsvar. Han angriper for sikkerhets skyld, og det at noen andre gjør ett lovbrudd rettferdiggjør ikke ett nytt. Det er svært lenge siden det var slik her til lands... blodhevn tror jeg var populært slik.

Paulok har ikke rett til å gjøre det han påstår han gjør. Han har ikke loven på sin side. Han sier selv at han angriper i tilfelle det er en farlig hund...dette fordi han ikke gidder å utvikle sosiale antenner. Hvorfor skal han gjøre noe for å unngå å bruke vold?

 

Vet du at for at du skal kunne kalle det selvforsvar så det være absolutt siste utvei? Kanskje ikke like strengt med dyr, men strengere enn det trådstarter m/småfans oppfatter det.

 

Det er primitivt, ekstremt dumt, moralskt forkastelig og ulovlig.

[Alinoe]

Sinna innlegg om lovlighet.

 

Det blir jo å vurdere på en case-by-case basis. Dersom en hund oppfører seg truende ovenfor han vil nok terskelen være mindre for å påberope seg selvforsvar enn med mennesker. Det lar seg heller ikke sammenligne med vikingtidens blodhevn, da det for det første dreier seg om noe helt annet, og for det andre dreier seg om en hund, ikke et familiemedlem.

[Griffin]

Sinna innlegg om lovlighet.

Hehe...

 

Det blir jo å vurdere på en case-by-case basis. Dersom en hund oppfører seg truende ovenfor han vil nok terskelen være mindre for å påberope seg selvforsvar enn med mennesker. Det lar seg heller ikke sammenligne med vikingtidens blodhevn, da det for det første dreier seg om noe helt annet, og for det andre dreier seg om en hund, ikke et familiemedlem.

Selvsagt er det på case-by-case basis, men det er ett fåtall av hunder som oppfører seg truende, og straks den gjør det, så har nok trådstarter sitt på det tørre. I motsetning til med ett menneske. Da skal situasjonen virkelig være truende og du skal ikke ha noen rettrett muligheter. Har du mulighet til å løpe, så plikter du faktisk det først. Så ja, terskelen er nok mindre.

Det med blodhevn-eksemplet tror jeg kanskje du misforsto litt.

Det var for å poengtere at ett lovbrudd gir ikke rett til å utføre ett annet, slik det var i de tider og at slikt er primitivt.

Grunnen var at trådstarter mener han har rett til å angripe hunder fordi eieren jo brøt en lov først ved å slippe løs bikkja.

[Alinoe]

Der er jeg enig med deg.

 

Hvis hunden er aggressiv er vel neppe løping beste løsning, dog!

[Vice]

Kommentarer som "så lenge han holder seg innenfor lovens rammer..." er fullstendig bortkastet da han beviselig ikke gjør dette. Han utover vold, ikke selvforsvar. Han angriper for sikkerhets skyld, og det at noen andre gjør ett lovbrudd rettferdiggjør ikke ett nytt. Det er svært lenge siden det var slik her til lands... blodhevn tror jeg var populært slik.

Paulok har ikke rett til å gjøre det han påstår han gjør. Han har ikke loven på sin side. Han sier selv at han angriper i tilfelle det er en farlig hund...dette fordi han ikke gidder å utvikle sosiale antenner. Hvorfor skal han gjøre noe for å unngå å bruke vold?

Så lenge han ikke føler seg truet av hunden vil det være ulovlig dyremishandling ja. Dersom sprayingen er et forsøk på å få bort en truende hund som man frykter å bli angrepet av er det ingenting som tyder på at dette er ulovlig, og det er slik jeg har oppfattet trådstarters intensjoner. Om dette er feil får trådstarter korrigere merg.

Minner også om svar fra advokat om dette som ble fremlagt tidligere i tråden:

 

Å la det gå utover hunden i en slik situasjon er ikke å anbefale, med mindre det er nødverge eller hunden oppfører seg truende. Det er jo ikke hundens skyld at den går båndløs.

 

Å spraye en hund som går løs uten at hunden har provosert kan anmeldes. Men dersom det skulle bli noen anmeldelse ut av en slik episode blir det sannsynligvis "ord mot ord" og av erfaring vil hundeeieren tape denne saken da han i utgangspunktet skal respektere loven om båndtvang