Båndtvang som ikke respekteres.

[Platium91]

Mennesker med angst bør heller gjøre noe med den. Altså ikke forsøke å forme sine omgivelser til å passe med egne fobier. Hvis vi skal tekkes alle som har en eller annen fobi så tror jeg at til slutt er det bare den som eier fobien som er verdig et liv.

 

Hear, hear....!

 

Støtter denne og noen av de andre betrakningene til PencilCase.

 

Takk for meg.... nå er det nok...

 

Dette er det største sprøytet jeg hører!

 

Hvorfor i all verden skal en som ikke vil ha noe med hunder å gjøre måtte det? Bare fordi eierene til hundene ikke viser respekt for det påbud de faktisk er pålagt?

 

Omgivelsene er egentlig blitt formet i og med at det foreligger et forbud mot å la hunder løpe løst!

Derfor er det ingen grunn til å gjøre noe med angsten/fobien sin dersom eieren av kjøteren gjør som han skal!

 

Dette er typisk tankegang for folk som kun tenker på sitt eget ve og vel. Jeg for min del forholder meg til at det er lovpålagt å holde hunden i bånd. Hadde det IKKE vært noen båndtvang måtte jeg selvfølgelig forholdt meg til det. Men sånn er det nå en gang ikke.

 

Helt enig også her. Eier må forholde seg til de rettningslinjer og regler som gjelder.

Og dem med fobier skal heller ikke trenge å "forandre" seg.

 

Men det er da viktig for omgivelsene/folkene rundt og ikke provosere hunden.

[JimRamse]

At det er ingen grunn til proaktiv avstraffelse av hunder er jeg uenig i. Bedre føre var. Spesiellt hvis det som sagt er barn inne i bildet.

 

Er det ville løver som er på jakt etter mat vi snakker om her, eller er det faktisk hunder som i stort sett alle tilfeller er kjæledyr? Høres jo ut på deg som de alle er tikkende bomber..........

[JimRamse]

Helt enig også her. Eier må forholde seg til de rettningslinjer og regler som gjelder.

Og dem med fobier skal heller ikke trenge å "forandre" seg.

 

Men det er da viktig for omgivelsene/folkene rundt og ikke provosere hunden.

 

Jeg sier det igjen selv om jeg har sagt det 1000 ganger før her i tråden. Virker ikke som noen får med seg at jeg er enig i at man skal oppholde båndtvang der det er påbudt. Men jeg mener å spraye pepperspray på en hund bare fordi den er løs er OVERKILL. Det er det jeg reagerer på. Man kan jo ha en fredelig hund som har hoppet over gjerdet i hagen til eieren, eller kanskje har båndet røket (ja det skjer faktisk av å til) Med å spraye denne med pepperspray så vil jeg si man gjør situasjonen værre. En fredlig hund, kan da pluttselig bli en aggresiv en. Som jeg sa over. Dette er i kjæledyr vi snakker om, ikke løver som er på jakt etter mat for å overleve.

Endret 22. mai 2008 av JimRamse

[paulok]

At det er ingen grunn til proaktiv avstraffelse av hunder er jeg uenig i. Bedre føre var. Spesiellt hvis det som sagt er barn inne i bildet.

 

Er det ville løver som er på jakt etter mat vi snakker om her, eller er det faktisk hunder som i stort sett alle tilfeller er kjæledyr? Høres jo ut på deg som de alle er tikkende bomber..........

 

Samme faen det. Er eier sin pilkt bevisst og gjør som han skal så handler heller ikke jeg mot hunden! Så enkelt er det, hverken mer eller mindre.

[JimRamse]

At det er ingen grunn til proaktiv avstraffelse av hunder er jeg uenig i. Bedre føre var. Spesiellt hvis det som sagt er barn inne i bildet.

 

Er det ville løver som er på jakt etter mat vi snakker om her, eller er det faktisk hunder som i stort sett alle tilfeller er kjæledyr? Høres jo ut på deg som de alle er tikkende bomber..........

 

Samme faen det. Er eier sin pilkt bevisst og gjør som han skal så handler heller ikke jeg mot hunden! Så enkelt er det, hverken mer eller mindre.

 

Så det du egentlig sier er at hvis eieren har dritt seg ut, eller båndet har røket, eller hunden har stukket av hjemmefra, så gir det deg rett til dyreplageri?

Endret 22. mai 2008 av JimRamse

[paulok]

At det er ingen grunn til proaktiv avstraffelse av hunder er jeg uenig i. Bedre føre var. Spesiellt hvis det som sagt er barn inne i bildet.

 

Er det ville løver som er på jakt etter mat vi snakker om her, eller er det faktisk hunder som i stort sett alle tilfeller er kjæledyr? Høres jo ut på deg som de alle er tikkende bomber..........

 

Samme faen det. Er eier sin pilkt bevisst og gjør som han skal så handler heller ikke jeg mot hunden! Så enkelt er det, hverken mer eller mindre.

 

Så det du egentlig sier er at hvis eieren har dritt seg ut, så gir det deg rett til dyreplageri?

 

Nei, men til å jage bort hunden jeg ikke vil ha kontakt med. Eier av en hund bør heller ikke "drite" seg ut. Det kan få alvorlige konsekvenser for evt. barn som hunden angriper, og da er det ikke snakk om dyrplageri, men avlivning!

[JimRamse]

Du jager den ikke. Du påfører den smerte i håp om at den skal stikke av. To forskjellige ting. Men nok om det paulok. Vi kommer aldri til å bli enige

 

Håper bare du en dag innser at alle hunder faktisk ikke er drapsmaskiner som leter etter barn å bite når de ikke har bånd på seg.

[Ciryaher]

perpyro og Vice: Skjønner dere er ute etter å skape litt mer blest enn det paulok klarer, men hva er egetnlig poenget med å bare si ting han har sagt om igjen uten noe mer? Dere merker kanskje at dere får ytterst liten respons på reproduksjonspostenen deres. Jaja, nok om det..

 

At du ville brukket noe som helst på en person sier sitt om deg, men ...*klipp-klipp*...

 

Nei, jeg fortsetter å ta sprayen med meg i lommen når jeg går tur jeg! Eierene vet hva dem gjør, og da får de ta konsekvensen av det lovbrudd de begår.

Det kan vel ikke være tvil om hvem slik oppførsel sier mest om? Han vil forsvare et familiemedlem, mens du vil angripe en fredelig og ufarlig hund.

 

 

 

 

Jeg skal begynne å kjøre ned folk som bryter vikeplikta si også. Og meie ned fotgjengere som går på rød mann. For ikke å snakke om syklister som ikke følger reglene i trafikken

Hva i all verden har dette med å bli angrepet å gjøre?? Om du skal forsøke deg på analogier i postene dine er det greit at i det minste prinsippet som de to eksemplene skal illustere, er felles.

Nå har det seg slik at dette er ganske likt likevel. Jeg har på noen måte ingen rett til å straffe medtrafikkanter fordi de ikke gjør det de skal bak rattet. Fordi det er så mange idioter på veien er jeg tidvis redd når jeg kjører rundt på min MC, men jeg kan jo bare ta med meg en paintball-markør for å spraye litt etter bilen så skjønner de kanskje hva jeg mener.

 

Han bli jo ikke angrepet. Han sprayer alt av hunder som kommer løpende i han sin retning. Hadde han sprayet en hund som virkelig angrep han, så hadde ingen reagert på det. Da hadde det vært selvforsvar.

Nå har jeg ikke finlest siste del av tråden tråden, men tidligere har hvertfall trådstarter hevdet at dette kun var til forsvar mot eventuelle hunder, ute av eiers kontroll, som kom byksende mot vedkommende og som vedkommende oppfattet som en fare. Noe som er en fullstendig legitim situasjon for bruk av spray.

 

I tillegg ser jeg at enkelte her er litt urolige for t pepperspray kan oppmuntre en hund til å bli enda mer aggressiv, men det er ingen fare: "When sprayed at a dog the mace will inflame their breathing tissue and also dilates the capillaries in their eyes. Not only does a dog find it difficult to breathe but they also have difficulty in seeing and this will continue until the spray has worn off. Because of this you will find that any dog which attempts to attack you will have no other choice but to remove itself from the situation and this allows you time to remove your self from the dangerous situation that you were in. "

 

I tillegg finnes det sprayer som er laget spesielt for bruk mot hunder så de burde hvertfall gjøre susen:

http://www.pepper-spray-store.com/images/muzzle.jpg

Dette er ikke til å stole på! Alle hunder reagerer ikke på dette. Blir litt som med mennesker og CS-gass.

 

Det er "litt" vakkert dette her!? Så det faktumet at det finnes idiotiske hundeeiere skal liksom rettferdiggjøre å straffe idiotens husdyr? Hva blir det neste? Jo, nå vet jeg! Jeg personlig hater og frykter faktisk sauer. Så hvis jeg treffer noen av disse frittgående villdyra på min neste skogstur så skal jeg fanden ta foreta en sauetrilling nedover fjellet, ellert kanskje spraye hele flokken med pepperspray!?

 

Neste skogstur bør helst bli en innbringende tur, fordi utgiftene kan nå bli astronomiske ...

Bevares, om du frykter at sauen skal angripe deg så har du selvsagt rett til å forsvare deg. Dog er det ikke meg bekjent at sauer overhodet angriper/skader mennesker, så tror nok du får svært lite gehør noe som helst sted dersom du begynner å plage/drepe sauer med den argumentasjonen.

Du er med andre ord ikke vant til hverken hund eller sau. En sau kan være langt mer truende og har en mye lavere terskel for å angripe enn en hund. Jeg kan ikke si jeg aldri har blitt angrepet av hund da jeg har drevet opptrening av en stridshund, men det teller ikke her. En slik hund er ikke, eller kan noen gang bli en familiehund, så å sammenligne med kjæledyr blir ikke rett.

 

At det er ingen grunn til proaktiv avstraffelse av hunder er jeg uenig i. Bedre føre var. Spesiellt hvis det som sagt er barn inne i bildet.

 

Er det ville løver som er på jakt etter mat vi snakker om her, eller er det faktisk hunder som i stort sett alle tilfeller er kjæledyr? Høres jo ut på deg som de alle er tikkende bomber..........

 

Samme faen det. Er eier sin pilkt bevisst og gjør som han skal så handler heller ikke jeg mot hunden! Så enkelt er det, hverken mer eller mindre.

Så du er egentlig ute etter å straffe hunden bare fordi eieren har gjort en feil? Dette blir igjen det samme som om jeg skal kjøre etter alle jeg møter i trafikken som ikke overholder trafikkreglene vi har.

[Vice]

perpyro og Vice: Skjønner dere er ute etter å skape litt mer blest enn det paulok klarer, men hva er egetnlig poenget med å bare si ting han har sagt om igjen uten noe mer? Dere merker kanskje at dere får ytterst liten respons på reproduksjonspostenen deres. Jaja, nok om det..

Hva babler du om??

 

Du er med andre ord ikke vant til hverken hund eller sau. En sau kan være langt mer truende og har en mye lavere terskel for å angripe enn en hund. Jeg kan ikke si jeg aldri har blitt angrepet av hund da jeg har drevet opptrening av en stridshund, men det teller ikke her. En slik hund er ikke, eller kan noen gang bli en familiehund, så å sammenligne med kjæledyr blir ikke rett.

Er godt vant med hund. Sau har jeg mye mindre efaring med, men bevares, dersom du føler at en sau kan være mer truende enn en hund så får det selvsagt være din mening. Om du så føler deg mer truet av småmus så skal ingen her komme og overprøve hva du mener om dette.

[Ciryaher]

En hund er jo ikke truende. Man kan jo se på en hund om den er sint eller ikke - noe man ikke kan på samme måte med en sau. Kommer en hund rett mot meg blir jeg ikke litt betenkt en gang medmindre den har ører og hale rett ned. Hvis en sau kommer rett mot meg vil jeg straks bli mer skeptisk.

 

Ang. småmus: Jeg har hatt nærkontakt med både bjørn og moskus uten å ta skade av det eller bli særlig redd. Jeg kan ikke fatte at det går an å bli redd for en hund (også de som er 50kg+).

[nomore]

En hund er jo ikke truende. Man kan jo se på en hund om den er sint eller ikke - noe man ikke kan på samme måte med en sau. Kommer en hund rett mot meg blir jeg ikke litt betenkt en gang medmindre den har ører og hale rett ned. Hvis en sau kommer rett mot meg vil jeg straks bli mer skeptisk.

 

Ang. småmus: Jeg har hatt nærkontakt med både bjørn og moskus uten å ta skade av det eller bli særlig redd. Jeg kan ikke fatte at det går an å bli redd for en hund (også de som er 50kg+).

 

Hva som oppfattes som truende for deg og hva som oppfattes som truende for andre er to forskjellige ting. Mennesker er forskjellige og dersom en person er redd for noe du ikke er så er det ikke noe du kan avfeie så lett. Respekt for medmennesker er tydeligvis noe som er glemt her.

 

Men dersom denne frykter blir et problem for vedkommende så bør vedkommende sørge for å rette opp på det, gjerne ved hjelp av andre. Uavhengig av om frykten er irrasjonell eller ikke. Eg er for eksempel redd for edderkopper. Den frykten er irrasjonell. Men samtidig byr ikke den frykten på noen problemer så eg bryr meg ikke. Men i trådstarters tilfelle er det et problem og da bør vedkommende prøve å gjøre noe med dette.

 

Å gå til angrep på en uskyldig part(bikkja) er ikke en løsning.

[Notatblokk]

Hvis man er så livredd for noe det er såpass mye av i samfunnet at man må ha med seg TO stk pepperspray når man går ut døra, så mener jeg det er en såpass syk angst at man trenger hjelp.

[Ciryaher]

En hund er jo ikke truende. Man kan jo se på en hund om den er sint eller ikke - noe man ikke kan på samme måte med en sau. Kommer en hund rett mot meg blir jeg ikke litt betenkt en gang medmindre den har ører og hale rett ned. Hvis en sau kommer rett mot meg vil jeg straks bli mer skeptisk.

 

Ang. småmus: Jeg har hatt nærkontakt med både bjørn og moskus uten å ta skade av det eller bli særlig redd. Jeg kan ikke fatte at det går an å bli redd for en hund (også de som er 50kg+).

 

Hva som oppfattes som truende for deg og hva som oppfattes som truende for andre er to forskjellige ting. Mennesker er forskjellige og dersom en person er redd for noe du ikke er så er det ikke noe du kan avfeie så lett. Respekt for medmennesker er tydeligvis noe som er glemt her.

 

Men dersom denne frykter blir et problem for vedkommende så bør vedkommende sørge for å rette opp på det, gjerne ved hjelp av andre. Uavhengig av om frykten er irrasjonell eller ikke. Eg er for eksempel redd for edderkopper. Den frykten er irrasjonell. Men samtidig byr ikke den frykten på noen problemer så eg bryr meg ikke. Men i trådstarters tilfelle er det et problem og da bør vedkommende prøve å gjøre noe med dette.

 

Å gå til angrep på en uskyldig part(bikkja) er ikke en løsning.

Akkurat det jeg mener. Når jeg er ute i trafikken på to hjul blir jeg ofte mer redd der enn hva jeg har blitt når jeg møter store ville dyr. Folk driter i reglene og de som er vant til å kjøre MC vet hvor farlig sløve sjåfører er.

 

Hva skal jeg gjøre?

- Jeg kan avpasse kjøringen min slik at andres kjøring ikke påvirker min i så stor grad som den kunne ha gjort.

- Jeg kan bedrive lobbyvirksomhet for økte krav på oppkjøring og kontroller.

- Jeg kan ta saken i egne hender og skyte etter de som ikke gjør det de skal med paintball.

 

Det kan ikke være noen som helst tvil om hvilket av disse tre som absolutt ikke skal brukes. Det stor forskjell på skadeomfanget en liten snill tass på 30cm kan forårsake og en stor klump av stål på 1500kg.

 

Edit: rettet en skrivefeil

Endret 22. mai 2008 av Ciryaher

[Vice]

En hund er jo ikke truende. Man kan jo se på en hund om den er sint eller ikke - noe man ikke kan på samme måte med en sau. Kommer en hund rett mot meg blir jeg ikke litt betenkt en gang medmindre den har ører og hale rett ned. Hvis en sau kommer rett mot meg vil jeg straks bli mer skeptisk.

 

Ang. småmus: Jeg har hatt nærkontakt med både bjørn og moskus uten å ta skade av det eller bli særlig redd. Jeg kan ikke fatte at det går an å bli redd for en hund (også de som er 50kg+).

Personlig har jeg heller ingen problem med å vite om et dyr er aggressivt eller ikke og har heller ikke noe problem med verken hund, sau eller mus. (Men bjørn vil jeg nok holde meg unna, uansett!). Dette betyr dog ikke at jeg er blind for hvordan andre oppfatter dyr. Som dyreholder er man pliktet til minimum å respektere de lover og regler som eksisterer på feltet, og man bør i tillegg respektere at veldig mange ikke deler ditt syn hva dine egne dyr gjelder. Jeg vil det beste for mine dyr og det vil si at jeg gjør så godt jeg kan for å holde dem unna potensielt farlige eller skadlige situasjoner. Dette innebærer helt klart å respektere andre menneskers forhold til dyr, uansett hvor skrudd eller merkelig det måtte være.

[JimRamse]

Akkurat det jeg mener. Når jeg er ute i trafikken på to hjul blir jeg ofte mer redd der enn hva jeg har blitt når jeg møter store ville dyr. Folk driter i reglene og de som er vant til å kjøre MC vet hvor farlig sløve sjåfører er.

 

Blir offtopic dette, men har selv kjørt tung MC i mange år og vet hvor oppmerksom man må være hvis man har tenkt å komme seg uskadd gjennom sommerene. Er SYKT mye bilister der ute som aldri burde hatt lappen, men det betyr ikke at jeg kjører etter de hjem å banker livskiten ut av de (selv om jeg ofte har hatt veldig lyst)

[Ciryaher]

Personlig har jeg heller ingen problem med å vite om et dyr er aggressivt eller ikke og har heller ikke noe problem med verken hund, sau eller mus. (Men bjørn vil jeg nok holde meg unna, uansett!). Dette betyr dog ikke at jeg er blind for hvordan andre oppfatter dyr. Som dyreholder er man pliktet til minimum å respektere de lover og regler som eksisterer på feltet, og man bør i tillegg respektere at veldig mange ikke deler ditt syn hva dine egne dyr gjelder. Jeg vil det beste for mine dyr og det vil si at jeg gjør så godt jeg kan for å holde dem unna potensielt farlige eller skadlige situasjoner. Dette innebærer helt klart å respektere andre menneskers forhold til dyr, uansett hvor skrudd eller merkelig det måtte være.

Helt enig med deg. Jeg prøver ikke å forsvare de som ikke retter seg etter loven om båndtvang.

 

Akkurat det jeg mener. Når jeg er ute i trafikken på to hjul blir jeg ofte mer redd der enn hva jeg har blitt når jeg møter store ville dyr. Folk driter i reglene og de som er vant til å kjøre MC vet hvor farlig sløve sjåfører er.

 

Blir offtopic dette, men har selv kjørt tung MC i mange år og vet hvor oppmerksom man må være hvis man har tenkt å komme seg uskadd gjennom sommerene. Er SYKT mye bilister der ute som aldri burde hatt lappen, men det betyr ikke at jeg kjører etter de hjem å banker livskiten ut av de (selv om jeg ofte har hatt veldig lyst)

Ja, dessverre er det slik. Beklager offtopic!

[Obi von Knobi]

Jeg vil bare nevne at det er mer mennesker som dreper folk, enn hunder. Og hvis en eier vet at sin hund er agressiv, så lar h*n den ikke gå uten bånd (i de fleste tilfeller). Men det er nok større sjangs for å bli drept av en tilfeldig raner enn en hund.

Endret 22. mai 2008 av Ashol

[perpyro]

Etter 11 sider med diskusjon begynner en konklusjon å tre fram.

Vi har i hovedsak 3 grupperinger som står mot hverandre her.

 

1- Ikkehundeiere.

Her har vi flere meninger ute og går.

Jeg f.eks ergrer meg over at ikke båndtvangen overholdes og synes pepperspray er en god ide men litt vel drastisk i praksis.

Vi har paulok som er redd hunder og er villig til å bruke pepperspray mot hunder på tross av konsekvensene, og så har vi de som bare irriterer seg uten å gjøre noe mere med det.

 

2- Hundeeiere.

Her er det også flere ute og går.

Felles her er at hundeeiere mener at det er dyreplageri å bruke peppersparay på hunder.

De som har hunden sin i bånd men gjerne knekker nakken eller bedriver andre typer vold dersom noen hadde sparayet på hunden deres men har hunden sin i bånd.

Og så har vi de som ikke har kunden sin i bånd men fremdeles vil benytte seg av vold dersom noen hadde sprayet hunden deres når den gikk løs der det var båndtvang.

 

3- Folk som ikke har hund men om de skulle ha skaffet seg det ville reagert med vold om noen hadde sprayet hunden deres.

 

Til gruppe 2 og 3 vil jeg si følgende.

Dere som har hundene deres i bånd når det kreves har ingenting å frykte, dere tar konsekvensen av at brudd på loven kan føre til dyreplageri for hunden og handler deretter.

Meget prisverdig og til og med JimRamse er en av de.

 

De som ikke bryr seg om båndtvangen men fortsatt klager på dyreplageri, dere er noen hyklere ettersom dere nå er klar over at det kan befinne seg folk med pepperspray langs stien og som ikke er redd for å bruke den.

Eventuelt "dyreplageri" er dere minst like medskyldig i som han som sparayet så knekk i det minste en arm på dere selv om dere knekker en på han som sprayet.

Dobbeltmoralister.

 

Og så har vi de som ikke har hund men gjerne ville tydd til vold om noen hadde sprayet på deres framtidige hund.

Dere har 2 valg.

1- Hold dyret i bånd der det kreves så er problemet løst.

2- Ikke skaff dere hund.

 

Det ser ikke ut som trusler om vold fungerer overfor f.eks. paulok så ikke utfordre skjebnen, for han virker målbestemt og er det en målbestemt person her på forumet som er villig til å prøve så er det sikkert flere rundt om i landet som er villig til det samme.

 

Det er sikkert noen som er glemt men sånn er det bare i skrivende stund.

Endret 22. mai 2008 av perpyro

[JimRamse]

.......og til og med JimRamse er en av de.

 

Her måtte jeg trekke på smilebåndet ihvertfall :!:

 

Men sant som du sier da. Eneste jeg reagerer på er at jeg synes det er OVERKILL å bruke pepperspray. At man skal ha hunden i bånd der det er båndtvang ser jeg på som en selvfølge. Hadde jeg med min forrige hund blitt kjeftet ut, eller bare snakket til av en person som forklarte at han og mange andre var redde for hunden min, og at det faktisk var båndtvang der jeg gikk så hadde jeg selvsagt bedt om unnskyldning, å hatt hunden min i bånd fra da av å fremover.

 

Grunnen til jeg sier at man bør passe seg med pepperspray er følgende:

 

* noen hunder blir bare sinna av det, og da kan det fort bli veldig skummelt spesielt med større hunder.

 

* man forvandler en fredlig hund som ikke er sinna på noen til å være en hund som i fremtiden alltid vil ha ett dårlig øye til fremmede folk.

 

* hundeeiere er veldig glad i dyrene sine. De ser på de som en del av familien. Hvis de da ser en person gjøre hunden deres vondt, reagerer de fort, å da skal det ikke mye til at det smeller. Har de rett til det? Kanskje ikke, men det er sånn som garantert kommer til å skje uansett.

 

Har full forståelse for at folk er redde hunder. Er ikke noe de kan noe for selv. Jeg mener bare man bør prøve å løse problemet med at folk ikke har hundene i bånd der det er påbudt på en annen måte enn å kjøre pepperspray rett i øynene på den. Med litt uflaks da har man faktisk skapt en slik hund man i utgangspunktet er redd for ut av en hund som ikke ville noen noe vondt.

Endret 22. mai 2008 av JimRamse

[Gjest Bruker-95147]

Mennesker med angst bør heller gjøre noe med den. Altså ikke forsøke å forme sine omgivelser til å passe med egne fobier. Hvis vi skal tekkes alle som har en eller annen fobi så tror jeg at til slutt er det bare den som eier fobien som er verdig et liv.

 

Hear, hear....!

 

Støtter denne og noen av de andre betrakningene til PencilCase.

 

Takk for meg.... nå er det nok...

 

Dette er det største sprøytet jeg hører!

 

Hvorfor i all verden skal en som ikke vil ha noe med hunder å gjøre måtte det? Bare fordi eierene til hundene ikke viser respekt for det påbud de faktisk er pålagt?

 

Omgivelsene er egentlig blitt formet i og med at det foreligger et forbud mot å la hunder løpe løst!

Derfor er det ingen grunn til å gjøre noe med angsten/fobien sin dersom eieren av kjøteren gjør som han skal!

 

Dette er typisk tankegang for folk som kun tenker på sitt eget ve og vel. Jeg for min del forholder meg til at det er lovpålagt å holde hunden i bånd. Hadde det IKKE vært noen båndtvang måtte jeg selvfølgelig forholdt meg til det. Men sånn er det nå en gang ikke.

 

Jeg nevner ingen spesielle fobier, men snakker om fobier generelt. Hvis det blir mere forståelig så håper jeg du innser hvor det egentlige ansvaret ligger!?

 

For meg ligger ansvaret kun hos menneskene, og da bør vi holde uskyldige dyr utenfor.