Kit-objektiv og kvalitet

[Oban]

Jeg er fersk innen foto, men har lest mye her på forumet for å prøve å oppdatere meg best mulig før jeg får kameraet jeg har bestilt. I den forbindelse har jeg et spørsmål :

 

Det ser ut til å være stor enighet om at kit-objektiver generelt er av simpel kvalitet. Jeg venter på en Canon EOS 450D med tilhørende kit-objektiv, men foreslår at vi diskuterer kit-objektiver generelt.

På hvilken måte merkes det at disse objektivene er dårligere? Blir det mindre skarpe bilder? Er de mer ujevne, f.eks. mer uskarpt i hjørner på bildene. Tåler de mindre støt og slag?

 

Jeg lurer bare på hvorfor alle anbefale å bytte ut kit-objektiver med bedre kvalitet. Hvilke forbedringer får man i praksis?

Endret 20. mai 2008 av Oban

[k-ryeng]

Jeg lurer bare på hvorfor alle anbefale å bytte ut kit-objektiver med bedre kvalitet. Hvilke forbedringer får man i praksis?

For det første - alle gjør ikke det, de aller fleste her på forumet gir råd om å bruke kit-objektivet, bli kjent med det og finne dets svakheter før man bytter det ut. Mange vil da aldri finne noen svakheter, og vil være storfornøyd, samt ha spart masse penger.

 

Hovedproblemet på kitobjektiver, spesielt de til Canon 350D og 400D og til dels Nikon, har vært varierende produksjonskvalitet. De som får et godt eksemplar av Canon 18-55, har fått et helt greit objektiv, mens de som ikke har fått det (og det har vært forholdsvis mange) har fått noe som ikke har holdt mål. På Canon 450D er optikken betydelig forbedret, og jeg har ikke hørt noe om den samme eksemplarvariasjonen som det har vært på tidligere objektiver. Optisk yter det meget godt, mekanisk kunne det vært en del bedre, men det er noe du vil finne ut av senere når du har brukt det en stund. Det er ikke alle som trenger proffkvalitet mekanisk for å ta gode bilder, og mange har nok overdrevent fokus på byggekvalitet. Proffobjektiver er bygget for å tåle krig, og det er ytterst få av brukerne her som utsetter utstyret sitt for den påkjenningen det er ment for.

 

En annen grunn til at mange her på forumet anbefaler å bytte ut kit-objektivet i den grad det egentlig gjøres, er at ambisjonsnivået blant brukerne her er en del høyere enn den vanlige familiefotografen hjemme i stuen. Det er ikke så mange profesjonelle fotografer her, men det er mange avanserte og dyktige amatører, som setter listen betydelig høyere når det gjelder fotografisk (og kanskje spesielt teknisk) kvalitet. Dermed vil anbefalinger komme litt som følge av det også. "Fordelen" er i hvert fall at de rådene som blir gitt faktisk holder mål, og at tipsene til objektiver er på objektiver som _er_ gode. Ulempen er at noen kanskje bruker mer enn de trenger for å bli fornøyd.

[tomsi42]

Hovedproblemet på kitobjektiver, spesielt de til Canon 350D og 400D og til dels Nikon, har vært varierende produksjonskvalitet. De som får et godt eksemplar av Canon 18-55, har fått et helt greit objektiv, mens de som ikke har fått det (og det har vært forholdsvis mange) har fått noe som ikke har holdt mål. På Canon 450D er optikken betydelig forbedret, og jeg har ikke hørt noe om den samme eksemplarvariasjonen som det har vært på tidligere objektiver.

Det er noe variasjon ute og går. Når Photozone.de testet EF-S 18-55mm IS og 55-250mm IS så mente han at 18-55mm var et funn og telen bare grei nok. I sist nummer av svenske Foto, så er også disse objektivene testet, men de kom til motsatt resultat. Så vi bør nok følge med utover. Men jeg mistenker at variasjonene har blitt mindre; slik at selv en mandagsutgave av 18-55mm med IS vil være bedre en en god 18-55 uten IS.

 

Og det er viktig som k-ryng påpeker - kit-objektivene er grei i starten.

 

Tom

[Mr_Sunde]

Generelt er vel Kit objektivene av heller laber kvalitet både når det gjelder optisk kvalitet og byggekvalitet. Dette er stort sett billige og masseproduserte objektiver som blir lagt med sånn at man får en billig start på fotograferingen.

 

For mange så vil et kit objektiv holde i massevis, men har man prøvd et godt objektiv så virker det plutselig ikke fullt så bra

 

Kit objektivet mitt er ikke så bra, men det fungerer greit. Byggekvaliteten er laber, men det har da holdt til nå.

 

 

Nå er vel objektivet som følger 450D av bedre optisk kvalitet enn det som fulgte med 350D, 400D og 30D. Det er i tillegg et IS(Bildestabilisator) objektiv.

 

Virker også som en del av kitobjektivene er av variabel kvalitet.

 

Mitt sitt klarer seg foreløpig, selv om jeg sikler på bedre objektiv.

 

Vil i allefall tro at du blir fornøyd med kitobjektivet som følger med 450D.

[k-ryeng]

Men jeg mistenker at variasjonene har blitt mindre; slik at selv en mandagsutgave av 18-55mm med IS vil være bedre en en god 18-55 uten IS.

Det er vel ikke utenkelig at de er ganske like i ytterpunktene, for de gode 18-55 uten IS er slett ikke dårlige objektiver...

[Simen1]

Først: Canon EOS 450D har en av de bedre kit-objektivene på markedet. Skarpheten er god, det er lite CA, lite fortegning og man får bildestabilisering med på kjøpet.

 

Min erfaring med kit-objektiver (Canon EF-S 18-55mm og Nikon 18-55mm, begge uten bildestabilisering) er at de er bygget i plast og har dermed litt plastikk-følelse. De er ikke veldig solide. En annen fellesnevner er dårlig lysstyrke. f/3,5-5,6 er vanlig. Dvs. at det kan bli problematisk å ta bilder når det er litt skumring og f.eks innebilder uten blits og uten dagslys inn vinduene. I tillegg går man glipp av liten dybdeskarphet som er en fin egenskap å kunne bruke i enkelte situasjoner.

 

Kit-objektivene har heller ikke veldig vid vinkel og heller ikke særlig lang tele. Slikt må man kjøpe ekstra objektiver for å få.

 

De har som regel ikke noe fantastisk bildekvalitet pga uskarpe hjørner, generell skarphet med største blenderåpning, CA, vignettering, fortegning osv.

 

Kit-objektivene har som regel ikke særlig god makro-funksjon

 

Kit-objektiver bærer altså preg av å være lavkost-objektiver på mange måter og er tydelig siktet inn mot å dekke de mest vanlige brennviddene og bruksområdene for de som kjøper sitt første speilreflekskamera. De gir ikke noe særlig ut over helt standard funksjoner for daglig bruksmåte. Bildekvaliteten er bra når man har godt lys og kan bruke f/8-16.

[arela]

Jeg lurer bare på hvorfor alle anbefale å bytte ut kit-objektiver med bedre kvalitet. Hvilke forbedringer får man i praksis?

 

Jeg mener at dersom du tenker på å bytte ut kit objektivet, så ikke kjøp det kit'et

Kan i beste fall kalles unyttig sparing.

 

edit

Iallefall for Nikon D300 fantes det mange forskjellige kit.

Kjøpte mitt på Adorama med 70-300 VR som kit.

Så hvis du ser deg rundt, har kanskje en butikk et kit med linsa du ønsker deg!

Endret 20. mai 2008 av arela

[Oban]

Hovedproblemet på kitobjektiver, spesielt de til Canon 350D og 400D og til dels Nikon, har vært varierende produksjonskvalitet. De som får et godt eksemplar av Canon 18-55, har fått et helt greit objektiv, mens de som ikke har fått det (og det har vært forholdsvis mange) har fått noe som ikke har holdt mål.

Jeg forstår. Men det betyr også at jeg, som ikke har hatt digitalt speilreflekskamera før, sannsynligvis ikke vil finne noen svakheter med objektivet. Rett og slett fordi den uansett leverer minst like gode bilder som mitt kompaktkamera.

 

Min erfaring med kit-objektiver (Canon EF-S 18-55mm og Nikon 18-55mm, begge uten bildestabilisering) er at de er bygget i plast og har dermed litt plastikk-følelse. De er ikke veldig solide. En annen fellesnevner er dårlig lysstyrke. f/3,5-5,6 er vanlig. Dvs. at det kan bli problematisk å ta bilder når det er litt skumring og f.eks innebilder uten blits og uten dagslys inn vinduene. I tillegg går man glipp av liten dybdeskarphet som er en fin egenskap å kunne bruke i enkelte situasjoner.

OK - her er vi mer konkret. Dette med byggekvaliteten er greit å skjønne. I mitt tilfelle kan jeg godt leve med "plastikkfølelse" så lenge det er billig og gjør jobben tilfredsstillende.

Dette med å ta bilder når det er skumring eller innebilder uten blits, er et godt poeng. Det er jeg heller ikke vant med fra Ixus-en. Men er det faktisk mulig å ta gode bilder i dårlig lys, uten blits - hvis man bare har et lyssterkt objektiv?

 

Jeg spør sikkert dumt, men vil heller fornedre meg til å få ting inn med teskje, enn ikke å få det inn.

[k-ryeng]

Hovedproblemet på kitobjektiver, spesielt de til Canon 350D og 400D og til dels Nikon, har vært varierende produksjonskvalitet. De som får et godt eksemplar av Canon 18-55, har fått et helt greit objektiv, mens de som ikke har fått det (og det har vært forholdsvis mange) har fått noe som ikke har holdt mål.

Jeg forstår. Men det betyr også at jeg, som ikke har hatt digitalt speilreflekskamera før, sannsynligvis ikke vil finne noen svakheter med objektivet. Rett og slett fordi den uansett leverer minst like gode bilder som mitt kompaktkamera.

Jepp, bildekvaliteten vil du nok oppfatte som strålende sammenliknet med et hvert kompaktkamera. Når du _ser_ begrensningene som ligger i kitobjektivet er du også bedre i stand til å vurdere hva du trenger etterpå.

[k-ryeng]

Dette med å ta bilder når det er skumring eller innebilder uten blits, er et godt poeng. Det er jeg heller ikke vant med fra Ixus-en. Men er det faktisk mulig å ta gode bilder i dårlig lys, uten blits - hvis man bare har et lyssterkt objektiv?

Ja, det er det. Du bør prøve med kit-objektivet først, ISO800-1600, vidvinkelenden med største blender og IS aktivert kan gi deg mange fine bilder uten blits, men du kan risikere å måtte bruke mer lyssterk optikk på tele. Ikke tenk så mye på det nå - bare fokusér på det som kommer i posten, og lær deg å bruke det og se mulighetene (!) og begrensningene det har.

[ragamuffin]

100% enig med k-ryeng. Du bør ikke svi av en masse penger før du vet hva som begrenser deg med utstyret du (snart) har.

Optisk sett er den nye kitzoomen til Canon helt topp. Med IS i tillegg til kamerahus som uten problem takler ISO1600 er du meget godt rustet for håndholdt foto, også i svakt lys.

 

Det naturlige valget når kitzoomen blir utilstrekkelig er en EF-S 17-55/2.8IS. Koster vel 6-8000,-. Eventuellt fastoptikk slik som Sigma 30/1.4, Canon 35/2.0, Canon 50/1.4, Canon 50/1.8 eller Sigma 50/1.4 (den nye). Alle med en pris på under 3500,-.

'Ulempen' med objektiv med store blendere vil være, i alle fall slik mange nybegynnere opplever det, den veldig begrensede dybdeskarpheten. Mange bilder som blir ute av fokus med andre ord (ulempe i hermetegn fordi, med litt erfaring mestrer en det greit - og heller utnytter det til sin fordel)

Endret 20. mai 2008 av ragamuffin

[Simen1]

Men er det faktisk mulig å ta gode bilder i dårlig lys, uten blits - hvis man bare har et lyssterkt objektiv?

Du spør ikke dumt. Alle som tar bilder har sikkert lurt på det en gang og mange lurer på det ennå.

 

Litt konkret om hva du kan forvente. Jeg har ikke noe konkret lys-mål å referere til så jeg får lage et scenario som kan være litt beskrivende:

Du er på skoleforestillig og skal ta bilde av unger som spiller teater på scenen. Du sitter 10 meter unna scenen sånn at blitsen blir for langt unna til å gi noe særlig effekt. Det er dagslys ute men gardinene er trukket igjen for at det skal bli litt dempet belysning.

 

Et kit-objektiv uten IS stilt inn på 55mm, vil gi f/5,6. La oss si det gir en lukkertid på 1/40 sekund med ISO 800. Bildet vil bli noe kornet pga ISO 800 og det blir veldig lett uskarpt når man holder kameraet for hånd pga bevegelser. Setter man det på stativ så blir det kornete, unger i bevegelse vil bli uskarpe, men scenen og alt annet som står i ro vil bli skarpt.

 

Et kit-objektiv med IS stilt inn på 55mm, vil også gi f/5,6. Lukkertiden blir fortsatt 1/40 sekund med ISO 800. Bildene blir fortsatt kornete. IS gjør at du slipper å bruke stativ for å få ting som står i ro til å bli skarpe. Men ungene som beveger seg blir fortsatt uskarpe.

 

En høykvalitets normalzoom stilt inn på 55mm, vil gi deg f/2,8. Lukkertiden kan reduseres til 1/160 sekund med ISO 800. Bildene blir fortsatt kornete, håndbevegelser vil ikke ikke påvirke bildet noe særlig og barna som beveger seg blir ganske "fryst" og skarpe. Et kompromiss er å sette ISO til 400 og få 1/80 sekund lukkertid. Det gir mindre kornete bilder på bekostning av at bevegelser vil bli mer synlig uskarpe, men ikke så uskarpe som ved 1/40 sekund lukkertid.

 

Et høykvalitets fastobjektiv (ingen zoom) stilt inn på 50mm, vil gi f/1,4. Det gjør at du kan få i både pose og sekk: 1/160 sekund lukkertid. Det gir fryste bevegelser og lite fare for at en ustødig hånd skal ødelegge bildet. Dette kombinert med ISO 400 som gir lite kornete bilder. En forskjell til er at dybdeskarpheten blir mindre slik at hoder i forgrunnen vil bli "visket ut" og mindre forstyrrende.

 

Kort oppsummert:

- Objektiver med større blenderåpning (lavere tall) vil gi deg enten lengre lukkertid eller mindre ISO-støy.

- Størrelsen på blenderåpninga følger denne rekka: f/1,0 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 der det laveste tallet er størst blenderåpning.

- Ett trinn lavere tall vil gi enten halvert lukkertid eller halvert ISO-innstilling.

- IS vil kun hjelpe mot ustø hender på kameraet og hjelper ca like mye som 3 blendertrinn. Det hjelper ikke mot motiver som beveger seg eller ISO-støy.

 

For ordens skyld: Et kompaktkamera vil trolig gi merkbart mer bildestøy og uskarphet på grunn av bevegelse av kameraet og ungenes bevegelser, enn det et speilreflekskamera med en kit-zoom uten IS vil gi.

Endret 20. mai 2008 av Simen1

[ragamuffin]

Fin fremstilling det der Simen.

Kan kommentere at det med hjørneuskarphet/sentrumsuskarphet er så varierende fra objektiv til objektiv at det kunne godt vært utelatt (skaper sikkert bare forvirring). Eksempelvis er kitzoomen meget bra i hjørnene mens Sigma 30/1.4 er tvert imot.

 

En annen ting er at med en 450d kan du kjøre ISO1600 uten å stusse et sek (gjelder forsåvidt de aller fleste av dagens dslr, også den 4 år gamle 20d jeg hadde for inntil kort tid siden).

[Simen1]

Kan kommentere at det med hjørneuskarphet/sentrumsuskarphet er så varierende fra objektiv til objektiv at det kunne godt vært utelatt (skaper sikkert bare forvirring). Eksempelvis er kitzoomen meget bra i hjørnene mens Sigma 30/1.4 er tvert imot.

Jeg ser problemet og fjerner kommentarene om hjørneskarphet.

[rieg]

hvis du skal ha noe billig! hvorfor ikke kjøpe eos 400D?

 

Eos 400D Har jo god bildekvalitet det også

 

jeg og en kompis har gjort en liten test(kun for gøy ikke noe annet)

eos 400D og 450D 18-55, med orginal optikk.

tok et bilde på lavest oppløsning(ca 2mp) og et på full kvalitet(10mp)

og eos 450d med full kvalitet(12mp)

printet de på 20x30

 

har spurt sikker 10 forskjellige folk om sin mening om bildet!

ingen som tror oss nå det dårligst er vel ca 2mp kontra de som er full kvalitet

de ser omtrent helt likt ut,

 

bildet er tatt ute av en bygning med endel detaljer.

er du proff ser sikkert du forskjell, men for folk flest så

taper man endel penger på og velge for rått utstyr!

 

 

ha en fin dag:)

Endret 20. mai 2008 av rieg

[Simen1]

Hovedforskjellen mellom 400D og 450D er etter min mening kit-objektivet. 450D har IS mens 400D har den gamle uten IS. Med en prisforskjell på ~1500 kr i følge prisguiden mener jeg at 400D godt kan forsvares prismessig. Dvs. hvis man kjøper 400D så bør man kjøpe det uten kit-objektivet og heller kjøpe 18-55mm med IS ved siden av. Evt. en høykvalitets normalzoom. (eks)

[arela]

Dvs. hvis man kjøper 400D så bør man kjøpe det uten kit-objektivet og heller kjøpe 18-55mm med IS ved siden av. Evt. en høykvalitets normalzoom. (eks)

Helt enig

Hvorfor må en ha med ei linse en kanskje ikke ønsker seg?

[FrodeNilsen]

Mye meninger her.

 

Fotografering er fremdeles i hovedsak en kombinasjon av:

Vinkel på linsa,

forstørrelse,

fokusering,

eksponering,

blender,

og lukker.

 

Historisk har 50mm f1.7/1.8 vært veldig anvendelige og rimelige. De er typisk gode fra f2.0 og utrolig gode fra f2.8. Når du forstår hva forstørrelse er og hva blender er.

 

Det er neimen ikke mange settinger der f2.0 passer, ei heller f2.8 da dybdeskarpheten er så tynn. I de settingene det passer, og dette er nesten vanedanende, så klarer du deg ikke uten en rask linse.

 

En 50mm f1.4 slipper fire ganger så mye lys gjennom linsa og har en bakgrunn som er dobbelt så uskarp som en 50mm f2.8. En kit linse på 50mm f5.6 vil slippe gjennom 1/16 så mye lys som en 50mm f1.4, og bakgrunnen vil være fire ganger så skarp.

 

Det er derfor vilt lettere å fokusere nøyaktig med en 50mm f1.4, enn en kit zoom.

 

Hvis du lurer på hva som mangler ved din kit-zoom, så er det bare å låne en 50mm f1.8/1.7/1.4 eller en 35m f2/1.4. Sigma har også en 30mm f1.4.

 

Hvis du ikke opplever noen forskjel på slike linser og din kit-zoom, så er det absolutt ingen vits i å kjøpe dyr opptikk, knapt nok heller ett dyrt kamera.

 

Det å ta bilder av barn som ikke sitter særlig stille på f2.8 eller større er nærmest en garanti for å misse fokus og korrekt dybdeskarphet. Du skal ha rimelig flaks for treffe slik at begge øynene er parallelt med sensorplanet når ungen er livlig. Alt under f2.8 er hazard, med mindre du leter etter akkurat det uttrykket.

 

Minolta/Sony har en 18-70mm kit-zoom, den holder med ett nødskrik til 10Mpx. Ved 100% blir bilder med denne linsa typisk litt bløte. Den gir god macro, jeg tror det er 1/4, men lider litt under CA. Den hopper nesten til 5.6 umiddelbart når du zoomer. De aller fleste er storfornøyd med den linsa.

[Oban]

Jeg kjøper ikke EOS 400D når det er kommet et nyere (med bedre teknologi) som er bare litt dyrere. Jeg har vurdert ganske lenge, og vært inne på bl.a. Nikon D80 og Olympus E510. Vet ikke om jeg gjør det beste valget, men mener at 450D er bedre enn 400D på det meste.

(Dessuten har jeg allerede kjøpt en Sandisk Secure Digital SDHC Extreme III 4Gb minnebrikke)

 

Ellers vil jeg takke for mange gode innlegg, og spesielt til Simen1. Han klarte det kunststykket det er å forklare de praktiske forskjellene på objektiver på en måte som til og med jeg fant lettfattet.

 

Videre, når det gjelder objektiver, har jeg langt på vei sett meg ut følgende 2 i tillegg til kit-objektivet :

Canon EF 50mm f/1.8 II

Canon EF-S 55-250mm f4-5.6 IS

Men kommer nok til å følge rådet om å prøve med kit-objektivet først for å se hva jeg savner.

[Simen1]

 

Canon EF-S 55-250mm f4-5.6 IS er meget bra så det valget støtter jeg fullt ut.

 

50mm f/1,8 er også bra hvis det er den brennvidden du trenger. Den ville jeg ventet og kjøpt en stund etter kameraet sånn at du har tid til å merke om 50mm er noe du bruker mye og om lysstyrke er et problem i sånne situasjoner. Den er forresten ganske uskarp i hjørnene på f/1,8-2,0 men fra f/2,8-16 er den glimrende.

 

EOS 450D er som du sier både nyere og teknisk bedre på flere områder men forskjellen fra 400D er ikke så stor at jeg synes det er verd å betale 1500 kr ekstra for. Da hadde jeg heller valgt 400D og lagt resten av pengene over på objektiv-budsjettet.

 

Men som sagt: 18-55mm f/3,5-5,6 IS + 55-250mm f/4-5,6 IS er glimrende valg uansett om det blir 400D eller 450D.