Hva betyr " 50 mm " fagmessig

[Max50]

Etter gode råd så har jeg bestemt meg for enten Canon EF 50 mm 1.8 eller EF f1,4 50 mm

men hva er 50 mm for noe egentlig?

noen som kunne forklart meg

 

hva kan jeg ' gjøre ' med 50 mm som jeg ikke kan gjøre med 80 mm

kjenner til at fisheye = 8 mm og vidvinkel = 10 - 17 mm

 

men grenseområdet 30 - 70 mm er ukjent for meg

 

PS dere må gjerne liste opp linser dere anbefaler i samme slengen

 

Hittil ser status slik ut

 

Canon 450D

+ standard linse / eller 17 - 85 mm Canon

 

+ Canon EF 50 mm 1.8 eller EF 1,4 50 mm

Endret 19. mai 2008 av Max50

[Anew]

Du er ute på ganske sløve skøyter når du setter de likhetstegnene du gjør. Det er ikke fullt så enkelt som at 8mm=fisheye. I prinsippet er de fullt mulig å lage en rektilineær 8mm, men den vil bli stor og dyr.

 

Du kan nok ha nytte av å lese fotokompendiet i underforumet for fotografering.

 

For litt drodling rundt 50mm og dens fortreffelighet (eller manglende sådan) på cropkamera, kan denne diskusjonen være nyttig: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=949107

 

Så kan du heller spørre videre når du vet mer om det du ikke skjønner.

Endret 19. mai 2008 av Anew

[Max50]

 

Nå skulle jeg vise at jeg er " med " på notene så langt hva angår vidvinkel og telezoom.

men akk du tok det bokstavelig

 

Men takk for tipset Mr : " I prinsippet er de fullt mulig å lage en rektilineær 8mm, men den vil bli stor og dyr."

Endret 19. mai 2008 av Max50

[LarsAndre]

"50 mm" er avstanden fra linsen til sensoren (i dette tilfellet). Det kalles for brennvidden. Kort brennvidde vil gi en vid synsvinkel, derav "vidvinkel". Lang brennvidde vil gi en smal synsvinkel, kalt "tele".

[cselnes]

vell 50mm går vell under normal, og det er ikke store bruksforskjellen på 50 og 80, bare at 80 er enda trangere, men 50 1.8/1.4 leverer flott dof ved portrett eller situasjoner der det kan virkelig smelle sammen. Selv kjøpte jeg en 1.8 som mitt andre objektiv og var utrolig fornøyd, den lager litt av en fokus lyd, hvertfall når du er for nært da smeller den til, bokstavelig talt, men det plagde ikke meg, blir vell mer smak og behag, men de er utrolig lyssterke og egner seg godt til innebilder uten blits skal forresten ned på JP å kjøpe 1.4 i dag, dessverre ble 1.8 ødelagt etter et lite fall noen påførte den, tåler ikke akkurat mye. Falt faktisk bare fra en høyde av 20-30cm mens den var i snutebagen, men falt rett på fokusmotoren så noen fester knakk.

[k-ryeng]

Det er åpenbart en hel del brukere som har godt av å lese denne artikkelen igjen:

http://www.akam.no/artikler/anbefalinger_av_optikk/46172

 

Det er også anbefalinger til optikk der, men først og fremst er det teorikapittelet på førstesiden folk bør lese før de farer ut med vranglære her.

[Oljens]

Det er også anbefalinger til optikk der, men først og fremst er det teorikapittelet på førstesiden folk bør lese før de farer ut med vranglære her.

Jeg kikket litt på artikkelen din og fant ut at du driver litt "feillære". Du oppgir 31 mm som normal for Canon med 1,6 cropfaktor. Den korrekte verdien er 27. D.v.s. at 28 mm er det nærmeste fastobjektivet man kommer til normalbrennvidden.

[TOH65]

Det er også anbefalinger til optikk der, men først og fremst er det teorikapittelet på førstesiden folk bør lese før de farer ut med vranglære her.

Jeg kikket litt på artikkelen din og fant ut at du driver litt "feillære". Du oppgir 31 mm som normal for Canon med 1,6 cropfaktor. Den korrekte verdien er 27. D.v.s. at 28 mm er det nærmeste fastobjektivet man kommer til normalbrennvidden.

 

Ja.. Hva er egentlig normalbrennvidden?

Fra filmtiden er 50mm regnet som normalobjektiv, det ble også 55mm. Det er viktig å bruke rett terminologi, men her snakker vi vel om objektiver innenfor et vist brennviddeområde.

 

Jeg vil definere normalobjektiver for dslr i området 28 - 35 mm. Da vil utsnittet bli tilsvarende slr med 50mm. Sånn cirka.

Endret 20. mai 2008 av TOH65

[Anew]

vell 50mm går vell under normal

Nei. Les artikkelen til k-ryeng, eller tråden jeg lenket til i mitt første innlegg.

[PerB]

Jeg kikket litt på artikkelen din og fant ut at du driver litt "feillære". Du oppgir 31 mm som normal for Canon med 1,6 cropfaktor. Den korrekte verdien er 27. D.v.s. at 28 mm er det nærmeste fastobjektivet man kommer til normalbrennvidden.

Cropfaktor 1.6. det vil si at 31mm x 1.6 gir 49,6. (27mm x 1.6 gir "bare" 43,2). Artikkelen definerer 50mm som normal (det er ikke dette som diskuteres), dermed blir 31mm det som tilsvarer normalen.

[k-ryeng]

Jeg kikket litt på artikkelen din og fant ut at du driver litt "feillære". Du oppgir 31 mm som normal for Canon med 1,6 cropfaktor. Den korrekte verdien er 27. D.v.s. at 28 mm er det nærmeste fastobjektivet man kommer til normalbrennvidden.

Både ja og nei. PerB kommer med "årsaken", og nærmere diskusjon rundt normal-objektivet er tatt i tråden til modin "Et angrep på 50mm". De siste 20-30 årene med film anså man 50mm for å være en normal, og det er dette de fleste gamle filmbrukere kjenner. Derfor er normal-objektivet definert til 50mm i 35mm-ekvivalent, og ikke diagonalen på filmsensoren.

 

Som TOH65 er inne på vil et normalobjektiv på de fleste 1.5/1.6x-cropkameraer være 28-35mm alt etter hva slags ideal man bruker. Mange Canon-brukere vil til og med kunne anse 24mm som normal, selv om den strengt tatt er litt videre.

[TOH65]

Jeg har 50mm f/1,4. Denne er hendig av og til når det er dårlig lys. MEN jeg erkjenner at en tilsvarende 30mm eller 35mm ville vært mer anvendelig.

 

 

Tor

[Oljens]

Jeg kikket litt på artikkelen din og fant ut at du driver litt "feillære". Du oppgir 31 mm som normal for Canon med 1,6 cropfaktor. Den korrekte verdien er 27. D.v.s. at 28 mm er det nærmeste fastobjektivet man kommer til normalbrennvidden.

Cropfaktor 1.6. det vil si at 31mm x 1.6 gir 49,6. (27mm x 1.6 gir "bare" 43,2). Artikkelen definerer 50mm som normal (det er ikke dette som diskuteres), dermed blir 31mm det som tilsvarer normalen.

Helt korrekt, jeg slurvet når jeg leste artikkelen. Når jeg vet at mr ryeng vanligvis er presis i det meste han kommer med burde jeg tenkt meg om før jeg beskyldte ham for "feillære".

[arela]

MOT NORMALT, som Leif Juster sa!

http://foto.no/cgi-bin/leksikon/vis_ord.cgi?ordId=7

Her sier de ca 50-60mm, men også 43mm (diagonalen på 135mm film)

 

Altså:

Her er det vel mye omtrent og litt circa!

 

Personlig ville jeg vel kalt alt fra ca 40mm til ca 60mm for normale.

Men så er det denne crop'en da.

Synes vel egentlig at det er feil å kalle en 50mm for telelinse, selv om den kan virke som en lett tele på crop kamera.

 

Kanskje det trengs ny terminologi?

- forslag: TELECROP og VIDCROP :!: (altså litt som min kropp!!)

[k-ryeng]

Men så er det denne crop'en da.

Synes vel egentlig at det er feil å kalle en 50mm for telelinse, selv om den kan virke som en lett tele på crop kamera.

Det er ikke feil i det hele tatt - det fungerer som et teleobjektiv på et crop-kamera, følgelig _er_ det et teleobjektiv på cropkamera. Det fungerer som vidvinkel på mellomformat og storformat, følgelig _er_ det vidvinkel på mellom- og storformat. Alle er enige om at 70-300 var en telezoom på filmkamera, 50-200 er telezoom på crop (selvfølgelig 70-300 også). Trengs ikke noen ny terminologi eller noe, slik normal er definert er det bred enighet om at det ligger i området 24-35mm på alle crop-kameraene (uansett hva man bruker som utgangspunkt), det som har større brennvidde en normal er definert som tele og det som har kortere brennvidde er definert som vidvinkel.

[arela]

Da får vi gjemme TELECROP og VIDCROP til en annen gang

 

edit

vi har vel sporet av en tanke:

Hva betyr " 50 mm " fagmessig

Endret 20. mai 2008 av arela

[Aetius]

Litt mye synsing her nå synes jeg. Definisjonen av et normalobjektiv for et gitt format er et objektiv som har en brennvidde som er lik diagonalen av brikken eller filmruten det brukes med.

 

Dermed:

 

35mm: 43,3mm (Normalobjektiv er vanligvis 50mm, valgt av Oskar Barnack som et kompromiss pga den optiske teknologien som var tilgjengelig den gangen)

Hasselblad (6x6): 77,8mm (80mm = Normalobjektiv)

Mamiya 67 (6x7): 85,1 mm (90mm er vanlig normalobjektiv)

EOS 350D (22,2x14,8mm): 26,7mm

[k-ryeng]

35mm: 43,3mm (Normalobjektiv er vanligvis 50mm, valgt av Oskar Barnack som et kompromiss pga den optiske teknologien som var tilgjengelig den gangen)

Jepp, og for dem som vil ha samme utsnittet er det 31mm som er den beste tilnærmingen på 1.6x crop, og på grunn av den avsporingen som ble gjort da, er det laget "kaos" i dag ;-) Endret 20. mai 2008 av k-ryeng