Kan det være vi ikke forstår Gud?

[Imsvale]

Nytt bidrag til diskusjonen.

 

Kan det være vi ikke forstår Gud?

Forstå hva når vi ikke engang kan bli enige om hva det er vi prøver å forstå? Spør du meg er begrepet/navnet Gud utdatert ene og alene fordi det er så omtåket med myter. Et ord er nyttig kun i den grad vi felles konsensus om betydningen av ordet, eller iallfall kan bli enige om å forholde oss til én definisjon i gangen.

Endret 26. juni 2008 av TrondH86

[Timeo]

Forstå hva når vi ikke engang kan bli enige om hva det er vi prøver å forstå?

 

Men da er det jo rart hvor mye forståelse man liksom har når det er noe negativt å si om Gud, ikke sant?

 

Hvis vi først (hypotetisk) godtar at det finnes en Gud og at han innehar de egeskapene det blir påstått at han har, så er det jo tåpelig å snakke som om han er en dårlig gud, for Gud er jo godhet, kjærlighet, fred, rettferdighet, evig liv osv, så da må det jo bare være en misforståelse dersom vi tror Gud er noe negativt, for ellers er jo han ikke den han sier han er, men en dobbbel Gud som er både dårlig og god.

[Imsvale]

I den grad man har definert Gud, er det lite som tyder på at det har noe for seg — iallfall det at man kaller det for noe spesielt annet enn det som ordet eventuelt symboliserer. Er Gud kjærlighet, si kjærlighet. Er Gud energi, si energi. Når noen sier Gud, tenker jeg et vesen som sitter et eller annet sted (åpenbart ikke i himmelen, slik man tydeligvis mente for 2000 år siden) og observerer, kanskje trekker i noen tråder nå og da mens han drikker kaffe, eller bare satte universet igang og gikk etterpå for å se på tippekampen.

[GeirGrusom]

edit: til Bellicus

 

Men du forutsetter da at det som står i Bibelen om Gud faktisk er riktig.

 

Hvor har en det fra at Gud er godhet, kjærlighet, fred rettferdighet, evig liv etc.? hva hvis Gud er likegyldig? hadde verden sett noe annerledes ut i dag?

Endret 26. juni 2008 av GeirGrusom

[Timeo]

Hvor har en det fra at Gud er godhet, kjærlighet, fred rettferdighet, evig liv etc.? hva hvis Gud er likegyldig? hadde verden sett noe annerledes ut i dag?

 

Jeg sier som en eller annen indianer jeg har sett et sitat av en gang: Det kan ikke være noe ond kraft som styrer verden, for alt er i harmoni. Og dette ser man jo overalt i naturen: Et fullkomment harmonisk kretsløp. Og det eneste som bryter med denne harmonien er mennesker og mennesker som går mot det Gud sier at menneskene skal gjøre.

[Imsvale]

Fullkomment er det slett ikke. At det fungerer kan være en ren tilfeldighet (igjen det antropiske prinsipp ). At vi er de eneste som bryter med denne «harmonien» er bare tull. Var det ikke vi som snakket litt om ondskap kontra egoisme, og hvordan det egentlig er det samme? Egoisme er det som styrer dyrelivet i naturen, så kom ikke her.

 

Det eneste som egentlig skiller oss fra dem er at de ikke er smarte nok til å bedrive faenskap på samme nivå som oss.

Endret 26. juni 2008 av TrondH86

[Timeo]

Når noen sier Gud, tenker jeg et vesen som sitter et eller annet sted (åpenbart ikke i himmelen, slik man tydeligvis mente for 2000 år siden) og observerer, kanskje trekker i noen tråder nå og da mens han drikker kaffe, eller bare satte universet igang og gikk etterpå for å se på tippekampen.

 

Skulle ønske jeg kunne latt deg se på Gud på samme måten som meg selv. Jeg er også overbevist om at du ville fått et lignende syn dersom du hadde ønsket dette.

 

Jeg er sikker på at alle som hadde prøvd kristendommen hadde fått et helt annerledes syn på Gud. På utsiden er det dødt og kaldt og falskt, men på innsiden er det levende, varmt og ekte.

 

Kor1,23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger

 

Denne dårskapen er det som gjør at de fleste ikke blir kristne. Hele kristendommen virker jo tåpelig. Hvem vil tro på en Gud som reiser til jorden for å henrette seg selv?

 

Men jeg mener altså at de som ikke tror og bare ser på tåpelighetene, går glipp av Gud slik han virkelig er.

[Imsvale]

Jeg tror så gjerne på at det gir deg en god følelse. Den følelsen er nok de fleste interessert i. Det jeg ikke kjøper er at det kommer av interaksjonen mellom deg og et annet vesen.

 

Men så lenge det funker kan det være det samme hva som forårsaker det, eller hva?

Endret 26. juni 2008 av TrondH86

[macmanlady]

Skulle ønske jeg kunne latt deg se på Gud på samme måten som meg selv. Jeg er også overbevist om at du ville fått et lignende syn dersom du hadde ønsket dette.

 

Jeg er sikker på at alle som hadde prøvd kristendommen hadde fått et helt annerledes syn på Gud. På utsiden er det dødt og kaldt og falskt, men på innsiden er det levende, varmt og ekte.

 

Kor1,23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger

 

Denne dårskapen er det som gjør at de fleste ikke blir kristne. Hele kristendommen virker jo tåpelig. Hvem vil tro på en Gud som reiser til jorden for å henrette seg selv?

 

Men jeg mener altså at de som ikke tror og bare ser på tåpelighetene, går glipp av Gud slik han virkelig er.

 

Vet ikke hva som er mest fornærmende, at du indirekte kaller meg en idiot/hedning eller at Kor1 gjør det 2000år etter skribenten døde. Forstyrrende er det iallefall.

 

Kan vi ikke bare konkludere med at religiøse og ateister/agnostikere aldri vil bli enig. Men at religion ikke duger for mer enn en slags personlig glede, dersom du klarer å overbevise deg selv om at gud eksisterer og er glad i deg?

 

Vitenskapen står for resten; jorden er ikke senter av universet, jorden er ikke flat, solen sirkler ikke jorden, jorden ble ikke til på 6 dager, universet ble ikke til på 6 dager, syndefloden fant aldri sted, noas ark er umulig, jorden er ikke 6000år gammel, dinosaurer eksisterte, mennesket var ikke det første vesenet på jorden, vi stammer fra aper osv.

 

Det der er bare alle standpunktene vatikanet har tatt, eller bibelen hevder - alle er bevist feil. Logiske sluttninger forteller oss at dersom mennesket ikke har en moral å stole på, og at alt vi trenger religion til er en objektiv moral - så MÅ alt tas bokstavelig, fordi vi kan ikke stole på vårt eget vett til å tolke bibelen riktig. Under den forutsettningen er bibelen ganske enkelt feil og lyver, da er fundamentet for kristendommen borte - hadetbra.

 

Hvis du IKKE tror noen av tingene jeg listet, som f.eks at syndefloden/noas ark eksisterte, at jorden er 6000år gammel eller at mennesket stammer fra adam/eva - HVORFOR KALLER DU DEG KRISTEN?

 

Tar du ikke bibelen bokstavelig så velger du å vraker i passasjer, da kan du like gjerne si at du har en personlig reiligon og gi den et navn - for lærdommen i bibelen er ikke objektiv om du ikke svelger den hel.

[Myagos]

Hvilken Gud? Mennskeheten har allerede oppfunnet tusenvis av Guder, så jeg blir litt forvirret når vi snakker om en Gud. Er det Odin vi snakker om nå?

 

 

Står vel Gud med stor forbokstav så tatt i betraktning at vi bor i et kristent land er det logisk å anta at det er gudsskikkelsen i kristendommen det er snakk om her.

Dessuten står vel kristendom nevnt opptil fleire gonger.

 

Du forstår kansje at jeg var ironisk, men poenget er likevel gyldig. Tusenvis av guder har allerede blitt oppfunnet igjennom menneskenes historie. Hvis en av disse gudene er den sanne, er det likevel mindre enn 0.001% sjangse for at kristendommens gud er den riktige.

 

For å dra den litt lengere, så er det også like stor sannsynelighet for at ingen av de nåværende gudene er den riktige. Personlig synes jeg det er en arrogant måte å tenke på at vår rase av alle de millioner artene som eksisterer på planeten har fått en egen Gud som passer på oss.

 

 

Det er bare å velge og vrake.

Endret 27. juni 2008 av Myagos

[kjetil02]

Det kan ikke være noe ond kraft som styrer verden, for alt er i harmoni.

 

[God]'d be white, man. ... 'Cause the average whitey out here got everything, you dig? And the nigger ain't got shit, y'know? Y'understan'? So—um—for—in order for

that

to happen, you know it ain't no black God that's doin' that bullshit.

 

"Larry", i Steven Pinkers "The Language Instinct".

[Timeo]

Vet ikke hva som er mest fornærmende, at du indirekte kaller meg en idiot/hedning eller at Kor1 gjør det 2000år etter skribenten døde. Forstyrrende er det iallefall.

 

Har ikke kalt deg hverken idiot eller hedning. Men du er vel bibelsk sett en hedning, hvis man kan definere en hedning som en som ikke tror på Gud? Hvorfor skulle dette forstyrre deg?

 

Hvis du IKKE tror noen av tingene jeg listet, som f.eks at syndefloden/noas ark eksisterte, at jorden er 6000år gammel eller at mennesket stammer fra adam/eva - HVORFOR KALLER DU DEG KRISTEN?

 

Tar du ikke bibelen bokstavelig så velger du å vraker i passasjer, da kan du like gjerne si at du har en personlig reiligon og gi den et navn - for lærdommen i bibelen er ikke objektiv om du ikke svelger den hel.

 

Jeg har hørt mange teorier, jeg har hørt kreasjonister som tilbakeviser vitenskapen, vitenskapen som tilbakeviser kreasjonister, at det er ting som er tolket feil under oversettelser, eller at det er enkelte ting som bare er et bilde på noe annet. Så jeg vet ikke hva jeg skal tro, jeg er tilbøyelig til å tro at både vitenskapen og kristendommen er rett, men at det bare er misforståelser et sted.

 

Jordens alder, hva som har foregått på jorden frem til i dag med både mennesker og ellers og menneskets opprinnelse er heller ikke ting som er nødvendig å vite noe om for å kunne kalle seg en kristen.

 

Jeg tror heller ikke jeg hadde blitt noe klokere når det gjelder alle disse tingene, hvis jeg ikke hadde vært kristen.

[macmanlady]

Vet ikke hva som er mest fornærmende, at du indirekte kaller meg en idiot/hedning eller at Kor1 gjør det 2000år etter skribenten døde. Forstyrrende er det iallefall.

 

Har ikke kalt deg hverken idiot eller hedning. Men du er vel bibelsk sett en hedning, hvis man kan definere en hedning som en som ikke tror på Gud? Hvorfor skulle dette forstyrre deg?

 

Hvis du IKKE tror noen av tingene jeg listet, som f.eks at syndefloden/noas ark eksisterte, at jorden er 6000år gammel eller at mennesket stammer fra adam/eva - HVORFOR KALLER DU DEG KRISTEN?

 

Tar du ikke bibelen bokstavelig så velger du å vraker i passasjer, da kan du like gjerne si at du har en personlig reiligon og gi den et navn - for lærdommen i bibelen er ikke objektiv om du ikke svelger den hel.

 

Jeg har hørt mange teorier, jeg har hørt kreasjonister som tilbakeviser vitenskapen, vitenskapen som tilbakeviser kreasjonister, at det er ting som er tolket feil under oversettelser, eller at det er enkelte ting som bare er et bilde på noe annet. Så jeg vet ikke hva jeg skal tro, jeg er tilbøyelig til å tro at både vitenskapen og kristendommen er rett, men at det bare er misforståelser et sted.

 

Jordens alder, hva som har foregått på jorden frem til i dag med både mennesker og ellers og menneskets opprinnelse er heller ikke ting som er nødvendig å vite noe om for å kunne kalle seg en kristen.

 

Jeg tror heller ikke jeg hadde blitt noe klokere når det gjelder alle disse tingene, hvis jeg ikke hadde vært kristen.

 

Wikipedia:

"Hedning, en nedsettende bemerkning på folk/folkeslag av en annen tro."

Jeg er enig med den forståelsen av ordet, at jeg ikke skulle bli forstyrret av det er som å si at mørkhudede ikke skulle bli forstyrret av å bli kalt "nigger" - ordene er negativt ladet.

 

Det er et problem med å være kristen, hele argumentet for religion er at det gir oss en objektiv moral - dersom bibelen lyver eller du filtrerer bort deler av den, så er du ikke kristen lenger dersom du gjør det. Så spørsmålet mitt nå blir egentlig;

 

Hvorfor er det så viktig for deg å kalle deg kristen, du sa tidligere at du oppdaget "gud" gjennom meditasjon. Kunne du ikke bare tilhørt en annen religion, eller laget din egen? Og hvorfor ble du akkurat protestantist, hva med gresk ortodoks, romersk katolsk? Eller en av subkulturene innenfor protestantismen, som smiths venner, jehovas vitne, metodist, anglekansk eller evangelist?

[Timeo]

Wikipedia:

"Hedning, en nedsettende bemerkning på folk/folkeslag av en annen tro."

Jeg er enig med den forståelsen av ordet, at jeg ikke skulle bli forstyrret av det er som å si at mørkhudede ikke skulle bli forstyrret av å bli kalt "nigger" - ordene er negativt ladet.

 

Det er et problem med å være kristen, hele argumentet for religion er at det gir oss en objektiv moral - dersom bibelen lyver eller du filtrerer bort deler av den, så er du ikke kristen lenger dersom du gjør det. Så spørsmålet mitt nå blir egentlig;

 

Hvorfor er det så viktig for deg å kalle deg kristen, du sa tidligere at du oppdaget "gud" gjennom meditasjon. Kunne du ikke bare tilhørt en annen religion, eller laget din egen? Og hvorfor ble du akkurat protestantist, hva med gresk ortodoks, romersk katolsk? Eller en av subkulturene innenfor protestantismen, som smiths venner, jehovas vitne, metodist, anglekansk eller evangelist?

 

Hvis du nå velger å føle deg fornærmet fordi jeg siterte et bibelvers og faktisk ikke snakket til deg i det hele tatt, så får det være opp til deg.

 

Jeg har heller ikke filtrert bort noe fra bibelen. Jeg tror på ting som Adam og Eva, Noahs ark og syndefloden og alle de andre fortellingene i bibelen. Det er mye jeg ikke forstår i bibelen, men det betyr ikke nødvendigvis at det blir umulig for meg å tro. Jeg forstår ikke hvordan datamaskiner er bygd opp, men likevel benytter jeg meg av en, og ser ikke noen grunn til at jeg skal forstå datamaskinen fullt ut for å ha retten til å bruke den.

 

Jeg har heller aldri sagt at jeg har oppdaget Gud gjennom meditasjon.

 

Hvis du skulle ha noen flere spørsmål som angår meg og min tro istedenfor diskusjonsemnet, så får du heller sende meg en pm.

[Imsvale]

Jeg er hedning og stolt av det!

 

Hedning betyr bare ikke kristen. Slett ikke noe å ta seg nær av. Man brukte det vel først og fremst før i tiden blant kristne selv som nedsettende begrep om ikke-kristne. Det sier en del om religionens opprinnelige toleranse som den i dag reklamerer så voldsomt med.

 

Bellicus: Noas ark er enkelt og greit umulig. Innavl etterpå hadde gitt så godt som null genetisk variasjon — og det er ikke akkurat det vi ser blant verdens dyreliv i dag. Faktisk trenger du ikke engang redusere en art helt ned til to individer engang før innavl blir et svært alvorlig problem:

 

As a species, cheetahs have famously low levels of genetic variation. This can probably be attributed to a population bottleneck they experienced around 10,000 years ago, barely avoiding extinction at the end of the last ice age. However, the situation has worsened in modern times. Habitat encroachment and poaching have further reduce cheetah numbers, consequently snuffing out even more genetic variation and leaving cheetahs even more vulnerable to extinction.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/070701_cheetah

http://www.bioweb.uncc.edu/Biol4111/Fall/c...h%201985%20.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Cheetah#Genet..._classification

 

Geparden sliter altså fremdeles noe voldsomt, til tross for at det har gått 10 000 år. Og dette skal liksom ha skjedd med alle verdens landdyr for kun ~4000 år siden? Not.

 

Se også denne videoen:

 

Det er svært, svært vanskelig for meg å tro på noe som jeg vet er umulig. Jeg kan heller ikke se hensikten med det. Men nå vet du også at det er umulig. Hvorfor tror du på det likevel? Hva tror du selv om det?

 

(Beklager OT. Jeg bare måtte. )

Endret 28. juni 2008 av TrondH86

[Timeo]

Du har åpenbart ikke tenkt på TrondH86 at dersom Gud er allmektig så kunne han jo både oversvømme jorden med mer vann enn det faktisk er, og han kunne også forandre på genstrukturen til alle dyrene i arken. Hvis det skulle være noen andre vitenskaplige problemer med arken, så ville nok Gud være i stand til å løse de også.

[kjetil02]

Du har så rett, så rett. Likevel insisterer de aller fleste Ung Jord-kreasjonistene på at disse greiene kan forklares. Forstå det, den som kan.

[Timeo]

Du har så rett, så rett. Likevel insisterer de aller fleste Ung Jord-kreasjonistene på at disse greiene kan forklares. Forstå det, den som kan.

 

Jeg vet hva du mener. Det virker som om mange kristne tror de er en ekstra god kompis med Jesus dersom de lyger litt. Eller så kan det også forklares med at de er redd for å miste troen og tviholder på tåpeligheter. Dersom noen sier at tåpelighetene er tåpelig, så blir det tolket som angrep fra djevelen e.l.

[Leviath]

Kan det være vi ikke forstår Gud? Hva er det egentlig å forstå? Hvilken funksjon har egentlig en gud?

 

Gud griper ikke inn livene våre. Vi har jo fri vilje. Det finnes masse mennesker som påstår Gud har utrettet noe for dem, og kanskje enda fler som ikke har sett snurten av ham. Så enten finnes det ingen gud, eller så utfører den forskjellsbehandling. I siste tilfelle er han enten en kødd eller ikke kapabel til å utrette det en allmektig entitet burde være i stand til. Da velger jeg heller å hendvende meg til mine venner og familie for hjelp. Godt mulig jeg kan ta litt ansvar selv også.

 

Finnes det noe liv etter døden? Bryr meg fint lite. Jeg lever et fredelig liv, hjelper andre og gjør ikke en katt fortred. Hvis det ikke kvalifiserer til et eventuelt himmelrike og jeg sendes til han der nede fordi jeg ikke lar eventyrfortellinger og "allmektige" entiteter diktere livet mitt kan det være det samme. Gud er igjen en kødd, men denne gangen også sormannsgal.

 

Igjen, hva er det egentlig man skal forstå? Hva kan en gud gi meg som ikke allerede andre mennesker eller kunstig (og eventuelt ulovlig) stimuli sørger for?

[Timeo]

Igjen, hva er det egentlig man skal forstå? Hva kan en gud gi meg som ikke allerede andre mennesker eller kunstig (og eventuelt ulovlig) stimuli sørger for?

 

Gal5,22Men Åndens frukt er kjærlighet, glede, fred, langmodighet, mildhet, godhet, trofasthet, saktmodighet, avholdenhet; 23 mot slike er loven ikke.

 

Du kan jo prøve både mennesker, og kunstig/ulovlig stimuli, men du vil ikke oppleve det som er sitert ovenfor, du vil heller ikke få evig liv av dette.

 

Så hvis Gud kan tilby alt dette, men man ikke tar sjangsen og tar imot det, så er det jo noe man har misforstått et sted. Selv om det er lite sannsynlig, og selv om vitenskapen taler mot sannsynlighetene for noe sånt, så er det likevel en viss sjangse siden så mange snakker om dette, og da er det jo uklokt å ikke undersøke det nærmere, hvis man har muligheten til dette.