Kan det være vi ikke forstår Gud?

[Timeo]

Virker som de fleste her på forumet har en del imot kristendom, fordi de har en forestilling om Gud som noe veldig negativt. Forstår godt grunnlaget for mange av disse argumentene, men er selv overbevist om at jeg bare ikke forstår Gud godt nok, og at det derfor er min manglende kunnskap som skaper et vrangbilde. Såvidt jeg har forstått er det også mange ting Gud visstnok gjør som kanskje oppfattes negativt, men som det ligger en god mening bak. F.eks. blir ikke materiell velstand sett på som noe positivt bibelsk sett, men at dette snarere tvert imot fjerner blikket vårt fra det som er viktig - mer åndelige verdier. Til og med gode personer kan oppleve lidelser - de edle metallene må gjennom ilden for å bli renset. Det er mange faktorer å ta med i regnestykket hvis man skal prøve å forstå hva det er en almektig Gud som i motsetning til oss er absolutt god, driver med.

 

Vil hvertfall slå fast at dersom det skulle vise seg at Gud ikke er god, ikke er kjærlighet og rent lys sånn som bibelen forteller, så vil jeg heller ikke tilbe han i evigheten. Sånn at dere ikke tror at jeg er ute etter å forsvare en slem gud her.

[kjetil02]

Virker som de fleste her på forumet har en del imot kristendom, fordi de har en forestilling om Gud som noe veldig negativt.

 

Da vil jeg skynde meg å påstå at det jeg har imot kristendommen er på ingen måte på bakgrunn av hva Gud gjør eller ikke gjør, det er på bakgrunn av det sviktende grunnlaget kristendommen henter sin sannhet fra. Gud får holde på som han vil; det er uansett ingenting som tyder på at han er slik dere definerer ham (dersom dere definerer ham i det hele tatt...).

[Timeo]

det sviktende grunnlaget kristendommen henter sin sannhet fra.

Du mener altså det at kristendommen ikke har et empirisk fundament?

[-=CH=-]

Gud er ingen barn med forstørelses glass over en maurtue, men som alle andre så har han en en fiende, en felles fiende med oss og verden, Helvete og ondskap!

 

Hørt utrykket: Figth Fire with fire? det er i bunn og grund det jeg vil si at Gud gjør, hvis han skal bekjempe onskap, må det kjempes på lik grund, alle har en mening her i livet, og vis det er meningen at jeg skal dø i morgen, så er det det, men også djevelen har en rolle her, for han vil villede deg, og ta kontroll over deg, slik at du i evig tid skal stå og smi jærn og slave i helvete, derfor tar han ofte og villeder folk til og gjøre onde ting, og ødelegger planene til Gud.

 

I øynene til Gud er matreel velstand ett nei nei, men tenk på denne måten, Så og si alle har en Tv, pc o.l, og da vil det ikke være velstand, velstand brukes når en eller en gruppe har mer en de trenger av divese ting som ikke andre har, og så og si omtrent alle ikke har

 

Har du en pc, gir du ikke bare deg selv velstand, men også velstand til dem som lager pcer, og slikt, det fleste blir laget i asia, og du hjelper med og sette mat på deres border, det sies også Hjelp Globalt, handle lokalt.

[316]

Der er ingen tvil om at dersom man er av den intelektuelle sorten så vil man klø seg i hodet av en del ting som står i Bibelen. Ofte er det ting som er vanskelig å forstå for en gjennomsnittskristen, men som flere teologer o.l har et mer reflektert syn over, og de er ikke alltid så lette å oppdrive på fora à la diskusjon.no. Derfor får man en del halveis suspekte svar fra kristne som egentlig ikke helt vet hva de snakker om.

 

Dette er fordi det finnes så mange ting i Bibelen som man må overlate til tolkningen og antakelsens kunst, og det finnes en del ting som man trenger så enormt mye kunnskap om for å komme fram til et brukbart svar på. Men det er også ting man ikke kan forstå, og jeg tror også at man ikke kan forstå Gud helt. Dersom man hadde forstått Gud, ville han blitt forutsigbar og ikke lenger allmektig.

[-=CH=-]

Der er ingen tvil om at dersom man er av den intelektuelle sorten så vil man klø seg i hodet av en del ting som står i Bibelen. Ofte er det ting som er vanskelig å forstå for en gjennomsnittskristen, men som flere teologer o.l har et mer reflektert syn over, og de er ikke alltid så lette å oppdrive på fora à la diskusjon.no. Derfor får man en del halveis suspekte svar fra kristne som egentlig ikke helt vet hva de snakker om.

 

Dette er fordi det finnes så mange ting i Bibelen som man må overlate til tolkningen og antakelsens kunst, og det finnes en del ting som man trenger så enormt mye kunnskap om for å komme fram til et brukbart svar på. Men det er også ting man ikke kan forstå, og jeg tror også at man ikke kan forstå Gud helt. Dersom man hadde forstått Gud, ville han blitt forutsigbar og ikke lenger allmektig.

 

Etter mange tusen, er det ikke rart at noen deler av bibelen har blitt mistolket og oversatt feil, og ting som på den gangen skjedde, kan ha virket andreledes en hvis det hadde skjedd i dag, alle kjenner til hviske leken, sier en ting i øret til han som sitter ved siden av deg, og så går det rundt bordet, og siste man skal si hva som ble sakt, det er som regelt ikke det samme som faktisk BLE sakt, samme har skjedd med bibelen

[kjetil02]

Du mener altså det at kristendommen ikke har et empirisk fundament?

 

Nei, ikke først og fremst. Det er heller epistemologien i sin helhet som svikter, idet å anta Gud som skaper og dommer, Jesus som frelser og troen som sannhet og så videre reiser flere spørsmål enn de besvarer. For ikke å snakke om det at ingen er i stand til å definere Gud på en god måte.

 

det finnes en del ting som man trenger så enormt mye kunnskap om for å komme fram til et brukbart svar på.

 

Hva avgjør at det er et "brukbart svar"?

[Timeo]

Etter mange tusen, er det ikke rart at noen deler av bibelen har blitt mistolket og oversatt feil, og ting som på den gangen skjedde, kan ha virket andreledes en hvis det hadde skjedd i dag

 

Så en dokumentar i går kveld som var ganske intressant. Den het Iraq - The cradle of civilization. Der snakket det om mange ting som kan angå hvordan bibelen bør tolkes. F.eks. så ble det nevnt at ordet Eden kommer fra det sumeriske ordet Edin, som referer til "steppeland mellom to elver der dyr gresser" eller noe, og det er jo nettop i området mellom Eufrat og Tigris at man antar sivlisasjonen startet. Menneskene åt av kunnskapens tre - altså de ble siviliserte. Og resultatet av å bli siviliserte ser vi jo godt i verden i dag - ikke bare bra. Og selv Uruk, verdens første by, var den gang omgitt av fruktbart jordbruksland, men er i dag en ørken som ingen bor i, fordi de dyrket for hardt der, og fordi deres egen kunnskap vendte seg mot dem.

 

For ikke å snakke om det at ingen er i stand til å definere Gud på en god måte.

 

Hvis det nå er en almektig Gud som er over vår forstand, hvordan kan han da defineres?

[Imsvale]

Hvorfor har Yahweh da i det hele tatt brydd seg med å prøve?

[Red Frostraven]

Og hvorfor inneholder ikke bibelen ett fnugg mer kunnskap enn det allmennheten visste på datiden dersom noen med noen som helst innsyn i verden bidro til å skrive den?

 

Jeg mener..:

Sennepsfrøet er det minste som finnes i verden??

Himmelen er et hav og stjernene er skinnende ting i himmel-havet??

Himmelen er solid?

Jorden er flat???

Solen er bare et lys -- og månen er et lys og ikke en måne?

Man kan se hele verden fra høye fjell??

Hvor ble det av englene som er høyst fysiske vesener som kan sees der de flyr og som alldeles ikke er usynelige eller ånder men mennesker med to eller fire vinger og syke sverd som de er flinke å slakte mennesker med?

Hvorfor tilbedte folk andre guder (som ikke eksisterte da som nå) selv om de angivelig fikk fysiske bevis for gud?

Hvorfor står det at mennesket ble skapt slik vi er i dag?

Hvorfor visste ikke de at incest gjennom mange generasjoner er farlig for artens overlevelsesevne og fører til alvorlige skavanker i barna?

 

Hvor er visdommen som ikke ble oppfunnet før, andre steder?

Endret 20. mai 2008 av Andre1983

[Imsvale]

Kan det være at også Yahweh fører seg inn i rekken av guder som rett og slett ikke eksisterer?

[kjetil02]

1. Og resultatet av å bli siviliserte ser vi jo godt i verden i dag - ikke bare bra.

 

2. Hvis det nå er en almektig Gud som er over vår forstand, hvordan kan han da defineres?

 

 

1. Dette er en ad hoc-måte å tolke Bibelen på som egentlig blir mindre interessant. Dersom det gikk an å lese fremtiden ut av den, istedenfor bare å kunne lese fortiden, ville vi hatt en sak på gang.

 

2. Dersom gud er over vår forstand, hadde alle hellige tekster og teologer vært bortkastede. På den ene siden legger man altså ned enorme ressurser i å forklare "guds vilje", mens man på den andre siden forklarer det man ikke forstår med at man ikke "skal" forstå. Har jeg forstått det riktig?

[316]

Og hvorfor inneholder ikke bibelen ett fnugg mer kunnskap enn det allmennheten visste på datiden dersom noen med noen som helst innsyn i verden bidro til å skrive den?

 

Jeg mener..:

Sennepsfrøet er det minste som finnes i verden??

Himmelen er et hav og stjernene er skinnende ting i himmel-havet??

Himmelen er solid?

Jorden er flat???

Solen er bare et lys -- og månen er et lys og ikke en måne?

Man kan se hele verden fra høye fjell??

Hvor ble det av englene som er høyst fysiske vesener som kan sees der de flyr og som alldeles ikke er usynelige eller ånder men mennesker med to eller fire vinger og syke sverd som de er flinke å slakte mennesker med?

Hvorfor tilbedte folk andre guder (som ikke eksisterte da som nå) selv om de angivelig fikk fysiske bevis for gud?

Hvorfor står det at mennesket ble skapt slik vi er i dag?

Hvorfor visste ikke de at incest gjennom mange generasjoner er farlig for artens overlevelsesevne og fører til alvorlige skavanker i barna?

 

Hvor er visdommen som ikke ble oppfunnet før, andre steder?

 

Jeg liker ikke å være pirkete, men vil gjerne kommentere dette innlegget.

 

Dersom man skal sette seg inn i Bibelen og prøve å forstå mye av det som står der, må man tvinge seg selv til å tenke litt annerledes. Dersom Bibelen hadde blitt skrevet i dag, ville den nok mest sannsynlig hatt et totalt annerledes

innhold. Men nå har man jo bare den Bibelen som ble skrevet mellom 500 f.kr og fram til ca. 100 e.kr, eller no sånt. Derfor må man også trekke inn samfunnsmessige faktorer når man skal studere Bibelens innhold.

 

For eksempel. Jødenes og israelittenes syn på verden kunne ikke strekke seg så langt, for ingen Jøde eller israelitt hadde vært særlig langt. Verden som var rundt dem besto ikke av Amerika, Oceania og Øst Asia, men i første rekke Rom og eventuelt perserriket. Det er viktig å forstå at det er mennesker som har skrevet Bibelen, og israelittene visste ikke alt. De skrev ned erfaringer, beretninger og historier, og alt innenfor de rammene som de hadde. For eksempel det med sennepsfrøet. Det kan godt være de trodde at sennepsfrøet var det minste i verden, fordi de hadde ikke kunnskap om at det kanskje fantes mindre frø.

 

En annen ting med bibelen er at den trenger å oversettes siden ikke alle kan hebraisk eller gresk, som er bibelens grunnspråk tror jeg. I den sammenhengen har det hendt og hender stadig at ord blir vanskelige å oversette, og det blir ofte opp til hva bibeloversetterne velger å bruke som betydning. Dette kan i mange tilfeller føre til misoppfatninger og mistolkninger blant brukerne. Derfor kaller mange kristne bibelen for levende, fordi den er stadig under bearbeidelse og forbedring i forhold til rett oversettelse osv.

 

Jeg vil også tillegge at vi vet at jorden er rund. Men kanskje ikke alle i Israel visste det for 2000 år siden eller mer, for ingen visste det da. Det var allment akseptert at jorden hadde en ende og var flat. Men trenger vi som leser i Bibelen i dag tro at den er det? Nei, fordi vi vet bedre. Trenger vi kristne tro at sennepsfrøet er det minste, eller at solen er et lys og ikke en stjerne, eller at man kan se hele verden fra et fjell? Nei, fordi vi vet bedre. Vi har mer kunnskap nå. Hva angår skapelsesberetning i bibelen, og andre (sålangt) ubeviselige ting som mange daglig henger seg opp i, så er det ikke noe man trenger å ta en direkte stilling til som kristen, så lenge man tror at Gud står bak. Man kan gjerne være kristen å tro på Big Bang, darwin eller at alt kom ut av et svart hull i verdensrommet, så lenge man tror at Gud står bak. Jeg synes det er trivelig at kreasjonister prøver å bevise "fakta" i bibelen, og jeg tror ikke at de kommer til helvete fordi de kanskje har feil. Hvorfor? Fordi de tror på Jesus. Og det er det som er det essensielle med å være kristen.

 

Hvor er visdommen som ikke ble oppfunnet før, andre steder?

 

Jeg trenger visst en omformulering tror jeg.

[Imsvale]

Synes det er snedig at du fortsatt tror Jesus er Jahves sønn når du har valgt bort omtrent alt det andre i religionens mest sentrale skrift.

[MrL]

Ser ikke på gud som noe negativt i det hele tatt, men uannsett hvor mye jeg skulle ønske det var sant, er det var godt til å være det. En verden med en gud er sånn verden egentlig burde vært, men sannheten er mye mer jævlig, eller ihvertfall ikke så bra(tror jeg)

Endret 20. mai 2008 av MrLG

[HValder]

Har ikkje noe som helst imot kristendommen som religion, men eg har mykje imot alle retards som kallar seg kristne uten å f.eks ha lest bibelen, som ikkje går i kyrkja, som ikkje ber osb.

Blir bare så jævla idiotisk å kalle seg religiøs når ein ikkje veit noko om religionen sin eller ikkje praktiserer den aktivt.

Kristendommen bra, kristne dårlig.

[Rampage]

Har ikkje noe som helst imot kristendommen som religion, men eg har mykje imot alle retards som kallar seg kristne uten å f.eks ha lest bibelen, som ikkje går i kyrkja, som ikkje ber osb.

Blir bare så jævla idiotisk å kalle seg religiøs når ein ikkje veit noko om religionen sin eller ikkje praktiserer den aktivt.

Kristendommen bra, kristne dårlig.

 

I don`t mind the player, it`s just his fanbase I can`t stand?

[trudest]

Virker som de fleste her på forumet har en del imot kristendom, fordi de har en forestilling om Gud som noe veldig negativt. Forstår godt grunnlaget for mange av disse argumentene, men er selv overbevist om at jeg bare ikke forstår Gud godt nok, og at det derfor er min manglende kunnskap som skaper et vrangbilde. Såvidt jeg har forstått er det også mange ting Gud visstnok gjør som kanskje oppfattes negativt, men som det ligger en god mening bak. F.eks. blir ikke materiell velstand sett på som noe positivt bibelsk sett, men at dette snarere tvert imot fjerner blikket vårt fra det som er viktig - mer åndelige verdier. Til og med gode personer kan oppleve lidelser - de edle metallene må gjennom ilden for å bli renset. Det er mange faktorer å ta med i regnestykket hvis man skal prøve å forstå hva det er en almektig Gud som i motsetning til oss er absolutt god, driver med.

 

Vil hvertfall slå fast at dersom det skulle vise seg at Gud ikke er god, ikke er kjærlighet og rent lys sånn som bibelen forteller, så vil jeg heller ikke tilbe han i evigheten. Sånn at dere ikke tror at jeg er ute etter å forsvare en slem gud her.

 

I Bibelen står det skrevet at alt vi mennesker tenker er kun dårsap pg lettvinthet for Gud. Så eksisterer han, kjenner han nok sannheten, noe ingen av oss andre gjør.

[Myagos]

Hvilken Gud? Mennskeheten har allerede oppfunnet tusenvis av Guder, så jeg blir litt forvirret når vi snakker om en Gud. Er det Odin vi snakker om nå?

[HValder]

Hvilken Gud? Mennskeheten har allerede oppfunnet tusenvis av Guder, så jeg blir litt forvirret når vi snakker om en Gud. Er det Odin vi snakker om nå?

 

 

Står vel Gud med stor forbokstav så tatt i betraktning at vi bor i et kristent land er det logisk å anta at det er gudsskikkelsen i kristendommen det er snakk om her.

Dessuten står vel kristendom nevnt opptil fleire gonger.