Hva er passe mye penger?

[fjeddiu]

5 milliarder. Tho målet mitt atm er runde 1 mill, så får vi se

[ugotabanana]

1 million? Jøss, det er jo altfor lett mål.

[wawa]

Listen up people! Det mest korrekte svaret på hvor mye man trenger er muligens: 25 ganger mer enn det du vil ta ut per år. Det går ut på the rule of 4% safe withdrawal. Muligens er det samme prinsipp som handlingsregelen til oljefondet er basert på.

I mitt tilfelle kunne jeg tenke meg 50k ut i måneden (600k i året) før skatt slik at jeg da trenger 15mill for med stor sannsynlighet kunne fortsette med slike uttak i minst 30 år.

Man må jo huske at en formue lett kan synke farlig lavt dersom aksjemarkedet går i minus noen år og du fortsatt bruker mye av pengene samme år. Derfor er det tryggere å regne med 4% safe withdrawal... Jeg personlig ville justert ned min spending i perioder når fond går i minus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity_study

[dymoletratag]

Når jeg runder av 1 mrd og har båt i St. Tropez, da er jeg fornøyd.

[Zirgo]

Mitt mål er å ha så mye penger at jeg kan leve utelukkende på avkastningen.

 

Med dagens rente på 7% ville jeg vært fornøyd med ca 10 mill i banken, noe som ville gitt meg 700 000 kroner å leve for i året.

Endret 7. august 2008 av Zirgo

[wawa]

Mitt mål er å ha så mye penger at jeg kan leve utelukkende på avkastningen.

 

Med dagens rente på 7% ville jeg vært fornøyd med ca 10 mill i banken, noe som ville gitt meg 700 000 kroner å leve for i året.

 

For det første vil ikke 700 000 om ti eller tyve år kjøpe det samme som i dag. For det andre kan man ikke regne med 7% bankrente for alltid. For det tredje må du skatte av de 700k. For det fjerde må du betale formuesskatt.

700k - 28% = 504000 - 100k (formuesskatt) = 404000 å leve for første året.

 

Forutsatt 3% inflasjon vil 404000 om tyve år tilsvare 223698kr i dag. Ikke lenger så veldig mye å leve for altså.

 

Fond er kanskje tingen (får jeg i hvert fall håpe)...

 

Dersom du vil ha ut 700k i året (før skatt) bør du sikte på å skaffe deg 17500000 (rule of 4% safe withdrawal).

[medlem-90636]

Jeg skulle vært såre fornøyd med 5 millioner.

 

Da kunne jeg kjøpt meg ett fint hus med stor hage og pusset det opp slik jeg ville ha det, og så en bil til meg og en til forloveden min.

 

Deretter ville vi vært gjeldsfri, og kunne levd svært godt på hver vår inntekt. Jeg ville ikke sluttet å jobbe, men kanskje jeg kunne tatt meg råd til å jobbe litt mindre ettersom vi ikke hadde andre faste inntekter enn mat og klær og slik:)

[superinvestoren]

Hvor mye skulle dere hatt før dere var fornøyd?

Mest.

[hagfors]

Som flere har nevnt før her i tråden, så sitter man ikke igjen med rare greiene av rentene etter at man har trekt fra for inflasjon, inntektsskatt på rentene og formueskatt på selve innskuddet. Med dagens nesten rekordhøye rentenivå så har man effektivt bare mellom 0.5% og 1% avkastning, og det er ganske meningsløst. Ved et mer normalt rentenivå så vil man ikke tjene noen ting, kanskje til og med tape litt fra år til år. Enda et problem med innskudds ideen er at man kommer til å passere beløpet som dekkes av bankgaranti-systemet i norge, så hvis banken skulle gå konkurs så taper man pengene over denne beløpsgrensen.

 

Og fonds er ikke noe sjakktrekk det heller. Fond er et produkt bankene har laget for å tjene penger på godtroende folk. Det er matematisk bevist at ved å diversifisere en aksjeportefølje over et stort nok antall aksjer etter et bestemt system, så vil man med stor sikkerhet oppnå avkastning lik økning i index på den aktuelle børsen. Når så godt som alle fond i de siste 10 årene har levert lavere avkastning enn dette, så vitner det om at en alt for stor andel av overskuddet som fondene produserer blir tappet ut av de som administrerer det. (For jeg nekter å tro at profesjonelle aktører ikke skal klare å slå indexøkningen med god margin) Et fond som ikke kan gi minst like god økning som index på den børsen de opererer i er totalt verdiløst.

[wawa]

Som flere har nevnt før her i tråden, så sitter man ikke igjen med rare greiene av rentene etter at man har trekt fra for inflasjon, inntektsskatt på rentene og formueskatt på selve innskuddet. Med dagens nesten rekordhøye rentenivå så har man effektivt bare mellom 0.5% og 1% avkastning, og det er ganske meningsløst. Ved et mer normalt rentenivå så vil man ikke tjene noen ting, kanskje til og med tape litt fra år til år. Enda et problem med innskudds ideen er at man kommer til å passere beløpet som dekkes av bankgaranti-systemet i norge, så hvis banken skulle gå konkurs så taper man pengene over denne beløpsgrensen.

 

Og fonds er ikke noe sjakktrekk det heller. Fond er et produkt bankene har laget for å tjene penger på godtroende folk. Det er matematisk bevist at ved å diversifisere en aksjeportefølje over et stort nok antall aksjer etter et bestemt system, så vil man med stor sikkerhet oppnå avkastning lik økning i index på den aktuelle børsen. Når så godt som alle fond i de siste 10 årene har levert lavere avkastning enn dette, så vitner det om at en alt for stor andel av overskuddet som fondene produserer blir tappet ut av de som administrerer det. (For jeg nekter å tro at profesjonelle aktører ikke skal klare å slå indexøkningen med god margin) Et fond som ikke kan gi minst like god økning som index på den børsen de opererer i er totalt verdiløst.

 

Kanskje det at ikke alle fond slår indexen har å gjøre med at det er vanskelig å faktisk vite hvilke aksjer som kommer til å stige mest på forhånd? Hva med å gå for et index-fond dersom du ikke liker aktiv forvaltning?

Har man ti mill kan man sette to millioner i fem ulike banker, så er man dekt.

[hagfors]

Kanskje det at ikke alle fond slår indexen har å gjøre med at det er vanskelig å faktisk vite hvilke aksjer som kommer til å stige mest på forhånd? Hva med å gå for et index-fond dersom du ikke liker aktiv forvaltning?

Har man ti mill kan man sette to millioner i fem ulike banker, så er man dekt.

 

Problemet er at slike fond uansett er tapsbringende, da selve fondsadministrasjonen tar en helt vanvittig stor andel av gevinsten de produserer. Er bare smuler igjen til eierene av fondsandeler. Rent lureri.

[Gjest Bruker-95147]

Hvor mye skulle dere hatt før dere var fornøyd?

Altså det minste dere skulle hatt før dere ikke lenger var opptatt av å øke formuen noe spesielt?

Akkurat nok til å bli mett i dag.

[Mythos]

Hvor mye skulle dere hatt før dere var fornøyd?

Altså det minste dere skulle hatt før dere ikke lenger var opptatt av å øke formuen noe spesielt?

Med 5 millioner tror jeg jeg skal være fornøyd. Da bør det være relativt greit å leve av formuen.

[WD40]

1 mill hadde holdt for meg.

 

Samme her, kunne levd godt og lenge på det da man bor hjemme

[steingrim]

Hadde jeg vært uten boliglån hadde jeg egentlig vært rik nok tror jeg Ikke at jeg har så voldsomt mye, men da hadde det jo blitt mye mer igjen av lønningene og det hadde vel holdt. Har ikke SÅ mye jeg skulle brukt penger på.

[Naranek]

Problemet er at slike fond uansett er tapsbringende, da selve fondsadministrasjonen tar en helt vanvittig stor andel av gevinsten de produserer. Er bare smuler igjen til eierene av fondsandeler. Rent lureri.

Hele vitsen med indeksfond er at de tar veldig lavt forvaltningsgebyr. Anbefaler at du leser fondstråden. Å si at det bare er smuler igjen til eierene er uansett feil også for de fleste vanlige fond.

Endret 10. august 2008 av Naranek

[radalf]

Hadde blitt fornøyd med 730000000 NOK. Vil bli 90 år og vil leve på 10 mil. året.

[Flygg]

Hadde jeg hatt 22 mill på bok skulle jeg pensjonert meg. Med 5% avkastning ville det kunne gi 1 mill første år med 5% økning i utbetalingen hvert år etter mine kjappe beregninger (grov beregning med lett promille og finanskalkulatoren nedpakket).

[wawa]

Hvor mye skulle dere hatt før dere var fornøyd?

Altså det minste dere skulle hatt før dere ikke lenger var opptatt av å øke formuen noe spesielt?

Med 5 millioner tror jeg jeg skal være fornøyd. Da bør det være relativt greit å leve av formuen.

 

Med den fornuftige "handlingsregelen" vil fem millioner kunne rettferdiggjøre et uttak av 200 000 i året før skatt, potensielt forever (dersom man er heldig).

Jeg har regnet ut at reell skattebyrde kan bli rundt 45%, ikke 28% av beløpet man realiserer (og det er inkludert skjermingsfradrag).

Synes du litt over 100 tusen kroner i dagens verdi er nok å leve av per år? Neppe i Norge...

[Mythos]

Med den fornuftige "handlingsregelen" vil fem millioner kunne rettferdiggjøre et uttak av 200 000 i året før skatt, potensielt forever (dersom man er heldig).

Jeg har regnet ut at reell skattebyrde kan bli rundt 45%, ikke 28% av beløpet man realiserer (og det er inkludert skjermingsfradrag).

Synes du litt over 100 tusen kroner i dagens verdi er nok å leve av per år? Neppe i Norge...

Jeg synes 4% årlig uttak var littt vel fornuftig. Jeg ville hatt pengene i fond og tatt ut omtrent 10% årlig. Hvordan du klarer å regne ut at det blir 45% skatt er litt vanskelig å forstå. Jeg kommer til rundt 35% som vil gi meg ca 325 tusen netto. Det skal jeg klare å leve av frem til pensjonsalderen som ikke er så mange år til for min del. Da vil jeg få et par hundre tusen til...

 

Men problemet er at det er tvilsomt om jeg klarer å komme opp i 5 millioner siden jeg mangler nesten 4 på å nå målet ;-)